REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-13769/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika OŽ i drugookrivljenika JŽ a zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod br. Klasa: 211-07/23-5/31283, Ur. br. 511-12-32-23-1 od 7. studenog 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. svibnja 2025., te dana 16. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
Na temeljem čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),
Prvookrivljenik: OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i J rođ. L, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, bravar, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, neoženjen, jedno dijete, državljanin RH, nekažnjavan
i
Drugookrivljenik: JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], metonostrugar, nezaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 7. studenog 2023. u 19:10 sati u Solinu u ulici Banova 14. u caffe baru "Prva liga" narušavali javi red i mir na naročito drzak način tako što su se međusobno verbalno vrijeđali nazivajući jedan drugog "četnikom, alahom", psovali si međusobno majke a potom se i fizički sukobili na način da su se udarali šakama po tijelu
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU SD Policijska postaja Solin pod br. Klasa: 211-07/23-5/31283 Ur broj: 511-12-32-23-1 od 7.studenoga 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Prvokrivljenik OŽ u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da se predmetne prigode nalazio u caffe baru Prva liga u Solinu Banova 14 gdje je sjedio za svojim stolom u kantunu i došao je JŽ i pristupio njegovom stolu i obratio mu se vičući riječima da su "četnici, da su stoka, da će doći muslimani, da će ih naučiti pameti i da su oni djeca šejtana" i on ga je uhvatio za tijelo i izgurao vani i vratio se za svoj stol i sjedio je deset minuta, te je izašao vani a na vratima je stajao JŽ te je opet vikao da će doći muslimani, da će ih naučit pameti, da su šejtani, te je u jednom trenutku krenuo prema njemu da ga fizički napadne ali ga je on odgurnuo od sebe, da se nisu naguravali i udarali šakama po tijelu, a on njega nije vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret, te u dopuni obrane je izjavio da je JŽ nasrnuo na njega pa da ga je odgurno od sebe.
3. Drugookrivljenik JŽ u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode bio u caffe baru Prva liga zajedno sa LŽ na terasi, a OŽ je bio unutar lokala kraj vrata, išao je do wc- a OŽ ga je počeo vrijeđati riječima da je "četnik" i psovao mu četničku majku, ali da on njega nije vrijeđao pogrdnim riječima. Uhvatio ga je za prsi i glavom ga udario u nos i oborio na pod i udario ga je tri puta šakom u glavu, ali da on OŽ nije udario šakom u glavu.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĆŽ, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika OŽ od 7. studenog 2023. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika JŽ od 7. studenog 2023. izvješće o uhićenju za okrivljenika OŽ **.**.2024. izvješće o uhićenju za okrivljenika JŽ **.**.2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da prvookrivljeni OŽ nije bio prekršajno kažnjavan dok je drugookrivljenik JŽ bio prekršajno kažnjavan za ista i slična prekršajna djela.
4.1. Svjedokinja ĆŽ u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u caffe baru "Prva liga" u Solinu Banova 14 jer je prijateljici pomagala posluživati goste te je u lokalu sjedio OŽ i pio piće a u jednom trenutku je došao JŽ koji je bio u alkoholiziranom stanju te je počeo bacati stolice sa terase te je pozvala PŽ koja je vlasnica lokala a čula je dok su okrivljenici bili vani da su se međusobno vrijeđali, ali se ne može sjetiti kojim riječima, a nije ni vidjela da bi se fizički sukobili.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.1. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir.
5.2. Naime, nesporno je da su se okrivljenici predmetne prigode nalazili u Solinu u ulici Banova 14. u caffe baru "Prva liga". Međutim sporno je dali su okrivljenici predmetne prigode narušavali javni red i mir na naročito drzak način a kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Prvookrivljeni OŽ u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode narušavao javni red i mir, te da nije vrijeđao JŽ riječima koje mu se stavljaju na teret i da ga nije fizički napao, osim što ga je odgurno od sebe, kada je JŽ nasrnuo na njega a iskazao je da JŽ njega vrijeđao riječima da su "četnici, stoka, muslimani, da su šejtani", i da se nisu udarali šaka po tijelu, dok drugookrivljeni JŽ također u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode narušavao javni red i mir te da nije vrijeđao OŽ riječima koje mu se stavljaju na teret, navodeći da je njega OŽ vrijeđao da je "četnik i psovao mu četničku majku", i da ga je OŽ udario glavom u nos oborio na pod i udario tri puta šakom u glavu, ali da on OŽ nije udario šakom u glavu. Dakle iskazi okrivljenika su međusobno kontradiktorni, a svjedokinja ĆŽ u svom iskazu je navela da su se okrivljenici međusobno svađali, ali da se ona ne može sjetiti kojim riječima i da nije vidjela da su se fizički sukobili osim što je navela da je JŽ bio u alkoholiziranom stanju i da je počeo bacati stolice sa terase. Svjedokinja ĆŽ nije iskazivala jasno, određeno i konkretno da bih se okrivljenici vrijeđali riječima koje im se stavljaju na teret a niti da bih se fizički sukobili na način da su se udarali šakama po tijelu, a okrivljenom JŽ se ne stavlja na teret da bih bacao stolice sa terase. Sud je odustao od predloženih svjedoka od strane BŽ i to B i MŽ jer su isti u rodbinskim odnosima sa istim pa ne bih bili objektivni svjedoci a osim toga isti nisu ni predloženi od strane ovlaštenog tužitelja što znači da nisu ni bili na mjestu događaja. Stoga sud nije mogao na nedvojben način dokazati dali su okrivljenici predmetne prigode svojim ponašanjem narušavali javni red i mirna naročito drzak način a na način kao im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Slijedom iznijetog sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenici predmetne prigode narušavali javni red i mir na naročito drzak način odnosno da bih se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako se to okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
