Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene TH, zbog prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 57. primjenom stavka 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17, 32/19, 78/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:322-07/24-10/5709, urbroj:443-02-01-20-25-3 od 24. siječnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 14. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljene i branitelja okrivljene odvj. Davorina Tamaš, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179., članka 183. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i Z rođ.H, rođ. **.**.1981. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, drž. RH, zaposlena u mesnici kao mesar, SSS, imovnog stanja oko 900,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Što dana 17. siječnja 2025. godine na dan inspekcijskog nadzora ne posjeduje rješenje o registraciji uzgoja kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji, a štenad je oglašavala za prodaju putem "Facebooka", a da prethodno nije registrirala uzgoj pasa namijenjenih prodaji pri nadležnom tijelu Upravi za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva,

II. pa bi time počinila prekršaj opisan u članku 54. stavak 1. Zakona o zaštiti životinja, kažnjiv po članku 86. st. 1. točke 57. primjenom stavka 3. Zakona o zaštiti životinja.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Može samo reći da je točno da je vlasnica psa " M", mužjak pasmine Newfoundland i ženke " L" također iste pasmine te da je ženka oštenila oko 8 mladunaca negdje koncem prošle godine. Ona nije znala što da radi sa malim psićima i htjela ih je nekome pokloniti, udomiti ili darovati, ali nije točno da ih je htjela prodati niti da je to objavljivala putem "Facebooka" pa ne zna zbog čega ju se tereti. Ona napominje da nije imala nikakvu namjeru pariti pse već se to desilo slučajno. Mužjak i ženka žive u odvojenim boksovima, kontrolirani su, a desilo se to da je mužjak preskočio kavez i ušao u ženkin prostor i tako je došlo do ove oplodnje. O tome je svemu obavijestila veterinara ZH te je nakon toga došla jedna gospođa iz veterinarske ambulante koja je štence cijepila i čipirala, a ona je pitala da li znaju kome bi mogla štence pokloniti ili udomiti te joj je odgovoreno da sada ne znaju i da ako budu znali da će javiti. Isto tako ističe da je sve štence poklonila tj. udomila i to otprilike 2-3 mjeseca nakon što su oštenjeni i to HH iz [adresa], MH i LH. Na koncu izjavljuje da je njezin broj mobitela [broj telefona] kojim se koristi 15 godina i da nema drugi mobitel, a da je broj mobitela [broj telefona] broj mobitela njezinog supruga OH i da se on koristi profilom "Prijevoz Pavić". Na predočene joj fotografije i preslik korespondencije putem "Facebooka" može samo reći da se sve ovo što joj je prikazano nije odvijalo preko njezinog profila već da je to profil koji koristi njezin suprug i da ona nikada nije prodavala pse, nije znala za to niti joj je suprug ikada takvo što rekao.

5.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci THD, ĆH i OH, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 18.02.2025. uz punomoć PU od 10.02.2025., preslik iz "Facebook" stranice (x5), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 17.01.2025., ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede od 17.01.2025., prijava-Pokret za životinje e-mail, pošiljatelj UH (x2), izjave (x3), izvod iz PE.

6.Svjedok THD u svome iskazu navodi da je u ovom predmetu postupala po jednoj prijavi koju je podnio Pokret za životinje i to proslijedio u njihovu centralu u Osijeku, a potom su od nje tražili da odradi inspekcijski nadzor vezano za okolnosti tog događaja. Ona je to i učinila te je dana 17.01.2025. obavila inspekcijski nadzor i utvrdila da okrivljena ima dva psa, mužjaka i ženku i još pet štenaca koji su oštenjeni 24.12.2024. Ona je obavila sveobuhvatni nadzor te je utvrdila da se vlasnica dobro brine o psima, da imaju sve uvjete za normalan život i nije utvrdila nikakve druge nepravilnosti osim da vlasnica pasa nema ishođeno rješenje o registraciji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji od strane uprave za veterinarstvo što je dužan učiniti svaki vlasnik koji prodaje pse. Uz prijavu priložena je i korespondencija i fotografije sa malim štencima, sa janjcima sa kojima se hrane, kao i korespondencija sa potencijalnim kupcima. Na koncu navodi da je prilikom inspekcijskog nadzora zatekla g. SH koji je suprug okrivljene, ali njega nije pitala da li su ti štenci za prodaju. Sukladno tome, zbog te utvrđene nepravilnosti izdan je prekršajni nalog.

7.Svjedok OH u svome iskazu navodi da su supruga i on vlasnici pasa i da su ti štenci okoćeni 24.12.2024. i da su bili stari 11 dana kada je došla inspektorica. Supruga nije prodavala pse već su ih kasnije udomili raznim osobama na području cijele Hrvatske, ljubiteljima baš te pasmine. Na predočenu korespondenciju putem "Facebooka" može reći samo da je točno da on koristi mobitel [broj telefona], da koristi profil pod nazivom "Prijevoz Pavić" i da je on napisao te poruke i to samo iz razloga što nije znao u prvi mah što da radi uopće sa psima. Kasnije su pozvali veterinara da ih pregleda, a nakon toga su svi psi udomljeni i za njih nitko nije primio nikakvu naknadu.

8.Svjedok ĆH u svome iskazu navodi da oni imaju pse i da se ženka okotila i dobila mlade. Inače mužjak i ženka žive odvojeno u svom prostoru, ali su unatoč tome nekako uspjeli dobiti mlade. Zna samo da ih očuh i mama nisu prodavali, već da su odmah o tome obavijestili veterinara te su ga pitali kako i na koji način da udome pse. Isto tako zna da je kod njih jednom došla veterinarka i izvršila je uvid, ali ne može ništa detaljnije više reći o tome što se kasnije dešavalo. Zna samo da su kasnije psiće udomili kada su bili cijepljeni i čipirani.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10.Okrivljena je u svojoj obrani u bitnome porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ona je potvrdila da je vlasnica dva psa mužjaka imena " M" i ženke imena " L" te da je došlo do neplaniranje oplodnje nakon čega je ženka koncem dvanaestog mjeseca 2024. oštenila više mladunaca koje je ona htjela udomiti i darovati, ali ne i prodati, a te činjenične navode potvrdila je i svjedokinja ĆH koja je uz to navela da su sve psiće udomili nakon što su bili cijepljeni i čipirani.

11.Valja naglasiti da ovlašteni tužitelj svoj optužni prijedlog temelji na zaprimljenoj prijavi Pokreta za životinje te oglasa za prodaju putem "Facebooka" pod profilom "Prijevoz Pavić" broj mobitela: [broj telefona], gdje su oglašeni štenci za prodaju u iznosu od 400,00€. Međutim, niti iz jednog provedenog dokaza ne može se zaključiti da je upravo okrivljena spomenute psiće nudila na prodaju. Ona je istaknula da broj mobitela koji je naznačen u oglasu nije njezin, već da se radi o mobitelu njezinog supruga OH i da se on koristi profilom "Prijevoz Pavić", a što je u svom iskazu potvrdio i njezin suprug OH koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku.

12.Nakon svih provedenih dokaza nesporno se može zaključiti da su psići doista bili jedno vrijeme oglašeni na prodaju, međutim ostao je sporan subjektivni identitet optužbe. Niti iz jednog provedenog dokaza ne može se sa izvjesnošću utvrditi da je upravo okrivljena oglašavala psiće za prodaju te ju je sud uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, ista je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

VH, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju okrivljene odvj. Davorinu Tamaš

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrana