Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-50/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZD, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/24-3/17117 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 20. prosinca 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ZD, bez nadimka, kći Z i S, rođ. C, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost: H, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vojnikinja, zaposlena, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 950,00 Eura, neudana, bez djece, pismena, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je:

- dana 20. prosinca 2024. godine u 01,00 sati, u [adresa], kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, iako je u krvi imala alkohola 1,74 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, serijski broj ARLA- 0368 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljala je vozilom pod utjecajem alkohola,

II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona, III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 930,00 € (devetsto trideset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VIII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenica ZD je u svojoj obrani navela da je žalba bespredmetna, odnosno prigovor na prekršajni nalog, priznaje djelo sa zamolbom da Sud donese blažu kaznu uz minimalan trošak postupka, a isto tako i mjeru u što kraćem vremenskom trajanju, ističe žal i kajanje za počinjeno djelo i isto se više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. prosinca 2024. godine, Naredba o određivanju mjere opreza, Troškovnik, prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenice uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica ZD doista postupila protivno odredbi iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenica ZD svojom obranom je potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i terećeno biće djela, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovana okrivljenica ničim nije porekla terećeno djelo, na način da je kritične zgode doista upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno narečenim uređajem po djelatnicima policije kako je to opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana iste, kao i gore sve navedene okolnosti, pri čemu ovaj Sud cijeneći istaknuto nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ju oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istu proglasio krivom, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljenici ZD kao olakotnu okolnost uzeo je njezina mala primanja, okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za navedeni prekršaj, te primjereno držanje iste na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnost nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, obzirom na činjenicu da štetni događaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Isto toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istu da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, te nije bilo niti jednog razloga da Sud ne uvaži prijedlog tužitelja u smislu da istom izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije navedenog trajanja.

12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 16. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom RH, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.