REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-508/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Glück u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Požega, Klasa: 211-07/25-5/11981, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 9. svibnja 2025., na ročištu održanom 16. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Zen baru kao konobar, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik 1/5 kuće na adresi prebivališta, sa završenom SSS, smjer tehničar za mehatroniku, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je:

pod utjecajem alkohola (E1,12 g/kg) bez ikakvog razloga i povoda ušao u proizvodni prostor pekare "Dan i noć" i počeo vikati i vrijeđati uposlenike Arbnora Shalu (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i EU na osnovu nacionalnog podrijetla, riječima: "Jebem vam J, jebem vam majku šiptarsku" i slično, nakon čega ih je pošpricao po licu sprejem nadražujuće tvari Pfeffer-KO (oružje kategorije D), što je kod istih izazvalo osjećaj poniženja i straha, kao i povredu dostojanstva. Oštećeni djelatnici su okrivljenika izgurali van prostora pekare i zaključali vrata, nakon čega je okrivljenik više puta nogom udarao o ulazna vrata, kojom prilikom je ista oštetio, te je u tri navrata odlazio od pekare i ponovno se vraćao, vičući na sav glas i udarajući po vratima, čime je remetio javni red i mir, te noćni odmor susjednih stanara

č i m e je počinjen prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivog po članku 25. stavka 1. istog zakona, iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 71. stavka 1. točka 6. istog zakona i iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona

pa se okrivljeniku JU na temelju članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 663,00 eur (šest stotina šezdeset i tri eura)

za prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjivog po članku 71. stavak 1. točka 6. istog zakona okrivljeniku JU

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tri stotine devedeset eura)

za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku JU

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tri stotine eura)

pa se okrivljeniku JU na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavak 2. i članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura).

II. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 920,36 eur (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 eur (šest stotina trinaest eura i pedeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 10,00 eur (deset eura) i trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur (deset eura i šezdeset dva centa) što ukupno iznosi 20,62 eur (dvadeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom klasa: 211-07/25-5/11981, urbroj: 511-22-05-25-1 od 9. svibnja 2025. stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U postupku je okrivljeni KU saslušan te je iskazao kako pored pekare Dan-Noć ima uređen apartman koji obuhvaća dio njegove kuće u kojem se može noćiti, pa su ga stanari koji su bili tamo zvali taj dan da se iz pekare čuje vrlo glasna glazba i buka koja ometa mir. On da je došao i pokucao na vrata i provirio unutra, a jedan od pekara da ga je pozvao unutra i čim je zakoračio, da ga je uhvatio za vrat i gušio. Naveo je kako ga je isti srušio na pod, a on da ga je po licu pošpricao suzavcem kako bi ga pustio. Poslije toga se oslobodio i krenuo kući, ali ga je uhvatila panika pa se vraćao nazad i zvao MU koji nije bio tamo ali vrata su bila zaključana i nije mogao ući. Ne poriče da je lupao nogom po vratima. Stanari koji su ga zvali više nisu u smještaju u apartmanu. Naveo je kako je on samo pokucao na vrata pekare i rekao da se stišaju, da nije znao što će se desiti. Kada je ranije kontaktirao vlasnika pekare on mu je rekao da slobodno može ući u pekaru i reći im da se stišaju pa da je zato ušao prije nego što je njega zvao. Nadalje je naveo kako majka može potvrditi da se buka često čuje iz pekare do njih i da s njima često imaju problema te je predložio da se majka pozove na ročište.

U završnom govoru naveo je kako ostaje kod svoga iskaza u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog KU, žrtvu HU, te svjedoke MU i CU, te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02332094, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza broj 844246, izvješće o uhićenju od 9. svibnja 2025., izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka MU od 9. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka HU od 9. svibnja 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. svibnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o očevidu, obavijest MUP-a od 9. svibnja 2025. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 10. svibnja 2025.

4. Ispitan kao svjedok, žrtva HU iskazivao je kako u pekari počinju raditi oko pola 1 u noći. Da su te noći radili kao i svaki dan, a onda da je došao okrivljenik vičući da je prošli puta netko vikao. Oni da tamo rade 7 godina i nikada nije bilo pritužbi, ali navodi kako okrivljenik u posljednje vrijeme puno pije pa da je došao kod njih u pekaru. Njega i njegovog kolegu da je pošpricao po očima sprejom, te da su ga oni gurnuli van i zatvorili vrata da se ne vrati, a on da se ipak vratio i lupao po zatvorenim vratima pa je zvao šefa da dođe. Kada je šef došao okrivljenik da se ponovno vratio i lupao pa je šef odlučio zvati policiju da ne bi više bilo problema. Nadalje je iskazao da kada rade po noći otvore malo vrata, da se čuje samo mikser, stroj i peć. Inače da bude upaljen radio, ali taj dan baš nije radio. Oštećenik ne zna zašto okrivljenik ima problema s njima.

5. ĐU ispitan kao svjedok iskazao je kako je prije otprilike mjesec dana okrivljenik, koji je njegov susjed u vidno alkoholiziranom stanju oko pola 5 ujutro pravio probleme u njegovoj pekari djevojkama koje rade u prodaji i one s njime nisu uspjele izaći na kraj pa su ga zvale. Nakon toga nije bilo ekscesa sve do navedenog dana kada ga je okrivljenik nazvao u 02,31 sata prijeteći da će poubijati šiptare koji rade kod njega, da ih je sad pošpricao suzavcem i da ih ide poubijati, na što se on ustao i krenuo odmah prema pekari. Znao je da su dečki okrivljenika izbacili van, a nakon što ih je pošpricao te da su zaključali vrata. Također da je okrivljenik nogom udarao u vrata i razbio ih i cijelo vrijeme držao ključ u rukama. Nakon što je došao i vidio šta se događa zvao je policiju, a okrivljenik je stajao svega 20 cm od njega dok je razgovarao s policijom s ključem u rukama i zatim ga je privele policija. Iskazao je kako ne može reći da li su pekari bili glasni, ali svakako da to nije način na koji se to rješava, obično ga se pozove i on to sve riješi, a nema problema s niti jednim susjedom pa nije imao niti s njim do prije mjesec dana. Koliko zna njegovo ponašanje nije bilo u redu niti u nekim drugim lokalima diljem [adresa]. Nadalje napominje kako njegov izgovor da je buka probudila goste u njegovom apartmanu koji on izdaje jednostavno ne stoji jer nitko drugi buku nije čuo niti se na nju žalio. Također da nema snimke iz unutrašnjosti objekta.

6. CU ispitana kao svjedok iskazala je da pekara radi kraj njihove kuće već 23-24 godine te da nemam nekih posebnih prigovora na njih, a niti oni na nju, te da ako bi i bilo kakvih međususjedskih problema to bi riješili razgovorom. Nema neposrednih saznanja o događaju, samo da ju je ujutro probudila policija i zna ono što su joj ispričali njen sin KU i ĐU. Navela je kako je istina da na prednjem dijelu kuće imaju apartman koji se vodi na sinu i da isti izdaju preko Bookinga. Da funkcioniraju na način da sin izdaje i vodi brigu o gostima, a ona da čisti i održava apartman. Njoj se gosti nisu žalili na buku, ali jednom joj sin, prije otprilike dva do tri tjedna rekao da su se jedni gosti žalili na buku. To da joj je spomenuo u usputnom razgovoru kada je spomenuo da želi promijeniti vrata zbog buke jer se buka čuje samo kod vrata na što mu je ona odgovorila da gosti mogu otvoriti i prozor i da se buka ne može spriječiti. O ŠU je iskazivala kako je ostao bez oca koji je bio M još u srednjoj školi. Prvom prilikom da se zaposlio i da je pokrenuo priču o apartmanu čim je dobio ugovor za stalno te da je puno radio kako bi apartman bio boljeg standarda i na višem nivou. Puno je ulagao u čitavu kuću, uredio je prostor novim namještajem i sada da on boravi u dijelu kuće gdje je boravio djed. Ona da sa njime kao majka nema nikakvih problema, isti da kuha, čisti i radi u kući, a ponekada popije pivo kada su neka slavlja. Također da ne izlazi puno, uglavnom je na poslu i ide kući. Na upit što misli da se dogodilo toga dana svjedok je iskazivala da u potpunosti vjeruje svome sinu te da, iako nije prigovarala na buku, ona je u nekoliko navrata i sama u noćnim satima bila vani i svjesna je da susjedi pale svjetla, da je sve otvoreno, da se čuje glazba i da oni jasno i vrlo glasno komuniciraju međusobno, a da su jednom prilikom čak i istovarili stvari iz kamiona. Njezini prozori su okrenuti na drugu stranu pa ona to inače ne čuje, ali kada se tom prilikom zatekla vani iznenadila se koliko je bilo živo. U cijelosti vjeruje iskazu svoga sina i potvrđuje da je po izlasku iz zatvora isto to iskazao. Nakon ovoga događaja navela je kako je bila u kontaktnu sa više susjeda koji su joj prišli i koji su joj zatim ispričali o svojim problemima vezanim uz pekaru i to vezanim uz buku, dim i uopće ometanju redovnog života uslijed buke i rada pekare i kako već godinama bezuspješno pokušavaju riješiti svoje probleme.

7. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem oštećenog IU, svjedoka MU i CU, čijim iskazima je sud poklonio vjeru kao vjerodostojnim i istinitim, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajna djela nasilja u obitelji i protiv javnog reda i mira, koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je našao kako se može vjerovati iskazima oštećenih IU i svjedoka MU i to prvenstveno iz razloga jer su isti iskazivali istovjetno u pogledu odlučnih činjenica, obojica su u bitnom na isti način prepričali događaj koji se odvio u unutrašnjosti pekare Dan i noć kada je okrivljenik bez počeo vikati i vrijeđati uposlenike HU i EU na osnovi nacionalnog porijekla na način da im je vikao "Jebem vam J, jebem vam majku šiptarsku" i slično, što su u svome iskazu pred ovim sudom potvrdili ranije navedeni svjedoci. Iz iskaza saslušanog oštećenika HU kojeg sud nalazi uvjerljivim utvrđeno je i kako je okrivljenik oštećenike pošpricao sprejem po licu nadražujuće tvari HKO (oružje kategorije D), što je kod istih dodatno pojačalo osjećaj poniženja i straha, a prije svega povredu dostojanstva. Iskazima oštećenog i svjedoka sud je poklonio vjeru jer nije teško za povjerovati da se okrivljenik ponašao na opisani način s obzirom na cjelokupno ponašanje okrivljenika prema cijeloj situaciji, a pogotovo što je na takvo njegovo ponašanje znatno utjecala njegova alkoholiziranost. Nadalje sud je utvrdio da iako su oštećenici nakon ovakvog njegovog postupanja okrivljenika izgurali van, nakon čega se on u više navrata udaljavao i vraćao do pekare, pri čemu bi intenzivno udarao nogom od vrata pekare, čime je remetio javni red i mir. Ovakvo stanje sud je utvrdio kako iz iskaza saslušanog oštećenika i svjedoka, ali iz pregleda snimki nadzora pekare Dan i noć na kojima su jasno snimljena predmetna vrata kao i okrivljenik koji po istima udara nogom, pri tome se više puta udaljujući pa ponovno vraćajući do istih, pri čemu je izrazio znatan stupanj agresije i upornosti u ostvarenju nauma da iste razbije. Važno je za napomenuti kako je sud poklonio vjeru i iskazu svjedokinje CU, majci okrivljenika, no međutim njen iskaz se odnosi tek na posredne činjenice o kojima je uglavnom doznala od svog sina i neposredno svjedočila događanjima.

Stoga s obzirom na navedene iskaze oštećenika i svjedoka, te s obzirom na okolnost da se okrivljenik u svojoj obrani branio na način kojim se ne mogu osporiti iznesena utvrđenja ovog suda vezano uz njegovo ponašanje, sud je našao utvrđenim činjenično stanje onako kako je opisano u izreci presude, te je našao da su u konkretnom postupanju okrivljenika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivog po članku 25. stavka 1. istog zakona jer je okrivljenik prema oštećenicima HU i EU vrijeđao na način da im je psovao i pri tome vrijeđao iste na osnovu nacionalnog podrijetla. Nadalje sud je utvrdio i kako je okrivljenik ŠU počinio prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 71. stavka 1. točka 6. istog zakona budući da je na javnom mjestu učinio vidljivim oružje kategorije D, a također suprotno odredbi članka 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana isto nosio unatoč činjenici da je bio pod utjecajem alkohola u visini većoj od 0,50 g/kg (E1,12 g/kg). Nadalje sud je utvrdio kako je okrivljenik svojim ponašanjem na ulici na način da je nogom lupao po vratima pekare i galamio na javnom mjestu, a što je snimljeno i na snimkama video nadzora pekare Dan i noć te je na taj način ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na prekršaje kao olakotnu okolnost za okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, i kod koje ovakvo ponašanje predstavlja izuzetak a ne pravilo, nadalje da je riječ o osobi mlađe životne dobi koja inače vodi pohvalno uredan i organiziran život, kao otegotnu sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik pokazao izraženu upornost u protupravnom ponašanju, jer se neprimjereno ponašao prema oštećenicima i u pekari te ispred pekare i to sve do dolaska policijskih službenika koji su izašli na teren povodom dojave. Također sud nalazi kako oštećenici svojim postupanjem nikako nisu dali povoda okrivljeniku da se na takav neprimjeren i nasilan način ponaša prema njima. Činjenica na koju se okrivljenik pozivao u svojoj obrani da su njegovi korisnici apartmana prijavili buku nije ničim dokazana budući da okrivljenik nije sudu predočio niti imena korisnika niti slično, a također važno je za napomenuti i kada bi ovaj vid obrane sud prihvatio način na koji je okrivljenik odlučio riješiti problem buke nije niti primjeren niti civiliziran i nikako ne može biti opravdan

8.1. Stoga je sud okrivljeniku BU za prekšaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije utvrdio novčanu kazna u iznosu od 663,00 eur, za prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjivog po članku 71. stavak 1. točka 6. istog zakona okrivljeniku JU utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eur , a za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eur. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavak 2. i članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona izrekao mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur.

8.2. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 920,36 eur (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).

9. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 920,36 eura

10. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 eur smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 10,00 eur) i trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur što ukupno iznosi 20,62 eur u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. 8.

13. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 16. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Marijana Glück, v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. KU, okrivljenik

3. HU, oštećenik - po pravomoćnosti

4. ĐU, oštećenik – po pravomoćnosti