Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-248/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužiteljice UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama 1. tužiteljice i tuženika, izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3265/2017-137 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3265/2017-137 od 12. prosinca 2023. u točki II.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb i uvažava se žalba 1. tužiteljice ŠĐ, te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3265/2017-137 od 12. prosinca 2023. u točkama I., III., IV., V. i VI. izreke i, u tim dijelovima, se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti 1. tužiteljici ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 130.103,62 eura / 980.265,72 kune zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 11.02.2012. do 31.srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 plaćati 1. tužiteljici SOFIJA LISAK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mjesečnu rentu s osnova trajne tuđe pomoći počev od 01.08.2011. pa nadalje, mjesečno iznos od 149,31 eura / 1.125,00 kuna tako da sve dospjele mjesečne iznose plati odjednom s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015. a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a ubuduće do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 45.000,00 eura / 339.052,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25.02.2015. do 31.srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNBa, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 45.000,00 eura / 339.052,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25.02.2015. do 31.srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNBa, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljima trošak ovog postupka iznos od 61.896,11 eura / 466.356,24 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

VI. Odbija se 1. tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 51.086,38 eura / 384.910,33 kune, kao i s dijelom u odnosu na mjesečnu rentu za tuđu pomoć i njegu iznos od 78,81 eura / 593,79 kuna."

2. Protiv ove presude žalbe su podnijeli 1. tužiteljica i tuženik.

3. Prvotužiteljica je žalbu podnijela protiv točaka V. i VI. prvostupanjske presude i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih dijelova presude u skladu sa žalbenim navodima i traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu 1. tužiteljice.

5. Tuženik u uvodnom dijelu žalbe navodi da presudu pobija: "u cijelosti" međutim, iz sadržaja žalbe slijedi da presudu pobija u odnosu na točke I., II., III., IV. i V. Tuženik niti nema pravnog interesa podnositi žalbu protiv odbijajućeg dijela presude (točka VI. - članak 358. stavak 3. ZPP-a). Žalba je podnesena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a).. Predlaže preinačenje pobijane odluke, sukladno žalbenim navodima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

6. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelji se protive žalbenim navodima kao neosnovanima i predlažu odbijanje žalbe.

7. Žalba tuženika je djelomično neosnovana (u odnosu na točku II. izreke), a djelomično je osnovana (u odnosu na točke I., III., IV., V. i VI.), a žalba tužiteljice je osnovana.

8. Nije u pravu tuženik kada u žalbi ponavlja svoje tvrdnje, koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, o tome da 1. tužiteljica nema pravo na naknadu štete koju je pretrpjela u štetnom događaju i to stoga što se ovdje ima primijeniti odredba članka 23. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 76/13., 152/14. i 155/23. – dalje: ZOOP-a – isključenje iz osiguranja). Tuženik tvrdi da 1. tužiteljica nema pravo na naknadu štete od tuženika, jer je odredbom članka 23. točka 4. ZOOP-a propisano da po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema suputnik koji je dragovoljno ušao u neregistrirano vozilo bez istaknutih registarskih oznaka na vozilu "ako osiguratelj dokaže da je ta okolnost suputniku bila poznata". Naime, 1. tužiteljica se u vrijeme štetnog događaja prevozila na motociklu koji je bio nesiguran i neregistriran i ta činjenica je bila poznata 1. tužiteljici, kao što to utvrđuje i prvostupanjski sud, ali se naprijed citirana odredba članka 23. točka 4. ZOOP-a ovdje ne može primijeniti, jer je ista u tom sadržaju stupila na snagu 1. srpnja 2013. (članak 35. Zakona o izmjenama i dopunama ZOOP-a "Narodne novine", broj: 76/13.). Stoga se u ovom sporu, kao što to pravilno zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud, ima primijeniti odredba članka 23. točka 4. ZOOP-a koja glasi: "Po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema suputnik koji je dragovoljno ušao u neosigurano vozilo kojim je uzrokovana šteta, ako Hrvatski ured za osiguranje dokaže da je ova okolnost suputniku bila poznata", a navedena odredba je, u tom sadržaju, bila na snazi u vrijeme štetnog događaja.

9. Dakle, za isključenje iz osiguranja u ovom slučaju potrebno bi bilo da je 1. tužiteljica bila suputnik u neosiguranom vozilu kojim je uzrokovana šteta i da joj je to bilo poznato, a pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o tome da taj uvjet nije ispunjen. Ovo stoga što je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovorna osiguranica tuženika koja je pravomoćnom presudom poslovni broj: K-113/2011-86 od 5. listopada 2018. (stranice 1115 do 1122 spisa), a na temelju odredbe članka 12. stavak 3. ZPP-a, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojim se optuženik oglašava krivim radi prouzročenja štetnog događaja (protupropisnim skretanjem ulijevo osobnim vozilom kojim je upravljala i time presjekla put vozaču motocikla na kojem se nalazila 1. tužiteljica, a motocikl je bio već u pretjecanju). Kao što to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, iz dinamike događanja, utvrđenog vještačenjem u ovome postupku nema temelja za zaključak o doprinosu vozača motocikla u nastanku štetnog događaja.

10. Također nije u pravu tuženik kada u žalbi tvrdi da je 1. tužiteljica doprinijela nastanku štete time što se je na motociklu prevozila bez zaštitne kacige. Ove tvrdnje tuženika nisu točne jer pravilno zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud da je odredbom članka 114. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08.) propisano da osobe koje se prevoze na motociklu moraju za vrijeme vožnje nositi propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, a to znači da je 1. tužiteljica morala imati na glavi jednostavnu kacigu koja štiti samo lubanjski dio. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog prometno – tehničkog i liječničkog vještačenja slijedi da bi 1. tužiteljica i da je u štetnom događaju nosila jednostavnu kacigu zadobila sve ozljede koje je i zadobila u štetnom događaju. Stoga nema doprinosa 1. tužiteljice u nastanku štete koju je ona pretrpjela (članak 1092. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23, dalje: ZOO-a).

11. Glede odluke o dosuđenju rente za tuđu pomoć (točka II.) prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju izravno ukazuje tuženik (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

12. U odnosu na navedeni dio presude nije počinjena niti druga bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a) na koju također ukazuje tuženik u žalbi tvrdeći da mu je prvostupanjski sud povrijedio pravo na raspravljanje pred sudom time što nije neposredno ponovo saslušao liječničke vještake, nakon što su vještaci pisanim putem odgovorili na prigovore tuženika na njihov nalaz i mišljenje. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer su vještaci suglasni tijekom cijelog postupka davanja nalaza i mišljenja o tome da će 1. tužiteljici biti potrebna trajna pomoć i njega za osnovne životne potrebe u trajanju 1,5 sata na dan. Tuženik u tome dijelu nije posebno prigovarao nalazu i mišljenju vještaka. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda o tome da 1. tužiteljici s ovog osnova treba dosuditi mjesečni iznos od 149,31 eura (članak 1095. stavak 2. ZOO-a).

13. Nije u pravu tuženik kada u žalbi tvrdi da je izreka donesene odluke u odnosu na rentu nerazumljiva jer da nije određen dan dospijeća svakog pojedinačnog iznosa. Time bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Protivno ovim žalbenim tvrdnjama, iz točke II. izreke prvostupanjske presude jasno slijedi da obveza plaćanja rente počinje s 1. kolovoza 2011. i da mjesečni iznosi dospijevaju 5-og u mjesecu za tekući mjesec. Termin "sve dospjele iznose" odnosi se na mjesečne iznose koji su dospjeli, a nisu plaćeni.

14. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na točku II. (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

15. Glede preostalih dijelova presude, koje žalbom pobija tuženik, u pravu je tuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (time što donesena presuda nema jasnih i određenih razloga o odlučnim činjenicama pa se ta odluka ne može ispitati).

16. Počinjena je i druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju također ukazuje tuženik u žalbi (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a) time što je prvostupanjski sud nezakonitim postupanjem povrijedio pravo tuženika na raspravljanje pred sudom.

17. Naime, nakon što su liječnički vještaci usmeno odgovorili na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje (na ročištu za glavnu raspravu od 22. ožujka 2022. – stranica 1087 spisa) prvostupanjski sud je naložio vještacima da pregledaju 1. tužiteljicu i daju novi nalaz i mišljenje. Vještaci su nakon toga dali pisano očitovanje (stranice 1149 i 1152 spisa) uskladivši nalaze i mišljenje o postotku trajnih posljedica za 1. tužiteljicu (55 %) no oni nisu saslušani na ročištu za glavnu raspravu osim što je saslušan vještak oftalmološke struke (stranica 1351 spisa) na zadnjem ročištu za glavnu raspravu. Tada je odbijen prijedlog tuženika za saslušanjem vještaka neurokirurga i psihijatra čime je povrijeđena odredba članka 260. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. To znači da je saslušanje vještaka na raspravi obavezno i ne može biti zamijenjeno samo davanjem pisanog nalaza i mišljenja - kod stanja stvari kakvo je u ovom postupku, (da tuženik ustraje u prijedlogu za usmenim saslušanjem vještaka nakon što su oni dali svoje pisano očitovanje na ranije prigovore tuženika). Glede toga preuranjena je odluka prvostupanjskog suda o tome da treba odbiti prijedlog tuženika za izvođenje dokaza novim vještačenjem, a ta odluka je donesena također na zadnjem ročištu za glavnu raspravu.

18. Zbog opisanog propusta prvostupanjskog suda činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno pa je, barem za sada, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava, glede odlučivanja o zahtjevu 1. tužiteljice o pravičnoj novčanoj naknadi neimovinske štete kao i o naknadi roditeljima 1. tužiteljice (2. i 3. tužitelju) na ime duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta djeteta (odluka donesena o tome nema razloga niti glede osnove niti glede visine dosuđenih iznosa).

19. Odluka o troškovima postupka nije pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a, a što je moralo biti učinjeno s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u parnici.

20. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je djelomično uvažena i uvažena je žalba 1. tužiteljice, te je ukinuta prvostupanjska presuda u točkama I., III., IV., V. i VI. (članak 369. stavak 1. ZPP-a) i predmet je, u tim dijelovima, vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, jer je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom (članak 370. ZPP-a).

21. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a), ponovo ocijeniti sve već izvedene dokaze, ponovo će saslušati vještake neurokirurga i psihijatra, a po potrebi i oftalmologa, te će nakon toga odlučiti o eventualnim drugim dokaznim prijedlozima stranaka. Nakon provedenog postupka i potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenim zahtjevima u odnosu na ukidne dijelove presude i o troškovima postupka, a tu odluku će valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

22. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 16. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec