REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Posl.br. Povrv-291/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera, Sesvete, Karlovačka cesta 2, posl. br: Ovrv-9647/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1146/2022 od 25. kolovoza 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera, [adresa], posl. br: Ovrv-9647/2022, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-1146/2022 od 25. kolovoza 2022. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 28,26 Eur, troškova ovrhe te pripadajućih zakonskih zateznih kamata.

2. U prigovoru tuženica u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja, ističe kako je tuženik ignorirao odluku HAKOM-a kojim je bio dužan poništiti potraživanje prema tuženici. Osporava da bi imala dugovanje prema tužitelju kao i činjenicu da bi joj usluga bila isporučena.

3. Po prigovoru tuženice rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-291/2022 od 16. studenog 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 5. prosinca 2022. i 2. lipnja 2023. očitovao na prigovor tuženice ističući kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 s društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560 od dana 20. listopada 2015. te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj nadalje napominje kako je tuženik ugovorio pretplatnički odnos s društvom HT Produkcija d.o.o., Zagreb, međutim isto je temeljem Ugovora o pripajanju od 15.03.2022. pripojeno društvu Hrvatski telekom d.d., Zagreb i Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu HT PRODUKCIJA d.o.o., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Naime, radi se o nepodmirenom računu za 11. mjesec 2021. na ime mjesečne pretplate te naknade za prijevremeni raskid ugovora po ugovorenoj tarifi Moja tri paketa koju je tuženik ugovorio sa HT Produkcijom d.o.o. temeljem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 14.02.2021. u obveznom trajanju od 24 mjeseca uz minimalnu mjesečnu naknadu od 34,99 kn prvih 12 mjeseci te 69,99 kn idućih 12 mjeseci. Naime, sukladno računu br. 1312822202111019 od 01.12.2021. zbog neplaćanja je došlo do prijevremenog raskida u 11. mjesecu 2021., a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 212,90 kn, na koju ima pravo sukladno članku 2.3.10. Općih uvjeta poslovanja, a u vezi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Naime, s obzirom da je prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa tuženik ostvario mjesečni popust od 35,00 kn za prvih 12 mjeseci jer je puna cijena usluge bez ugovorne obveze 69,99 kn, a tuženik ju je ugovorio za 34,99 kn, u 9 mjeseci korištenja usluge (od 02/2021 do raskida 11/2021) ostvario je ukupan popust od 315,00 kn (9x35,00kn). Slijedom navedenog osnovano se tuženiku naplaćuje naknada za prijevremeni raskid u iznosu od 212,90 kn jer je ista svakako za tuženika povoljnija od plaćanja označenog popusta, kao i od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja za preostalih 15 mjeseci iznosi 944,85 kn (3mj.x34,99kn+12mj.x69,99kn). U odnosu na prigovor tužene kojim ista ne spori ugovorni odnos no ističe kako su predmetna potraživanja poništena, tužitelj ističe kako o istom nema saznanja dok tužena isto ničim ne dokazuje.

U podnesku od 02.06.2023. tužitelj je naveo kako je podneskom od dana 05.12.2022. omaškom označio kako je predmetno dugovanje otkupio od društva HT Produkcija d.o.o., Zagreb.Tužitelj je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560 od dana 20. listopada 2015. godine te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja.Tužitelj nadalje napominje kako je tuženik ugovorio pretplatnički odnos s društvom HT Produkcija d.o.o., Zagreb, međutim isto je temeljem Ugovora o pripajanju od 15.03.2022. pripojeno društvu Hrvatski telekom d.d., Zagreb.

5. Tuženica se nije očitovala na predmetne podneske tužitelja.

6. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,

/

88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

7. U tijeku postupka izveden je dokaz uvidom u izvod otvorenih stavaka od 25. srpnja 2022. (list 7 spisa), Ugovor o cesiji i dodatak Ugovoru o cesiji (list 28-44 spisa), Opći uvjeti poslovanja Ht produkcije d.o.o. (list 45-53 spisa), zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa (list 54 i 55 spisa), račun br. 131282220211101 (list 56 spisa), Ugovor o cesiji br. F3-08/15, Aneks i Dodatak Ugovoru o cesiji (list 62-87 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 90 spisa).

8. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Hrvatski telekom d.d., je svoje potraživanje prema tuženiku, odnosno potraživanje koje je prema istom imalo društvo HT Produkcija d.o.o., a koje je pripojeno društvu Hrvatski telekom d.d., ustupio temeljem Ugovora o cesiji br. br. F3-08/2015 od 20.10.2015. a navedeno je u skladu s čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje u tekstu: ZOO) koji propisuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Članak 82. st. 1. istog Zakona propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Međutim, obavijest o dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji, pa stoga bez obzira da tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženika kao dužnika obavijestio o ustupu tražbine, navedeni ugovor je valjan.

10. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako tužitelj tužbom potražuje isplatu po računu za 11. mjesec 2021. na ime mjesečne pretplate te naknade za prijevremeni raskid ugovora po ugovorenoj tarifi Moja tri paketa koju je tuženik ugovorio sa HT Produkcijom d.o.o. temeljem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 14.02.2021. u obveznom trajanju od 24 mjeseca uz minimalnu mjesečnu naknadu od 34,99 kn prvih 12 mjeseci te 69,99 kn idućih 12 mjeseci.

11. Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa uvrđeno je kako je od strane tuženika putem sredstava daljinske komunikacije podnesen zahtjev HT Produkciji d.d. za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Moja 3 paketa (69,99 kn) uz ugovornu obvezu od 24 mj uz mjesečnu nakandu tijekom promotivnog razdoblja u iznosu od 34,99 kn, nakon promotivnog razdoblja u iznosu od 69,99 kn mjesečno te nakon isteka ugovorena obveze u iznosu od 69,99 kn uz DVB-12 prijamnik. Naznačeno je da je tuženik primio Opće uvjete i posebene uvjete korištenja, specifikacije i cijenik u papirnatom obliku.

/

12. Uvidom u utužen račun br 131282220211101 s dospijećem 15.12.2021., šifra pretplatnika: 863497 proizlazi kako je isti izdan tuženici za plaćanje naknade za raskid ugovorne obveze u iznosu od 212,90 kn (iznos naknade 170,00 kn uvećano za PDV 25%) te iz istog ne proizlazi da bi tuženici bila zaračunata mjesečna pretplata po ugovorenoj tarifi Moja tri paketa. Predmetni račun je iskazan u izvodu iz otvorenih stavki dužnika od 25.07.2022., odnosno temeljem istog je podnesen prijedlog za ovrhu protiv tuženice.

13. Tužitelj je naveo kako je zbog neplaćanja došlo do prijevremenog raskida u 11. mjesecu 2021., a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 212,90 kn, na koju ima pravo sukladno članku 2.3.10. Općih uvjeta poslovanja, a u vezi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

14. Odredbom čl. 2.3.10. Općih uvjeta propisano je kako u slučaju ako pretplatnički odnos koji ima klauzulu minimalnog trajanja prestane prije isteka roka minimalnog trajanja voljom pretplatnika ili njegovom krivnjom, pretplatnik je obvezan pružatelju usluge platiti mjesečnu nakandu za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i ili usluge koje je ostvario ako je plaćanje povoljnjije za stranku.

15. U konkretnom predmetu tužitelj tvrdi da je raskinuo pretplatnički odnos iz razloga što tuženik nije podmirio svoju tražbinu te potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora jer je ugovor raskinut prije isteka razdoblja ugovorenog obveznog trajanja pretplatničkog odnosa. Imajući u vidu činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, ovaj sud smatra da bi primjena odredbe čl. 2.3.10. Općih uvjeta dovela u konkretnom slučaju do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika. Stoga je, u ovoj pravnoj stvari navedena ugovorna odredba ocijenjena ništetnom, sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13 dalje ZZP) koji se u konkretnom slučaju, a obzirom se radi o potrošačkom ugovoru, primjenjuje kao lex specialis, u vezi s odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a, koja nalaže sudu na ništetnost paziti po službenoj dužnosti. Sukladno navedenom sud polazi od odredbe čl. 102. st. 1. ZZP, kojom odredbom je propisana ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom čl. 96. st.1. istog zakona definirane nepoštene odredbe te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi čl. 96. st. 2. ZZP, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Sud je imao u vidu i ograničenje iz odredbe čl. 99. ZZP, sukladno kojoj nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Obzirom se u konkretnom slučaju radi o ocjeni ništetnosti prethodno navedene odredbe čl. 14. Općih uvjeta, kojom se odredbom uređuju obveze pretplatnika, ovdje tuženika, u određenim slučajevima raskida odnosno otkaza ugovora, na takvu

/

se odredbu, obzirom na njezin sadržaj i svrhu, prema mišljenju ovog suda ne odnosi ograničenje iz čl. 99. ZZP.

16. U ovom slučaju odredba čl. 2.3.10. Općih uvjeta nepoštena je i ništetna jer kao odredba unaprijed formuliranog ugovora trgovca, dakle tužitelja, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača time što ovdje tuženika obvezuje platiti mjesečnu nakandu za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i ili usluge koje je ostvario ako je plaćanje povoljnjije za stranku, iako je ugovor raskinut, a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje, obzirom korisnik, dakle tuženik, biva trajno isključen iz elektroničke komunikacijske mreže te tužitelj nedvojbeno prestaje pružati usluge na koje se ugovorom obvezao.

17. Odredbom čl. 368. st.1. i st. 3. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete te imaju pravo tražiti povrat onoga što su dale u ispunjavanju ugovora. U tom bi smislu i tužitelj imao pravo na naknadu štete radi prijevremenog raskida, ali bi u tom slučaju morao dokazati da je štetu pretrpio, kao i njezinu visinu, a što konkretno tužitelj niti tvrdi niti dokazuje.

Isto je u skladu i sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-409/16 od 14. listopada 2016. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova

18. Slijedom svega navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog ukinut je u cijelosti te odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

19. Tuženica koja je u cijelosti uspjela u sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, naknadu troška nije potraživala, a slijedom čega o istom nije odlučivano

U Sesvetama 15. svibnja 2025.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

/

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- pun tužitelja

- tuženiku

/