Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-149/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KALLAY & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, [osobni identifikacijski broj], koji je zastupan po punomoćniku Ivanu Luetiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2141/2022-27 od 17. ožujka 2025., u sjednici održanoj 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2141/2022-27 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., [osobni identifikacijski broj], o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. rujna 2022., kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu i da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., [osobni identifikacijski broj] od 21. listopada 2022., kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 11. listopada 2022. Isto tako, tom je presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. travnja 2021. sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., [osobni identifikacijski broj], za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom, te tužbeni zahtjev tužitelja za vraćanje tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. travnja 2021., s omogućavanje izvršavanja svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana. Nadalje je tom presudom odbijen i zahtjev tužitelja za utvrđenje da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. prosinca 2018. sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., [osobni identifikacijski broj], za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom, pa da se naloži tuženiku da vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. prosinca 2018., i omogući tužitelju izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana. Ujedno je tom presudom odbijen i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak, sve u roku od 8 dana (točka I. izreke), dok je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom postupku na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode kao neosnovane.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

5. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika pravnog prednika tuženika tvrtke OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. za utvrđenjem nedopustivosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 20. rujna 2022. kao i odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja, za utvrđenjem da je do prenošenja na tuženika ugovora o radu tužitelja došlo s početkom trajanja 1. travnja 2021., odnosno 1. prosinca 2018., te zahtjev za vraćanjem tužitelja na rad kod tuženika.

7. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio u bitnome sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tvrtke OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. na temelju ugovora o radu sklopljenog 1. travnja 2021., a prije toga na temelju ugovora o radu od 1. prosinca 2018. na radnom mjestu Ekspert za upravljanje IT sustavima u Odjelu za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima,

- da je tvrtka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. otkazala tužitelju ugovor o radu Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 20. rujna 2022. protiv koje je tužitelj u otvorenom zakonskom roku 11. listopada 2022. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa koji je odlukom Optime od 21. listopada 2022. odbijen, a koja je dostavljena tužitelju 25. listopada 2022., a tužitelj da je u daljnjem otvorenom zakonskom roku 9. studenog 2022. podnio tužbu,

- da se Radničko vijeće protivilo kolektivnom višku i odluci o otkazu,

- da je društvo OT-Optima Telekom d.o.o. ugovorom o pripajanju od 28. listopada 2022. na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji s radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja kojem je u tom trenutku tekao otkazni rok,

- da je tuženik u cilju optimizacije i unaprjeđenja poslovnih procesa 8. kolovoza 2022. donio Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih mjesta, te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, a prije donošenja odluka se savjetovao sa Radničkim vijećem od 25. srpnja 2022. do 5. kolovoza 2022.,

- da je uslijed reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada ukinuto radno mjesto tužitelja Ekspert za upravljanje IZ sustavima/Odsjek za upravljanje IT sustavima zbog čega je prestala potreba za radom tužitelja na navedenom radnom mjestu, o čemu je tuženik obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje 8. kolovoza 2022.,

- da je 25. srpnja 2022. tuženik dostavio Radničkom vijeću na savjetovanje Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika,

-da je 2. kolovoza 2022. Radničko vijeće dostavilo zahtjev tuženiku za dostavom dodatne dokumentacije, kojem zahtjevu je tuženik udovoljio 3. kolovoza 2022.,

- da je očitovanjem od 4. kolovoza 2022. Radničko vijeće potvrdilo primitak Odluke o reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta, prijedloga Pravilnika o organizaciji, Popisa - smanjeni broja izvršitelja, Popisa - ukidanje, prijedloga Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta OT-Optima telekom, te prijedloga Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika, koje mu je dostavio tuženik za potrebe savjetovanja,

- da iz očitovanja Radničkog vijeća od 4. kolovoza 2022. proizlazi da se nisu ostvarili uvjeti za savjetovanje jer nisu provedeni postupci koji prethode proceduri kolektivnog viška i zbrinjavanja radnika, kao i da vijeću nisu dostavljeni odgovori na najvažnija pitanja koji su važni i potrebni za donošenje odluke i sagledavanja njihovog utjecaja na položaj radnika,

- da su u trenutku donošenja Odluke o kolektivnom zbrinjavanju na radnom mjestu Ekspert za IT infrastrukturu unutar Optime radila sveukupno tri radnika od toga tužitelj i DĆ u [adresa] te još jedan radnik u Zagrebu, a svi da su dobili otkaz,

- da je u točki 3. Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika navedeno da je OT-Optima telekom zbog rezultata poslovanja i drugih okolnosti bila primorana provesti reorganizaciju i u segmentu ljudskih resursa, te uvesti novu organizaciju rada kako je određena Odlukom o reorganizaciji, u točki 4. Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika da je navedeno koji su objektivni financijski i poslovni faktori doveli do potrebe smanjenja izvršitelja u Odsjeku za teleprodaju, u točki 4.3. da je navedeno koje se organizacijske jedinice ukidaju i zašto, u kojim se jedinicama smanjuje samo broj izvršitelja, a u kojima se samo ukida pojedino radno mjesto, te da je u točki 4.3.,a.5. navedeno da se ukida Odsjek za upravljanje IT sustavaima zbog prerasporeda poslovnih aktivnosti u cilju optimizacije i efikasnosti obavljanja poslova,

- da je svjedokinja HĆ, koja je bila predsjednica Radničkog vijeća u svom iskazu osporavala da je tuženik proveo savjetovanje, kao i da joj je dostavio dokumentaciju koja je dostavljena u spis, kao i da nije objašnjeno koji su zakonski kriteriji kojima se tuženik rukovodio pri donošenju odluke o otkazu,

- da iz iskaza svjedokinje TĆ koja je sudjelovala u postupku savjetovanja proizlazi da su u Odluci o reorganizaciji i ostaloj dokumentaciji dostavljenoj Radničkom vijeću bili navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenje broja izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta, kao i da je o navedenom obaviješten Zavod za zapošljavanje sukladno zakonskoj proceduri,

- da iz iskaza svjedoka LĆ proizlazi da je od veljače 2005. do ožujka 2021. radio je u Optimi Telekom kao IT sistem administrator, s time da je zadnje dvije godine bio voditelj i nadređen tužitelju, a u tom odjelu da su trojica bili sistem administratori; u trenutku pripajanja tuženiku neki sustavi da su se ugasili jer za njima nije bilo potrebe, neki da su ostali pod održavanje kod vendora što je otprije ugovoreno, a dio sustava da su preuzeli kolege u odjelu Telemacha,

- da iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi da je od studenog 2012. do 28. veljače 2019. radio u Optimi Telekom kao sistem administrator, a poslije da je bio voditelj odsjeka za upravljanje IT sustavom, pa da je radio s tužiteljem ali da nisu radili identične poslove jer da su radili na različitim operativnim sustavima, a u studenog 2022. da je došlo do pripajanja Optime Telemachu,

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je radio u Optimi Telekom d.d., a prije toga kod pravnog prednika te tvrtke oko 12 godina, na lokaciji u Splitu kao ekspert za IT infrastrukturu i servise, a u Splitu da je još radnik DĆ radio na tim poslovima zajedno s njim, s tim da je i on dobio otkaz; na lokaciji u Zagrebu od strane Optima Telekoma da je radio još jedan radnik na istim poslovima, a od strane Telemacha trojica radnika; da su nekim radnicima Optime prije samog pripajanja Telemachu ponudili nove ugovore o radu s tvrtkom Telemach i da su se oni u vrijeme pripajanja smatrali zaposlenicima Telemacha; njemu da nije ponuđen novi ugovor o radu od strane Telemacha; radnici LĆ i ČĆ da su radili iste poslove kao i on, unutar istog odjela; njegovi poslovi da se i dalje obavljaju.

8. Slijedom navedenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio kako je postojao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu za tužitelja, da je odluka o otkazu obrazložena, te da je objašnjeno zašto je prestala potreba za radom tužitelja, a što sve proizlazi iz Odluke o zbrinjavanju i Odluke o kolektivnom višku, jer je do ukidanja Odsjeka za upravljanje IT sustavima došlo zbog optimizacije i efikasnosti, ali ne i potpunog prestanka za određenim aspektima poslova koje je obavljao tužitelj, te da je zbog navedenog sporna odluka donesena sukladno 115. stavku 1. točki 1. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR) a time i dopuštena, slijedom čega je sve zahtjeve tužitelja odbio kao neosnovane.

9. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Tužitelj drugačijom interpretacijom dijela činjenične građe i drugačijom ocjenom dijela izvedenih dokaza ničim nije doveo u pitanje pravilnost navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti je doveo u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda glede odluke o glavnoj stvari, a žalba se svodi gotovo isključivo na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica.

10. U konkretnom slučaju, radi se o situaciji iz članka 115. stavka 1. točke 1. ZR-a, prema kojemu poslodavac može redovito otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenoga posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), pri čemu, prema stavku 2. tog članka ima obvezu kod odlučivanja koje će radnike zadržati u radnom odnosu voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, pa je u konkretnom slučaju odlučno bilo utvrditi činjenicu je li zbog organizacijskih razloga kod tuženika, poslodavca, prestala potreba za obavljanjem posla koji je tužitelj, radnik, prema sklopljenom ugovoru o radu obavljao.

11. Pravilno je, po mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud obrazložio da je tuženik, u skladu s odredbom članka 135. stavka 3. ZR-a dokazao da je prestala potreba za radom tužitelja, jer opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. ZR-a postoji i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranje ušteda izvrši reorganizaciju rada tako da, kao u ovom slučaju, poslove određenog radnog mjesta rasporedi na druge radnike, jer je autonomno pravo poslodavca da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. U slučaju kada poslodavac na taj način reorganizira svoje poslovanje, iako se poslovi tog radnog mjesta (u konkretnom slučaju poslovi radnog mjesta tužitelja) kod poslodavca - tuženika i dalje obavljaju ali po drugim izvršiteljima, za radom tužitelj koji je do tada radio na radnom mjestu čiji su se poslovi disperzirali na druga radna mjesta odnosno druge radnike, je prestala potreba. Takav prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla, odnosno, u konkretnom slučaju rada tužitelja, uvjetovan je i organizacijskim razlogom.

11.1. Stoga, a kako dopuštenost otkaza ugovora o radu ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, utvrđene okolnosti da je tuženik poslove koje je obavljao tužitelj rasporedio na druge radnike, opravdavaju shvaćanje da je tuženik otkazao ugovor o radu tužitelju upravo korištenjem navedenog autonomnog prava i u cilju ekonomski uspješnijeg poslovanja, te da je imao opravdani razlog za redoviti, poslovno uvjetovani otkaz, odnosno da otkaz ugovora o radu tužitelju nije dan suprotno odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. ZR-a.

11.2. Dakle, činjenica da su poslovi tužiteljevog radnog mjesta preraspodijeljeni na druge zaposlenike, koju činjenicu tuženik tijekom postupka nije osporavao, samo po sebi ne dovodi do suprotnog zaključka da je za radom tužitelja i dalje postojala potreba, već upućuje na racionalizaciju poslovanja i postojanje opravdanog razloga za otkaz tužitelju, pa su utoliko žalbeni prigovori tužitelja neosnovani.

12. Nadalje, a u svezi žalbenih prigovora tužitelja da je prvostupanjski sud odbio prihvatiti iskaz saslušane svjedokinje HĆ ističe se da je taj iskaz pravilno odbijen jer je, i po mišljenju ovog suda, suprotan materijalnim dokazima u spisu, a kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud. Navedeno, prije svega, zbog činjenice da ova svjedokinja osporava da bi tuženik Radničkom vijeću dostavio potrebnu dokumentaciju za savjetovanje i to: Odluku o reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta, prijedlog Pravilnika o organizaciji, Popis - smanjeni broj izvršitelja, Popis - ukidanje, prijedlog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta OT-Optima telekom, te prijedlog Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika, a koju okolnost kao bitnu u žalbi opetovano ističe i sam tužitelj, dok je iz pismene korespodencije koju je ova svjedokinja vodila s tuženikom i koja je priložena spisu, razvidno da je tuženik svu traženu dokumentaciju dostavio, da svjedokinja potvrđuje primitak, kao i da je u svezi te dokumentacije tražila i dodatna pojašnjenja koja su joj od strane tuženika pravovremeno dostavljena, a što je sve u pobijanoj odluci utvrdio i prvostupanjski sud.

13. Isto tako, a u svezi žalbenog prigovora tužitelja da je prvostupanjski sud cijenio iskaz svjedokinje TĆ i na tom dokazu temeljio pobijanu odluku, a da je tužitelj od izvođenja tog dokaza odustao na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. ožujka 2024., ističe se da je pravilno prvostupanjski sud cijenio iskaz te svjedokinje koja je iskazivala samo o sadržaju dokumentacije dostavljene Radničkom vijeću, a koju dokumentaciju je pregledao i sud, slijedom čega presuda prvostupanjskog sud nije opterećena bitnom povredom postupka kako to u žalbi ističe tužitelj jer po ocjeni ovog suda ocjena tog iskaza nije utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude.

14. Nadalje, neosnovano u žalbi prigovara tužitelj da odluka o otkazu ugovora sadrži samo formalno obrazloženje da je do prestanka potrebe za radom tužitelja došlo zbog promjene organizacije rada i ukidanja radnog mjesta tužitelja, pa da je zbog toga odluka prvostupanjskog suda kojom takav otkaz ocjenjuje zakonitim donesena uz apsolutno bitnu povredu odredbe opisane u članku 354. stavku 2. točki 11. ZPP-a jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navedeno iz razloga jer nema zapreke da poslodavac tijekom parničnog postupka koji za predmet ima utvrđenje dopustivosti otkazivanja pojašnjava i dokazuje postojanje opravdanog razloga za otkaz, pri čemu je, u smislu odredbe članka 135. stavka 3. ZR-a, ograničen isključivo razlozima navedenim u odluci o otkazu (Rev 90/2021-3 od 13. travnja 2022.). U predmetnoj odluci o otkazu poslodavac je kao razloge za otkaz naveo promjene organizacije rada i ukidanje radnog mjesta tužitelja, postojanje kojih je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke tuženik s uspjehom i dokazao, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, zbog čega je i ovaj žalbeni razlog tužitelja odbijen kao neosnovan.

15. Isto tako, u odnosu na primjenu dodatnih kriterija sukladno odredbi članka 115. stavka 2. ZR-a, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su otkaz Ugovora o radu na radnom mjestu na kojem je bila zaposlen tužitelj, a koje je ukinuto, dobili svi zaposleni radnici tog odjela, pa se tužitelja u tom smislu nije moglo uspoređivati s drugim radnicima prema kriterijima iz članka 115. stavka 2. (trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnika), zbog čega je i ovaj žalbeni prigovor tužitelja odbijen kao neosnovan.

15.1. Dakle, u ovom slučaju se ne radi o situaciji gdje je broj izvršitelja pojedinog radnog mjesta veći od potrebnog radnog broja izvršitelja, već se radi o ukidanju svih radnih mjesta u Odjelu u kojem je radio i tužitelj koje poslodavac smatra suvišnim, pa kriterij odabira usporednih radnika nije primjenjiv iz razloga što je ukinut cijeli odjel pa time i sav radna mjesta u tom odjelu.

17. Konačno, odbijen je i prigovor tužitelja da je osporena odluka o otkazu nezakonita jer je donesena od neovlaštene osobe, iz razloga što je odluku o otkazu donio poslodavac tužitelja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., dok je tuženik tek Ugovorom o pripajanju od 28. listopada 2022. i upisom pripajanja u sudskom registru od 2. studenog 2022. na temelju univerzalne sukcesije postao pravni slijednik tog društva, slijedom čega je od tog datuma i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

18. Ostali žalbeni navodi tužitelja su sadržajno činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a suprotnih pravilnim činjeničnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda.

19. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio odluku o troškovima postupka, jer prema mišljenju ovoga suda tuženiku zastupanom po punomoćniku u osobi odvjetnika pripada u smislu odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbom Tbr. 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 138/23.).

20. S obzirom na navedeno na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 16. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Andrea Boras Ivanišević