Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-42/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Šare Tudor, odvjetnici u Splitu, protiv protustranke OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-52194/2023 od 12. ožujka 2025., 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-52194/2023 od 12. ožujka 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe prostustranke OO određene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-15898/2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem prihvaćen prigovor predlagatlelja upisa izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj Z-50168/2023 od 18. prosinca 2024. kojim je odbijen njegov prijedlog za upis prava vlasništva te je dopuštena uknjižba njegova prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada, robna kuća [adresa], površine 1767 m[2] i to: 55. suvlasnički dio: 67/7682 etažno vlasništvo (E-55) dijela povezanih s poslovnim prostorom u prizemlju, označen br. 18 u površini od 67,35 m[2] i 56. suvlasnički dio: 68/7682 etažno vlasništvo (E-56) dijela povezanih s poslovnim prostorom u prizemlju, označen br. 20 u površini od 67,90 m[2] s galerijom koji se sastoji od tri prostorije i dva sanitarna čvora (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga dok je točkom III. izreke naložena provedba dopuštenog upisa prava vlasništva.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka zbog bitnih povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019., 128/2022. i 155/2023., dalje: ZZK) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prigovor predlagatelja upisa te naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva predlagatelja upisa te ponovnim upisom tog prava na ime protustranke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj Z-50168/2023 od 18. prosinca 2023., odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja upisa na nekretninama u vlasništvu protustranke upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određena zabilježba odbijenog prijedloga. To se rješenje temeljilo na zaključku ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda da se prijedlogu za uknjižbu na temelju ugovora o darovanju nekretnina od 28. studenog 2023. ne može udovoljiti jer taj ugovor ne sadrži odredbu o predaji nekretnine u neposredni posjed predlagatelju upisa kao obdareniku pa je riječ o ispravi koja nije sastavljena u obliku koji je člankom 53. stavkom 1. točkom 2. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., 75/2009., 120/2016. i 57/2022.) propisan za njezinu valjanost.

5. Navedeno rješenje prigovorom je pobijao predlagatelj upisa tvrdeći da iz ugovora o darovanju nekretnina od 28. studenog 2023. ne proizlazi da bi se radilo o darovanju bez prave predaje stvari te da činjenica da ugovor ne sadrži odredbe o predaji u posjed ne znači, sama za sebe, da predaja u posjed nije stvarno izvršena. S obzirom da su predmet darovanja nekretnine, ugovor je zaključen u pisanom obliku te je potpis darovateljice ovjeren.

6. Zemljišnoknjižni sudac je taj prigovor ocijenio osnovanim te je pobijanim rješenjem preinačio rješenje o odbijanju prijedloga za upis, dopustio predloženi upis, naložio njegovu provedbu i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga. To se rješenje temelji na zaključku prvostupanjskog suda da je riječ o ugovoru o darovanju nekretnine koji je, s obzirom na to da je sastavljen u pisanom obliku i sadrži izričitu izjavu darovateljice (protustranke) da pristaje ne uknjižbu prava vlasništva obdarenika (predlagatelja upisa) na kojoj je potpis darovateljice javno ovjeren, sastavljen u obliku propisanom člankom 482. stavkom 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje ZOO). Pritom je izrazio pravno shvaćanje da u situaciji, poput ove, kad ugovor ne sadrži (nikakvih) odredbi o predaji stvari u posjed obdareniku, vrijedi pravilo da je darovanjem prenesen i posjed stvari odnosno da se, zbog nedostatka oblika javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave u smislu članka 482. stavka 2. ZOO-a, uz primjenu članka 48. stavka 1. ZZK-a prijedlog za uknjižbu prava vlasništva obdarenika u zemljišnoknjižnom postupku može odbiti samo u situaciji kada ugovor o darovanju koji nije sastavljen u obliku propisanom člankom 482. stavkom 2. ZOO-a sadrži izričitu ugovornu odredbu o odgodi predaje u posjed darovane stvari. Pritom se pozvao na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržano u rješenju Rev 1040/2019-2 od 20. veljače 2024. koje je doneseno u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji su o ovom zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje u skladu s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. S obzirom na to da pobijano rješenje sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge iz kojih se može ispitati, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju u žalbi ističe protustranka.

10. U skladu s člancima 116. i 117. ZZK-a, o prijedlogu za upis sud odlučuje, nakon pregledavanja prijedloga za upis i priloga, i to na temelju stanja u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Iz citiranih propisa slijedi da se o prijedlogu za upis u zemljišnoknjižnom postupku odlučuje bez raspravljanja pa sud prvog stupnja nije nezakonitim postupanjem, koje pretpostavlja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se u žalbi poziva protustranka, protustranci onemogućio raspravljanje o prijedlogu za upis. Imajući na umu da u skladu s člankom 99. stavkom 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima ZZK-a, što je i učinio kada je u skladu s člankom 116. i 117. o prijedlogu za upis odlučeno bez raspravljanja, a tek podredno prema pravilima ZPP-a (članak 99. stavak 2. ZZK-a), pravilno je sud prvog stupnja postupio kada u skladu s člankom 99. stavkom 1. ZZK-a nije, prije odlučivanja o prijedlogu za upis, dostavio taj prijedlog protustranci. Imajući na umu prirodu i svrhu zemljišnoknjižnog postupka koji je formalni postupak, taj se postupak ne može u pogledu procesnih jamstava jednakosti oružja i kontradiktornosti postupka poistovjećivati s parničnim postupcima. S obzirom na to da iz navoda žalbe proizlazi da je protustranci dostavljen prigovor predlagatelja upisa o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem te je u žalbi protiv tog rješenja zemljišnoknjižnog suda kojom joj je osigurano sudjelovanje u ovom zemljišnoknjižnom postupku bila u mogućnosti očitovati se o svim pravnim i činjeničnim argumentima predlagatelja upisa navedenim u tom prigovoru kao i o svim razlozima prvostupanjskog suda iznesenim u pobijanom rješenju, neosnovano protustranka u žalbi tvrdi da je nezakonitim postupanjem onemogućena u raspravljanju.

11. Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temelji se na činjenici da je između stranaka 28. studenog 2023. sklopljen ugovor o darovanju nekretnina na temelju kojeg je protustranka prenijela pravo vlasništva svojih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagatelju upisa. Ugovor je sastavljen u pisanom obliku, a javni je bilježnik ovjerio potpis darovateljice. Iz članka 2. tog ugovora proizlazi da darovateljica daruje nekretnine koje su predmet darovanja obdareniku za cijelo dok je člankom 6. ugovora izričito izjavila da pristaje da obdarenik na temelju tog ugovora ishodi uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Iz ugovora ne proizlazi da su stanke odgodile predaju u posjed nekretnina koje su predmet darovanja.

12. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je pobijanim rješenjem preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta i dopustio uknjižbu prava vlasništva predlagatelja upisa na darovanim nekretninama.

13. Prema odredbi članka 479. stavka 1. ZOO-a ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.

13.1. Odredbom članka 482. ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku (stavak 1.), a da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (stavak 2.).

14. Prema odredbi članka 48. stavka 1. ZZK-a upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost.

15. Odredbom članka 30. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje ZV) propisano je da vlasnik stvari ima, među ostalim, pravo posjedovanja svoje stvari.

16. Dakle, pravilo je da ugovorom o darovanju prepuštanjem vlasništva stvari (u ovom predmetu nekretnina) obdareniku (članak 479. stavak 1. ZOO-a) darovatelj na obdarenika prenosi sva vlasnička ovlaštenja pa tako i posjed darovane stvari (članak 30. stavak 2. ZV-a). Ograničenja prijenosa vlasničkih ovlaštenja trebaju biti posebno ugovorena.

16.1. Zbog toga, sve dok izričitom ugovornom odredbom nije odgođena predaja u posjed nekretnina koje su predmet darovanja, vrijedi pravilo da je darovanjem prenesen i posjed stvari. Drugim riječima, zemljišnoknjižni sud bi samo u situaciji da je izričitom ugovornom odredbom odgođena predaja u posjed nekretnine bio ovlašten odbiti prijedlog za upis zbog nedostatka oblika koji je propisan za ugovor o darovanju bez prave predaje stvari.

17. S obzirom na to predmetni ugovor o darovanju ispunjava pretpostavke za upis prava vlasništva predlagatelja pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 48. stavak 1. ZZK-a pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

18. U odnosu na praksu ovog drugostupanjskog suda (rješenja Gž Zk-259/2023-2 od 31. kolovoza 2023. i Gž Zk-306/2020-2 od 28. veljače 2021.) i drugih županijskih sudova na koju se u svojoj žalbi poziva protustranka, za odgovoriti je da se ovaj sud u tumačenju mjerodavnih odredbi materijalnog prava rukovodio pravnim shvaćanjem revizijskog suda koji je u rješenju Rev 1040/2019-2 od 20. veljače 2024., ocijenio da je pitanje može li sud u izvanparničnom postupku utvrđivati činjenicu predaje u posjed nekretnine, ako iz priloženih isprava koje su podobne za uknjižbu prava vlasništva ne proizlazi da do predaje u posjed nije došlo, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pritom odgovor na postavljeno pitanje glasi: „ sud u zemljišnoknjižnom postupku činjenicu da do predaje u posjed darovane nekretnine nije došlo može utvrditi samo ako je izričitom ugovornom odredbom ili na drugi jasan način odgođena predaja darovane nekretnine u posjed obdareniku.“ (Rev 1040/2019-2 od 20. veljače 2024., t.21.).

19. Time se ne dira u pravo protustranke da u parničnom postupku (koji je prema stanju spisa pokrenula) dokazuje ništetnost predmetnog ugovora zbog tvrdnji o nedostatku oblika.

20. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se u žalbi poziva protustranka niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odbijena je žalba protustranke, potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe protustranke koja je žalba zabilježena u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Z-15898/2025.

U Varaždinu 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić