Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-86/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstva financija (POB:18683136487), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalnoj službi u Kninu protiv ovršenika ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i BB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obojica zastupani po punomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu broj Ovr-845/2024-2 od 6. studenog 2024., dana 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika ČB i BB odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu broj Ovr-845/2024-2 od 6. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč.I izreke određen je nastavak ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi broj Ovr-494/2020 od 25. rujna 2020. i to prema novim vlasnicima nekretnine – čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 144 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - ČB i BB kao pravnim slijednicima ranije ovršenice FB koja im je navedenu nekretninu darovala ugovorom sklopljenim 20. srpnja 2015. Toč.II. izreke naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda u Tisnom upis zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-494/2020 od 25. rujna 2020.g. na suvlasničkim dijelovima ovršenika u nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nepobijanom toč.III. izreke odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe ranije ovršenice FB.
1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud navodi da je 25. rujna 2020. na temelju ovršne isprave doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-494/2020 na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prednice ovršenika, njihove majke FB koja je u času donošenja istog bila u zemljišnoj knjizi uknjižena kao samovlasnica predmetne nekretnine no da je rješenjem nadležnog zemljišnoknjižnog suda broj Z-12285/2020 dana 8. lipnja 2021. dopuštena uknjižba prava (su)vlasništva u korist ČB i BB i to provedbom darovnog ugovora sklopljenog sa ranijom ovršenicom 20. srpnja 2015. pa je rješenjem broj Z-12307/20 donesenog istog dana - 8. lipnja 2021. odbijena provedba rješenja o ovrsi broj Ovr-494/2020 od 25. rujna 2020.
1.2. Polazeći od odredbe čl.83. (pravilno:"84".) stav.4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) koja propisuje da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika te da sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i da novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo, prvostupanjski sud je sukladno stav.5. cit. odredbe odredio nastavak ovrhe prema stjecateljima kao novim vlasnicima predmetne nekretnine.
2. Pravovremenom žalbom ovršenici pobijaju opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.1. U žalbi – u bitnome - navode da su prijedlog za uknjižbu svog prava vlasništva podnijeli još 28. rujna 2016. pa kako su već tada imali pravni temelj i istinit način stjecanja vlasništva predmetne nekretnine to da se u smislu odredbe čl.166.stav.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15– pročišćeni tekst) i u času podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (23. rujna 2020.) imaju smatrati predmnijevanim vlasnicima predmetne nekretnine (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev-621/2005- 2 od 2. ožujka 2006.) pa kako osnovom prednjeg do promjene vlasništva predmetne nekretnine nije došlo u tijeku ovršnog postupka, već ranije, to smatraju da je ovrha pokrenuta protiv ranije ovršenice nedopuštena obzirom da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ista više nije bila vlasnicom predmetne nekretnine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba ovršenika je neosnovana.
5. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi :
- da je ovrhovoditeljica dana 12. kolovoza 2020. pod brojem Z-9594/20 na osnovu rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-430/20 uknjižila založno pravo na predmetnim nekretninama i to radi osiguranja novčane tražbine koja je i predmet ovrhe u prvostupanjskom postupku i to temeljem iste ovršne isprave;
-da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu (23. rujna 2020.), donošenja rješenja o ovrsi (25. rujna 2020.) i primitka istog po ranijoj ovršenici (30. rujna 2020.) ovršenica bila upisana kao zemljišnoknjižna samovlasnica predmetne nekretnine;
-da je u odnosu na provedbu darovnog ugovora sklopljenog 15. srpnja 2015. između ranije ovršenice i njezinih sinova ČB i BB pod brojem Z- 9596/2016 dana 3. listopada 2016. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu te da je ista brisana 24. studenog 2016. pod brojem Z-11772/2016;
-da je ugovor o darovanju od 15. srpnja 2015. (ponovno) primljen na provedbu u nadležni zemljišnoknjižni odjel dana 1. listopada 2020. u 11:19:55 sati a zatražena uknjižba dopuštena rješenjem nadležnog zemljišnoknjižnog odjela broj Z-12285/2020 od 8. lipnja 2021.;
-da je provedba predmetnog rješenja o ovrsi broj Ovr-494/2020 od 25. rujna 2020. odbijena rješenjem zemljišnoknjižnog suda broj Z-12307/2020 od 8. lipnja 2021.
5.1. Naime, prema odredbi čl. 83. OZ-a ako se promjeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kada je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg – na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.
5.2. Iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine broj 577 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je založno pravo radi osiguranja tražbine iz predmetne ovršne isprave (rješenja Republike Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-471-02/16-01/222, Ur.broj: 513-07-24-01/16-7 od 16. prosinca 2016.) upisano 12. kolovoza 2020. pod brojem Z-9594/2020 pa obzirom na navedeno, imajući u vidu i činjenicu što je ranija ovršenica u trenutku donošenja rješenja o ovrsi bila zemljišnoknjižna samovlasnica predmetne nekretnine, da je do zemljišnoknjižnog prijenosa vlasništva na nove stjecatelje – ČB i BB došlo 8. lipnja 2021. te da je upravo zbog navedene činjenice rješenjem (istog dana) odbijena zabilježba ovrhe temeljem predmetnog rješenja o ovrsi, to je ocjena ovoga suda da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na odredbu čl.84. OZ koja normira institut zabilježbe ovrhe i promjene vlasnika nakon izvršene zabilježbe ovrhe, jer je zabilježba ovrhe prema rješenju o ovrsi broj Ovr-494/2020 od 25. rujna 2020. odbijena, to je međutim i pravilnom primjenom odredbe čl.83. OZ-a valjalo na isti način odlučiti o nastavku predmetnog prvostupanjskog postupka.
5.3. Naime, imajući u vidu da je založno pravo na predmetnim nekretninama radi osiguranja iste tražbine iz predmetne ovršne isprave (rješenja Republike Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-471-02/16- 01/222, Ur.broj: 513-07-24-01/16-7 od 16. prosinca 2016.) upisano 12. kolovoza 2020. pod brojem Z-9594/2020. to je evidentno da svoju primjenu nalazi odredba čl.83. OZ- a.
6. Pravno shvaćanje iz odluke revizijskog suda broj Rev-621/2005-2 od 2. ožujka 2006. nije primjenjivo u predmetnoj pravnoj situaciji u kojoj su ovršenici zemljišnoknjižni – a ne predmnijevani vlasnici predmetne nekretnine niti se u ovršnom postupku može utvrđivati pretpostavke stjecanja predmnijevanog vlasništva.
7. Obzirom na izneseno, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. PP-a i čl.21.stav.1. OZ-a nije utvrđeno da bi u prvostupanjskom postupku bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.
8. Nepobijana toč.III. izreke kojom je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe ranije ovršenice FB nije bio predmetom žalbenog razmatranja (analognom primjenom odredbe čl.365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP-a).
U Varaždinu 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
