Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP - Plin d.o.o. Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, koju zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika MLINAR d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 228c, OIB: 62296711978, radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-14243/2023-16, 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se uvažava te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-14243/2023- 16 od 17. prosinca 2024. u pobijanoj točki III. izreke:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 93,29 EUR

- preinačuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 31,09 EUR te se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi i daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 31,09 EUR u roku 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 15,63 EUR dok se sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe u iznosu od 46,87 EUR ovrhovoditelj odbija.

III. U nepobijanim točkama I. i II. izreke rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-14243/2023-16 od 17. prosinca 2024. ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute su sve provedene radnje. Pod točkom II. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 31,09 EUR dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 124,38 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj u točki III. izreke rješenja zbog "apsolutno i relativno bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u pobijanom dijelu. Potražuje trošak sastava žalbe sukladno Tarifi o naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 13. točka 1. u svezi s Tbr. 10. točka 1. u iznosu od 62,50 EUR.

3. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 11. travnja 2023. povukao ovršni prijedlog obzirom je ovršenik namirio potraživanje u cijelosti pa je na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) pod točkom I. izreke obustavio ovrhu.

3.1. Iznoseći razloge za odluku o troškovima postupka sadržanoj u točki II. i III. izreke prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 8. ožujka 2023. obavijestio sud da je ovršenik djelomično postupio po prijedlogu za ovrhu od 9. veljače 2023. te je djelomično povukao ovršni prijedlog ali bez specifikacije preostalog potraživanja, a niti je uz taj podnesak priložio vjerodostojnu ispravu iz kojeg bi se moglo utvrditi preostalo potraživanje ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj da je za taj podnesak zatražio trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,38 EUR. Nastavno da je ovrhovoditelj podneskom od 11. travnja 2023. obavijestio sud da je ovršenik 17. ožujka 2023. podmirio cjelokupno potraživanje te je za sastav tog podneska zatražio trošak u iznosu od 31,09 EUR. Polazeći od članka 14. stavka 4. OZ prema kojem je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu te od odredbe članka 6. istog Zakona kojim je određeno da će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni, to ovrhovoditelju kao daljnji trošak potreban za vođenje ovršnog postupka priznaje trošak sastava podneska od 11. travnja 2023. u iznosu od 31,09 EUR temeljem Tbr. 11. točka 8. Odvjetničke tarife budući je ovršenik cjelokupnu tražbinu podmirio po proteku 15 dana od obavijesti javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević. Zahtijevani trošak za sastav podneska od 8. ožujka 2023. prvostupanjski sud ocijenio je nepotrebnim jer je rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari doneseno 16. ožujka 2023., a da tim podneskom prije donošenja rješenja o ovrsi obavještava da je ovršna tražbina djelomično podmirena pri tom ne specificirajući iznos ostalog potraživanja.

4. U žalbi, navodima da točka III. izreke pobijanog rješenja nema nikakvih razloga već prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja iznosi paušalno obrazloženje ne pozivajući se na bilo kakvu pravnu, a poglavito ne zakonitu i pravilnu osnovu za donošenje rješenja u pobijanom dijelu zbog čega je obrazloženje proturječno samo sebi ali i materijalno pravnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ovrhovoditelj sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ. Smatra da mu za oba podneska pripada iznos od 155,47 EUR (s uključenim PDV-om obzirom da je glavnica u ovom predmetu 656,56 EUR, a vrijednost sastava ovršnog prijedloga 124,48 EUR te ističe da je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na pravnoj snazi Tbr. 11. točkom 8. jasno propisano da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova zbog čega mu za svaki podnesak od 3. ožujka 2023. i 11. travnja 2023. pripada iznos od 31,09 EUR daljnjeg troška postupka. Podredno ističe da prvi podnesak ne treba nužno smatrati podneskom iz Tbr. 11. točka 8. Tarife već bi se taj podnesak mogao promatrati kao odgovor na prigovor, odnosno nužno očitovanje sukladno Tbr. 8. Tarife zbog čega mu za taj podnesak treba dosuditi 124,38 EUR.

5. U žalbenom postupku drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 1. i 2. u vezi članka 381. ZPP pobijano rješenje ispituje u dijelu koji se pobija žalbom i u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ovrhovoditelj žalbom ne pobija prvostupanjsko rješenje u točki I. i II. izreke pa je primjenom članka 365. stavka 1. ZPP utvrđeno da u tom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. Ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 365. stavka 2. ZPP utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Donošenjem pobijanog rješenja u pobijanom dijelu ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj budući je prvostupanjski sud za svoju odluku o odbijanju zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu parničnog troška za sastav podneska od 8. ožujka 2024. iznio razloge koji su u proturječju sa sadržajem tog podneska. Naime, tim podneskom ovrhovoditelj prije donošenja rješenja o ovrsi djelomično povlači prijedlog za ovrhu "i to za dio uplaćene glavnice u iznosu od 592,82 EUR jer je dana 06.03.2023. ovaj iznos uplaćen ovrhovoditelju" te "... ostaje kod prijedloga za ovrhu za neplaćeni iznos glavnice i ovršni trošak u cijelosti te kamate na ovršne troškove, a kako je ranije predloženo u predmetnom prijedlogu za ovrhu." Iz iznesenih navoda podneska ovrhovoditelj je jasno odredio za koji dio povlači prijedlog za ovrhu i za koji dio ovršne tražbine ostaje kod prijedloga za ovrhu.

8. Kako se stoga, i po ocjeni ovog suda, radi o podnesku iz Tbr. 11. točka 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) koja se primjenjuje u konkretnom slučaju na temelju Tbr. 52. stavka 3. te Tarife, a koja odredba je identična Tbr. 11. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, to je imajući u vidu vrijednost predmeta spora valjalo ovrhovoditelju za taj podnesak priznati trošak u iznosu od 31,09 EUR.

9. Iz navedenih razloga žalba ovrhovoditelja je na temelju članka 380. točke 2. ZPP djelomično odbijena i djelomično je potvrđeno pobijano rješenje u točki III. izreke u dijelu u kojem je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 93,29 EUR dok je u preostalom dijelu na temelju članka 380. točka 3. ZPP žalba prihvaćena i preinačena točka III. izreke i ovršenik obvezan na naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka u iznosu od 31,09 EUR.

10. Obzirom na djelomični uspjeh žalbe koji izražen u postotku iznosi 25%, to je odgovarajućom primjenom članka 154. stavka 2. ZPP u tom postotku ovrhovoditelju dosuđen zahtijevani trošak za sastav žalbe od 62,50 EUR, a što iznosi 15,63 EUR, dok je sa zahtjevom za naknadu troškova daljnjeg troška u iznosu 46,87 EUR ovrhovoditelj odbijen.

U Varaždinu 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec