Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-439/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: Zagreb, Opatovina 45), kojeg zastupa punomoćnica Maja Jurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-17070/2015-57 od 27. studenoga 2024., 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja VŠ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-17070/2015-57 od 27. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja VŠ za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba smatra povučenom (točka I. izreke) i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-108/15 od 16. listopada 2015. u dijelu pod točkom 1. u cijelosti (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i vezi članka 295. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je sud trebao zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbenom zahtjevu na temelju izvedenih dokaza ili odgoditi ročište za glavnu raspravu. Zatim ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 100,00 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, pa ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju u žalbi ističe tužitelj. Pobijano rješenje, naime, sadrži jasne i valjane razloge te se rješenje može ispitati.

6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju članka 295. stavak 2. ZPP-a obrazlažući da na ročište za glavu raspravu 27. studenoga 2024. nije pristupio tužitelj iako je bio uredno pozvan.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tužitelj nije bio uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu i upozoren na posljedice nepristupanja budući spisu prileži povratnica iz koje proizlazi da je tužitelj 1. listopada 2024. zaprimio uredni i potpuni poziv za ročište za glavnu raspravu određeno za 27. studenoga 2024.

8. Nadalje tužitelj u žalbi navodi da je u predmetnom postupku tužbeni zahtjev bio u dovoljnoj mjeri raspravljen zbog čega je trebalo primijeniti članak 295. stavak 3. ZPP-a kojim je propisano da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

9. Ovakvi žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani jer se na ovaj postupak ne može primijeniti stavak 3. članka 295. ZPP-a, budući je taj stavak dodan člankom 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22. - dalje: ZID ZPP/22) i primjenjuje se samo na postupke koji su pokrenuti nakon 19. srpnja 2022.

10. Naime, ZID ZPP/22 stupio je na snagu 19. srpnja 2022. te je u članku 107. stavak 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19.). U stavcima 2. do 6. istog članka propisane su iznimke od pravila iz stavka 1., odnosno koji se članci izmijenjeni ZID ZPP/22 primjenjuju i na postupke u tijeku. Među navedenim iznimkama nije članak 43. ZID ZPP/22 što znači da se isti (odnosno dodani stavak 3. u članku 295. ZPP-a) ne primjenjuje na postupke koji su započeli prije stupanja na snagu navedenih izmjena.

11. Obzirom da je ovaj parnični postupak započeo 16. listopada 2015. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na isti se ne može primijeniti članak 295. stavak 3. ZPP-a kako to neosnovano u žalbi navodi tužitelj, budući se primjenjuje članak 295. kako je on glasio prije izmjena, dakle, bez stavka 3. koji je dodan člankom 43. ZID ZPP/22.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Odluka o troškovima žalbe temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper