Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: R1 Ob-224/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z, [adresa], zastupane po punomoćniku Branko Jurlina, odvjetniku u Slatini, protiv I. protustranke GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke ZNZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici u Slatini, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 16. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I.Utvrđuje se da su predlagateljica ZN, rođ. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1953. u Vaškoj i sada pok. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1947. u [adresa], a umro **.**.2025. u Virovitici, živjeli u izvanbračnoj zajednici koja izvanbračna zajednica je trajala od srpnja 2020. do smrti pok. RN – **.**.2025.
II.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Predlagateljica je kod ovog suda podnijela dana 8. travnja 2025. prijedlog za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice u kojem ista navodi kako je rođena **.**.1953. i da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa ČN, koji je rođen **.**.1947., a koji je umro **.**.2025. Predlagateljica ZN i sada pokojni RN upoznali su se u mjesecu veljači 2020., a u srpnju 2020. ZN je preselila u [adresa] kod RN i počeli su živjeti zajedno u izvanbračnoj zajednici sve do smrti RN. Djeca ostavitelja tijekom ostavinske rasprave priznali su trajanje navedene izvanbračne zajednice predlagateljice i njihovog oca te nisu osporavali da je ista zakonska nasljednica njihovog oca. Obzirom da je izvanbračna zajednica koja traje duže od tri godine izjednačena s bračnom, predlagateljica je podnijela zahtjev radi ostvarivanja prava na dio mirovine iza svoga pok. supruga,, a koje pravo nije moguće ostvariti bez utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice.
2. Protustranke su podneskom od 28. travnja 2025. se očitovale po punomoćniku na prijedlog predlagateljice u kojem navode su oni tijekom ostavinskog postupka koji se vodio pred javnim bilježnikom Sandrom Naumovskom iz [adresa] pod brojem O-255/2025, UPP/OS-O-56/2025-5 predlagateljici priznali status izvanbračne supruge njihova pok. oca RN, te da je navedeno vidljivo iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju kojim je predlagateljica proglašena nasljednicom iza pok. RN kao njegova izvanbračna supruga pa da je predlagateljica protiv njih neosnovano pokrenula ovaj postupak te da oni i u ovom postupku njoj priznaju status izvanbračne supruge pok. RN, ali ističu da nisu obvezni snositi troškove predlagateljice, obzirom da nisu prouzročili pokretanje postupka te potražuju trošak sastava podneska u iznosu od 100 Eur.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u isprave sadržane u spisu predmeta te je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice i svjedoka CN i VN.
4. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u svezi sa odredbom članka 17. st. 3. Zakona o izvanparničnom postupku NN 59/23).
5. Uzevši u obzir sve izvedene dokaze tijekom postupka, sud je stajališta da je prijedlog predlagateljice osnovan.
6. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) za predlagateljicu utvrđeno je da je ista imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], na kojoj adresi ima i danas prijavljeno prebivalište, dok je za pok. ČN utvrđeno da je isti imao prijavljeno prebivalište od 30. rujna 1968. do 27. veljače 2025. na adresi [adresa].
7. Iz Izvadaka iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. ČN proizlazi da oni za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici sa drugim osobama.
8. Iz iskaza svjedoka CN proizlazi da je njoj poznata ovdje predlagateljica, a poznavala je i pok. RN i to dugi niz godina, on je bio njezin susjed, zna da je bio oženjen i da je njegova žena umrla prije puno godina, nekih 15 godina i upoznao je ZN te je ZN došla k njemu živjeti 2020. godine i od tada može reći da su oni dvoje živjeli u zajednici potpuno nalik bračnoj zajednici, te da su cijelo to vrijeme sve do Jozine smrti ZN i RN živjeli u istom domaćinstvu, zajedničkom kućanstvu u Jozinoj kući, ona se s njima svaki dan susretala i družila, za njih dvoje može reći da su si međusobno pomagali, putovali zajedno, te da joj nije poznato tko je organizirao posljednji ispraćaj RN.
Iz iskaza svjedoka VN proizlazi da su njoj poznati predlagateljica i pok. RN, te da je RN bio njezin rođak, ZN je njezina zemljakinja, one su iz istog sela i može reći da su od 2020. godine ZN i RN živjeli u izvanbračnoj zajednici, živjeli su u istom kućanstvu, može reći da se ona često družila s njima, oni su često dolazili k njoj i ona k njima, oni su si pomagali, išli svuda zajedno i bili su u emotivnoj vezi.
Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je ona sa pok. ČN u izvanbračnoj zajednici bila sve od srpnja 2020. godine kada se ona doselila k njemu na njegovu adresu - [adresa] izvanbračnoj zajednici su bili sve do njegove smrti 27. veljače 2025, te da je to bio najljepši period života, da je ona sa RN bila u intimnoj emotivnoj zajednici, dijelili su njihove financije, putovali, družili se, ona se brinula o njemu i kad se on razbolio sve do kraja njegovog života. Nadalje, ističe da je ona zadržala svoje prebivalište na adresi [adresa] iz razloga što je to njezina roditeljska kuća koju je naslijedila sa sestrom, tamo su stizali računi i ona je o toj kući vodila i brigu i RN i ona su se tako dogovorili jer financijski nije imala sredstava da prebacuje sve dokumente pa je njezino prebivalište ostalo na toj adresi, a ona je cijelo vrijeme od te 2020. živjela u Jozinom kućanstvu. Nadalje, navela je da je ona sada još uvijek u kućanstvu gdje je živjela sa pok. RN na adresi [adresa], međutim, ona se dogovorila s njegovom djecom da kuću koristi dok ne obnovi svoju rodnu kuću s kojom je ona sada pri završetku.
Pun. predlagatelja je na ročištu održanom 13. svibnja 2025. ispravio omaškom pogrešno naznačeno mjesto rođenja pok. RN u prijedlogu tako da ispravno treba stajati da je isti rođen u [adresa].
8.Odredbom čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
9.Po ocjeni ovoga Suda, iz ove zakonske definicije proizlaze četiri pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice: 1. postojanje životne zajednice, 2. da su partneri muškarac i žena, 3. da su partneri slobodni od bračnog statusa, odnosno nisu u braku, i 4. da zajednica traje najmanje tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka između partnera. Da bi izvanbračna zajednica proizvodila pravne učinke moraju kumulativno biti ispunjene sve ove pretpostavke.
Odredbom čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
10.Imajući u vidu sve naprijed navedeno utvrđeno je da postoji izvanbračna zajednica između predlagateljice i pok. RN i to u neprekidnom periodu dužem od tri godine točnije od srpnja 2020. pa sve do 27. veljače 2025. odnosno do smrti pok. RN, što su potvrdili i svjedoci, te da za svo to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona radi čega je Sud prijedlog smatrao osnovanim i odlučio kao u izreci ovog rješenja, odnosno sud je iz navedenih razloga prijedlog smatrao osnovanim.
11.Obzirom kako su predlagateljica i protustranke u ovom postupku potraživali troškove, sud je o istima odlučio temeljem odredbe čl.32 Zakona o izvanparničnom postupku. Obzirom da interesi stranaka nisu u suprotnosti i da je činjenica da je predlagateljica bila dužna naznačiti nasljednike iza pok. RN kao protustranke u ovom postupku, neovisno što isti nisu osporavali u ostavinskom postupku činjenicu postojanja izvanbračne zajednice između nje i pok. RN, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, sve kako je odlučeno u toč II. izreke ovog rješenja.
Bjelovar, 16. svibnja 2025.
Sudac
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.
