REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-224/2024-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Mamilović, odvjetniku iz Našica protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj službi u Našicama, zamjenici općinskog državnog odvjetnika Mileni Holjevac radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi, nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice ribnjak, površine 5396m2, proveden temeljem Zapisnika Općinskog suda u Našicama, Zemljišno-knjižni odjel broj Z-249/2015/2541 od 04.03.2020. godine, prema kojem upisu je tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 uknjižen kao vlasnik nekretnina upisanih u istom zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice ribnjak, površine 5396m2, u cijelosti, koji upis je ostao neizmijenjen Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Z-5752/2021 od 06.04.2022. godine.

II Pogrešan upis naveden u točki I ove presude zemljišnoknjižni odjel Našice, Općinskog suda u Đakovu ispravit će po pravomoćnosti ove presude, te upisati da je VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Martin, vlasnica nekretnina u cijelosti, upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice ribnjak, površine 5396m2.

III Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice kuća za odmor, dvorište, nadstrešnica, površine 1600m2, proveden temeljem Zapisnika Općinskog suda u Našicama, Zemljišno-knjižni odjel broj Z-249/2015/2542 od 04.03.2020. godine, prema kojem upisu je tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 uknjižen kao vlasnik nekretnina upisanih u istom zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice kuća za odmor, dvorište, nadstrešnica, površine 1600m2, u cijelosti, koji upis je ostao neizmijenjen

Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Z-5753/2021 od 06.04.2022. godine.

IV Pogrešan upis naveden u točki III ove presude zemljišnoknjižni odjel Našice, Općinskog suda u Đakovu ispravit će po pravomoćnosti ove presude, te upisati da je VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Martin, vlasnica nekretnina u cijelosti, upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice kuća za odmor, dvorište, nadstrešnica, površine 1600m2.

V Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice livada, površine 391m2, proveden temeljem Zapisnika Općinskog suda u Našicama, Zemljišno-knjižni odjel broj Z-249/2015/2543 od 04.03.2020. godine, prema kojem upisu je tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 uknjižen kao vlasnik nekretnina upisanih u istom zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice livada, površine 391m2, u cijelosti, koji upis je ostao neizmijenjen Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Z-5751/2021 od 06.04.2022. godine.

VI Pogrešan upis naveden u točki V ove presude zemljišnoknjižni odjel Našice, Općinskog suda u Đakovu ispravit će po pravomoćnosti ove presude, te upisati da je VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Martin, vlasnica nekretnina u cijelosti, upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč.br.

1919/1 Erešice livada, površine 391m2.

VII Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 987,21 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VN zastupana po pun Matku Mamilović odvjetniku iz [adresa] podnijela je tužbu protiv RH radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi.

2. Iz tužbe proizlazi da je tužiteljica Rješenjem ovoga suda broj Z-5752/2021 od 06.04.2022. godine upućena u parnicu radi ispravka pogrešnog upisa na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice ribnjak površine 5396 m2.

3. Tuženica je upisana kao vlasnica predmetne nekretnine temeljem Zapisnika Općinskog suda u Našicama, Zemljišno-knjižni odjel broj Z-249/2015/2541. Na navedeni zapisnik je tužiteljica uložila prigovor, koji prigovor je sud odbio i uputio tužiteljicu u ovu parnicu.

4. Tužiteljica je Rješenjem ovoga suda broj Z-5753/2021 od 06.04.2022. godine upućena u parnicu radi ispravka pogrešnog upisa na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice kuća za odmor, dvorište, nadstrešnica površine 1600 m2.

5. Tuženica je upisana kao vlasnica predmetne nekretnine temeljem Zapisnika Općinskog suda u Našicama, Zemljišno-knjižni odjel broj Z-249/2015/2542. Na navedeni zapisnik je tužiteljica uložila prigovor, koji prigovor je sud odbio i uputio tužiteljicu u ovu parnicu.

6. Tužiteljica je Rješenjem ovoga suda broj Z-5751/2021 od 06.04.2022. godine upućena u parnicu radi ispravka pogrešnog upisa na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice livada površine 391m2.

7. Tuženica je upisana kao vlasnica predmetne nekretnine temeljem Zapisnika Općinskog suda u Našicama, Zemljišno-knjižni odjel broj Z-249/2015/2543. Na navedeni zapisnik je tužiteljica uložila prigovor, koji prigovor je sud odbio i uputio tužiteljicu u ovu parnicu.

8. Tužiteljica tvrdi kako je novonastalo stanje pogrešno upisano jer je vlasnica predmetne nekretnine tužiteljica VN u cijelosti. Nekretninu je naslijedila od svog oca BN, te je uživa od 1994. godine. Pokojni ZN je nekretninu kupio od ĆN i LN. 1994. godine je ZN odmah isplatio kupoprodajnu cijenu, te su ga kupci uveli u posjed nekretnina.

8.1. Skup nekretnina koje je pokojni ZN kupio čine kuća za odmor, dvorište i nadstrešnica koja je upisana sada u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Erešice u površini od 1600 m2, a na kojima je sada upisana RH kao vlasnik. Predmetnu nekretninu je tužiteljica legalizirala.

8.2. Nekretnina koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] čini u naravi ribnjak u površini od 5396 m2, a također je kupio pokojni otac ZN od ranijih posjednika koja nije činila ribnjak nego livade, ali je isti na predmetnoj ranijoj kč.br. uredio ribnjak kao i pristupni put.

8.3. Pokojni otac tužiteljice kao i tužiteljica su sudjelovali u dovodu vodovodne infrastrukture, nasipavanja i uređenja cesta, uređenja potoka. Tužiteljica smatra nekretnine svojima i tako ih je i koristila i ponašala se prema njima kao dobar gospodarstvenik, uređivala ih i održavala. U zapisniku o preoblikovanju je navedeno da je ZN pozvan na preoblikovanje, ali se nije odazvao, međutim nije se niti mogao odazvati jer je isti preminuo 2015. godine prije samog postupka osnivanja obnove i dopune zemljišne knjige, a ostavinski postupak još nije bio dovršen.

9. Tužiteljica je u posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti osobno i putem svojih pravnih prednika više od 50 godina. Nekretnine je stekla valjanim pravnim poslom, kupoprodajom, nasljeđivanjem i temeljem dosjelosti, jer je tužiteljica nesmetani posjednik nekretnina. Tužiteljica je i danas u posjedu nekretnina koje nekretnine redovito održava i obrađuje, te je nikada nitko nije smetao u posjedu niti joj osporavao isti, sve do zk ispravnog postupka kada se na predmetnim nekretninama upisuje RH, a nikada nije bila u posjedu navedenih nekretnina. Tužena je samo formalno upisana, a u stvarnosti nikada nije posjedovala predmetne nekretnine. Posjed tužiteljice ima sve kvalitete potrebne za stjecanje prava vlasništva kupoprodajom, nasljeđivanjem i dosjelošću.

10. U konkretnom slučaju radi se o očitoj pogrešci zemljišnoknjižnog odjela koja greška je dovela do pogrešnog upisa, tužiteljica je morala ustati ovom tužbom temeljem čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama, te je predložila da sud navedene upise proglasi pogrešnima na predmetnim nekretninama gdje je uknjižena RH dok se u posjedu nalazi tužiteljica koja predmetne nekretnine nesmetano i dalje uživa i iste je legalizirala.

11. Tužiteljica je uz tužbu priložila Zapisnik Općinskog suda u Đakovu Stalna služba Našice od 06. travnja 2022.g. broj Z-5752/2021 iz kojeg zapisnika je vidljivo da je tužiteljica uložila prigovor kojim osporava pravo vlasništva nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] u naravi ribnjak, jer je upisana RH i smatra takav upis pogrešnim iz razloga što RH nikada nije bila u posjedu predmetnih nekretnina.

11.1. Iz zapisnika broj Z-5753/2021 je vidljivo da je vršen uvid u dokumentaciju koju je priložila tužiteljica kao što je Rješenje o izvedenom stanju upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 15. veljače 2017. godine, potvrdu o plaćanju komunalnog doprinosa, vodnog doprinosa rješenje o plaćanju poreza za kuću na odmor, također je vršen uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između ĆN i predlagateljice sada tužiteljice, između tužiteljice VN i GN. Iz navedenog Zapisnika od 06. travnja 2022.g. broj Z-5753/2021 vidljivo je da su odbijeni svi prigovori predlagateljice sada tužiteljice VN, te je upis prava vlasništva na RH ostao neizmijenjen.

12. Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je na kč. br. [katastarska čestica] u naravi ribnjak u površini 5396 m2 upisana RH u cijelosti koja nikada nije bila u posjedu istoga, a niti je to danas jer je u posjedu ribnjaka tužiteljica, a prije nje njezin otac koji je predmetnu nekretninu kupio putem posjedovnog lista od ranijih posjednika koji su se tijekom godina mijenjali, a nikada nisu uređivali vlasničke odnose nego samo posjed, a tužiteljica je naslijedila oca.

13. Iz zapisnika povodom osnivanja i obnove ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] identificirana je kč. br. [katastarska čestica] Erešice u naravi ribnjak površine od 5396 m2 što je nastala čestica nove oznake, a koja je identična sa česticama stare oznake kč. br. [katastarska čestica]. Iz zapisnika proizlazi da je dosadašnji vlasnik bila RH. Na zapisniku je doneseno rješenje da čestice nove oznake se upisuju u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnik se upisuje RH u cijelosti.

13.1. Iz naprijed navedenih zapisnika proizlazi da sud nije uzeo u obzir posjedovno stanje i uživanje, uređivanje i održavanje ranijih čestica od strane oca tužiteljice kao i same tužiteljice nego je samo upisana RH kao vlasnik u cijelosti iako nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine, a niti je danas u posjedu nego je to tužiteljica.

14. Tužiteljica VN je 12. srpnja 2021.g. podnijela prigovor na Zapisnik broj Z-249/2015/2041 i Z-249/2015/2542 i rješenje ovoga suda broj Z- 5752/2021, Z-5753/2021 od 06. travnja 2022.g. u kojem je tvrdila da je došlo do pogrešnog upisa iz razloga što je nekretninu naslijedila od oca BN i uživa je od 1994.g., a pokojni otac je nekretnine kupio od ĆN i LN koji su ga uveli u posjed. Nekretnine u naravi čine vikendicu, ribnjak i pristupni put, koje je tužiteljica legalizirala te se nalazi u posjedu istih i sudjelovala je u dovođenju infrastrukture, kao što je voda, uređenje cesta, uređenje potoka i predmetne nekretnine uredno koristi, održava i uređuje.

15. Iz naprijed navedenih zapisnika vidljivo je da je upisana kao novi vlasnik RH što tužiteljica osporava vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kao i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u površini od 5396 m2, jer smatra da je pogrešan upis obzirom da RH nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine, a tužiteljica svoje posjedovanje dobrog gospodara potkrijepila je odgovarajućim dokazima koje je priložila na navedenom zapisniku. Tužiteljica je tvrdila da je upisana na navedenim nekretninama u katastru kao posjednica i priložila ugovore o kupoprodaji koje sud nije uzeo u obzir ni cijenio nego jednostavno uknjižio vlasništvo na RH, a koja nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine, niti osporavala posjed tužiteljici ni njezinim precima.

16. Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da se radi o kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća za odmor, dvorište, nadstrešnica ukupne površine 1600m2.

17. Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da se radi o kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada u površini od 391m2 na kojem je upisana RH u cijelosti.

18. Iz zapisnika o osnivanju, obnovi ili dopuni zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je novonastala kč. br. [katastarska čestica] nastala od starih čestica 759/36, 759/37, 759/38, 759/39.

19. Tužiteljica je uz tužbu priložila Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Osječko baranjske županije Osijek od 15.veljače 2017.g. iz kojeg Rješenja je vidljivo da se ozakonjuje zgrada izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (novoosnovana kč. br. [katastarska čestica]) koja se nalazi izvan naselja Donja Motičina, a koju čini završena slobodno stojeća jednostavna stambena zgrada (kuća za odmor) površine 74,61 m2, a sastoji se od prizemlja i potkrovlja i čini jednu funkcionalnu jedinicu, također je ozakonjena i slobodno stojeća pomoćna zgrada- WC tlocrtne dužine i širine cca 3,30 x 2,20 m koja se sastoji od prizemlja i čini jednu funkcionalnu jedinicu s osnovnom stambenom zgradom. Također je ozakonjena i slobodno stojeća stambena zgrada- nadstrešnica i pecara, cca 3,20 m koja čini jednu funkcionalnu jedinicu s osnovnom stambenom zgradom. Iz rješenja je vidljivo da je izvršena geodetska snimka izvedenog stanja, te završene zgrade iz izreke navedenog rješenja smatraju se postojećim građevinama.

20. Iz Potvrde Općine Donja Motičina, jedinstveni upravni odjel od 15. veljače 2017.g. proizlazi da je investitor VN regulirala pitanje podmirenja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađenih zgrada na način da je platila cjelokupnu naknadu od 1641,94 kn, a temeljem rješenja navedenog odjela od 13. veljače 2017.g. Također je izdana potvrda da je tužiteljica izvršila jednokratnu uplatu komunalnog doprinosa.

21. Iz Rješenja Hrvatskih voda od 13. travnja 2018.g. proizlazi da je tužiteljica izvršila uplatu vodnog doprinosa za jednostavnu stambenu zgradu i pomoćne zgrade.

22. Iz Rješenja o plaćanju poreza na kuće za odmor za 2018.g. vidljivo je da isto glasi na ime tužiteljice, te da je utvrđen porez na kuću za odmor.

23. Iz Kupoprodajnog ugovora nekretnina vidljivo je da je sastavljen kod javnog bilježnika Borisa Godžirov u [adresa], dana 4. travnja 2019.godine, između KN iz [adresa] kao prodavatelja i VN iz [adresa] kao kupca, na temelju podataka koji su sadržani u posjedovnim listovima; 786 k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] livada Milinkuše površine 1614 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada Milinkuše površine 184 m2 u cijelost.

23.1. Tužiteljica je također naprijed navedenim ugovorom kupila nekretnine upisane u PL br. 1459 k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] koje čestice u naravi čine livadu.

23.2. Tužiteljica je kupila na temelju istog kupoprodajnog ugovora nekretnine upisane u PL 786 k. o. [katastarska općina] kojih je prodavatelj bio posjednik u 2/3 dijela i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi livade, te kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada i to u cijelosti kao i kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada u cijelosti.

23.3. Prema navedenom kupoprodajnom ugovoru tužiteljica je platila ugovorenu kupoprodajnu cijenu prodavatelju od 13.400,00 kn.

23.4. Prema čl. 4. naprijed navedenog ugovora prodavatelj je ovlastio kupca da bez daljnjeg odobrenja i pitanja s njegove strane na temelju istog ugovora može izvršiti upis nekretnina u zemljišnim knjigama OS u Đakovu SS Našice, kao izvršiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

23.5. Kupoprodajni ugovor nekretnina je sačinjen kod javnog bilježnika Borisa Godžirov u [adresa] potpisan po prodavatelju i kupcu i potvrđen kod javnog bilježnika 4. travnja 2019. godine, ovjeren pod brojem OU-104/19.

24. Iz kupoprodajnog ugovora nekretnina od 04. travnja 2019.g. vidljivo je da je sačinjen između GN iz [adresa] kao prodavateljice i VN kao kupca. Kupoprodajni ugovor je sačinjen na temelju PL 1813 k. o. [katastarska općina] kojih je prodavateljica bila posjednica u cijelosti, a radi se o kč. br. [katastarska čestica] u naravi livade. Kupoprodajni ugovor je sačinjen kod javnog bilježnika Borisa Godžirov u [adresa] i ovjeren pod brojem OU-106/19.

25. Tužiteljica je također uz tužbu priložila izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] na kojem je zaokružila nekretnine koje je kupila i koje posjeduje, a što je vidljivo na str. 45 ovosudnog spisa.

26. Tužena je sudu dostavila odgovor na tužbu u kojem ističe da je kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastala u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga od starih kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Tužena ističe da su prije postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga navedene čestice bile upisane kao vlasništvo tužene – RH. Tužena osporava način stjecanja vlasništva tužiteljici jer prodavatelji predmetnih nekretnina nisu bili zemljišno knjižni vlasnici nego samo posjednici, također smatra da predmet kupoprodaje nisu bile sve kč.br. starih oznaka od kojih je nastala nova kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Također novoosnovana 1982/1 k. o. [katastarska općina] je upisana kao vlasništvo tužene, a tužiteljica se nigdje ne spominje kao posjednica starih oznaka.

27. Iz Odjela za katastar nekretnina Našice od 23. studenoga 2021.g. vidljiva je povijest promjena na novonastaloj katastarskoj čestici i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je vidljiva povijest promjena na novonastaloj katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na novonastaloj katastarskoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27.1. Sud smatra da navodi tužene nisu osnovani jer je tužiteljica svoje tvrdnje o kupoprodaji predmetnih nekretnina potkrijepila kupoprodajnim ugovorima nekretnina kako je to naprijed navedeno koje je ona kupovala od prethodnih posjednika, a ranije je to činio njezin otac koji je nekretnine kupovao također od ranijih posjednika. Raniji posjednici nikada nisu uređivali svoje vlasništvo iz razloga što je bilo uobičajeno da se posjed prenosio putem posjedovnih listova i katastra, a ne vlasničkih listova i zemljišno knjižnog stanja iz razloga što je se ranije porez na nekretnine plaćao prema posjedu nekretnina, a ne vlasništvu pa je u ovim krajevima bilo uobičajeno da se nekretnine kupuje i prodaju na temelju posjedovnih listova, jer posjed i vlasništvo nisu bili usklađeni, zemljišne knjige su ostale neuređene, a iz zapisnika ovoga suda broj Z-5751/21 i Z-5753/21 je vidljivo da sud nije cijenio posjed tužiteljice i njezinih prednika niti je to uzeo u obzir, samo je cijenjeno vlasništvo na kojem je bila upisana RH a koja u naravi nikada nije bila u posjedu predmetnih nekretnina niti prije 40 godina, a niti do postupka preoblikovanja, a niti danas jer se i danas u posjedu nalazi tužiteljica koja nekretnine nesmetano uživa, održava kao dobar gospodarstvenik i nikada je nitko nije tjerao sa posjeda kao niti njezine prednike.

28. Iz Izvoda iz posjedovnog lista br. 702 prije nove izmjere vidljivo je da je na kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada bila upisana IN, rođena V iz [adresa], iz [adresa] k. o. [katastarska općina] prije nove izmjere na kč. br. [katastarska čestica] bili su upisani ŠN u 2/3 dijela i ĆN u 1/3 dijela. Iz PL 885 k. o. [katastarska općina] prije izmjere na kč. br. [katastarska čestica] bila je upisana PN, iz PL 1813 k. o. [katastarska općina] prije izmjere na kč. br [katastarska čestica] bila je upisana ĐN u cijelosti. Iz PL 1459 k. o. [katastarska općina] prije izmjere na kč. br. [katastarska čestica] bio je upisan VNĆ u cijelosti. Iz izvoda iz PL 998 k. o. [katastarska općina] prije izmjere bila je upisana RH na kč. br. [katastarska čestica].

29. Tijekom postupka sud je izašao na lice mjesta sa mjerničkim vještakom radi očevida i identifikacije predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1909 i kč. br. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

30. Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi da se kč. br. [katastarska čestica] prema PPU Općine Donja Motičina nalaze unutar granica izdvojenog građevinskog područja izvan naselja sportsko rekreacijske namjene, a kč. br. [katastarska čestica] je izvan granica građevinskog zemljišta. Nadalje iz nalaza vještaka proizlazi da su stare kč. br. [katastarska čestica] do izmjere i preoblikovanja bile upisane kao posjed RH dok su ostale čestice bile upisane kao posjed fizičkih osoba. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo od kojih čestica stare oznake je nastala novoformirana čestica 1909 k. o. [katastarska općina], te od kojih čestica je nastala novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je naveo od kojih čestica je nastala novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

30.1. Vještak je naveo da je u vrijeme izmjere nakon omeđivanja i snimanja, a prije izlaganja na uvid proveden elaborat parcelacije kojim su stare kč. br. [katastarska čestica] i dr. parcelirane na dva dijela i umanjena im je površina za potrebe formiranja stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena čestica je tada formirana od 12m i više što je planirani ukupni koridor cesta koja je u naravi širine oko 3,5 m, a posjednici upisani u posjedovne listove nisu sudjelovali u postupku niti su obaviješteni o promjenama. Isto tako preko starih kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protječe potok koji nije bio ucrtan na starim katastarskim planovima, a u nove planove je ucrtan u širini planiranog koridora od 8-10m i više, iako je u naravi uži. Nova kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana je od dijelova starih katastarskih čestica kojima je površina upisana u posjedovni list time umanjena.

30.2. Vještak je naveo kako je za stvarnu identifikaciju čestica preklopio novi katastarski plan preko starog katastarskog plana i na taj način utvrdio razliku stvarne identifikacije i one upisane u zapisnicima o preoblikovanju. Vještak je na skici mjerenja crnom bojom ucrtao stari katastarski plan, a crvenom bojom novi katastarski plan i sivom bojom granice kultura. Uz nalaz i mišljenje vještak je priložio skicu mjerenja kako je to vidljivo na stranici 78-79 ovosudnog spisa.

31. Tužena nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, dok je tužiteljica predložila da se vještak pozove i sasluša na ročištu.

32. Na ročištu od 12. rujna 2023.g. saslušan je geodetski vještak koji je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja u cijelosti s tim da je nadodao da se prijamnim listom nije mijenjalo vlasništvo ni posjednici, ali je došlo do smanjenja površine tužiteljici s razmjerno njezinom prijašnjem upisu površine nekretnina. Nakon preoblikovanja zemljišnih knjiga put je naznačen kao javno dobro na ime RH kao i potok. U rješenju o izvedenom stanju korišteni su stari brojevi čestica prije elaborata parcelacije, jer je zahtjev za legalizaciju podnesen prije parcelacije.

33. Tijekom postupka saslušana je tužiteljica i svjedoci CN, NN, ĆN, EN i ON.

34. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je njezin pokojni otac ZN predmetne nekretnine kupio od HN i [adresa].g. Pokojni ZN je imao tvrtku za prijevoz građevinskog materijala i za života je sagradio vikendicu na zemljištu koje je kupio i pokrenuo postupak legalizacije, ali je on u međuvremenu umro dok je tužiteljica dovršila taj postupak jer je bila nasljednica iza oca. Tužiteljica je izjavila da je pokojni otac iskopao ribnjak na predmetnim nekretninama i nesmetano uživao sve ove godine do svoje smrti, a nakon njegove smrti ona se nalazi u mirnom posjedu i nikada je nitko nije smetao niti joj osporavao isti. Tužiteljica je izjavila da je njezin pokojni otac sudjelovao u gradnji pristupnog puta zajedno sa ČN, FN, UN, kao i sa Općinom [adresa].

35. Svjedok CN načelnik [adresa] je izjavio kako mu je poznato da je tužiteljičin otac kupovao nekretnine za života u k. o. [katastarska općina] i posjedovao ih sve do svoje smrti. Nakon njegove smrti u posjed nekretnina ušla je tužiteljica koja se i danas u njemu nalazi. Ovo mu je sve poznato jer je prvi susjed sa tužiteljicom u k. o. [katastarska općina]. Također mu je pokojni ZN govorio kako je nekretnine kupovao od ljudi iz [adresa], ali mu je rekao da je iste proveo u zemljišnim knjigama, ne zna točno iz koji razloga. Svjedoku je bilo poznato da tužiteljica posjeduje kuću, zelenu površinu uz kuću i oko nje, također posjeduje i ribnjak, te nadstrešnicu uz kuću i jednu zgradu. Prije tužiteljice nekretnine je posjedovao i mirno uživao njezin otac, a nakon njegove smrti tužiteljica i nikada ih nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao isti. Svjedok je izjavio da je pokojni otac tužiteljice također sudjelovao u uređenju puta, gdje se nekada nalazio kanal i livade, put je uređen 2012.g. i 2013.g.

36. Svjedok NN je brat tužiteljice te mu je poznato da je pokojni otac kupio predmetne nekretnine 1994.g. od FN i UN. Također mu je poznato da je otac na predmetnim nekretninama sagradio vikendicu i iskopao ribnjak, a sudjelovao je u izgradnji pristupnog puta do predmetnih nekretnina zajedno sa drugim posjednicima i općinom [adresa]. Svjedok je izjavio da pokojnog oca kao i tužiteljicu nikada nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao posjed.

37. Svjedok ĆN je izjavio da je nekretnine koje danas posjeduje tužiteljica kupio od PN EN i SN iz [adresa] kao i drugih osoba iz [adresa] koji su prodavali nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Nekretnine je kupovao zajedno sa FN, a prodao ih je BN. Zna da je pokojni ZN gradio prilazni put na predmetnim nekretninama koje je od njega kupio, također je izgradio vikendicu i ribnjak, a to se sve događalo u periodu od 1994.g do 1996.g. Nikada ga nitko nije smetao u posjedu dok je bio posjednik predmetnih nekretnina, a niti kupce koji su nekretnine od njega kupili nego su ih nesmetano posjedovali, održavali i uživali, a sagrađene građevine legalizirali.

38. Svjedok EN je izjavio da također u blizini tužiteljice posjeduje nekretnine te mu je poznato da je otac tužiteljice kupovao nekretnine od FN HN i UN, kao i drugih posjednika iz [adresa] i okolnih mjesta. Svjedoku je poznato da je pokojni ZN nekretnine kupio 1994.g. –1995.g. i na njima sagradio vikendicu i ribnjak, također je sudjelovao u gradnji pristupnog puta do tih nekretnina, do koji se ranije dolazilo kroz šumu i livade. Svjedok je izjavio da pokojnog BN nikada nitko nije smetao u posjedu nego ga je mirno uživao sve do svoje smrti, a nakon njega njegova kćerka VN. Nikada nitko nije osporavao posjed tužiteljici niti imao saznanja da bi posjed prešao u vlasništvo RH. Svjedok je izjavio da su prvobitni vlasnici odnosno posjednici nekretnine dobili od grofa B. Kao dijete dolazio je gotovo prije 70 godina na nekretnine svoga djeda koje danas posjeduje a u blizini nekretnina tužiteljice, a koje su prešli u vlasništvo tužene.

39. Svjedok ON je izjavila da je predmetne nekretnine posjedovao njezin otac ZN jer je dolazila i družila se sa tužiteljicom jer je i njezina obitelj imala nekretnine u blizini. Prije tužiteljice nekretnine je posjedovao njezin otac ZN i nikada ga nitko nije smetao u posjedu, a prvobitni vlasnici predmetnih nekretnina bili su grofovi B. Svjedokinji je poznato da je tužiteljica naslijedila svoga oca i nalazi se u mirnom posjedu predmetnih nekretnina i nikada je nitko nije smetao niti osporavao posjed.

40. U ponovljenom postupku sud je ponovno zatražio pojašnjenje mjerničkog vještaka koji je ponovno izvršio uvid u dokumentaciju o povijesti promjena Odjela za katastar nekretnina u [adresa] i Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Đakovu SS Našice. Vještak je konstatirao da su stare kč. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku preoblikovanja i nove izmjere prešle u novoosnovane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 1925. godine parcelacijom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu likvidacije agrarne reforme što je provedeno u predmetu Z-1238/1925. Novonastale čestice su 1934. godine, sa Z-1804/1934 upisane u društveno vlasništvo radi nadjele agrarnim interesentima, ali taj postupak nije proveden u zemljišnoj knjizi pa su do početne izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige navedene čestice ostale upisane kao vlasništvo RH.

40.1. Iz dopune nalaza vještaka od 22. siječnja 2025. godine proizlazi da u Uredu za katastar nekretnina postoji knjiga pod nazivom popis parcela koja se koristila zaključno sa 1954. godinom, a u toj knjizi su bile upisane i naprijed navedene čestice identične kao u zemljišnoknjižnim ulošcima, ali u raznim posjedovnim listovima. Ured za katastar nema podatke o posjednicima upisanim u te posjedovne listove kao ni knjigu popisa parcela koja se koristila u periodu od 1954. godine do 1966. godine. U knjizi iz 1954. godine na desnoj strani vide se rukom pisane indikacije o kulturi čestice, nazivu i posjedniku a što je prema mišljenju vještaka upisano u postupku revizije katastra iz 1954. godine.

40.2. U povijesti promjena izdanoj od Ureda za katastar nekretnina u Našicama od 1. prosinca 2021. godine vidi se da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana i prije 1954. godine u PL 702 kao posjed IN sa nazivom i kulturom koja je rukom upisana na desnoj strani knjige popisa parcela.

40.3. Prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 1954. godine bile upisane kao posjed fizičkih osoba. Kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su 1969. godine sa fizičke osobe upisane u posjed društvenog vlasništva, OU OS Našice.

40.4. Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka od 22. siječnja 2025. godine proizlazi da prilikom postupka nove izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige nisu mijenjani posjednici upisani u posjedovne listove prije početka nove izmjere iako im je umanjena površina za javne potrebe i nisu bili obaviješteni o tim promjenama. Vještak je na skici mjerenja ucrtao stari katastarski plan do početka nove izmjere i upisao brojeve starih katastarskih čestica, a crvenom bojom označio novi katastarski plan i brojeve novih katastarskih čestica.

40.5. Vještak je uz dopunu nalaza i mišljenja priložio skicu mjerenja koja prileži na str. 144 spisa, popis parcela iz 1954. godine za k. o. [katastarska općina] str. 145-146 spisa, preslik stare knjige popisa parcela iz 1954. godine za k. o. [katastarska općina] str 147-154 spisa.

41. U ponovljenom postupku sud je ponovno saslušao tužiteljicu koja je ostala kod svog iskaza od 12. listopada 2023. godine, te nadodala da je njezin pokojni otac ZN predmetne nekretnine kupio od posjednika fizičkih osoba, a prijenos posjeda vršio putem katastra, nije provjeravao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Tužiteljica je izjavila kako njezinog oca kao ni nju nikada nitko nije smetao u stvarnom i faktičnom posjedu, niti im osporavao posjed kako za vrijeme gradnje kuće za odmor tako i za vrijeme kopanja ribnjaka. Njezin otac i ona mirno su uživali predmetne nekretnine sve vrijeme od prijenosa prava posjeda pa do danas. Pokojni otac ZN je kupio čestice starih brojeva koje su prilikom preoblikovanja zemljišnih knjiga dobile nove brojeve i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi ribnjak u površini od 5396 m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća za odmor, dvorište i nadstrešnica u površini od 1600 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada u površini od 391 m2. Tužiteljica je tvrdila kako je predmetne nekretnine naslijedila od oca kao poštenog, mirnog i stvarnog posjednika i RH nikada nije osporavala taj posjed i nikada nije bila u posjedu istih pa je nejasno zašto je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik.

42. Svjedok CN je iskazao suglasno kao na zapisniku od 12. listopada 2023. godine, te potvrdio da ima saznanja da su se u k. o. [katastarska općina] nekretnine kupovale i prenosile na temelju posjeda, a ne vlasništva. Poznato mu je da je pokojni otac tužiteljice nekretnine kupovao od ljudi iz [adresa], privatnih posjednika, jer i sam u blizini ima nekretninu u k. o. [katastarska općina]. Svjedoku je također bilo poznato da je otac tužiteljice na svojim nekretninama iskopao ribnjak koji i danas postoji i posjeduje tužiteljica, te sagradio kuću za odmor koja i danas egzistira te pokojnog oca tužiteljice kao i nju samu nikada nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao isti nego su ga sve godine mirno uživali kao pošteni stvarni i faktični posjednici koji su vodili brigu kao dobri gospodarstvenici.

43. Svjedok NN također je iskazivao suglasno kao na zapisniku od 12. listopada 2023. godine koji je potvrdio da je njegov pokojni otac koji je ujedno i otac tužiteljice kupovao nekretnine putem posjedovnog lista i posjeda te je na iste platio porez i prijenos posjeda, ali nije provjeravao stanje u zemljišnim knjigama što je bio slučaj kod većeg broja mještana [adresa], jer se smatralo da su posjed i vlasništvo identični i da je prijenosom posjeda riješena kupovina nekretnine jer su posjednici nekretninu stvarno uživali, obrađivali, održavali i nikada ih nitko nije smetao niti im osporavao posjed. Posjed se kupovao od fizičkih osoba što je učinio njegov otac unazad 40 godina posjed nikad nitko nije osporavao nego su posjednici bili u stvarnom ,faktičkom, poštenom i mirnom posjedu i nikada ih nitko nije smetao. Svjedok je izjavio da je otac nekretnine kupovao od posjednika JN i MN i nekih drugih.

44. Svjedokinja ON također je iskazivala suglasno kao na zapisniku od 12. listopada 2022. godine te nadodala da je pokojni otac tužiteljice sporne nekretnine kupovao od fizičkih osoba. Nekretnine su se kupovale temeljem posjeda i posjedovnih listova i provodile u katastru, ali se smatralo da je to bilo i vlasništvo jer je to bilo uobičajeno za područje [adresa] i u većini slučajeva nije se provjeravalo stanje u zemljišnim knjigama koje su bile neusklađene sa posjedom u katastru i neuređene. Svjedokinja je izjavila da je poznato da je unazad 40 godina pokojni otac tužiteljice bio u posjedu spornih nekretnina, a njega je naslijedila tužiteljica. Tužiteljicu kao i njezinog oca nikada nitko nije smetao u stvarnom i faktičnom posjedu niti im osporavao isti, nego su kao pošteni posjednici sporne nekretnine održavali , uređivali, na njima sagradili kuću za odmor, iskopali ribnjak, a nitko im to nije osporavao, niti im u tome smetao. Svjedokinja je izjavila da je i sama kupovala nekretnine na temelju posjedovnih listova, vršila prijenos posjeda i platila porez za kupovinu nekretnina, a kao prodavatelji nekretnina su se pojavljivale fizičke osobe i raniji posjednici poznati pod nazivom SN, Z, MN i drugi.

45. Svjedok ŽN je izjavio da je njegov pokojni djed bio posjednik nekretnine zvane [adresa] u [adresa] koju je on obrađivao, a radilo se o livadi. Pokojni otac tužiteljice ZN je od njega kupio parcelu u površini od oko 800 m2, ali se nekretnina prenosila posjedovnim listom preko katastra koji su mještani kao i on smatrali vlasništvom jer se putem katastra razrezivao porez i plaćale druge obveze. Svjedok je izjavio da je njegov pokojni djed bio rođen 1956. godine koji je obrađivao predmetnu nekretninu, a poslije prodao ocu tužiteljice i nikad ga nitko nije smetao u stvarnom i faktičnom posjedu niti mu osporavao isti jer ga je mirno obrađivao i uživao.

Svjedok je izjavio kako se u blizini oko njegove nekretnine u posjedu nalazile fizičke osobe pod nazivom Ć, L i drugi i nije mu poznato da je bilo koja parcela bila državno vlasništvo i da je država ikada bila u posjedu parcela, nego su iste bile vlasništvo privatnih fizičkih osoba koje su ih obrađivali dok su mogli, a poslije prodavali putem posjedovnih listova i katastra i plaćali porez na prijenos nekretnina. Svjedok je izjavio kako mu nije poznato iz kojeg razloga su predmetne nekretnine koje je kupio otac tužiteljice, a koje su bile posjed fizičkih osoba prešle u vlasništvo RH jer RH nikada nije bio u posjedu istih nego fizičke osobe koje su nekretnine nesmetano posjedovale, uživale, održavale i plaćale porez za istu.

46. Svjedokinja AN je izjavila da je njezin suprug TN nekretninu u [adresa] naslijedio od svojih prednika, a prodao ocu tužiteljice i to negdje oko 1987. godine. Radilo se o livadi koja je bila u posjedu njezinog supruga i njegovih prednika i nikada ih nitko nije smetao u posjedu, niti im osporavao isti. Svjedokinja je također izjavila kako su mještani [adresa] i [adresa] imali nekretnine u k. o. [katastarska općina] i kada ih nisu više mogli obrađivati prodavali zainteresiranim fizičkim osobama, a sve se vršilo na temelju posjeda i posjedovnih listova jer posjednike nikada nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao isti. Nije joj poznato da je RH bila u posjedu predmetnih nekretnina i kako i na koji način je upisana kao vlasnik istih.

47. Nakon provedenog postupka i analize svih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud smatra da je tužiteljica na predmetnim nekretninama stekla pravo vlasništva nasljeđivanjem od svojih predaka koji su nekretnine kupovali od posjednika, a raniji posjednici nekretnine dobili od grofa B kako su to izjavili saslušani svjedoci, nekretnine su bile u posjedu fizičkih osoba i posjed se prenosio na temelju kupoprodajnih ugovora putem katastra, dok se stanje u zemljišnim knjigama nije provodilo niti uređivalo. Posjednici su dugi niz godina bili u stvarnom, faktičnom i mirnom posjedu, te ih nitko nije smetao niti osporavao isti.

48. Tužiteljica je nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Erešice u naravi ribnjak u površini od 5396 m2 naslijedila od oca pokojnog BN, a koji je predmetnu nekretninu kupio od fizičkih osoba temeljem kupoprodajnog ugovora na temelju posjedovnog lista kao i nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Erešice u naravi kuća za odmor, dvorište, nadstrešnica koju je tužiteljica nakon smrti oca legalizirala i snosila sve potrebne troškove legalizacije kao i komunalnih obveza. Tužiteljicu kao i njezinog pokojnog oca unazad 40 godina ikada nitko nije smetao u stvarnom i faktičnom posjedu koji su mirno uživali, održavali kao dobri gospodarstvenici.

49. Tužiteljica je također kupovala nekretnine putem posjedovnih listova kako je to vidljivo iz kupoprodajnog ugovora od 4. travnja 2019. godine i to od UN od kojeg je kupila veći broj čestica u naravi livade pod nazivom Milinkuše, a sav prijenos posjeda se vršio na temelju posjedovnih listova i upisa u katastar. Također je od GN kupila nekretnine temeljem posjedovnog lista, a kako je to vidljivo iz kupoprodajnog ugovora od 4. travnja 2019. godine sačinjenog kod javnog bilježnika u [adresa] Borisa Godžirov.

50. Svi saslušani svjedoci gotovo su suglasno iskazivali da je otac tužiteljice kupovao nekretnine, obrađivao ih, uređivao, dotjerivao, a tužiteljica je naslijedila premetne nekretnine i legalizirala i nikada ih nitko nije smetao u posjedu, a RH nikada nije bila u posjedu predmetnih nekretnina iako je upisana u zemljišnim knjigama, a kao razlog je naveden da se prilikom zk ispravnog postupka osnivanja i obnove zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina] otac tužiteljice ZN nije odazvao pozivu 2020.g., a prema izjavi tužiteljice i svjedoka proizlazi da je otac tužiteljice prije toga preminuo, pa nije se mogao odazvati, a tužiteljicu kao nasljednicu nitko nije ni zvao povodom osnivanja i obnove zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina].

51. Tužiteljica je tijekom postupka priložila mnogobrojnu dokumentaciju iz koje je vidljivo da su nekretnine kupovane od strane njezinog oca kao i nje same temeljem posjedovnog lista, a sve iz razloga što stanje u k. o. [katastarska općina] nije bilo uređeno u pogledu vlasništva nego se promet nekretnina vršio uglavnom putem posjedovnih listova, a ne vlasništva. U k. o. [katastarska općina] još su postojale i obiteljske zadruge upravo iz razloga što se promet nekretnina nije uređivao u zemljišnim knjigama nego samo putem posjedovnih listova, jer su posjednici smatrali da su oni glavni izvor za promet nekretnina, jer se ranije na temelju posjeda plaćao porez i određivale druge naknade.

52. Tužena je priložila povijest promjena na katastarskim česticama iz kojih je vidljivo da su ranije katastarske čestice to jest stare prije obnove zemljišnih knjiga i novonastalih katastarskih čestica bile upisane na fizičkim osobama, a ne na RH pa se promet nekretnina vršio putem posjedovnih listova kao i u ovom konkretnom slučaju.

53. Sud je u cijelosti poklonio vjeru mjerničkom vještaku koji je izašao na teren zajedno sa sudom dana 17. travnja 2023. godine i koji je detaljno i stručno dao nalaz i mišljenje o spornim česticama koje su tijekom postupka preoblikovanja dobile nove brojeve. Vještak je također izradio skicu izmjere koju je detaljno opisao u svom nalazu i mišljenju i obrazložio, a skica izmjere se nalazi na strani 79 spisa. Mjernički vještak je tijekom postupka dao dopunu nalaza i mišljenja na zapisniku 12. rujna 2023. godine, također je u ponovljenom postupku dana 22. siječnja 2025. godine dostavio dopunu nalaza i mišljenja na str. 142-143 spisa gdje je d4etalno objasnio stanje predmetnih čestica od 1954. godine pa do preoblikovanja zemljišnih knjiga odnosno zk ispravnog postupka. Iz dopune nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi da su sporne čestice bile upisane na raznim posjednicima i to fizičkim osobama, nisu bile u društvenom vlasništvu, a kasnije u vlasništvu RH nego je do promjene upisa vlasništva došlo nakon izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige. Vještak je uz dopunu nalaza i mišljenja ponovno priložio skicu izmjere (str. 144 spisa), nadalje je priložio preslike starih knjiga i popisa parcela iz 1954. godine, kao i popisa katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina]. Mjernički vještak Petar Ostroški također je ponovno saslušan u ponovljenom postupku na zapisniku 10. travnja 2025. godine gdje je izjavio da se stare čestice prije izmjere nisu nalazile upisane u zemljišnim knjigama nakon provedene agrarne reforme, a ranije čestice su bile upisane u katastru kako je to naveo u nalazu i mišljenju od 21. siječnja 2025. godine. Tijekom godina mijenjali su se posjedovni listovi i prilikom promjena nisu upisivani posjednici, jer je postojao popis parcela, ali nije postojao popis imena na kojima su se te parcele nalazile jedino se pojavilo ime DN koja je bila upisan u PL 702 kao posjednik i prije 1954. godine. Vještak je naveo kako su predmetne parcele bile upisane kao posjed fizičkih osoba u k. o. [katastarska općina], a samo dvije kč. br. [katastarska čestica] su 1969. godine sa fizičkih osoba bile upisane kao posjed društveno vlasništvo i to Organ upravljanja Općinske skupštine Našice.

54. Sud smatra da je u pravu tužiteljica kada tvrdi da je došlo do pogrešnog upisa na predmetnim nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] u naravi ribnjak, a na kojem je upisana RH, na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća za odmor, dvorište, nadstrešnica na kojima je upisana RH, na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada jer je pravo vlasništva na tim nekretninama stekla nasljeđivanjem i dosjelošću na temelju stvarnog, faktičkog i mirnog posjeda u smislu čl. 159. st. 4. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

55. Prema naprijed navedenom pogrešan upis na predmetnim nekretninama potrebno je ispraviti te upisati tužiteljicu VN kao vlasnicu nekretnina u cijelosti kako to proizlazi iz izreke presude.

56. Tužiteljica je tijekom postupka putem saslušanih svjedoka i materijalne dokumentacije uspjela dokazati da je vlasništvo na predmetnim nekretninama stekla nasljeđivanjem i dosjelošću.

56.1. Sud je u potpunosti poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su djelovali iskreno, uvjerljivo i životno jer su se i sami našli u nezavidnoj situaciji kao i tužiteljica da je njihov dugogodišnji posjed nekretnine upisan kao vlasništvo RH, a ne na njihove ime, a sve zbog nesređenih imovinsko pravnih odnosa između katastra i Zemljišnoknjižnog odjela suda. Tužiteljica i njezini preci su nekretnine kupovali putem posjedovnih listova smatrajući ih osnovom za stjecanje prava vlasništva jer su na temelju istih plaćali poreze i druge doprinose, a dugi niz godina i to preko pedeset godina nesmetano ih posjedovali i uživali, a da im nitko nije osporavao posjed pa je pravo vlasništva stekla dosjelošću u smislu čl. 159. st. 4. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

57. Kako je tužiteljica uspjela u sporu sud je o troškovima postupka odlučio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 154. a, te je tužena dužna nadoknaditi troškove tužiteljici u iznosu od 987,21 EUR. Troškovi se sastoje od sastava tužbe 50,00 EUR, zastupanja na sedam ročišta, svaka radnja po 50,00 EUR, sastav obrazloženog podneska 19. veljače 2025. godine 50,00 EUR, što iznosi 450,00 EUR, uz pripadajući PDV 112,50 EUR, troškova vještačenja 398,17 EUR i troškova sudskih pristojbi na tužbu i presudu ukupno 26,54 EUR što ukupno čini troškove od 987,21 EUR u roku od 15 dana.

58. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 16. svibnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 16. svibnja 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. ZZ tuženika