Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1445/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne ME, kćeri M, rođene **.**.1909., umrle **.**.1983., odlučujući o žalbi nasljednika PE, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj O-370/2025-3 od 7. ožujka 2025., dana 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika PE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj O-370/2025-3 od 7. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog nasljednika PE za raspravljanje naknadno pronađene imovine kao neosnovan.

2. Protiv citiranoga rješenja žalbu je podnio nasljednik FE ne navodeći izričito žalbene razloge no iz sadržaja žalbe je za zaključiti da osporava rješenje suda zbog pogrešno utvrđenih činjenica.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 173. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71, 47/78 i 56/00, dalje: ZN).

5. Temeljem stanja spisa je vidljivo da je nasljednik ostaviteljice pokojne ME, dana 6. ožujka 2025. podnio prijedlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine i to nekretnina upisanih u PL 336, 4920, 5174, 1039, 5173, 5214, 5215, 5264, 5272, 5296, 5317, 5422, 5423 i 5429, sve k. o. [katastarska općina], iza ostavitelja ME (P). Sud prvog stupnja je po zaprimanju prijedloga uvidom u rješenje o nasljeđivanju tog suda posl.broj O-189/83-4 od 2. rujna 1983. utvrdio da je ostaviteljica ME r. F, kći M, rođena **.**.1909., a umrla **.**.1983.. Nadalje uvidom u spisu priložene posjedovne listove navedene u prijedlogu sud je utvrdio da je u istima u suvlasničkom omjeru upisana osoba pod imenom ME, ud. ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te je potom po službenoj dužnosti izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) te utvrdio da je osoba koja je upisana kao posjednica na nekretninama za koje predlagatelj predlaže da se rasporede kao naknadno pronađena imovina, dakle ME, živa i da je rođena **.**.1958. Slijedom navedenog kako ostaviteljica nije upisana kao posjednik predmetnih nekretnina, sud zaključuje da predmetne nekretnine ne predstavljaju naknadu pronađenu imovinu ostavitelja i pozivom na odredbu čl. 215. i članka 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) odbija prijedlog.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da predmetne nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu ostavitelja ME, pritom se pogrešno pozivajući na odredbe kasnijeg Zakona o nasljeđivanju koji je u primjeni od 3. travnja 2003. ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), budući je u konkretnom slučaju, obzirom na datum smrti ostaviteljice (umrla **.**.1983.) o prijedlogu trebalo odlučiti primjenom odredbi ZN-a, kao zakona važećeg u vrijeme smrti ostaviteljice ME.

7. Prema odredbi čl. 232. st. 1. ZN-a ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

8. Kao naknadno pronađena ostavinska imovina mogu biti raspoređene nekretnine koje nisu upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo ostavitelja, ali su upisane u katastarskom operatu kao njegov posjed.

9. Imajući u vidu da iz spisu priloženih posjedovnih listova kao javne isprave nedvojbeno proizlazi da je kao posjednik imovine koju zakonski nasljednik predlaže rasporediti kao naknadno pronađenu imovinu iza pok. ostavitelja ME upisana druga osoba, imenom ME ud. ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je u predmetnoj pravnoj stvari odlučna činjenica to što ostavitelj nije posjednik tih nekretnina prema podacima iz posjedovnih listova.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine kao neosnovan.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu žalitelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković