REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-107/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić i partneri j.t.d. iz Zagreba protiv ovršenika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku iz Pule, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1450/2024-19 od 1. travnja 2025., dana 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja se djelomično odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1450/2024- 19 od 1. travnja 2025. u pobijanom stavku I. izreke.
II. Žalba ovrhovoditelja se djelomično uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1450/2024-19 od 1. travnja 2025., u pobijanim stavcima II. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu na ponovni postupak.
III. O zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka odlučiti će prvostupanjski sud prilikom donošenja konačne odluke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
I. Obustavlja se privremena pljenidba vrijednosnica određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-1450/2024-2 od 27. lipnja 2024. i ukida se navedeno rješenje.
II. Odbacuje se kao nepravodoban prijedlog ovrhovoditelja od 13. rujna 2024. za promjenu predmeta ovrhe određivanjem ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika.
III. Ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrpl-1936/09 od 24. lipnja 2010. se obustavlja i ukidaju se sve provedene radnje.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava navode istaknute u žalbi ovrhovoditelja te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede postupka drugostupanjski sud je ocijenio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje se na temelju odredbe članka 356. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje: OZ), pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovano ni opisno žalbeno isticanje ovrhovoditelja da bi rješenje bilo opterećeno bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer isto nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati u žalbenom postupku, a prvostupanjski sud je iscrpno obrazložio svoje pravno stajalište na kojem je utemeljio pobijanu odluku.
6. Iako je u žalbi naveden zakonski žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe je vidljivo da se niti jedna od bitnih činjenica koje su iznesene u obrazloženju prvostupanjskog suda ne osporava, već žalba u cijelosti upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda kod odlučivanja, prvenstveno o tome da li doneseno rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica, predstavlja osnovu za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ovrhe, nakon što je utvrđeno da ovršenik kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD) nema nikakvih vrijednosnica.
7. Zbog navedenog žalba ovrhovoditelja nije osnovana ni u okviru zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali drugostupanjski sud nalazi da je ista žalba djelomično osnovana zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7.1. Prvostupanjski sud je osnovano donio u stavku I. izreke rješenja odluku o obustavi privremene pljenidbe vrijednosnica određene rješenjem istog suda broj Ovr- 1450/2024-2 od 27. lipnja 2024. i isto rješenje je ukinuto, a to stoga što je SKDD dopisom od 8. srpnja 2024. obavijestilo sud da ne postoje računi materijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika, tako da postupanje ovrhovoditelja i donošenje rješenja o ovrsi na točno određenim vrijednosnicama u smislu odredbe članka 236. stavak 4. OZ-a nije bilo moguće. Ovrhovoditelj je svjestan nemogućnosti određivanja ovrhe na vrijednosnicama ovršenika, te stoga i predlaže promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, određivanjem ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika, ali zbog navedenog je i neosnovan dio žalbe ovrhovoditelja koji se odnosi na stavak I. izreke pobijanog rješenja, s obzirom da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke, obustavio postupak privremene pljenidbe vrijednosnica ovršenika. Taj dio žalbe ovrhovoditelja je iz naprijed navedenih razloga i odbijen kao neosnovan, te je stavak I. izreke prvostupanjskog rješenja potvrđen.
7.2. Sud drugog stupnja, međutim, nalazi da je u preostalom dijelu žalba ovrhovoditelja osnovana, jer je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja od 13. rujna 2024. za promjenu predmeta ovrhe, kao nepravodoban, te kada je obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje, Prvostupanjski sud je navedene odluke obrazlagao time da se rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica po prijedlogu ovrhovoditelja, s obzirom da je utvrđeno da ovršenik nema vrijednosnica i da stoga nije doneseno rješenje o pljenidbi točno određenih vrijednosnica, sa značenjem rješenja o ovrsi, ne može smatrati promjenom predmeta ovrhe, pa da stoga ovrhovoditelj nema pravo ni da u daljnjem roku od dva mjeseca od obavijesti suda da ovršenik nema vrijednosnica koje bi se mogle ovršiti, podnijeti novi prijedlog za promjenu predmeta ovrhe. Zbog toga je sud i odbacio podneseni prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe i određivanje ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika, te i obustavio ovrhu jer smatra da je ista postala nemoguća, te da je ovrhovoditelj propustio rok za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ovrhe.
8. Naprijed navedeno stajalište prvostupanjskog suda je neosnovano i suprotno sudskoj praksi, jer je npr. Županijski sud Zadar u svojoj odluci broj Gž- Ovr-201/2023 od 20. listopada 2023. u gotovo identičnom slučaju izrazio potpuno suprotno pravno mišljenje o tome da ovrhovoditelj ima pravo predložiti promjenu predmeta ovrhe u roku od dva mjeseca od primitka obavijesti suda o nemogućnosti određivanja i provedbe ovrhe na vrijednosnicama ovršenika, a u skladu s odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a, u vezi s odredbom članka 236. stavak 4., 5. i 6. OZ-a prema kojima bi se u slučaju da je određena ovrha na točno određenim vrijednosnicama ovršenika, ista smatrala provedenom već dostavom rješenja o privremenoj pljenidbi Depozitarnom društvu.
9.Budući je ovrhovoditelj primio obavijest suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na vrijednosnicama ovršenika dana 19. srpnja 2024., te podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe 13. rujna 2024., dakle prije proteka zakonskog roka od dva mjeseca, isti prijedlog se ukazuje pravodobnim, pa je ovaj drugostupanjski sud odlučio ukinuti pobijano rješenje o odbacivanju istog prijedloga kao nepravodobnog, kako je prvostupanjski sud odlučio u stavku II. izreke istog. Na osnovu prednje iznesenog pogrešno je prvostupanjski sud odlučio i u stavku III. izreke pobijanog rješenja, kada je obustavio ovrhu zbog nemogućnosti provedbe iste, jer se takav zaključak i odluka ne može donijeti prije nego što se odluči o ovrsi na predmetu ovrhe na kojem je ovrhovoditelj svojim prijedlogom predložio promjenu predmeta ovrhe.
10. Zbog svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 16. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
