REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-1023/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupanog po direktoru VG, a on po punomoćnici AG, dipl. iur. i UG, dipl. iur., protiv tužene HG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 127/2023-8 od 4. listopada 2024., dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-127/2023-8 od 4. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita pod posl. br. Ovrv-1165/2019 od 10. lipnja 2019.god. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 19,11 eura (144,00 kn) s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 18. 06. 2017. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 12,38 eura (93,25 kn) sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a teku od 10. 06. 2019. god. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tužitelj, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženoj troškove postupka u iznosu od 100,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 04. listopada 2024. god. do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih razloga podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponosno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom predmetu je 19,11 eura, pa isti spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tako da se podnesena žalba koja se u pretežnom dijelu odnosi na utvrđeno činjenično stanje, u tom dijelu ukazuje neosnovanom, odnosno nije ni razmatrana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužitelja, te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede postupka drugostupanjski sud je ocijenio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje se na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan jer isti u postupku nije dokazao pasivnu legitimaciju tužene, odnosno činjenicu da je ona vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je na dane 3., 4. i 7. travnja 2017. koristilo parkirališno mjesto kojim upravlja tužitelj bez plaćanja dnevne parkirališne karte. Prema informacijskom sustavu tužitelja, odnosno MUP-a RH u navedene dane je vlasnik istog vozila bio BG, [adresa]. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je činjenica da je tužena vlasnica tog osobnog vozila nesporna, što međutim nije točno, jer je pasivnu legitimaciju u ovom sporu i svoje vlasništvo vozila, tužena osporila još u podnesenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Zbog toga je tužitelj na kojem je teret dokaza u parnici, trebao dokazati navedenu činjenicu vlasništva vozila, što isti nije dokazao jer nije u spis dostavio ugovor o prodaji vozila, na koji se prvi put poziva u žalbi, a nije ni predlagao bilo kakve druge dokaze u tom pravcu.

8. Prvostupanjski sud je s obzirom na naprijed navedeno pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijane presude, zbog čega se podnesena žalba tužitelja ukazuje u cijelosti neosnovanom. S obzirom da se u žalbi temeljem odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a ne mogu isticati nove činjenice i predlagati novi dokazi, da je tužitelj uz žalbu i dostavio kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo, isti dokaz ne bi bio uzet u obzir kod odlučivanja o osnovanosti prvostupanjske presude.

9. Sud drugog stupnja je zbog svega naprijed iznesenog odlučio potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u kojoj je ukinut u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan, te kojom je odlučeno da tužitelj naknadi prouzročene parnične troškove tuženoj zastupanoj po privremenom zastupniku, s tim što odluka o naknadi parničnih troškova nije po tužitelju bila žalbom posebno ni specificirano ni pobijana.

10. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka, jer u istom on sa svojom žalbom nije uspio.

11. Primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, sud drugog stupnja je odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi, 16. svibnja 2025.

Sudac

Berislav Devčić