REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž R-69/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda , Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1) AC (ranije A), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) ČC (ranije Č), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3) TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-1171/2020-20 od 3. travnja 2024., dana 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1171/2020-20 od 3. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa, OIB:52634238587, da tužiteljici ad/1 AC (ranije A), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iznos od 350,39 EUR-a sa zakonskom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, a koja se zakonska zatezna kamata obračunava do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
II/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa, OIB: 52634238587 da tužiteljici ad/2 ČC (ranije Č) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati iznos od 350,39 EUR-a, sa zakonskom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate a koja se zakonska zatezna kamata obračunava do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
III/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa, OIB: 52634238587, da tužiteljici ad/3 TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati iznos 350,39 EUR-a sa zakonskom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana a koja se zakonska zatezna kamata obračunava do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
IV/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljicama ad/1 - ad/3 na ime parničnog troška ukupan iznos od 1.912,50 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, koja se zakonska zatezna kamata obračunava do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom predmetu je 350,39 eura, pa isti spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Kako tuženik u žalbi ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iako se općenito u žalbi pozvao na taj zakonski žalbeni razlog, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ZPP-a., pa je ovaj žalbeni razlog utvrđen neosnovanim.
7. Pobijanom presudom utvrđeno činjenično stanje se podnesenom žalbom ne osporava, a prvostupanjski sud je od bitnih činjenica koje su i nesporne, utvrdio da su tužiteljice kao službenice Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću bile određene za mentore polaznicima stručnog osposobljavanja za rad bez zasnivanja radnog odnosa, te su iste svaka za dva polaznika, rad na mentoriranju i obavile u razdoblju od dvanaest mjeseci od 7. studenog 2016. do 6. studenog 2017. Dana 30. studenog 2016. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću pod brojem 10 Su-739/2016 donosi odluku da tužiteljice imaju pravo na mjesečnu naknadu za mentoriranje za po dva polaznika stručnog osposobljavanja bez zasnivanja radnog odnosa na poslovima sudski zapisničar, administrativni referent- upisničar i zemljišnoknjižni referent. Visina naknade je istom odlukom određena na 110,00 kuna po svakom polazniku mjesečno, a za razdoblje od 7. studenog 2016. do 6. studenog 2017. , što zbrojeno i preračunato u eure iznosi po 350,39 eura za svaku tužiteljicu. Iako je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao visinu postavljenih tužbenih zahtjeva, u tom pravcu nije predlagao nikakve dokaze, dok se u podnesenoj žalbi visina dosuđenih iznosa, kao utvrđena činjenica, ni ne osporava, niti se prema odredbi članka 467. ZPP-a može osporavati.
8. Na temelju naprijed utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je usvojio postavljene tužbene zahtjeve smatrajući da osnovanost istih proizlazi iz donesenog rješenja sudske uprave kojim je tužiteljicama utvrđeno pravo na isplatu naknade za izvršeno mentoriranje polaznicima stručnog osposobljavanja za rad bez zasnivanja radnog odnosa. Sud drugog stupnja prihvaća takovo stajalište prvostupanjskog suda, jer odluka sudske uprave Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću broj 10 Su-739/2016. od 30. studenog 2016. je konačan upravni akt, te tuženik do zaključenja predmetnog parničnog postupka nije dokazao da je ista odluka na bilo koji način stavljena van snage. Pri tome je bitno za naglasiti da tuženik nije ovlašten odbiti ispunjenje svoje novčane obveze prema tužiteljicama iz razloga koji je tuženik isticao tijekom postupka i koji se ponavlja u žalbi, da je navedena odluka nezakonita jer je suprotna odredbama Uredbe o oblicima, načinima i uvjetima izobrazbe državnih službenika (NN 10/07) i odnosnim odredbama Zakona o državnim službenicima ( NN broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 01/15, 61/17, 70/19, 98/19 i 141/22) po kojim odredbama tužiteljice ne bi imale pravo na isplatu naknade koju traže, jer su obavljale posao mentoriranja polaznicima koji ne zasnivaju radni odnos, koji dakle nisu državni službenici, dok je prema navedenim propisima naknada propisana i vezana je isključivo uz pojam državnih službenika koji su primljeni u državnu službu i nalaze se na obveznom probnom odnosno vježbeničkom radu. Naime i nezakonite odluke stvaraju obvezu ispunjenja od strane tuženika, a isti eventualno može ostvarivati samo pravo regresa od donositelja takove odluke, ako su ispunjeni svi propisani uvjeti za navedeno.
9. Zbog svega naprijed navedenog, ovaj sud zaključuje da je pobijana presuda donesena uz pravilnu primjenu materijalnog prava, kako u pogledu glavnog zahtjeva, tako i pogledu odluke o naknadi parničnog troška koja žalbom nije posebno ni osporavana. Stoga je sud drugog stupnja primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude.
U Požegi, 16. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
