REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10585/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DB, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/11977, Urbroj: 511-19-44-24-1., rješavajući u žurnom postupku dana 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenica DB, kći D, rođena **.**.2001. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržava se od povremenog rada, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
I da bi 16. siječnja 2024. u 13,30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], ul. Dubrava u smjeru zapada, do raskrižja s ul. Aleja Gojka Šuška, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, a da se tada ne bi zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/11977, Urbroj: 511-19-44-24-1., dana 8. veljače 2024., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretala se ul. Dubrava u smjeru zapada i došla je do raskrižja s Al. Gojka Šuška. Tom prilikom išla je na fakultet kada je nju s desne strane paralelno s Krašem zaustavio djelatnik policije. Tražio ju je osobnu i vozačku, što mu je dala te ju je pitao da li je prošla na crveno svijetlo, a ona je rekla da nije, jer i nije prošla predmetno raskrižje na znak crvenog svijetla za svoj smjer kretanja. Kada je prošla raskrižje na semaforu se uključio signal žutog svijetla, ali u trenutku ulaska u raskrižje bilo je zeleno svijetlo na semaforu. Predložila je da se na ove okolnosti sasluša djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, jer nakon zaustavljanja od strane djelatnika policije nije shvatila da će dobiti obavezni prekršajni nalog za prolazak kroz crveno svijetlo na raskrižju, a decidirano tvrdi da svijetlo na semaforu nije bilo crveno.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, sudac je u više navrata pozivao djelatnicu policije FB, radi ispitivanja u ovom prekršajnom postupku, na ročište 13. siječnja 2025. kada je poziv uredno i na vrijeme primila, ali se nije odazvala, niti je svoj izostanak ispričala, kao i na ročišta 24. ožujka 2025. i 15. svibnja 2025.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, sud je utvrdio da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
6. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenice, a svjedokinju djelatnicu policije FB, nije bilo moguće saslušati, jer se ista nije odazvala na pozive kod ovog suda te isključivo na temelju njezinog izvješća, bez ispitivanja predmetne svjedokinje, a budući da drugi dokazi ne postoje, ovaj sudac nije mogao u potpunosti utvrditi činjenično stanje i odlučne činjenice te je u nedostatku dokaza pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
