Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-361/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate tražbine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3152/2024-8 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice TŽĆ i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3152/2024-8 od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Proglašava se nedopuštenim prijenos i pljenidba u predmetu Ovrv-4374/2010 na temelju rješenja javnog bilježnika Mladena Burec iz Zagreba."

II. Nalaže se tužiteljici TŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da nadoknadi tuženiku B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, parnični trošak u iznosu 125,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavila tužiteljica pozivajući se na žalbene razloge, nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava koji su žalbeni razlozi označeni člankom 353. stavkom 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti tužiteljica ističe žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka.

6. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno ovršno pravo (Ovršni zakon „Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/20., 6/24, dalje: OZ) i obvezno pravo iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO).

7. Tužiteljica je upućena zaključkom istog prvostupanjskog suda broj: Ovr- 1461/2024-2 od 7. svibnja 2024. pokrenuti parnicu radi proglašenja o nedopuštenim pljenidbe o prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupu izvansudske ovrhe iz istaknutog prigovora iz članka 50. stavak. 1 točka 7. OZ (ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika). Tužiteljica je pokrenula pravovremeno ovu parnicu podnošenjem tužbe radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa navodeći da tuženik nije ovlašten pokrenuti ovrhu, da je nepravovremeno podnio prijedlog za nastavak ovrhe, jer je ovrha obustavljena i da je nastupila zastara.

8. Doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca broj: Ovrv- 4347/10 od 21. rujna 2010. na imovini tužiteljice kao ovršenice, a po prijedlogu ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. To je rješenje pravomoćno 12. listopada 2010.

9. Ovrha u tom predmetu je obustavljena rješenjem istog prvostupanjskog suda broj: Ovrv-14786/16-9 od 10. rujna 2018., jer na računu tužiteljice (ovršenice) nije bilo sredstava.

10. Raniji ovrhovoditelj PZ CARD d.o.o. je svoje potraživanje iz navedenog rješenja o ovrsi broj: Ovrv-4374/2010 prenio na tuženika Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava (dalje: Ugovor) od 21. ožujka 2018. Ugovorom je tuženik ovlašten tražiti od FINE provođenje ovrhe u svoju korist kao novog vjerovnika, a između ostalih prenose se sve tražbine iz pravomoćnih ovršnih rješenja javnih bilježnika, sve prema popisu koji je privitak ugovora. Razvidno je da se na popisu nalazi i tražbina prema tužiteljici (stranica spisa 31). Visina tražbine proizlazi iz rješenja o ovrsi (ne iz potrošačkog ugovora) koje je pravomoćno.

11. Tuženik je zahtjev za izravnu naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) 8. travnja 2024., a pogrešno smatra tužiteljica da je tuženik podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe.

12. Dakle, tuženik je aktivno legitimiran voditi ovaj postupak izravne naplate i isti je zahtjev dostavio FINI, jer se radi o novom postupku (članka 32. OZ) nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 93/14.).

13. Slijedom toga je pravilno odbijen tužbeni zahtjev u kojim se traži proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim.

14. Iako tužiteljica nije upućena u parnicu iz parničnog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ (zastara) napominje se da pravilno prvostupanjski zaključuje da nije nastupila zastara potraživanja. Primjenjuje se zastarni rok od deset godina, a postupak je započeo 21. rujna 2010., ovrha je obustavljena 2018. (nije bilo sredstava), a novi je prijedlog podnesen 2024.

15. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a prvostupanjski sud se i očitovao o svim bitnim činjenicama za pravilnu odluku u ovom predmetu.

16. I odluka o troškovima postupka je pravila po osnovi i po visini, a uzimajući u obzir uspjeh stranaka u postupku.

17. Po odredbi članka 368. ZPP odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Sisak, 16. svibanj 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja