Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-1015/2024.-6.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VI iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: 211- 07/24-5/13718 od 16. rujna 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave, te objave presude dana 15. svibnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik VI, od oca V i majke H, rođ. U, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjima od 900,00 eura, oženjen, četvero djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I što je dana 25. svibnja 2024. godine, subota oko 19,10 sati na balkonu obiteljske kuće u mjestu [adresa] pod utjecajem alkohola od 1,56 g/kg narušavao javni red i mir na javnom mjestu na način da je bez ikakvog povoda sa balkona svoje kuće vičući razne pogrdne riječi vrijeđao svoje susjede HI i UI riječima: "Jebem vam mrtvu mater, pička vam materina, đubrad jedna" dok su se oni nalazili u svom dvorištu na adresi [adresa] dok mu se HI i UI nisu obraćali iz razloga što je okrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Temeljem članka 40. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od trenutka smještaja dana 25.05.2024. godine u 20,28 sati i smještaj je trajao do 26.05.2024. godine u 08,28 sati kada je pušten uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenik ima platiti još 120,36 eura (stodvadeseteuraitridesetšestcenta).
IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) kao i trošak svjedoka u iznosu od 6,40 eura (šesteuraičetrdesetcenta),
što ukupno iznosi 36,40 eura
(tridesetšesteuraičetrdesetcenta) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj:
211-07/24-5/13718 od 16. rujna 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv VI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. svibnja 2025. godine ispitani su okrivljenik VI te svjedoci HI i UI.
3. Okrivljenik VI je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Sa susjedima UI i HI čija se kuća nalazi nasuprot njegove obiteljske kuće u mjestu [adresa], ne kontaktira unazad već 10 godina. Odnosi između njih su se poremetili naročito unazad 5 do 6 mjeseci pošto isti nisu vezali svog psa koji je izlazio van dvorišta i hodao i lajao pa je on zvao komunalnog redara, što je njih dodatno naljutilo. Dana 25.05.2024. njegov sin je imao krizmu i proslavu su imali u dvorištu njegove obiteljske kuće i on je popio. Kada je izašao ispred kuće u dvorište vidio je preko ceste HI da nešto viče i galami i maše rukama, nakon čega je otišao u kuću i nazvao policiju jer je mislio da mu smeta muzika i društvo kod njega, iako glazba nije bila glasna, niti je bilo vike i galame. On se tom prilikom nije obraćao susjedima HI i UI, niti im je vikom izgovarao pogrdne riječi navedene u optužnom prijedlogu. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.
4. Svjedok HI je izjavio da je dana 25.05.2024. godine u večernjim satima sa suprugom UI kopao je ispred kuće kanal za ogradu. Preko puta njihove obiteljske kuće živi okrivljenik koji je u jednom trenutku izašao na balkon i počeo vikati i galamiti na njih, psujući im mater, da je četnik, supruzi da je kurva i slično. U tom trenutku u dvorištu okrivljenog bilo je više ljudi i njegova vika i galama je dopirala na ulicu i mogli su je čuti ne samo njegovi gosti, već i susjedi. Na njegovu viku i pogrdne riječi on se nije obraćao istom te je otišao u kuću i pozvao policiju. Okrivljenik ga je viša puta kada je u alkoholiziranom stanju pozivao na most i htio ga je fizički napasti.
Zbog kontradiktornosti obrane okrivljenog i iskaza saslušanog svjedoka sud je proveo suočenje pri čemu okrivljenik gleda svjedoka i kaže da laže, dok svjedok kaže da nije istina i da o istom može posvjedočiti susjeda koja je to čula.
5. Svjedokinja UI je izjavila da sa okrivljenim nije u dobrim odnosima već duži niz godina, a njen izvanbračni suprug HI i ona stanuju nasuprot njegove obiteljske kuće u mjestu [adresa] u [adresa]. Dana 25.05.2024. godine izašla je van kako bi pomogla suprugu koji je kopao kanal za ogradu, da bi okrivljenik izašao na balkon svoje obiteljske kuće te je počeo vikati i galamiti, psovao joj je majku, da je kurva, da je debela i slično. Nakon toga ona se okrenula, otišla u kuću i pozvala je policiju. U to vrijeme nalazio se s njom i njen izvanbračni suprug na kojega je također vikao. Na istom je primijetila da je pod vidnim utjecajem alkohola, a takve situacije se događaju uvijek kad je okrivljenik pod utjecajem alkohola.
Zbog kontradiktornosti obrane okrivljenika i iskaza saslušane svjedokinje sud je proveo suočenje pri čemu okrivljenik se obraća svjedokinje i iskazuje "Lažeš", na što svjedokinja odgovara "Je li bilo tako, ajde reci", na što okrivljenik ne gledajući u svjedokinju iskazuje "Nije".
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 5 i 6 spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva list 7 i 8 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 9 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka UI list 10 i 11 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 12 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka HI list 13 i 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 18 i 19 spisa.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Kutina od 26. svibnja 2024. godine sud je utvrdio da je okrivljenik VI kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dana 25. svibnja 2025. njegov sin imao krizmu kojom prilikom su slavili i malo je popio. Kada je izašao ispred kuće u svoje dvorište vidio je susjeda preko puta ceste HI kako nešto viče, galami i maše rukama, nakon čega je otišao u kuću i nazvao policiju jer je mislio da mu smeta muzika i društvo kod njega iako glazba nije bila glasna niti je bilo vike i galame. Koliko se sjeća HI se nije obratio niti je s njim kontaktirao.
8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 25. svibnja 2024. sud je utvrdio da je svjedok HI kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da je dana 25. svibnja 2024. oko 19,10 sati susjed VI koji živi preko puta njih prišao do svoga balkona na adresi M, [adresa] te mu je vikao da mu jebe mrtvu mater, da mu pička materina, da je đubre i govno. On se nalazio u svom dvorištu gdje su njegova izvanbračna supruga i on kopali zemlju za ogradu. Ni na koji način se nije obratio VI jer je vidio da je bio pod utjecajem alkohola.
9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 25. svibnja 2024. sud je utvrdio da je svjedokinja UI kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavila da je dana 25. svibnja 2024. oko 19,10 sati susjed VI prišao do svog balkona na adresi [adresa] te je vikao da joj jebe mrtvu mater, da joj pička materina, da je đubre jedno. Ona se nalazila u svom dvorištu na adresi [adresa], gdje su ona i njen izvanbračni suprug HI kopali zemlju za obradu i nisu se obraćali ni u kojem trenutku VI jer je vidjela da je pod utjecajem alkohola.
10. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva sud je utvrdio da je VI smješten u posebnu prostoriju PP Kutina dana 25. svibnja 2024. u 20,28 sati i da je smještaj trajao do dana
26. svibnja 2024. do 08,28 sati.
11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je ispitanik VI alkotestiran dana 25. svibnja 2024. godine u 21,28 sati u mjestu [adresa], PP Kutina te je uporabom uređaja Drager alcotest ARNF-0023 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,66 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,56 g/kg.
12. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
13. Okrivljenik VI osporava krivnju navodeći da kritične zgode nije narušavao javni red i mir kako ga se tereti, već da je susjed HI vikao i galamio na njega misleći da mu smeta muzika i društvo koje se nalazilo kod njega, jer su toga dana slavili krizmu njegovog sina. Sud nije prihvatio njegovu obranu cijeneći je neuvjerljivom i protivno ostalim provedenim dokazima.
14. Naime, prema slobodnoj ocjeni dokaza sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka HI i UI i svoju odluku utemeljio na njihovim iskazima, cijeneći ih jasnim, uvjerljivim i okolnosnim, istovjetnim u bitnim činjenicama. Naime, saslušani svjedoci istovjetno tvrde da je okrivljenik sa balkona svoje obiteljske kuće vikao i galamio psujući im majku i slično i na taj način remetio javni red i mir budući je njegova vika i galama dopirala do susjednih kuća.
15. Slijedom naprijed navedenog sud je izveo zaključak da je okrivljenik kritične zgode vikao i galamio sa balkona svoje obiteljske kuće i na taj način remetio javni red i mir. Nakon provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka, sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka iz razloga istovjetnosti iskaza u bitnim dijelovima.
16. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 25. svibnja 2024. godine, subota oko 19,10 sati na balkonu obiteljske kuće u mjestu [adresa] pod utjecajem alkohola od 1,56 g/kg narušavao javni red i mir na javnom mjestu na način da je bez ikakvog povoda sa balkona svoje kuće vičući razne pogrdne riječi vrijeđao svoje susjede HI i UI riječima: "Jebem vam mrtvu mater, pička vam materina, đubrad jedna" dok su se oni nalazili u svom dvorištu na adresi [adresa] dok mu se HI i UI nisu obraćali iz razloga što je okrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola, te da je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
17. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenog sud je uzeo u obzir da isti nije prekršajno osuđivan, dok naročito otežanih okolnosti sud nije našao.
18. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
19. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
20. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena za koje je bio smješten u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva temelji se na članka 40. Prekršajnog zakona.
21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
