REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
Posl. broj: O- 1468/2025 - 6
(Ranije: O-2322/16, O-260/03)
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po višem sudskom savjetniku – specijalistu Đeni Sinovčić, u ostavinskom predmetu iza: pok. ČEH pok. Č rođ. ČEH iz [adresa], rođene **.**.2015., a umrle **.**.2003., odlučujući o prijedlogu radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, izvan ročišta 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja PEH i MEH od 26. ožujka 2025. radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 26. ožujka 2025. predlagatelji PEH i MEH predložili su sudu da kao naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice rasporedi nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u Z.U. 230k.o. Selca.
1.1. U prijedlogu se navodi kako je Rješenjem ovog suda posl. broj O-260/03 od 12. studenog 2004. odlučeno da se ostavina iza ostaviteljice neće raspravljati iz razloga što je ostaviteljica temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju raspolagala sa svim nekretninama i pokretninama kojih je bila vlasnika u korist davatelja uzdržavanja. No naknadno da je utvrđeno kako je ostaviteljica vlasnik i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja predstavlja kč. br. [katastarska čestica] vrt k. o. [katastarska općina], kojom nekretninom ostaviteljica da nije raspolagala navedenim Ugovorom. Zbog navedenog, predloženo je da sud donese rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađene ostavinske imovine napominjući da osim predlagatelja kao nasljednici iza pok. ostaviteljice dolaze i unuka ostaviteljice ČE te praunuci ostaviteljice PE i ME pa je isto predloženo pozvati na davanje nasljedničkih izjava.
2. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
3. Pregledom cjelokupnog predmeta iza ostaviteljice utvrđeno je da ostaviteljica preminula bez oporuke kao udovica VE ostavivši iza sebe (Ranije: O-2322/16, O-260/03)
sinove AE i ĐE te kćerku NE te da je za života sa sinovima AE i ĐE sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 15. veljače 2001., a predmet istog bile su kako nekretnine posebno pobrojane u točci I. Ugovora tako i "sve druge pokretnine i nekretnine", a kako je to navedeno u točci II. Ugovora.
3.1. Nakon tako provedenog postupka sud je 12. studenog 2004. pod posl. brojem O-260/03 donio rješenje da se ostavina neće raspraviti, kako i sami predlagatelji u prijedlogu navode.
4. Člankom 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. 48/03, 63/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se postupovne odredbe Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. 48/03, 63/03, 35/05) primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima do časa primjene tog Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.
5. Člankom 5. st. 3. ZN-a propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, a nije ostavina ni ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.
6. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine, s time da davatelj uzdržavanja stječe stvari ili prava koji su predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kad mu, na temelju toga ugovora, te stvari ili ta prava budu preneseni na zakonom predviđeni način stjecanja. Kod ugovora o dosmrtnom uzdržavanju davatelj uzdržavanja stječe stvari i prva koji su predmet ugovora još za života davatelja uzdržavanja i to po sklapanju ugovora ili u roku koji stranke same ugovore.
7. Suprotno navodima iz prijedloga, obzirom na točku 2. Ugovora koji prileži na stranama 4-6 spisa i predmetna nekretnina obuhvaćena je Ugovorom, stoga ista ne predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, čak i unatoč činjenici što je ostaviteljica u zemljišnoj knjizi upisana kao njezina vlasnica. Navedeno iz razloga što je njome raspolagano za života.
7.1. Naknadno pronađenom imovinom se, sukladno zakonu i sudskoj praksi, smatra ona ostavinska imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju bez obzira na to je li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio ostavine ili ne.
8. Da bi pak sud određenu imovinu utvrdio naknadno pronađenom imovinom ostavitelja te istu rasporedio na nasljednike ista treba biti imovina ostavitelja u trenutku njegove smrti, što u konkretnom slučaju nije, te među nasljednicima mora postojati suglasnost da pojedina imovina predstavlja naknadno pronađenu ostavinsku imovinu. (Ranije: O-2322/16, O-260/03)
9. Usput navedeno, za napomenuti je da predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili dokaze o tome da su isti zaista njezini unuci (rješenje o nasljeđivanju iza prednika), no iz stanja spisa, a nakon pregleda JRO MUP te pribavljanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti kćerke ostavitelja NE, za pretpostaviti je da su isti djeca pokojnog sina ostaviteljice AE. Naime, nasljednicima NE rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-2368/24 UPP/OS-O-05/24 proglašeni su kćerka ČE te unuci ME i PE oba pok. P, sin ostaviteljice ĐE još je na životu i živi u [adresa] u Sloveniji, dok je sin ostaviteljice AE preminuo **.**.2019., a posljednje prebivalište bilo mu je u [adresa]. Za predlagatelja ad. 2. iz JRO MUP vidljivo je kako mu je ime oca AE dok izlist za predlagateljicu ad. 1. iz JRO MUP-a nije bilo moguće pribaviti.
10. Slijedom svega navedenog, prijedlog predlagatelja valjalo je odbiti, pa je odlučeno na način kao u izreci rješenja.
U Supetru, 16. svibnja 2025.
Viši sudski savjetnik – specijalist:
Đeni Sinovčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
- odvj. Luka Ivković – kao pun. predlagatelja
