REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7115/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZO, zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. točke 46. ( ispravno točke 4.b) Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj 70/2017., 141/2020., 141/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okr. EO, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebaćke, VII Policijske postaje Zagreb od 14. lipnja 2024., Klasa: 211-07/22-3/7331, Urbroj: 511-19-33-24-1, u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se prigovor okr. EO kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. EO je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. EO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 90. stavak 1. točke 46. (ispravno točke 4b) Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, za koji mu je izrečena novčana kazna 660,00 eura u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme oduzimanja slobode 13. lipnja 2024. kao 39,82 eura u izrečenu novčanu kaznu, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 620,18 eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura.

1.1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta – dvije ručne bakle P1 kategorije marke Albatros, a koji su privremeno oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 232859.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. EO osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja prigovora proizlazi da je isti podnesen zbog izrečene novčane kazne i odluke o troškovima prekršajnog postupka, s prijedlogom da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik u prigovoru ističe da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali da je student 3. godine Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, nezaposlen, da živi sa roditeljima te mlađim bratom i sestrom te da povremeno radi preko Student servisa kao bi roditeljima olakšao i smanjio troškove budući je i mlađa sestra studentica, a brat je u osnovnoj školi. Iz tih razloga moli da mu se smanji novčana kazna i oslobodi plaćanja troškova jer mu to predstavlja veliki trošak.

7. Međutim, uz puno uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.1. Za prekršaj za koji je okr. EO proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, pa izrečena novčana kazna 660,00 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Kod takvog stanja stvari, sve okolnosti koje se ističu u prigovoru našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni. I ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti. Naime, okolnosti lošeg imovnog stanja te činjenicu da studira okrivljenik nije dokazao ni jednim relevantnim dokazom, a izražena svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja te dosadašnja neosuđivanost ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje bi činile osnovu za ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma.

7.3. Stoga, i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna 660,00 eura, dakle u visini zakonom propisanog posebnog minimuma, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7.3. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koja se ističu u prigovoru, student bez redovitih primanja, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni. Osim toga, navedene okolnosti okrivljenik nije ničim dokumentirao, a što je bio dužan sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona.

8. Odluku o troškovima prekršajnog postupka određenih po prvostupanjskom

tijelu okrivljenik pobija identičnim razlozima kao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni.

1. Međutim, protivno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, visina paušalne

svote, određena po prvostupanjskom tijelu, određena je u visini vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.) i koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ). S obzirom na navedeno, kao i okolnost da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za privređivanje, po mišljenju ovog suda plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje niti uzdržavanje osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

2. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem prigovora okrivljenika.

3. Potrebno je istaknuti da je odluka ovlaštenog tužitelja u odnosu na izrečenu

mjeru oduzimanja predmeta u cijelosti pravilna i zakonita te se oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove odluke imaju uništiti od strane ovlaštenog tužitelja.

4. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem prigovora okrivljenika.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavak 11. u vezi sa člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII Policijska postaja Zagreb u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.