Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-617/2016-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆD, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-2270/2014 od 29. veljače 2016., izmijenjena 29. srpnja 2016., nakon provedene rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti više savjetnice iz Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku ĆDD i okrivljenog ĆD, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆD, sin Ć i majke PD, rođene P, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, suvlasnik nekretnine-stana površine 73 m², bez pokretnina, oženjen, otac jednog djeteta, služio vojni rok, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

točno neutvrđenog dana u rujnu 2013. u Novskoj, kao član uprave trgovačkog društva "Prepirung grupa" j. d. o. o. u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi za isto trgovačko društvo, temeljem ponude 01-01-0000107 od **.**.2013. s CD, vlasnicom obrta " [obrt]" dogovorio izradu, isporuku i montiranje plastične stolarije za navedeni obrt u iznosu od 23.900,00 kuna, neistinito predočivši da će radove izvršiti u roku od 30 dana od uplate novca, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, znajući da trgovačko društvo "Prepirung grupa" j. d. o. o. ima nepodmirena dugovanja, a kada je CD uvjerena u istinitost njegovih tvrdnji, 25. listopada 2013. uplatila dogovoreni novčani iznos na račun trgovačkog društva "Prepirung grupa" j. d. o. o., nije do danas izradio, isporučio i montirao plastičnu stolariju, čime je za navedeno trgovačko društvo, a na štetu CD, ostvario nepripadnu imovinsku korist u navedenom iznosu od 23.900,00 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju-opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP), oštećena CD se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 14. ožujka 2016. optužnicu broj K-DO-2270/2014 od 29. veljače 2016. protiv okrivljenog ĆD zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisanog i kažnjivog po članku 247. stavku 1. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena 29. srpnja 2016.

2. Oštećena CD je postavila imovinskopravni zahtjev u iznos od 23.900,00 kuna, a koji imovinskopravni zahtjev je branitelj okrivljenika osporio navodeći da je okrivljenik izvršio uplatu oštećenoj iznosa od 23.900,00 kuna.

3. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika, ispitana je oštećena CD kao svjedok te svjedoci LD i AD te vještak Vedran Panjković, a pročitana je i dokumentacija koja prileži spisu i to izvadak po transakcijskom računu, ponuda broj 01-01-0000107 od 12. rujna 2013., očevidnik o danima insolventnosti i redoslijedu plaćanja TD Prepirung grupe j. d. o. o., izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Prepirung grupe j. d. o. o., izvod prometa po računu na stranici 141-167 spisa, univerzalni nalog za plaćanje na stranici 188 spisa te nalaz i mišljenje vještaka od 14. lipnja 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike od 24. veljače 2025.

5. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da je bio zaposlen kao poslovođa u pravnoj osobi Rorak d.o.o. koja je imala financijskih problema, a koja se bavila izradom PVC stolarijom pa je u dogovoru s radnicima otvorio je vlastitu pravnu osobu naziva Prepirung grupa j.d.o.o. koja je nastavila poslovati u istom prostoru i upotrebljavati iste strojeve koji prostor i strojevi su bili iznajmljeni od njegovog prethodnog poslodavca, odnosno od pravne osobe Rorak d.o.o. Prepirung grupa j.d.o.o. je nastavila poslovati s istim dobavljačem kao i Rorak d. o. o. te je pojasnio da je posao takav da nema mogućnosti poslovanja s više dobavljača jer se sastavni dijelovi za izradu stolarije različitih dobavljača razlikuju i nisu kompatibilni jedni s drugima, tako da se može poslovati samo s jednim dobavljačem. Prilikom pokretanja poslova Prepirung grupe j.d.o.o. postojao je dogovor s dobavljačem da će i Prepirung grupa j.d.o.o. nastaviti poslovati s njima s time da je preuzeo i dugovanje koje je Rorak d.o.o. imao prema tom dobavljaču, a bilo je riječ o iznosu od oko 200.000,00 kuna. Bilo je dogovoreno da će kada se pokrene poslovanje podmiriti to dugovanje, ali nije bilo definirano do kojeg datuma će to biti. Usmeni dogovor je bio da će kada se poslovanje pokrene u ratama podmirivati to dugovanje. S obzirom da je Prepirung grupa j.d.o.o. tek započela s poslovanjem, nije imao vlastitih novčanih sredstava pa je posao bio organiziran na način da se od kupaca naplaćivao avans koji se koristio za nabavu potrebnog materijala za izradu stolarije te bi se na taj način izrađivala stolarija za svakog pojedinog kupca. Prepirung grupa j.d.o.o. počela je poslovati negdje početkom 2013., a do problema je došlo krajem godine kada je dobavljač počeo vršiti pritisak da se preuzeto dugovanje mora podmiriti. To dugovanje je bilo djelomično već podmireno, ali ne dinamikom koja je odgovarala tom dobavljaču. Svi dogovoreni poslovi koji su bili avansno plaćeni su i izvršeni, osim posla koji je bio dogovoren s ovdje oštećenom CD, a koliko se sjeća imali su ukupno dogovorenih 200 do 300 objekata i to minimalno i svim tim kupcima je izvršena isporuka proizvoda. U odnosu na oštećenu CD iskazao je da je i s njom, kao i sa svim drugim kupcima, dogovoreno da će uplatiti avans za izradu stolarije što je ona doista i učinila te uplatila na račun Prepirung grupe j.d.o.o. iznos od 23.900,00 kuna, ali u međuvremenu je dobavljač izvršio naplatu svoga dugovanja putem Financijske agencije i taj novčani iznos je iskorišten za naplatu dugovanja. Nakon toga došlo je do lančane reakcije jer se nije mogao nabaviti materijal potreban za izradu stolarije za CD uslijed čega doista njoj nije isporučen finalan proizvod koji je bio dovršen do te razine da su nedostajali samo okovi, ali te okove im dobavljač koji je prethodno blokirao račun Prepirung grupe j.d.o.o. više nije htio isporučiti iako je riječ o proizvodu manje vrijednosti i taj trošak iznosi od 5-10 % cijene ukupnog finalnog proizvoda. S obzirom da su nedostajali potrebni okovi za oštećenu se nije mogla dovršiti izrada naručene PVC stolarije, a ti okovi se nisu mogli nabaviti od nekog drugog proizvođača s obzirom da okovi drugog proizvođača ne bi bili kompatibilni s izrađenim okvirima. U svemu tome, došlo je i do problema s isplatom plaće radnicima, a što je sve u konačnici rezultiralo time da je pravna osoba Prepirung grupa j.d.o.o. likvidirana. Nadalje je iskazao da je preostalo dugovanje radnicima za plaće osobno on platio kada se zaposlio u Njemačkoj od vlastitog novca te su plaće radnicima isplaćene nakon likvidacije pravne osobe. Osim toga, i danas otplaćuje dugovanje prema dobavljaču, a za koje je naveo da ga je preuzeo od pravne osobe Rorak d.o.o. s obzirom da je tom dobavljaču potpisao zadužnicu temeljem koje se on upisao kao teret na stan koji je njegovo osobno vlasništvo. Sada mu je ostalo za otplatiti još oko 30.000,00 kuna tog duga. Svi kupci su došli preko preporuke, pa je tako i bilo s oštećenom i u trenutku kada je dogovoran posao s njom poslovanje je još normalno funkcioniralo i nije mu bila namjera prevariti ju. Otvoreno i iskreno je govorio oštećenoj na koji način posluje Prepirung grupa j.d.o.o. i da se mora uplatiti avans od kojeg se onda kupuje sve potrebno za izradu stolarije. Kada je došlo do problema u poslovanju obavijestio je o tomu oštećenu i rekao joj je da joj ne može isporučiti stolariju, ali da joj ne može ni vratiti novce te joj je obećavao da ću joj novac u konačnici vratiti, ali da ne može reći kada će to točno biti. Nudio joj je da će joj potpisati zadužnicu na taj novčani iznos i da upiše teret na njegov stan koji tada još nije bio pod teretom, ali oštećena je putem svoje punomoćnice to sve odbijala. Vratio je veći dio dugovanja koja su ostala iz poslovanje Prepirung grupe j.d.o.o., s tim je istaknuo da je prvo namirivao dugovanje po osnovi plaće radnicima, a potom i ostala dugovanja. Na taj način je podmirio u cijelosti i dug prema oštećenoj te je čak bio spreman platiti i eventualne druge troškove koje je ona imala zbog ovoga, ali ona nije potraživala nikakve druge novčane iznose. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da su svi kupci uplaćivali avansno određeni novčani iznos od vrijednosti finalnog proizvoda. Minimalni iznos avansa je bio 50 %, a ukupan postotak je varirao ovisno od kupca do kupca s tom da je bilo puno kupaca koji su 100 % avansno uplaćivali i plaćali dogovoreni posao te je tako bilo i s oštećenom, a na osnovi toga takvi kupci su dobivali i poseban popust. Kada je dogovarao posao s oštećenom račun Prepirung grupe j.d.o.o. nije bio u blokadi, ne zna kojeg je to točno dana bilo, ali istaknuo je da je taj dan različit od dana kada je ona uplatila novce na račun Prepirung grupe j.d.o.o. i ne može se sjetiti o kojem vremenskom periodu je bilo riječi, moguće da je bilo riječ o tjedan ili dva tjedna od dogovora za posao do dana kada je ona uplatila novac. Ne sjeća se je li račun Prepirung grupe j.d.o.o. bio u blokadi kada je sačinjena ponuda za oštećenu, ali istaknuo je da je račun Prepirung grupe j.d.o.o. znao i prije biti u blokadi dan-dva, ali uvijek je bilo dovoljno novca da se to dugovanje podmiri. Do problema je došlo kada je oštećena uplatila novčani iznos na račun Prepirung grupe j.d.o.o. jer je tada račun Prepirung grupe j.d.o.o. bio blokiran za veći novčani iznos, a o kojoj blokadi on prethodno nije bio obaviješten i za nju je saznao tek kada mu je s računa skinut novčani iznos. Bio je dogovoren rok za isporuku stolarije oštećenoj, ali ne sjeća se koji je to bio rok, ali priznao je da taj rok nije ispoštovao s obzirom da je proizvod izrađen, ali nije ugrađen jer su nedostajali okovi potrebni za završetak tog posla. S oštećenom je bio u kontaktu i nakon što je došlo do problema u poslovanju pravne osobe.

6. Nakon reproduciranja snimke prvog ispitivanja okrivljenika okrivljenik je pozvan da se očituje na razlike u iskazima, posebice u odnosu što je prilikom prvog ispitivanja navodi da je račun Prepirung grupe j.d.o.o. blokirala porezna, a na sudu je iskazao da je račun blokirao dobavljač te na okolnost da je prilikom prvog ispitivanja naveo da s izradom proizvoda za oštećenu nije ni započeo, dok je pred sudom iskazao da je proizvod za oštećenu bio dovršen 90 %, okrivljenik je iskazao da je bilo više osoba prema kojima je postojalo dugovanje i moguće je da je više njih izvršilo blokadu računa. Pojasnio je da je svoju obranu u državnom odvjetništvu iznosio uz veći odmak tijekom 2016., a s obzirom na dodatni protek vremena do danas nije se mogao točno sjetiti tko je sve i tko je točno blokirao račun Prepirung grupe j.d.o.o. Taj dan kada je došlo do blokade računa kontaktirao je sve koji su imali dugovanje prema Prepirung grupi j.d.o.o. i rekli da je došlo do naplate dugovanja, ali najznačajnije je bilo dugovanje i blokada dobavljača s obzirom da je o tome ovisilo daljnje poslovanje. U odnosu na drugu različitost u iskazima odgovorio je da je prilikom prvog ispitivanja mislio da ga se pita je li izvršio ugradnju stolarije oštećenoj i zbog toga je odgovorio da ništa nije započeto jer se doista nije ni započelo s ugradnjom te stolarije, a sada kada je iznosio svoju obranu detaljnije je pitan o tomu što je točno sve odrađeno i zbog toga je sada iskazao da je taj proizvod bio većim dijelom izrađen, ali ne i ugrađen.

7. Saslušana kao svjedok CD je iskazala da je u inkriminirano vremenu bila i još je vlasnica obrta koji posluje u iznajmljenom prostoru u zgradi [adresa] i bila joj je dotrajala stolarija pa je pričala i drugima da bih to trebala mijenjati, a tvrtka okrivljenika je radila stolariju na obližnjoj knjižnici i tako je dobila njegov broj radi komunikacije. Okrivljeniku i još jednoj osobi po imenu AD pokazala je koju stolariju je željela mijenjati, oni su izvršili mjerenja i nakon toga je dobila ponudu koja je bila nešto viša od 23.900,00 kuna, a u konačnici joj je ponuđeno da uplati iznos od 23.900,00 kuna kako bi se moglo započeti s izradom stolarije. Uplatila je iznos od 23.900,00 kuna, ali ne sjeća se točno kojeg datuma, međutim nakon proteka dogovorenog vremena nije se ništa događalo pa je komunicirala s okrivljenikom telefonski i porukama i on joj se par puta javljao, govorio je da će doći i da ona neće u svemu tome biti oštećena, ali poslije toga ni njega ni nekoga iz njegove firme ona više nije vidjela i kasnije je okrivljenik izbjegavao javiti na njene pozive. Nadalje je naveo da u cijelom njihovom dogovoru i razgovoru okrivljenik nije iznosio bilo kakve probleme vezano za svoju tvrtku, čak štoviše rekao je da se radi o jednoj uspješnoj tvrtki koja već dugo radi, da nemaju nikakvih problema, a što je ona povjerovala i zato uplatila iznos da bi s time mogla napraviti dogovorena stolarija. Nadalje je navela da se nakon svega ovoga čula s AD koji joj je u razgovoru rekao da njoj neće biti napravljeno kako je dogovoreno i da je okrivljenik znao u kakvoj se situaciji tvrtka nalazi te da si je kupio stan u [adresa] i auto. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je ovo bio njezin prvi poslovni odnos s okrivljenikom i njegovom tvrtkom, a 23.900,00 kuna je plaćeno za usluge okrivljenikove tvrtke koje obuhvaćaju izradu plastične stolarije, zamjenu postojeće stare i postavljanje nove stolarije. S okrivljenikom je komunicirala nakon neisporuke stolarije samo putem SMS poruka, a u toj cijeloj komunikaciji nije ni u jednom trenutku nije rekao da neće napraviti stolariju, niti je navodio razloge zbog čega ne. Na pitanje punomoćnice odgovorila je da nikada nije imala informaciju da je račun tvrtke okrivljenika bio blokiran, jedino je od AD čula da mu je okrivljenik ostao dužan za plaću. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je nakon što je njezina odvjetnica tražila povrat novca od okrivljenika ona o tome nije dobila nikakav odgovor. Na pitanje okrivljenika odgovorila je da svoju punomoćnicu nije pitala da li je ona stupila u kontakt s okrivljenikom, a angažirala ju je prije svega zbog naplate štete koju joj je počinio okrivljenik.

8. Branitelj okrivljenik je prigovara iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je ona prepričava svoj navodni razgovor s AD i općenito da joj je okrivljenik tajio neke informacije tijekom ugovaranja posla.

9. Svjedok LD je iskazao da je bio zaposlen kao poslovođa u "Rorak", a u sklopu te pravne osobe postojala je i pravna osoba "Prepirung grupa". Koliko se sjeća bio je zaposlen kod okrivljenika tijekom 2013., ali istaknuo je da je kratko tu bio zaposlenik te se potom zaposlio kod drugog poslodavca. Međutim, bio je upoznat s poslovanjem pravne osobe "Prepirnug grupa" i koliko zna, nije bilo nikakvih problema u poslovanju niti je tu bilo bilo kakvih blokada. Plaće su mu bile uredno isplaćivane i nema saznanja o bilo kakvim problemima u poslovanju s obzirom da su se poslovi ugovarali i izvršavali bez ikakvih problema. Ništa mu nije poznato o dogovaranju ugradnje plastične stolarije tijekom rujna 2013. u [adresa] CD, a poznato mu je da je osoba imena AD bio zaposlen kod okrivljenika u isto vrijeme kada i on. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je kao poslovođa obavljao poslove kontrole proizvoda, izrade proizvoda i isporuku proizvoda, a bilo je riječ o izradi plastične stolarije. Sjeća se da se izrađivala stolarija za nekog kupca iz [adresa] i ona je izrađena, te je dovršetak posla bio na 90 %, što znači da su bili napravljeni svi okviri i štokovi, ali za dovršetak posla nedostajali su okovi koji nisu bili isporučeni, a koji su se mogli kupiti samo od jednog proizvođača i to točno određenog proizvođača. Čekali su se da dođu okovi koji nisu došli i sve ono što je izrađeno je ostalo u firmi gdje se i dalje nalazi. Osim ovog posla svi prethodno dogovoreni poslovi su bili uredno izvršeni u roku i svi kupci su bili zadovoljni. Koliko mu je poznato samo je bio jedan ugovoreni posao na području [adresa]. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da mu je poznato da se ti okviri i štokovi koji su izrađeni zbog potrebe posla koji je dogovoren u [adresa] i dalje nalaze u firmi jer je i nakon odlaska iz te firme ostao u kontaktu s zaposlenicima koji su ostali pa iz njihovih kazivanja zna da se ti okviri i štokovi i dalje tamo nalaze. Ne zna kome je taj proizvod bio namijenjen i kome je trebao biti isporučen.

10. Saslušan kao svjedok AD je iskazao da je bio zaposlen u trgovačkom društvu koje je u vlasništvu okrivljenika tijekom 2013., a bilo je riječ o trgovačkom društvu koje se bavilo izradom PVC stolarije. Od svega je prošlo dosta vremena pa se ne može sjetiti svih detalja, ali sjeća se da je s okrivljenikom negdje u ljeto ili krajem ljeta 2013. išao u izmjeru u [adresa] kod oštećene, a koliko se sjeća bilo je riječ o izmjeri PVC stolarije na njenoj trgovini. Bio je na izmjeri i koliko zna okrivljenik je još jednom išao kod nje, ali on s oštećenom više nije komunicirao. Naime, negdje u to vrijeme zbog lošeg poslovanja pravne osobe svi su dobili otkaz i završili na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. Ne zna je li stolarija koja je bila ugovorena za oštećenu izrađena i ugrađena, a ne zna ni da li je ona nešto okrivljeniku platila po osnovi izrade te stolarije. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je otkaz dobio negdje početkom jeseni 2013., a i prije toga plaće mu nisu bile uredno isplaćene, odnosno okrivljenik mu je dugovao određene iznose plaća, ali naknadno su mu sve one uredno isplaćene. Koliko se sjeća, na tom području jedino se CD išlo na izmjeru. Na tom području obavljeni su poslovi na knjižnici u [adresa] i CD, ali ne sjeća se je li to bilo u [adresa] ili u [adresa]. Posao koji je bio ugovoren u knjižnici i izmjera kod oštećene su bili u istoj godini, a vremenski period između tih poslova je bio par mjeseci. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je kod okrivljenika počeo raditi u travnju 2013., a efektivno je prestao raditi kod njega otprilike mjesec dana prije nego što je odjavljen, ali ne sjeća se kad je to točno bilo. Naime, nije bilo materijala s kojim se trebalo raditi, niti se do njega moglo doći zbog blokade računa i zbog toga je prestao raditi kod okrivljenika. Ne sjeća se koliko je bilo određenih poslova za vrijeme dok je bio zaposlen kod okrivljenika, zna za 50-ak poslova i koliko mu je poznato u svim tim poslovima je izvršena isporuka dogovorenog proizvoda, osim u situaciji koja se dogodila s oštećenom. Samo jednom je bio kod CD i to je bilo kada je obavljao izmjeru, a nakon toga se više nije bio kod nje, a misli da ga je ona jednom prilikom nakon obavljene izmjere telefonski kontaktirala, ali to ne zna sa sigurnošću i ne sjeća se što je bila tema tog razgovora. Okrivljenik joj je isplatio sve zarađene plaće, a dugovane iznose plaće mu je isplatio nakon što je pravna osoba prestala postojati. Ne znam od kud mu novci za isplatu tih dugovanih iznosa plaća, ali zna da je on isplatio ne samo njemu, već i druga dva radnika koja su također bili zaposleni kod njega u to vrijeme.

11. Iz izvatka po transakcijskom računu te pregledom izvoda prometa po računu na stranici 141-167 spisa utvrđeno je da je na računu pravne osobe Prepirung grupa j.d.o.o. 25. listopada 2013. vidljiva uplata proizvodno-trgovačkog obrta [obrt], vlasništvo CD u iznosu od 23.900,00 kuna.

12. Pregledom ponude broj 01-01-0000107 od 12. rujna 2013. utvrđeno je da ju je sačinila pravna osoba Prepirung grupa j.d.o.o. za kupaca CD te da ponuda glasi na 23.900,00 kuna.

13. Čitanjem očevidnika o danima insolventnosti i redoslijedu plaćanja trgovačko društvo Prepirung grupa j.d.o.o. utvrđeno je da račun te pravne osobe bio u blokadi od 10. do 15. rujna 2013., od 22. do 24. listopada 2013. te neprekidno od 27. studenog 2013. do 12. veljače 2015.

14. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Prepirung grupe j. d. o. o. utvrđeno je da je okrivljenik bio osnivač i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.

15. Iz univerzalnog naloga za plaćanje na stranici 188 spisa razvidno je da je okrivljenik 10. veljače 2021. uplatio oštećenoj novčani iznos od 23.900,00 kuna.

16. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka od 14. lipnja 2024. utvrđeno je da je na dan izdavanja ponude 12. rujna 2013. račun Prepirung grupe j.d.o.o. bio blokiran, kao i da je bio blokiran na dan kada je oštećena uplatila novčani iznos na račun iste pravne osobe. Uplatom oštećene u iznosu od 23.900,00 kuna odblokiran je račun te je tim iznosom podmiren trošak ovrhe OV-832/2013 od čega su 162,59 kuna plaćene Financijskog agenciji, 17.751,12 kuna trgovačkom društvu Feal Hrvatska, 1.100,00 kuna tvrtki Grad Export d.o.o. Vinkovci, 4.000,00 kuna je isplaćeno u gotovini na bankomatu Erste banke, a 885,45 kuna je isplaćeno u gotovini s bankomata Erste banke kao dio isplate od 4.000,00 kuna izvršene 26. listopada 2013. Tijekom davanja iskaza pred sudom vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, a na poseban upit branitelja odgovorio je da je u rujnu 2013. račun trgovačkog društva bio blokiran šest dana, a u listopadu iste godine, tri dana. 25. listopada 2013. došlo je do uplate na račun trgovačkog društva u iznosu od 23.900,00 kuna, a tri dana prije toga, dakle, od 22. listopada 2013. do 24. listopada 2013. stanje na račun trgovačkog društva je bilo 0,00 kuna. Osoba koja je vlasnik računa samo uvidom u stanje žiro računa trgovačkog društva ne može imati saznanja o njegovoj blokadi. Ne zna da li je okrivljenik znao da je 25. listopada 2013. njegov račun u blokadi, ali uvidom samo u stanje žiro računa on to nije ni mogao znati. 27. listopada 2013. račun trgovačkog društva nije bio u blokadi i na taj dan na računu trgovačkog društva je bilo 2.049,60 kuna. Tijekom razdoblja blokade računa u rujnu 2013. od 10. do 15. rujna 2013. ukupan iznos uplata na spomenuti račun iznosio je 59.355,59 kuna, te je isti taj iznos iskorišten za podmirenje ovrhe broj OV-831/2013. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, odgovorio je da je okrivljenik mogao znati da je račun trgovačkog društva blokiran uvidom u širu računovodstvenu evidenciju koja uključuje očevidnik naplate od Financijske agencije. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da ne zna da li bi okrivljeniku ukoliko bi otišao u Financijsku agenciju koja vodi očevidnik bila dana informacija koliki je iznos njegovog ukupnog duga zbog kojeg je pokrenuta ovrha prije nego što bi imao novčani iznos na računu.

17. Branitelj okrivljenika je prigovara iskazu vještaka u dijelu u kojem govori o tome da ne zna da li bi okrivljenik dobio podatak u Financijskoj agenciji o blokadi računa da se išao osobno raspitivati. Naime, upravo radi zaštite vjerovnika Financijska agencija ne daje podatke vlasnicima računa o pristiglim ovrhama prije nego što na računu bude novaca, a sve kako bi se spriječilo da vlasnici računa novac na računu iskoriste u neke druge svrhe

18. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike od 24. veljače 2025. utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.

19. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Dakle, radnja počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju sastoji se u navođenju neke osobe na određeno činjenje ili propuštanje kojim oštećuje svoju ili imovinu nekog drugog. Sredstvo kojim se druga osoba dovodi ili održava u zabludi je obmana, koja se ostvaruje lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Lažno prikazivanje činjenica postoji kada se lažno tvrdi da postoji neka činjenica koja ne postoji ili da ne postoji činjenica koja stvarno postoji, dok se prikrivanje činjenica sastoji u tome da se prešućuju bitne činjenice. Isto tako, prikazivanje činjenica je lažno kada se one prikazuju drukčijim od onih koje stvarno postoje ili jesu. Ono što je i kod lažnog prikazivanja činjenica i kod prikrivanja činjenica od iznimne važnosti jeste da lažno prikazane činjenice i prešućene činjenice moraju biti podobne da osobu kojoj se te činjenice prikazuju navedu na činjenje ili propuštanje neke radnje, što znači da između lažnog prikazivanja ili prikrivanja činjenica i dovođenja u zabludu, odnosno održavanja u zabludi te konkretnog činjenja, odnosno nečinjenja, mora postojati uzročna veza, tj. mora biti utvrđeno da je počinitelj lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica doveo nekog drugog u zabludu ili održao u zabludi i da je upravo zbog te zablude osoba dovedena u to stanje djelovala ili propustila djelovati na način koji je usko povezan s lažno prikazanim činjenicama i prešućenim činjenicama uzrokujući si štetu. Za postojanje ove uzročne veze bitno je da je tim radnjama počinitelja zabluda prouzročena ili održana i da je uslijed nastale ili održane zablude došlo do konkretnog činjenja odnosno nečinjenja u svezi s lažno prikazanim ili prešućenim činjenicama. Dakle, radnja usmjerena na prijevaru mora biti uzrok zablude, a zabluda mora biti uzrok oštećenja imovine, što znači da ovi uzroci moraju biti međusobno uvjetovani.

20. Prema činjeničnom opisu kaznenog djela kako je ono stavljeno na teret okrivljeniku izmijenjenom optužnicom proizlazi da je okrivljenik u nakani da pravoj osobi koju zastupa ostvari nepripadnu materijalnu korist, oštećenoj prešutio da trgovačko društvo Prepirung j.d.o.o. ima nepodmirena dugovanja uslijed čega je oštećena uvjerena u istinitost njegovih tvrdnji uplatila novčani iznos od 23.900,00 kuna na račun trgovačkog društva Prepirung grupa j.d.o.o, a potom joj nije izradio, isporučio ni montirao plastičnu stolariju, a čime je za to trgovačko društvo, a na štetu oštećene ostvario nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 23.900,00 kuna.

21. Međutim, sama činjenična tvrdnja da je okrivljenik oštećenoj prikrivao činjenicu da pravna osoba Prepirung grupa j.d.o.o. ima nepodmirenih dugovanja još ne znači da se radi o kaznenom djelu prijevare iz članka 247. stavka 1. KZ/11, jer u činjeničnom opisu izostaje naznaka da je oštećena takvim inkriminiranim djelovanjem okrivljenika bila dovedena u zabludu, što je bitno obilježje djela, i da je upravo zbog te zablude uplatila na račun trgovačkog društva novčani iznos i tako oštetila vlastitu imovinu, što je također bitno obilježje predmetnog kaznenog djela. Dakle, u činjeničnom opisu nije opisano da je upravo zbog okrivljenikove konkretne radnje kod oštećene uzrokovana zabluda, i da je ta zabluda uzrok oštećenja njene imovine.

22. Kako je, dakle, u činjeničnom opisu djela izostala naznaka upravo onih činjenica u kojima bi bio sadržan opis bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, odnosno kako radnje za koje je okrivljenik tereti nisu kazneno djelo, a ne sadrže ni obilježja kojeg drugog kaznenog djela valjalo je sukladno članku 453. točki 1. KZ/11 odlučiti kao u izreci.

23. S obzirom da je donesena presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećena CD je s imovinskopravnim zahtjevima upućena u parnicu.

24. Budući da je donesena presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj K-DO-2270/2014

2. Okrivljeni ĆD

3. Branitelj Krunoslav Markovinović, odvjetnik iz Bjelovara

4. Oštećena CD

5. Punomoćnik oštećene Mate Puljiz, odvjetnik iz Kutine