Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1183/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CR zbog prekršaja iz čl. 51.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog, Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22- 2/25115, Ur. broj: 511-13-11-22-1 od 14. kolovoza 2022., rješavajući u žurnom postupku, nakon obnovljenog prekršajnog postupka dana 16. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica CR djev. C OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ć i N djev. H, rođena **.**.1976. u [adresa], a prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje djece punoljetne djece, zaposlena u turističkom poduzeću u Betini, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ranije prekršajno neosuđivana po kazivanju.

I. Temeljem odredbe čl. 182. toč.2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 6. lipnja 2022. godine u 12,15 sati u Betini, ulica Dolac kbr. 109 upravljajući motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] prouzročila prometnu nezgodu na način da se kretala ulicom Dolac iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom neposredno do raskrižja sa ulicom D-121 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (T raskrižje) uslijed čega je naglo zakočila kojom prilikom je izgubila kontrolu nad upravljačem motocikla, te zajedno s motociklom pala na lijevu stranu na kolnik gdje se i zaustavila zadobivši pri tom teške tjelesne ozljede (udarac u lijevu stranu prsnog koša, ogrebotina lijevog lakta i lijeve podlaktice, prijelom lijeve potkoljenice),

čime da bi postupila protivno odredbi čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5., u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-2/25115, Ur. broj: 511-13-11-22-3 od 26. rujna 2022., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice CR, a po prigovoru okrivljenice na obvezni prekršajni nalog, opisanog kao u izreci presude.

1.1.Nakon što je presuda ovog suda od dana 30. rujna 2024. kojom je okrivljenica proglašena krivom postala pravomoćna, okrivljenica je podnijela zahtjev za obnovu prekršajnog postupka. Rješenjem ovog suda Pp Prz 35/2024 dopuštena je obnova prekršajnog postupka protiv osuđenice CR zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 2. ZSPC-a.

2. U obnovljenom prekršajnom postupku, dana 16. svibnja 2025. na okolnosti prekršaja ispitana je okrivljenica CR u žurnom postupku. Tom prigodom je na zapisnik o ispitivanju izjavila da se ne smatra krivom. Izjavila je da je istina je da je tog dana upravljala motociklom marke Yamaha, išla je na posao. Kazala je da se kretala ulicom Dolac prema ulici D 121 koja se križa sa ulicom Dolac, u namjeri skretanja udesno na ulicu D121 koja je prednosna ulica u odnosu na ulicu iz koje je ona dolazila. Ona da je vozila prilagođenom brzinom kretanja, svakodnevno da prolazi tom ulicom i da tu živi. Neposredno prije ulaza u dvorište restorana Treva njoj sa desne strane iz jedne sporedne uličice, da je izašlo 5-6 mlađih ljudi koji su na tom dijelu prelazili cestu na dijelu gdje ne postoji pješački prijelaz. Oni da su njoj jednostavno izletitli na cestu ispred njenog motocikla i ona da je zakočila ali da je bila u fazi kretanja. Očekivala je da će se oni zaustaviti no oni da su nastavili prelaziti cestu sa slušalicama na ušima. Ona da ne udari u njih da je poduzela kočenje, doslovce da se bacila zajedno s motociklom na kolnik i zadobila teške tjelesne ozljede. Vlasnik restorana da je odmah izletio, pretpostavlja da je on zvao policiju i hitnu i njezinog supruga koji je došao za minutu. Ona da nije nazočila vršenju očevida jer je zbog ozljeda bila prebačena na hitnu pomoć. Do prometne nezgode da nije došlo na križanju već prije križanja kako je označeno i na situacijskom planu gdje su označeni tragovi struganja motocikla. To je mjesto gdje je zajedno s motociklom pala na kolnik nakon čega je došlo do zanošenja motocikla koji ju je vukao po kolniku. Dakle, ona da nije mogla predvidjeti ovu zapreku tj. pješake koji da su jednostavno izletili na cestu. Jedino što je mogla poduzeti je kočenje radi izbjegavanja kontakta s njima, a zbog čega je njezin motocikl pao na kolnik i ona zajedno s njim. Pješaci da su bili stranci koji su jednostavno prelazili cestu bez da su pogledali prolazi li cestom neki automobil. Ti pješaci da su nakon što je ona pala na kolnik otišli su sa mjesta događaja i nisu nazočili vršenju očevida.

3. Provedeni su dokazi čitanjem iskaza svjedoka policijskog službenika ĆR, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, pregledom liječničke potvrde na ime CR, pregledom zapisnika o očevidu, pregledom fotografija mjesta događa i pregledom situacijskog plana mjesta događaja.

3.1. Tom prigodom svjedok ĆR je na zapisnik od dana 10. srpnja 2024. godine izjavio da je on vršio očevid ove prometne nezgode na mjestu događaja. Naveo je da može svjedočiti onome što su oni utvrdili dolaskom na mjesto događaja. Pronašli su tragove struganja motora na kolniku na mjestu pada, uz napomenu da je ona već odvezena u bolnicu do momenta njihovog dolaska na mjesto događaja. Pronašli su motocikl koji je bio izvan kolnika stavljen na nogare, a na motociklu su utvrdili oštećenja na lijevoj strani. Oštećenja su pobrojana na zapisniku o očevidu. Na mjestu događaja nisu na kolniku pronađeni tragovi sitnog pijeska. Prema stanju zatečenom na mjestu događaja nedvojbeno je da se ona kretala sporednom ulicom i približavala se raskrižju, s tim da je za njen smjer kretanja postojao prometni znak obvezno zaustavljanje STOP. Neposredno prije znaka ona je krenula sa zaustavljanjem i kočenjem uslijed čega je došlo do proklizavanja motocikla i pada na lijevu bočnu stranu. Vozilom je upravljala CR, a što su utvrdili time što je kolega poslan na Objedinjeni hitni prijem gdje je utvrdio identitet vozačice i obavio sve potrebe radnje. Na mjestu događaja nisu pronašli nikakve svjedoke, odnosno nije bilo neposrednih očevidaca prometne nezgode. To područje nije pokriveno video nadzorom-kamerama. Ponovio je da oni nisu pronašli neposredne očevice događaja niti bilo što što bi dokazivalo da je okrivljenica upravljajući tim motociklom naišla na prepreku koju nije mogla predvidjeti.

4. Nakon pročitanog iskaza svjedoka okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na iskaz svjedoka, da iskaz odgovara istini da oni nisu ništa pronašli što bi dokazalo da je bilo prepreke, prepreka da su bili pješaci (više njih) stranci, mladi ljudi koji su nakon njezinog pada na kolnik zajedno sa motociklom, otišli sa mjesta događaja.

5. Pregledom liječničke potvrde na ime CR koja se nalazi u spisu. Utvrđeno je da je potvrda izdana 06. lipnja 2022., iz iste ja razvidno da je zadobila tešku tjelesnu pozljedu u padu s motocikla.

5.1. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je isti sačinjen dana 16. lipnja 2022. od strane djelatnika Postaje prometne policije Šibenik u povodu prometne nezgode koja se dogodila 06. lipnja 2022. u mjestu [adresa]. Očevid je započet toga dana u 12,52 sata. U prometnoj nezgodi sudjelovala je CR koja je upravljala motocikla Yamaha reg. [registarska oznaka]. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid je promijenjeno utoliko što je vozačica prevezena kolima Hitne pomoći u OB Šibenik a motocikl je uklonjen s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa.

5.2. Pregledom situacijskog plana mjesta događaja utvrđeno je da je na istom označen smjer kretanja motocikla, tragovi struganja na kolniku, te prometni znak obaveznog zaustavljanja. Okrivljenica je potom izjavila da je označen trag struganja, točno na mjestu gdje je pala s motocikla, da nije bilo tragova kočenja, iz čega da se može zaključiti da nije razvila brzinu jer da je nije mogla razviti jer je tek izašla iz kuće. Okrivljenica je navela da moli sud da je slijedom svega navedenog oslobodi optužbe jer u postupku nije dokazano da bi prouzročila prometnu nezgodu za koju je proglašena krivom po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Šibenik, a da navedeno proizlazi i dijelom iz iskaza policijskog službenika koji je izjavio da dolaskom na mjesto događaj nije bilo očevidaca prometne nezgode, a mjesto događaja nije pokriveno kamerom.

6. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da je ona vozila prilagođenom brzinom, da joj je ta dionica ceste poznata, da svakodnevno istom prolazi kad ide na posao i da živi u neposrednoj blizini. Također da ona nije vozila neprilagođenom brzinom, a da je do prometne nezgode došlo u situaciji dok se ona približavala cesti D 121 koja se križa sa ulicom Dolac iz koje je ona dolazila i koja je prednosna cesta (cesta D121). Prije samog križanja, točnije neposredno prije ulaza u dvorište restorana Treva, njoj sa desne strane iz jedne sporedne uličice izišlo je 5-6 mlađih ljudi, stranaca, koji su počeli prelaziti cestu na dijelu gdje ne postoji pješački prijelaz. Točnije da su joj jednostavno izletili na cestu dok je ona bila u fazi kretanja i ona je poduzela radnju kočenja nadajući se da će se oni zaustaviti. Oni da su nastavili prelaziti sa slušalicama na ušima, ona da je ponovno poduzela radnju kočenja da bi izbjegla kontakt sa grupom pješaka te se doslovce bacila zajedno sa motociklom na kolnik zadobivši pritom teške tjelesne ozljede. Nakon toga pješaci da su napustili mjesto događaja, pješaci da su jednostavno izleitli na cestu, a što ona nije mogla predvidjeti budući na tom dijelu ne postoji pješački prijelaz pa smatra da su oni bili prepreka koju ona nije mogla predvidjeti i nije mogla pravodobno reagirati. Jedino je izbjegla s njima kontakt na način da se bacila zajedno s motociklom na kolnik nakon poduzete radnje koćenja. Također je navela da mjesto nije pokriveno kamerama, a kako su pješaci otišli sa mjesta događaja, a iz iskaza policijskog službenika i zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid obavljen u 12:52 sata, na mjestu događaj nije bilo očevidaca prometne nezgode.

6.1.Iskaz okrivljenice podudaran je sa iskazom policijskog službenika ĆR koji je vršio očevid. On je potvrdio da je okrivljenica prije tog križanja krenula sa zaustavljanjem i kočenjem, da su na mjestu pada motocikla uočeni tragovi struganja, da mjesto nezgode nije pokriveno video nadzorom-kamerama, da nije bilo očevidaca mjesta događaja, da nije uočio prepreku koja bi upućivala na okolnost da okrivljenica nije istu mogla predvidjeti, a ta prepreka su upravo pješaci koji su doslovno izletili na kolnik ispred motocikla okrivljenice, a u međuvremenu su do dolaska ekipe za očevid otišli sa mjesta događa.

7.Iskaz okrivljenice ostavio je uvjerljiv dojam na ovog suca, a to uvjerenje temelji se na činjenici da mjestu događa nisu zatečeni tragovi kočenja od motocikla iz čega sudac zaključuje da okrivljenica nije vozila neprilagođenom brzinom, već upravo suprotno, da se kretala prilagođenom brzinom. Na mjestu pada motocikla zatečeni su samo tragovi struganja na kolniku jer je nakon pada došlo i do zanošenja motocikla. Tragovi struganja nalaze se točno na mjestu na kojemu je okrivljenica pala zajedno s motociklom na kolnik jer su joj iz sporedne uličice, njoj sa desne strane izletili pješaci.

8.Uvjerenje ovog suca da su upravo pješaci u konkretnom slučaju za okrivljenicu predstavljali prepreku koju u konkretnom slučaju nije mogla predvidjeti, a budući su isti prelazili cestu na mjestu gdje nije obilježen pješački prijelaz, logična je izjava okrivljenice da nije očekivala takvu njihovu reakciju.

8.1.Stoga, a da bi izbjegla kontakt s njima po drugi put poduzela kočenje, uslijed čega je došlo do pada motocikla zajedno s okrivljenicom na kolnik u kojem padu je zadobila teške tjelesne ozljede.

9. Stoga, sudac smatra da je navedena okolnost, okolnost koja isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenice, pa je sukladno odredbi čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Valentina Ćaleta-Car,v.r.

Mirjana Belamarić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.Okrivljenici: CR, [adresa]

2.Tužitelju

3.U spis