REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-43/2025-20
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice AD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa pun. Boris Rebić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. ČD pok. ID, 2. TD pok. ID, 3. GD pok. A, 4. ŽD pok. A i 5. PD pok.Č, oni ad/1 – ad/4 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 15. svibnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 16. svibnja 2025. god.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužiteljičin zahtjev, koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica AD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stvarna vlasnica nekretnine položene u Imotskom, označene kao č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela I z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina u površini od 312 m², od toga pod dvorišnom zgradom 14 m², u novoj katastarskoj izmjeri /1:1000/ označena kao d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, sve to prikazano na skici izmjere mjernika Ante Kukavice od 20. ožujka 2025.g. točkama A-M-N-O-P-R-A i osjenčeno oker bojom te opisano crvenom linijom, a koja skica čini sastavni dio ove presude pa se stoga ovlašćuje tužiteljica ovom presudom na uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika te društvenog vlasništva, a što su ovi dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da je njen neposredni prednik HD, na osnovi darovanja njegove majke ŠD i pravnih poslova kupoprodaje sklopljenih sa BD, KD i PD, stekao vlasništvo uparničene nekretnine, a ona/tužiteljica da je u tu njegovu poziciju stupila na osnovi pravnog posla kupoprodaje promatrane nekretnine pa da sada utoliko na toj nekretnini postoji njeno, izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo.
1.1.Zahtijevala je da postojanje tog prava bude deklarirano presudom i njoj udijeljena ovlast da to pravo upiše u zemljišnu knjigu.
2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/4, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez posebnog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.
3. Tužena ad/5 PD, iako je pozivana pristupati ročištima u ovom postupku, ročištima nije pristupala niti je podnijela pisani odgovor na tužbu.
4. U dokaznom postupku pročitan je z.k. izvadak za uparničenu kat. č. zem., pročitan je Ugovor o kupoprodaji nekretnine – U [adresa], dana 4. prosinca 2020. god., pročitan je Ugovor o kupoprodaji nekretnine – U [adresa], 30.12.2024. god., pročitane su uplatnice povezane s realizacijom obveza na isplatu prema prethodno označenim ugovorima, obavljena je radnja uviđaja na predmetnoj nekretnini, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 20.3.2025. god., pročitan je popis upisanih posjednika u katastru zemljišta na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina (dio koje, numerirane prema "novoj izmjeri" za promatranu k.o. je i uparničena nekretnina), te su statusu svjedoka saslušani DD ud. I, MD pok. Ante, ĆD pok. T i HD pok. G.
5. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužiteljica postavila u ovoj parnici.
6. Još sedamdesetih godina prošlog stoljeća predmetnu nekretninu posjedovali su, kao dijelove ukupnosti te nekretnine, sada pok. TD i sada pok. GD.
6.1.Te negdašnje posjednike u posjedu dijelova predmetne nekretnine naslijedili su LD (TD) i ID (VD).
6.2. LD naslijedila je ŠD, dok su ID naslijedili, njegova kći PD (tužena ad/5) i djeca njegove sestre JD, KD i SD.
6.3.Efektivnu vlast na oba promatrana dijela nekretnine naposljetku je uspostavio baš HD i to na osnovi pravnog posla darovanja (na onom dijelu koji je pripadao njegovoj majci ŠD), odnosno kupoprodaje (na onom dijelu koji je pripadao PD te KD i BD).
7. Posvjedočili su prethodno izloženo svi svjedoci saslušani u ovoj parnici pa je na osnovi njihovih iskazivanja kojima ne oponira rezultat ma kojeg dokaza izvedenog u parnici, bez ma kakve dvojbe, valjalo zaključiti da je u opisanom slijedu stjecanja, naposljetku, baš HD postao isključivi nositelj faktične vlasti na ukupnosti predmetne nekretnine.
8. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine – U [adresa] 30.12.2024. god. utvrđeno je da je HD, od ukupnosti nekretnine koju je stekao na prethodno izloženim osnovama, dio nekretnine i baš dio uparničen u ovom postupku prodao i predao u posjed tužiteljici AD, a pak, čitanjem isprava koje svjedoče o tužiteljičinim plaćanjima PD, KD i BD utvrđeno je da je tužiteljica, na način ugovoren čl. 3. promatranog ugovora, izvršila obvezu na plaćanje kupoprodajne cijene.
9. Utoliko je i utvrđeno da je naposljetku, na osnovi naplatnog pravnog posla i na istinit način, baš tužiteljici pripala sva efektivna vlast koju su prethodno njeni opisani prednici u slijedu imali na posrednom predmetu spora ove parnice.
9.1.Dakle, u relevantnom za ovaj postupak utvrđeno je da su tužiteljici u trenutku sklapanja promatranog pravnog posla pripali svi pravni učinci koji su stečeni posjedovanjem predmetne nekretnine po njenim prednicima kroz barem četrdesetogodišnje razdoblje, a utvrđeno je i to da je bez prekida kontinuiteta po okončanju tog razdoblja na predmetnoj nekretnini nastavljen tužiteljičin neposredni posjed.
10. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96
– 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.
11. Netom smo izložili utvrđenje da su tužiteljičini prednici i ona osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduje) kroz, barem, četrdesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljičinih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužiteljici. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljičina prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljičino (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.
11.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužiteljica postavila u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.
12. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.
12.1.Tužiteljica je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekla na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekla je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.
12.2.Stoga i njen kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.
13. Dakle, tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.
13.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.
U Imotskom 16. svibnja 2025. god.
S U D A C:
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
