REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2770/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ORION d.o.o. za trgovinu i usluge i drugookrivljene odgovorne osobe UZ, zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1 i točka al.16 Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine broj: 70/17, 141/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, klasa: 245- 03/24-11/1, urbroj: 511-01-361/1-24-2 od 12. veljače 2024., nakon održane glavne rasprave i javne rasprave 15. svibnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba ORION d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 81681449287, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977., u Koprivnici, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi kao pravna osoba ORION d.o.o. za trgovinu i usluge, Bakovčica (Koprivnica), Koprivnička ulica 48 i odgovorna osoba EZ u pravnoj osobi dana 18. prosinca 2023. godine u vremenskom periodu 12,10 do 12,50 sati, u prodavaonici pirotehničkih sredstava tvrtke ORION d.o.o. u Maloj Gorici, Ljudevita Gaja 32 u vremenskom periodu rada prodavaonice od 08.00 sati do 20.00 sati, nisu pridržavali odredbi članka 62., stavka 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70117., 141/20. i 114/22.) koje nalažu da je nabava, prodaja i uporaba pirotehničkih sredstava kategorije F2, F3, T1 i PI koja će se koristiti za potrebe spašavanja Ijudi i životinja te u cestovnom, željezničkom, pomorskom i zračnom te u prometu u unutarnjim vodama, kao i u kazalištima, raketnom modelarstvu, poljoprivredi i sličnim djelatnostima dozvoljena tijekom cijele godine pravnim osobama, obrtnicima i udrugama koje su prilikom kupnje dužne priložiti dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava, budući su prodali pirotehnička sredstva - kategorije PI obrtu za usluge " [obrt]" vl. ĐZ iz [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB vlasnika obrta: 03738198593, sukladno računu tvrtke ORION d.o.o. broj: RN 4-PS338-02 od 15. prosinca 2023. godine bez da su im prilikom kupnje isti priložili dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava kategorije PI,

da bi počinili prekršaj

iz članka 87. stavka 1. alineja 16, Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnju i prometu oružja za prvookrivljenu pravnu osoba, prekršaj iz članka 87. stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnju i prometu oružja za drugookrivljena odgovorna osoba

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite, Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija V. Holjevca 20, izdala je pod brojem klasa: 245-03/24-11/1, urbroj: 511-01-361/1-24-2 od 12. veljače 2024., prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima za djelo prekršaja opisano u izreci, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu ORION d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 81681449287, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa].

3. Prvookrivljena pravna osoba ORION d.o.o. za trgovinu i usluge u pisanoj obrani su naveli da ne smatraju se krivima za prekršaj za koji se terete. Između društva MALGOR d.o.o., Mala Gorica, Ljudevita Gaja 32, Sveta Nedjelja, OIB: 78527392327 i društva ORION d.o.o. u vrijeme inkriminiranog događaja na snazi je bio Ugovor o poslovnoj suradnji od 7.11.2014., prema kojem Ugovoru se društvo MALGOR d.o.o. obvezuje u zakonski dozvoljenom razdoblju prodaje, obavljati prodaju pirotehničkih sredstava u svojoj prodavaonici koja se nalazi u Maloj Gorici, Ljudevita Gaja 32. Prema odredbi članka 1. toga Ugovora, društvo MALGOR d.o.o. se kao izvršitelj obvezuje na poslove prodaje pirotehničkih sredstava rasporediti svoje prodajno osoblje, dok se odredbom članka 2. st. 1. navedenog Ugovora, društvo ORION d.o.o. obvezuje izvršitelju MALGOR d.o.o. platiti uslugu prodaje pirotehničkih sredstava. Prema tome, navedeni Ugovor o poslovnoj suradnji jest ugovor o franšizi prema kojem je društvo MALGOR d.o.o. ovlašteno u svojoj prodavaonici istaknuti naziv „ORION PYROSHOP", te prodavati pirotehnička sredstva putem svojih radnika.

Odredbom članka 87. st. 1. toč. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima, te proizvodnji i prometu oružjem propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako prodaje pirotehnička sredstva kategorije F2, F3, T1 i P1 tijekom cijele godine u svrhu spašavanja Ijudi i životinja te u cestovnom, željezničkom, pomorskom, zračnom i prometu u unutarnjim vodama te u kazalištima, raketnom modelarstvu, poljoprivredi i sličnim djelatnostima osobama koje prilikom kupnje ne prilože dokaz o obavljanju djelatnosti odnosno dokaz o posjedovanju plovila. U ovom konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 87. stavak 1. točka 16. Zakona o eksplozivnim tvarima, pravna osoba koja je neposredno prodala pirotehnička sredstva predmetnim kupcima je društvo MALGOR d.o.o. koje je prodaju pirotehničkih sredstava obavilo putem svojih zaposlenika, a ne društvo ORION d.o.o. kako se to pogrešno navodi u optužnom prijedlogu. Prema tome, u ovoj stvari, promašena je osoba I. okrivljenika, pa time i osoba II. okrivljenika, budući da oni nisu obavili neposrednu inkriminiranu prodaju predmetnim kupcima, već je to učinilo društvo MALGOR d.o.o. kao izvršitelj iz Ugovora o poslovnoj suradnji. Osim toga, tužitelj u ovoj stvari ničime ne dokazuje da su upravo radnici društva ORION d.o.o. izvršili prodaju pirotehničkih sredstava iz Čega bi proizlazila njegova prekršajna odgovornost. Društvo ORION d.o.o. na području Republike Hrvatske ima veliki broj partnera s kojima sklapa ugovore o poslovnoj suradnji u sadržaju jednake ovome koji je sklopljen s društvom MALGOR d.o.o. Prema tome, budući da Zakon uopće ne propisuje koju to dokumentaciju je u svrhu dokazivanja potrebno priložiti prilikom kupnje pirotehničkih sredstava, te budući da niti u optužnom prijedlogu nema činjeničnog optuženja s naznakom koje dokumente — dokaze o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava bilo potrebno priložiti prilikom kupnje, a slijedom gore navedenih pravnih stavova, okrivljenike je potrebno osloboditi od optužbe. Iako Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružjem, ali niti prekršajni nalog ne navode koji dokaz je kupac EKO LIF bio dužan priložiti, okrivljenici ističu kako je prije kupnje pirotehničkih sredstava pribavljen i priložen izvadak iz obrtnog registra za navedeni obrt, i to kao dokaz da navedeni obrt obavlja gospodarsku djelatnost, pa je prema tome, postupljeno u skladu s odredbom članka 62. st. 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. U predmetu Vasiliauskas protiv Litve [VV], no. 35343/05, od 20. listopada 2015., Europski sud za ljudska prava u odlomcima 153.

— 155. istaknuo je da iz članka 7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji govori da nema kazne bez zakona, proizlaze načela da jedino pravo može opisati kazneno djelo i propisati kaznu, te načelo da kazneno pravo ne smije biti ekstenzivno tumačeno na štetu okrivljenika, na primjer analogijom. Iz tih načela proistječe da djelo mora biti jasno definirano u pravu bilo domaćem ili međunarodnom. Taj zahtjev je zadovoljen kada pojedinac može znati iz formulacije mjerodavne odredbe — i ako je potrebno uz pomoć tumačenja istoga od strane sudova i uz pravne savjete od informirane osobe — koja će ga djela i propusti učiniti kazneno odgovornim. Odredba članka 62. st. 7. Zakona, ali niti odredba iz članka 87. st. 1. toč. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružjem ne udovoljavaju zahtjevima iz članka 7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, niti uvjetima iz predmeta Vasiliauskas, budući da zbog zakonskog nedostatka propisivanja i definiranja što se ima smatrati dokazom o obavljanju djelatnosti, prekršajno djelo nije jasno definirano, a posljedi&10 tome, okrivljenici niti uz pomoć tumačenja danog od strane sudova ili savjeta informirane osobe, nisu mogli, niti mogu znati koje njihovo djelo i propust ih čini prekršajno odgovornim. Ako Zakon o eksplozivnim tvarima, niti optužni prijedlog ne navode što je to bilo potrebno priložiti kao dokaz o obavljanju djelatnosti, okrivljenici ne znaju, niti mogu znati koja djela i propusti ih čine prekršajno odgovornima, te posljedično tome, ne mogu zbog toga biti prekršajno odgovorni, što je sve u skladu sa pravnim stavovima izraženim u predmetu Vasiliauskas.Gore navedene pravne stavove izražene u predmetu Vasiliauskas redovito u svojim odlukama prihvaća i Ustavni sud Republike Hrvatske (primjerice 1-I-111/5266/2019 od 8.9.2021.), te ih je kao takve dužan prihvaćati i primjenjivati sud u ovoj stvari. Prema tome kako Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ne propisuje što se ima smatrati dokazom o obavljanju djelatnosti okrivljenike je iz svih gore navedenih razloga potrebno osloboditi od optužbe. Slijedom svega navedenog, okrivljenici predlažu naslovnom sudu da ih oslobodi od optužbe koja im se stavlja na teret.

4. Drugookrivljena odgovorna osoba EZ u pisanoj obrani navela je suglasno obrani prvookrivljena pravna osoba ORION d.o.o. za trgovinu i usluge.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljene, izvadak iz obrtnog registra list 10, račun list 15, isporučeni popis list 16, ugovor o poslovnoj suradnji od 7. studenoga 2014. list 56 do 60, izvadak iz sudskog registra za tvrtku Orion d.o.o., saslušan je svjedok DZ inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja službe za inspekcijske poslove područnog ureda civilne zašite Zagreb MUP Republike Hrvatske.

6. Svjedok DZ inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja službe za inspekcijske poslove područnog ureda civilne zašite Zagreb MUP Republike Hrvatske, iskazao da dana 18. prosinca 2023., u vremenskom periodu od 12,10 do 12,50 sati u prodavaonici pirotehničkih sredstava Orion, u Maloj Gorici, Ljudevita Gaja 32 na području Svete Nedelje, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Orion d.o.o., [adresa], u kojoj je odgovorna osoba UZ, nisu se pridržavali odredbe članka 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja Narodne Novine broj: 70/17, 141/20, 114/22, odredba nalaže da se nabava prodaja i uporaba pirotehničkih sredstava kategorije F2, F3, T1 i P1, koja će se koristiti za potrebe spašavanja ljudi i životinja u cestovnom, željezničkom, pomorskom i zračnom prometu, te u prometu unutarnjim vodama kao i u kazalištima, raketnom modelarstvu, poljoprivredi i sličnim djelatnostima, dozvoljena je tijekom cijele godine pravnim osobama, obrtima i udrugama koje su prilikom kupnje dužne priložiti dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstva ili dokaz o posjedovanju plovila, za kupnju pirotehničkih sredstva P1.

Na pitanje suda svjedoku što se smatra dokazom za obavljanje djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstva, svjedok odgovara, izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt], vlasnice ĐZ iz [adresa]., članak 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisuje da se traži dokaz, dokazi kao takav je izvadak, citirana zakonska odredba ne pripisuje točno o kojem dokazu se konkretno radi koji bi se trebao zatražiti od kupca.

U konkretnom slučaju prvookrivljena pravna osoba Orion d.o.o. i okrivljena odgovorena osoba UZ nisu prodali pirotehnička sredstva P1, već je prodao djelatnik HZ za tvrtku Orion d.o.o., a on je zaposlenik tvrtke Malgor d.o.o., Mala Gorica, Ljudevita Gaja 32 i zaposlenik HZ izdavao je račune na ime trgovačkog društva Orion d.o.o. preko blagajne tvrtke Orion d.o.o., dakle, isti je prodavao pirotehnička sredstva tvrtke Orion d.o.o., u Maloj Gorici za tvrtku Orion d.o.o. na temelju ugovora o poslovnoj suradnji u vrijeme trajanja zakupa poslovnog prostora između Orion d.o.o. i Malgor d.o.o., od 7. listopada 2014. godine. Radi se o redovnoj kontroli. U konkretnom slučaju kupci obrt za usluge [obrt] prilikom kupnje pirotehnička sredstva P1 nisu prilazili dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena upotreba pirotehnička sredstva kategorije P1, točno je da odredba zakona članka 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ne propisuje koji je to konkretno dokaz koji bi se trebao zatražiti od kupca, isti se držao naputka i smatra da se radi o obrtnom registru iako to zakon ne propisuje, jer u obrtnom registru su navedene koje su to djelatnosti, citirana zakonska odredba ne propisuje konkretni dokaz koji bi se trebao zatražiti od kupca, iz obrtnog registara i izvatka Ekolift je navedeno da je jedina djelatnost čišćenje zgrada, a ista se kao takva ne može povezati sa djelatnosti navedenih u članku 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a točno je da citirana zakonska odredba nije precizirala točno o kojem dokazu se radi i točno je da u činjeničnom opisu optužnog akta nije precizirano o kojem dokazu se radi jer zakon citirana odredba ne popisuje precizno koji je to dokaz, kao službena osoba postupao je po citiranoj zakonskoj odredbi koja zaista ne propisuje dokaz precizirano. Činjenice je utvrdio neposredno i osobnim opažanjem. Nema što drugo za iskazati.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

8. Iskaz svjedoka DZ sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolonosono i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno utvrdio.

9. Obrane prvookrivljene pravne osoba ORION d.o.o. za trgovinu i usluge i drugookrivljene odgovorne osobe EZ ocjenjene su istinitima, izjavili su suglasno iskazu svjedoka DZ.

10. Analizirajući obranu okrivljene prvookrivljene pravne osobe ORION d.o.o. za trgovinu i usluge i drugookrivljene odgovorne osobe EZ, te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, izvadak iz obrtnog registra list 10, račun list 15, isporučeni popis list 16, ugovor o poslovnoj suradnji od 7. studenoga 2014. list 56 do 60, izvadak iz sudskog registra za tvrtku Orion d.o.o., iskaz svjedoka ČZ inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja službe za inspekcijske poslove područnog ureda civilne zašite Zagreb MUP Republike Hrvatske, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 62. stavak 7. članak 87. stavak 1. alineja 16 i stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/17, 141/20, 114/22), jer u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj nije precizirao dokaz o obavljanju djelatnosti, za čije je obavljanje predviđeno uporaba pirotehničkih sredstva kategorije P1, koje je kupac bio dužan priložiti, citirana zakonska odredba članak 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, ne propisuje koji je to konkretno dokaz koji bi se trebao zatražiti od kupca, a u činjeničnom opisu optužnog akta također nije preciziran dokaz. Slijedom navedenog pravilnom primjenom zakona Sud je okrivljenike oslobodi od optužbe. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenici počinili djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio ih od optužbe, kako je to navedeno izreci presude. U činjeničnom opisu optužnog akta nedostaju konkretni činjenični navodi koje da bi okrivljenici počinili, jer osim navoda koji čine zakonski opis prekršaja nema činjeničnog optuženja s naznakom koji dokaz o obavljanju djelatnosti, za čije je obavljanje predviđeno uporaba pirotehničkih sredstva kategorije P1, koje je kupac bio dužan priložiti. Zbog navedenog okrivljenici su oslobođeni optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret državnog proračuna jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Samobor, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje ovom Sudu u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljena pravna osoba ORION d.o.o. za trgovinu i usluge

2. Okrivljena odgovorna osoba LZ

3. Branitelju Damiru Barišić, odvjetnik u Koprivnici, Basaričekova 27

4. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite, Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija V. Holjevca 20

5. U spis