REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-307/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-2/659, urbroj: 511-07-31-25-1 od 06. siječnja 2025. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 17. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 23. travnja 2025. godine donio, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik TL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i DL, rođene T, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VŠS, po zvanju upravni pravnik, vojni umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
kriv je
što je dana 06. siječnja 2025. godine u 13,51 sati u Osijeku, ulicom Martina Divalta kod kućnog broja 328 kao vozač vozila M1 marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđenja korištenjem uređaja LASERCAM4, serijski broj LE2715, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 87 km/h,
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više 30 do 50 km/h veća od prometnim pravilom dopuštene brzine, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 210,00 eura
(slovima: dvjestodeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 140,00 eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-2/659, urbroj: 511-07-31-25-1 od 06. siječnja 2025. godine, kojim je protiv okrivljenika BL, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao na optužni prijedlog na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika, pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika BL od 17. travnja 2025. godine iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2729/2022 od 03. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 119,45 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 03. studenog 2022. godine.
4. Okrivljenik je, iznoseći svoju obranu izjavio da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja na način kako je to opisano u Optužnom prijedlogu, uz napomenu da nije ovaj prekršaj počinio iz bahatosti nego se tijekom vožnje zapričao sa suprugom i zaboravio da je na tom mjestu promijenjena brzina kojom se vozila smiju kretati, jer je ranije bilo ograničenje 70 km/h, a da je prigovor podnio kako bi zamolio Sud da mu ublaži novčanu kaznu, jer je ista previsoka s obzirom na njegova primanja, kao i da zamoli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer mu je vozilo potrebno kako bi suprugu vozio na posao svakodnevno, jer ona ne vozi s obzirom da ima ozljedu noge, što je i razlog zašto na posao ne može ići javnim prijevozom. Ponovio je da prekršaj nije počinio s namjerom, da je inače savjestan vozač i odgovoran i izrazio je žaljenje što je zbog nesmotrenosti počinio ovo djelo.
5. Na temelju obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Odnosno da je dana 06. siječnja 2025. godine u 13,51 sati u Osijeku, ulicom Martina Divalta kod kućnog broja 328 kao vozač vozila M1 marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđenja korištenjem uređaja LASERCAM4, serijski broj LE2715, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 87 km/h, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti iskreno priznanje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom postupka, njegova primanja, okolnosti u kojima je djelo počinjeno i stupanj krivnje okrivljenika, a kao otegotnu okolnost da je isti prekršajno kažnjavan, iako ne za isto djelo, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisanog posebnog minimuma za ovo djelo, odnosno Sud mu je izrekao za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
7. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, da će se okrivljenik i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu svjestan koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom protupravnom ponašanju. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola nužno potrebna kako bi suprugu svakodnevno vozio na posao, jer ista ima ozljedu noge.
8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 eura (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 23. travnja 2025. godine.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
