Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2482/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/34505, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 2. travnja 2025. odlučujući izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ) dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J, rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavanog kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22 dalje: PZ) okrivljeniku zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR koju je isti obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka presude, a koja će se sukladno članku 152. stavku 3. PZ smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 EUR te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/34505, URBROJ: 511-18-15- 25-2 od 2. travnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Navodi kako je 10., 12. i 13. veljače 2025. vozio na istoj relaciji te kako gotovo uvijek vozi na navigaciji na mobitelu preko interneta koja upozorava i na kamere, ali kako je u ta tri slučaja navigacija bila isključena. Nadalje navodi kako je iz Karina prema Murvici na jednoj dionici od oko 6 km potpuno ravna cesta bez kuća, odnosno naselja, a prestaje u Zemuniku Gornjem, tako se praktički ne stigne odmah prije kamere smanjiti brzinu a nema znaka ograničenja brzine na 50 km/h, mjerodavnu za naseljeno mjesto, jer je još jedan dio ceste potpuno ravan. Navodi kako je u 65. godini života te kako nije nikakav obijesni vozač, a da je na istom mjestu u tri dana dobio kaznu za prekoračenje brzine. Navodi kako je jednu kaznu platio i kako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana i da nije u mogućnosti platiti još dvije pune kazne i konzumirati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Jedini je hranitelj u obitelji sa nezaposlenom suprugom, oboljelom od Chronove bolesti i nezaposlenim sinom, sa mjesečnom neto plaćom od 850,00 EUR te kako ukupan iznos te tri kazne premašuje njegovu mjesečnu plaću, a zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije bi utjecala na gubitak posla. Ističe kako će ubuduće voziti sporije i opreznije te moli sud za oprost kazne i zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog, te utvrdio kako počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja, da je prekoračenje brzine na donjoj granici zakonske odredbe (33 km/h), a da je ranije prekršajno kažnjavan za jedno djelo prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, a slijedom čega mu je primjenom članka 37. PZ novčanu kaznu ublažio.

5. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, okolnosti u kojima se prekršaj dogodio, kao i njegovu životnu dob. Iako je zaštitna mjera u ovom slučaju propisana kao obligatorna, budući je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, sud je imao u vidu svrhu zaštitnih mjera, smatrajući da u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaju nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer drži da će se na ovaj način utjecati na ponašanje okrivljenika.

6. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ.

8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 16. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).

Dostaviti:

Izdavatelju prekršajnog naloga: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar za spis i okrivljenika.