REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1378/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LT, zastupan po braniteljici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u vezi s st. 1. toč. 3. u Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19,78/24), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin, Klasa: UP/I-322-07/24-10/1367, urbroj: 443-02-05-18-24-6 od 3. lipnja 2024., nakon održane glavne rasprave dana 12. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, braniteljice a odsutnosti tužitelja, dana 16. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], sin L i N r. R, s prebivalištem u [adresa], grad Slunj, državljanin Hrvatske, VSS, po zanimanju inženjer građevine, zaposlen u vlastitom OPG-u, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac petero djece, kažnjavan za druge prekršaje, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

1. u mjestu [adresa], 47240 Slunj, držao pse ženku pasmine: belgijski ovčar-malinoa, imena Ć br. čipa 191035000116290 u okolišu prekrivenom blatom u radijusu kretanja psa i s neodgovarajućom ogrlicom zbog koje je pas ostao bez dlake na vratu; mužjaka pasmine: belgijski ovčar-malinoa, imena O br. čipa 191100002032309 u okolišu prekrivenom blatom u radijusu kretanja psa; ženku pasmine: belgijski ovčar-malinoa, imena 1 br. čipa 191100002032251 u okolišu prekrivenom blatom u radijusu kretanja psa i bez kućice; mužjaka pasmine: belgijski ovčar-malinoa, imena E u okolišu prekrivenom blatom u radijusu kretanja psa; mužjaka pasmine: belgijski ovčar-malinoa, imena A u okolišu prekrivenom blatom u radijusu kretanja psa a u mjestu [adresa], 47240 Slunju, držao psa mužjaka pasmine: kangal, imena Z, br. čipa 191100002032333 bez kućice, čime je zanemarivao pse s obzirom na njihov smještaj i njegu a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 23 travnja 2024.,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 5. st. 2. toč. 16. Zakona o zaštiti životinja, čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetsedameuradvadesettricenta)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 884,82 eura (osamstoosamdesetčetirieura osamdesetdvacenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Ogulin, dana 3. lipnja 2024. pod brojem Klasa: UP/I-322-07/24-10/1367, urbroj: 443-02-05-18-24-6 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika LT radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je proveden žurni prekršajni postupak po prijedlogu tužitelja.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 12. svibnja 2025. izjavio da se ne smatra krivim, da je vlasnik pasa koji se spominju u optužnom prijedlogu, radi se o vrsti belgijski ovčar K o kojima vrlo dobro skrbi i brine. Uvijek je imao jednog psa ali sad se odlučio za više pasa jer u mjestu [adresa] gdje živi svakodnevno prolaze migranti i psi su zbog njegove zaštite. Stoga, kad se u optužbi navodi da u mjestu [adresa] utvrđeno inspekcijskim nadzorom 23. travnja 2024. drži pse - ženku, pasmine: belgijski ovčar-malinois imena Ć br. čipa 191035000116290 - mužjaka, pasmine: belgijski ovčar-malinoa imena O br. čipa 191100002032309; ženku, pasmine: belgijski ovčar-malinoa imena 1 br. čipa 191100002032251; mužjaka, pasmine: belgijski ovčar-malinoa imena E; mužjaka, pasmine: belgijski ovčar-malinoa imena A u okolišu prekrivenom blatom, a na adresi [adresa], Grad Slunju, psa mužjaka pasmine: kangal, imena Z, br. čipa 191100002032333 to je sve točno. Živi pretežno u kući na adresi [adresa], u stvari živi na više adresa i to na adresi [adresa] na upit vezano za prebivalište na adresi [adresa], izjavljuje, da je to adresa na koju je službeno prijavljen ali kako je bio potres u ruševnom je stanju i ne može tu prebivati. Svjestan je da psi ne bi trebali biti vezani sa lancem i da bi trebali imati primjeren smještaj u boxu ali nije mogao napraviti boxove zbog suda za zemljište. Jedno vrijeme imao je imao napravljene boxeve od panelnih ograda ali je to bilo nepraktično pa je morao prijeći na lance koji su dugi 5 metara dok prema gradskoj odluci pas može biti na lancu dužine 3 metra ili 3 dužine psa. Držanje na zemlji nije regulirano zakonom niti pravilnikom a humanije je držati psa na zemljanoj površini u odnosu na beton. Na upit vezano za psa ženku pasmine belgijski ovčar-malinois, kad se u optužbi navodi da je bila s neodgovarajućom ogrlicom zbog koje je ostala bez dlake na vratu, navodi da je ta vrsta pasa živa, stalno trče a nakon inspekcijskog nadzora kupio je novu ogrlicu i te ogrlice nakon dva-tri mjeseca puknu. Pas Ć nije imala dlake u širini kažiprsta na mjestu gdje je imala ogrlicu a iz nekog drugog razloga ostala je bez dlake na vratu a ne zbog neadekvatne ogrlice, jer su svi psi imali istu ogrlicu a samo je kod nje bila takva reakcija jer ona duplo više trči u odnosu na sve druge pse. Vezano za psa mužjaka kangal, imena Z a koji je za vrijeme nadzora bio na adresi [adresa] drži ga u kući i što će mu onda kućica.

2.1. Na poseban upit da li je za psa I zatražio liječničku pomoć, izjavio da je i rečeno mu da je to pas koji dvostruko više trči i to se dogodi.

2.2. Na upit braniteljice kada je pas imena Z u kući, okrivljenik je izjavio da je po noći u kući a koji put i nije ako ne pada kiša. Vezano za psa ženku na fotografiji br. 8 kad se u optužbi navodi da nema kućice i gdje ona boravi, okrivljenik je izjavio da boravi preko dana u boxu a preko noći u kući gdje živi, da su svi psi imali iste ogrlice a imaju i danas dok je pas Ć u vrijeme nadzora bila bez dlake u širini prsta a danas nakon nove ogrlice ima oderan cijeli vrat.

2.3. Na daljnji upit braniteljice što se tiče blata tj. boravka pasa na zemlji, blatu, okrivljenik je izjavio da oni imaju ogromnu gumenu kućicu koji koriste za ležanje preko dana, mogu biti u kućici ili na kući ukoliko je mokro, belgijski ovčari obožavaju blato i vodu jer traže priliku da se "uvale" u vodu.

2.4. Obrana je na spis uložila fotografiju navodeći da prikazuje gumenu kućicu koja je adekvatna u odnosu na psa, dok je okrivljenik inzistirao da se u zapisnik unesen njegova izjava da su psi njegovi prijatelji, da svaki dan dobiju preko kilograma mesa i jaja, isključivo to i ništa drugo.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to upisnik kućnih ljubimaca (list br. 4-5), fotografije (list br. 5-6), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 7-8), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije 8. svibnja 2025. (list. br. 16), po prijedlogu obrane izvršio uvid u dostavljene fotografija označene brojevima 1, 2 i 3.

3.1. Sud je odbio prijedlog obrane za izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka inspektora te policijskog službenika na predložene okolnosti iz uvjerenja da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za donošenje meritorne odluke.

4. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi izjavila je da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u optužnom prijedlogu. Prvenstveno se navodi da je u optužnom prijedlogu okr. stavljeno na teret postupanje protivno odredbi čl. 5. st. 2. toč. 16. Zakona o zaštiti životinja koja općenito govori da je životinje zabranjeno držati neadekvatno s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu ali ne određuje podrobnije što je to dozvoljeno a što zabranjeno. Dalje, navodi da sukladno tome postoji odluka grada Slunja od 16. srpnja 2019. koja u čl. 18. navodi uvjete koji moraju biti zadovoljeni prilikom držanja psa u okućnici kuće, vrtu ili slično zemljištu, nigdje se ne navodi da psi ne smiju biti na zemlji. Ujedno se navodi kako psi imaju kućice a koje su vidljive i na fotografijama inspektora a kao i na dostavljenoj fotografijom br.1 a u kojoj isti mogu boraviti. Dva psa za koje se navodi da nemaju kućice okrivljenik noću i u slučaju lošeg vremena drži u kući pa ne stoji tvrdnja da su zbog toga držani u neadekvatnim uvjetima. Isto tako inspektor je u optužnom prijedlogu naveo je da je okr. zanemario pse s obzirom na njihov smještaj i njegu iako je u svom zapisniku naveo kako na psu nema znakova zanemarivanja s obzirom na zdravlje, ishranu i njegu te da postoje dokazi o dovoljnoj količini hrane za pse. Kontradiktorno je tvrditi da su psi držani u neadekvatnim uvjetima i da nema znakova zanemarivanja s obzirom na zdravlje, ishranu i njegu. Radi se o radnim psima koji služe kao čuvari i koji s obzirom na smještaj i njihovu narav nisu prikladni da se drže kao bilo koji drugi pas, kućni ljubimac koji nije radna pasmina.

4.1. Okrivljenik u završnom govoru izjavio da ostaje kod iznijete obrane.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik LT počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Naime, čl. 5. st. 2. toč. 16. Zakona o zaštiti životinja, propisuje "zabranjeno je zanemarivati životnije s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj , ishranu i njegu".

7. Obranu okrivljenika LT kad otklanja prekršajnu odgovornost za djelo prekršaja pravno opisano u citiranom članku pod toč. 6. ovog obrazloženja, sud uzima neosnovanom i kontradiktornoj samoj sebi. Naime, okr. u iznijetoj obrani jasno je i okolnosno potvrđuje sve činjenice navedene u optužnom prijedlogu, na način da izjavljuje "to je sve točno". Nadalje, iz obrane je nesporno utvrđeno da je pet pasa držao na adresi [adresa] jednog psa na adresi [adresa] dok iz obrane istog proizlazi da živi na više adresa. Stoga, se nesporno utvrđuje da j e pet pasa u [adresa] držao u okolišu prekrivenom blatom u radijusu kretanja s obzirom na činjenicu da bi bili vezani lancem a što okrivljenik potvrđuje a zorno prikazuju i fotografije označene br. 1,2,3,7 i 8. Nadalje, okr. potvrđuje da je ženka imena Ć u području ogrlice ostala bez dlake što je vidljivo na fotografiji F1 te iako ističe da se radi o vrsti psa koji je izrazito aktivan, navodi da je za istu potražio liječničku pomoć, što nije potkrijepio dokazom i sud uzima neutvrđenim, a uz činjenicu da je istoj onemogućeno slobodno kretanje (vezana lancem) a zatečena u okolišu prekrivena blatom, lancem vezani i svi drugi psi i time imali ograničenu mogućnost kretanja, nesporno je da je ženka imena Ć držana u nehigijenskim uvjetima u neotklonjivoj patnji te da su svi psi držani u nehigijenskim uvjetima.

8. Slijedom iznijetog, obrana okrivljenika kad ističe da su psi imali kućice, da je dio pasa imao mogućnost ući u kuću, da je prijatelj pasa, ne isključuje niti umanjuje prekršajnu odgovornost okrivljenika jer upravo fotografije koje je kao dokaz priložio ovlašteni tužitelj, dokazuju da je okrivljenik kao fizička osoba i posjednik predmetnih životinja, na dvije adrese držao pse u vrlo neprimjerenim nehigijenskim uvjetima u odnosu na njihov smještaj i njegu a što se poglavito odnosi na psa ženku imena Ć a koja je zbog neadekvatne ogrlice ostala bez dlake na vratu. Valja napomenuti da sud na strani okrivljenika nije napao okolnosti koje bi ga oslobađale prekršajnopravne odgovornosti i iz tog razloga ga je oglasio krivim za prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8.1. Upravo iz razloga što priložene fotografije tužitelja prikazuju uvjete držanja pasa a iz istih nesporno utvrđuje da je okrivljenik iste pse zanemarivao s obzirom na njihov način držanja tj. smještaj i njegu, sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem nadležnog inspektora kao i policijskoj službenika jer su usmjereni na odugovlačenje postupka.

9. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je novčanu kaznu dosudio u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 1. PZ-a, s obzirom da je po prijedlogu tužitelja vođen žurni prekršajni postupak. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotno cijenio količini inkriminiranog ponašanja okrivljenika koji se ogleda u zanemarivanju većeg broja životinja kroz neadekvatni smještaj i njege.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. odvjetnici,

3. tužitelju,

4. spis.