REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-52/2014-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari I-tužiteljice ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik RJ, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAROVIĆ I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. travnja 2025. u prisutnosti III-tužitelja CJ i punomoćnika I-III tužitelja RJ - odvjetnika i punomoćnice tuženika Silvije Gnjidić - odvjetnice, dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku NJ iz [adresa] da iseli iz stana površine 42,24 m2 koji se nalazi na trećem katu stambene zgrade s dvorištem izgrađene na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu te da taj stan zajedno s pripadajućim spremištem površine 2,16 m2 preda tužiteljima slobodan od osoba i stvari, kao i da naknadi tužiteljima prouzročene parnične troškove, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od petnaest dana."

II Nalaže se I-tužiteljici ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljici MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelju CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici stambene zgrade s dvorištem izgrađene na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u [adresa], broj: 23, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da se u predmetnoj zgradi nalazi više stanova od kojih tuženik bez ikakve pravne osnove koristi stan na trećem katu površine 42,24 m2 te spremište 2,16 m2. Slijedom navedenog tužitelji predlažu donošenje presude kao u izreci uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima, navodi da je stekao pravo vlasništva predmetnog stana od njegovih prethodnih vlasnika DJ iz [adresa] i SJ (prije OJ) iz [adresa], Ugovorom o kupoprodaji stana od 31. kolovoza 2006. te da mu je u skladu s člankom 3. Ugovora predan posjed stana, DJ i SJ da su predmetni stan stekli od investitora Trgopromet-Horvat d.o.o. za graditeljstvo i usluge Ugovorom o kupnji stana br. 002/02 od 25. svibnja 2002., u skladu s kojim su investitoru isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a navedena tvrtka da je temeljem Ugovora o zajedničkom ulaganju od 28. siječnja 2003. godine od strane ovdje tužitelja bila ovlaštena izgraditi stambenu zgradu na adresi: [adresa], koja se sastoji od šesnaest stanova u kojoj se između ostalog nalazi i predmetni stan. Tuženici navode da je navedeni Ugovor sklopljen jer su ispunjeni uvjeti iz predugovora, odnosno investitor Trgopromet-Horvat d.o.o. je ishodio pravomoćnu građevnu dozvolu od 13. lipnja 2002. za izgradnju objekta u kojoj se nalazi i predmetni stan, a spomenutim Ugovorom o zajedničkom ulaganju tužitelji da su stekli vlasništvo stanova koji su pobrojani u točki 6. Ugovora, ali ne i stana kojega je stekao tuženik. Tuženici navode da je točkom 7. Ugovora, investitor Trgopromet-Horvat d.o.o. stekao vlasništvo svih preostalih dijelova nekretnine i "slobodan je raspolagati njima bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja vlasnika" pa da samim time, obzirom da od Trgopromet-Horvat d.o.o. do tuženika postoji neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja, očito je da je tuženik stekao predmetni stan od njihovih stvarnih vlasnika te da je on njegov izvanknjižni vlasnik. Tuženici naglašavaju da tuženika i njegove prednike nikada nitko nije ometao u korištenju stana, a tuženik i njegovi prednici da su istiniti, samostalni i pošteni posjednici predmetnog stana kroz period od više od 10 godina. Tuženici predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tužitelju.

3. U tijeku postupka tužitelji navode da su navodi tuženika neosnovani iz razloga što je tuženik sklopio predmetni ugovor sa osobama koje u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nisu bili vlasnici predmetnog stana, obzirom da isti nisu imali valjanju pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana pa time nisu mogli ni prenijeti pravo vlasništva predmetnog stana na tuženika. Tužitelji navode da tuženikovi pravni prednici, odnosno DJ i SJ, nisu imali valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana jer su istog stekli od trgovačkog društva Trgopromet-Horvat d.o.o., Zagreb, koje trgovačko društvo nikada nije bilo vlasnik predmetnog stana, da na temelju spomenutog ugovora o zajedničkom ulaganju, trgovačko društvo Trgopromet-Horvat d.o.o. nije steklo vlasništvo predmetnog stana, obzirom da je predmetni ugovor raskinut jer trgovačko društvo Trgopromet-Horvat d.o.o., Zagreb nije ispunilo svoje obveze iz predmetnog ugovora tj. nije dovršilo predmetnu zgradu već da je predmetnu zgradu dovršilo trgovačko društvo ANISMI TRADE d.o.o., Zagreb, a s kojim društvom su tužitelji sklopili ugovor o zajedničkom ulaganju od 31. prosinca 2003. nakon što trgovačko društvo Trgopromet-Horvat d.o.o., Zagreb nije ispunilo svoje obveze iz ugovora o zajedničkom ulaganju od 28. siječnja 2003. na način da su prestali s radovima na predmetnoj nekretnini te napustili gradilište. Tužitelji navode da kako trgovačko društvo Trgopromet-Horvat d.o.o., Zagreb, prednik tuženikovih prednika, nije postao vlasnik predmetnog stana jer je ugovor o zajedničkom ulaganju od 28. siječnja 2003. raskinut, da stoga tuženikovi prednici, a time i tuženik nemaju valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva predmetnog stana, obzirom da su ga stekli od nevlasnika. Tužitelji navode da su neutemeljeni navodi tuženika da je očito da je investitor Trgopromet-Horvat d.o.o. bio vlasnik predmetnog stana, obzirom da je iz građevinske dozvole vidljivo da je prednik tuženika Trgopromet-Horvat d.o.o. bio investitor predmetne građevine, a temeljem te dozvole i spomenutog ugovora o zajedničkom ulaganju je predmetna zgrada i izgrađena pa to što je iz građevinske dozvole vidljivo da je trgovačko društvo Trgopromet-Horvat d.o.o. investitor predmetne građevine ujedno da ne znači i da je isti vlasnik zemljišta na kojem se trebala graditi građevina.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za iseljenje i predaju tužiteljima stana površine 42,24 m2 s pripadajućim spremištem površine 2,16 m2, a koji stan se nalazi na trećem katu stambene zgrade s dvorištem izgrađene na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno vlasnički zahtjev za povrat stvari, a kojem zahtjevu se tuženik protivi tvrdeći da je istiniti, samostalni i pošten posjednik predmetnog stana u razdoblju duljem od 10 godina.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-5 spisa), Ugovor o kupoprodaji stana od 31. kolovoza 2006. (list 11-14 spisa), ugovor kupnji stana br. 002/02 od 20. svibnja 2022. (list 15-20 spisa), Ugovor o zajedničkom ulaganju od 28. siječnja 2003. (list 21-26 spisa), posebnu punomoć (list 27-28 spisa), Građevnu dozvolu Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet Klasa UP/I-361-03/2002-01/52 od 13. lipnja 2022. (list 29-34 spisa), Ugovor o zajedničkom ulaganju od 31. prosinca 2003. (list 40-46 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 47-48 spisa), Ugovor o zajedničkom ulaganju od 31. prosinca 2003. (list 49-56 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 57-58 spisa), pregled Z predmeta (list 75 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 76-77 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 78-79 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka HJ, saslušanjem I-tužiteljice, III-tužitelja i tuženika.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, zemljišno knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-5 spisa) utvrđeno je da je u istome upisana kat. čest. broj [katastarska čestica], stambena zgrada br. 23 i dvorište, [adresa], površine 699 m2 i da su kao suvlasnici iste upisani I-tužiteljica za 179/699 dijela, II-tužiteljica za 260/699 dijela i III- tužitelj za 260/699 dijela.

8. Među strankama nije sporno da se stan i spremište u odnosu na koji je usmjeren tužbeni zahtjev nalazi u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], koja je sagrađena na kat. čest. broj [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u ugovor o prodaji stana od 31. kolovoza 2006. utvrđeno je da je zaključen između SJ DJ i SJ kao prodavatelja i NJ, ovdje tuženika, kao kupca, da je predmet ugovora odgovarajući suvlasnički dio nekretnine s kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine - stan koji se nalazi u [adresa] na trećem katu stambenog objekta sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na zk. čbr. [katastarska čestica] i dijelom na zk. čbr. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji predstavlja stan SIC, stubište prvo, kat III, neto površine 37 m2, odnosno 40,91 m2 po konačnoj nacrtnoj bruto površini zajedno s pripadajućom lođom i ostavom u podrumu zgrade br. SIC površine 2,00 m2, da je u istom ugovoru utvrđeno da su prodavatelji stan stekli ugovorom o kupnji br. 002-02 dana 20. svibnja 2002. od tvrtke Trgopromet- Horvat d.o.o. koji su u cijelosti isplatili, da se kupoprodajnom ugovoru prilaže pravomoćna građevinska dozvola od 1. srpnja 2002. Klasa: UP/I-361-03/2002-01/52, da se prodavatelj obvezuje isprazniti i predati kupcu stan odmah po konačnoj isplati kupoprodajne cijene koja je ugovorena u iznosu od 70.000,00 eur s plaćanjem do 31. kolovoza 2006. te da su potpisi prodavatelja ovjereni po javnom bilježniku Katici Valić pod brojem OV-10739/06 dana 31. kolovoza 2006.

10. Uvidom u ugovor o kupnji stana br. 002/02 od 20. svibnja 2002. utvrđeno je da je zaključen između Trgopromet-Horvat d.o.o., zastupano po direktorici ZJ i opunomoćeniku HJ, kao prodavatelja i DJ i OJ kao kupaca, da je u čl. 1. utvrđeno da je Trgopromet-Horvat d.o.o. investitor stambenog objekta u [adresa]. koji se gradi na k. č. br. [katastarska čestica] i dio 2916 k. o. [katastarska općina] odnosno na zk. čbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je predmet ugovora odgovarajući suvlasnički dio navedenih nekretnina i na njemu izgrađenog stambenog objekta u [adresa], s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – stan SIC, stubište prvo, kat III, neto površine 37,00 m2, po sistemu gotovosti ROH-BAU, s pripadajućom šupom br. S1C, veličine 2.00 m2, da se razlika kupljenog prostora tolerira s +/- 4% (čl.2.), da je ugovorena cijena (čl.3.).

10.1. Nadalje je uvidom u navedeni ugovor utvrđeno da je javni bilježnik Iva Hanžeković Živković pod brojem ovjere OV-7301/02 od dana 21. svibnja 2002. potvrdila da je HJ, čiju istovjetnost je utvrdila uvidom u putovnicu, u njezinoj nazočnosti priznao potpis na ugovoru kao svoj, a kao punomoćnik direktora Trgopromet-Horvat d.o.o., čije ovlaštenje za zastupanje je utvrdila uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-97/4322-2 i Tt-01/1894-2 te javno ovjerenu punomoć od 15. listopada 2001.

11. Uvidom u ugovor o zajedničkom ulaganju ovjeren po javnom bilježniku Ivi Hanžeković Živković dana 28. siječnja 2003. pod brojem OV-1217/03 utvrđeno je da je isti zaključen između II-tužiteljice i III-tužitelja kao suvlasnika čest. zemlj. 5510/9, 5510/15 i 5510/16, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i Trgopromet-Horvat d.o.o. kao investitora, s druge strane, da je čl. 2. ugovora utvrđeno da su II-tužiteljica i III-tužitelj s Trgopromet Horvat d.o.o. dana 18. veljače 2002. zaključili predugovor o ortakluku kojim su privremeno regulirali svoje ortačke odnose glede izgradnje dva stambena objekta na navedenim zk. česticama, da je utvrđeno da je člankom 5. predugovora o ortakluku ugovoreno da će glavni ugovor biti sklopljen nakon pribavljanja pravomoćne građevinske dozvole za objekt na koji se odnose ortački odnosi (čl.2.), da je ugovoreno da vlasnici i investitor udružuju svoja sredstva i rad radi izgradnje dva stambena objekta time da vlasnici kao svoj udio za tu namjenu daju navedene građevinske parcele, a investitor ulaže svoja novčana sredstva i rad te preuzima na svoj teret i kao svoju obvezu cjelokupnu organizaciju i troškove izgradnje od pripreme do završne faze kao i pribavljanje svih potrebnih dozvola za uporabu zgrade i provođenje njenog upisa i etažiranja u zemljišnim knjigama (čl.5.), da vlasnici za uloženo stječu suvlasništvo nekretnine koje je povezano za posebne dijelove i to u objektu 1. tri stana, a u objektu 2. jedan stan (čl.6.), da investitor na ime ulaganja rada i sredstava stječe suvlasništvo ostalih dijelova nekretnina i slobodan je raspolagati njima bez daljnjeg pitanja i odobrenja vlasnika, uz uvjet da time ne oštećuje vlasnike u njihovom suvlasničkom pravu na nekretninama i vlasništvu posebnih dijelova prema toč. 6. Ugovora (čl.7.), da za sve obveze investitora prema trećima koje bi proizašle iz činjenice gradnje objekta ili stjecanja posebnih dijelova tih nekretnina od strane trećih osoba odgovara investitor i da odnos investitora i trećih osoba nema nikakvog utjecaja na odnos vlasnika i investitora (čl.13.).

11.1. Uvidom u Posebnu punomoć od 28. siječnja 2003. (list 27-28 spisa) utvrđeno je da je ista dana od strane ZJ kao direktora Trgopromet-Horvat d.o.o., da se istom ovlašćuje HJ da može umjesto ZJ kao direktora Trgopromet-Horvat d.o.o. zaključiti ugovore o zajedničkom ulaganju između Trgopromet-Horvat d.o.o. i MJ, CJ i ŠJ, a u kojima su regulirani svi odnosi između Trgopromet-Horvat d.o.o. i navedenih osoba, glede izgradnje dva stambena objekta na lokaciji [adresa] u [adresa], a na zemljištu u vlasništvu imenovanih, da je istinitost potpisa ZJ na navedenoj punomoći ovjerena po javnom bilježniku Mati Mediću pod brojem OV-430/2003 dana 28. siječnja 2003.

12. Uvidom u Građevnu dozvolu od 13. lipnja 2002. utvrđeno je da se istom Trgopromet-Horvat d.o.o. kao investitoru dozvoljava izgradnja jednog poluugrađenog stambenog objekta (šesnaest stanova sa pripadajućim spremištima i četiri garaže) na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], da dozvola postala pravomoćna 1. srpnja 2002., da iz obrazloženja građevne dozvole proizlazi da je zahtjev radi izdavanje građevne dozvole podnesen od strane Trgopromet-Horvat d.o.o. dana 23. siječnja 2002., da je uz zahtjev priložen predugovor o ortakluku sklopljen između tvrtke Trgopromet-Horvat d.o.o. i vlasnika zemljišta MJ i CJ te predugovor o suinvestitorstvu sklopljen između tvrtke Trgopromet-Horvat d.o.o. i vlasnika zemljišta ŠJ.

13. Uvidom u Ugovor o zajedničkom ulaganju od dana 31. prosinca 2003. zaključen između ŠJ i Anismi trade d.o.o. utvrđeno je da je čl. 1. utvrđeno da je ŠJ suvlasnica za ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je utvrđivanje njenog suvlasništva u drugoj polovini dijela iste zk. čestice u tijeku, da je ŠJ, ovdje I-tužiteljica, dana 18. siječnja 2003. zaključila ugovor o zajedničkom ulaganju sa Trgopromet-Horvat d.o.o. kojim je kao vlasnica zemljišta utvrdila svoje međusobne odnose s Trgopromet-Horvat d.o.o. kao investitorom glede izgradnje dva objekta na navedenoj čestiti i česticama u vlasništvu MJ i CJ kao i dva Aneksa tog ugovora, da Trgopromet- Horvat d.o.o. nije dovršio objekt 1. u ugovorenom roku uslijed čega da mu je prestalo svojstvo investitora (čl.3.), da Anismi trade d.o.o. ovim ugovorom preuzima obvezu da dovrši objekt 1. i preuzima sva prava i obveze investitora prema stjecateljima stanova kao i obveze prema vlasnicima zemljišta te da investira u izgradnju objekta 2. (čl.4.), da su ugovorom ŠJ (I-tužiteljica) i Anismi Trade d.o.o. uredili svoje međusobne odnose glede uvjeta i rokova dovršetka izgradnje prvog stambenog objekta u [adresa] i uvjete i rokove izgradnje drugog stambenog objekta, da je ugovoreno da će na ime ulaganja ŠJ (I- tužiteljica) u objekt 1. investitor joj isplatiti 50.000,00 eur, a na ime ulaganja u objekt 2. da će joj pripasti jedan stan te ukoliko investitor odustane od izgradnje objekta 2. da vlasnici ostaje u vlasništvo dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 196 m2 (čl.7.), da je ugovoreno da na temelju ovog ugovora investitor ulazi u pravnu poziciju ranijeg investitora i da je dužan priznati prava i obveze kupaca stanova na temelju njihovih valjanih ugovora (čl.8.), da na ime ulaganja rada i sredstava investitor stječe suvlasništvo objekta 1. i da je slobodan njime raspolagati bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja vlasnice, osim ograničenja koja proizlaze iz pravno valjanih ugovora kupaca stanova i vlasnika nekretnina na kojem je objekt sagrađen (čl.9.).

14. Uvidom u Ugovor o zajedničkom ulaganju od dana 31. prosinca 2003. zaključen između MJ, CJ s jedne strane i Anismi trade d.o.o. s druge strane, utvrđeno je da je čl. 1. utvrđeno da su MJ i CJ suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su dana 18. siječnja 2003. zaključili ugovor o zajedničkom ulaganju sa Trgopromet-Horvat d.o.o. kojim su utvrdili svoje međusobne odnose s Trgopromet-Horvat d.o.o. kao investitorom glede izgradnje dva objekta na navedenim česticama i dijelu čestice u vlasništvu ŠJ kao i da su zaključili dva Aneksa tog ugovora, da Trgopromet-Horvat d.o.o. nije dovršio objekt 1. u ugovorenom roku uslijed čega da mu je prestalo svojstvo investitora (čl.3.), da je ugovoreno da Anismi trade d.o.o. ovim ugovorom preuzima obvezu dovršiti objekt 1. i preuzima sva prava i obveze investitora prema stjecateljima stanova kao i obveze prema vlasnicima zemljišta te da investira u izgradnju objekta 2. (čl.4.), da su tim ugovorom MJ, CJ (II-tužiteljica i III-tužitelj) i Anismi Trade d.o.o. uredili svoje međusobne odnose glede uvjeta i rokova dovršetka izgradnje stambenog objekta u [adresa], uvjete i rokove izgradnje drugog stambenog objekta, da je ugovoreno da će na ime ulaganja MJ i CJ steći vlasništvo tri stana u objektu 1. i jedan stan u objektu 2. (čl.7.), da je ugovoreno da na temelju ovog ugovora investitor ulazi u pravnu poziciju ranijeg investitora i da je slobodan raspolagati posebnim dijelovima nekretnina osim ograničenja koja proizlaze iz pravno valjanih ugovora kupaca stanova i prava vlasnika zemljišta iz ovog ugovora (čl.9.).

15. Saslušan u svojstvu svjedoka HJ je iskazao da je zgradu u [adresa] gradio Trgopromet-Horvat d.o.o. temeljem ugovora kojeg je imao s vlasnicima zemljišta, ovdje tužiteljima, a u zamjenu da tužiteljima u toj zgradi pripadne određen broj stanova, a ostatak stanova Trgopromet-Horvatu d.o.o. radi prodaje. Svjedok je iskazao da su mu poznati DJ i SJ jer da su kupili stan od Trgopromet-Horvat d.o.o., a obzirom je po punomoći imao ovlast prodaje i dogovora, te da je tužiteljima bilo poznato da Trgopromet-Horvat d.o.o. prodaje stanove jer je to bila investicijska gradnja, novac da se koristio za izgradnju zgrade te da tužitelji nisu dobivali novac od novca dobivenog od kupoprodaja stanova. Svjedok je iskazao da je jedan dio zgrade ostao nedovršen te da su vlasnici zemljišta našli drugog investitora koji je trebao dovršiti zgradu, da su vlasnici zemljišta Š i MJ dobili dva stana, a ŠJ da je trebala dobiti u drugoj zgradi koju je također trebao graditi Trgopromet-Horvat d.o.o. po navedenom ugovoru, da je sve dogovorno raskinuto i da je možda bilo nešto papirnato ali da se ne sjeća točno, da misli da su M trebali dobiti stanove po principu ključ u ruke, a kada su dobili stanove da se ne sjeća koliko je bilo završeno. Svjedok je dalje iskazao da je, koliko se sjeća, građevinska dozvola glasila na Trgopromet-Horvat d.o.o. te na ŠJ, CJ i MJ, da misli da Trgopromet Horvat d.o.o. nije platio komunalnu naknadu i doprinose za građevinsku dozvolu i da se ne može sjetiti je li se Trgopromet-Horvat d.o.o. uknjižio kao vlasnik nekretnina u zemljišne knjige. Svjedok je iskazao da su DJ i SJ stan mogli dobiti jedino od Trgorpomet-Horvat d.o.o.

16. I-tužiteljica ŠJ je iskazala da je bila vlasnik zemljišta koje se sa zemljištem od MJ i CJ ujedinilo u jedno zemljište da se napravi zgrada, da je 1999. potpisan prvi ugovor s prvim investitorom za gradnju zgrade, da se sjeća HJ, ali ne i pravne osobe kako se zvala, da gospodin HJ i njegova firma nisu ispoštovali ništa do kraja pa su našli drugog investitora Anismi Trade. I-tužiteljica je iskazala da su gospodin HJ i njegova firma napravili zgradu, ali nije bilo priključaka i stanovi da nisu bili uređeni, da nije bila isplaćena, da su se dogovorili da će se graditi dvije zgrade te da je dogovorila stan u drugoj zgradi u zamjenu za zemljište, ali ta zgrada nikada nije sagrađena, s drugim investitorom Anismi trade misli krajem 2003. da je sklopljen ugovor, da su dogovorili da se prva zgrada dovrši i da se I-tužiteljicu isplati jer u prvoj zgradi više nije bilo slobodnih stanova, a što joj je bilo poznato iz priča iako ugovore nikad nije vidjela. I-tužiteljica je iskazala da u toj zgradi nije nitko živio 2003. godine, da u to vrijeme u stanovima nije bilo priključaka, niti infrastrukture, niti vrata, nisu bili uređeni pa se u istima nije moglo živjeti, da drugi investitor Anismi Trade također ništa nije napravio po ugovoru pa su i s njim raskinuli ugovor, da se ne sjeća na koga je glasila građevinska dozvola. I- tužiteljica je iskazala da su neki stanari koji su uselili sami uređivali stanove, iako joj nije poznato kada su se uselili. I-tužiteljica je iskazala da su postojala dva ugovora i s prvim i s drugim investitorom, jedan sa Štruklecima, a drugi s njom, da je dopustila investitoru da može raspolagati stanovima u prvoj zgradi i da to vrlo vjerojatno piše u ugovoru.

17. III-tužitelj CJ je iskazao da su on i njegova majka MJ vlasnici zemljišta od 940 m2 u [adresa], 1999. godine da su sklopili ugovor s tvrtkom Stanres radi izgradnje dvije zgrade, s tim da je gradnju započeo Trgopromet- Horvat, u kojoj firmi je direktor bila ZJ, a opunomoćenik HJ, gradnja da je počela negdje 1999. ili 2000. te je obustavljena jer nije dobivena građevinska dozvola te kada je dobivena građevinska dozvola da je izgradnja započela, ali kako gradnja nije napredovala da su potpisali tri aneksa ugovora radi produženja radova i 2002. godine da su raskinuli ugovor s Trgo-promet Horvat d.o.o. jer je HJ rekao da više financijski ne može pratiti gradnju odnosno da ne može završiti zgradu tako da nije gradio niti drugi objekt. III-tužitelj je iskazao da su on i majka u prvoj zgradi dobili tri stana, bez ključ u ruke, dok je bio Trgo Promet Horvat d.o.o. da je zgrada bila nedovršena, da su bili samo zidovi, zemljište nije bilo parcelirano, nije bilo etažirano, nije uneseno u katastar, pa su stanari zgrade kupovali stanove bez papira, ne zna na koji način, pretpostavlja od Trgopromet-Horvat i ĆJ te da je Trgo-promet Horvat napravio prijedlog etažnog elaborata i podijelio stanove na kupce, na sebe, na radnike, na firmu, na ĆJ [adresa]. III-tužitelj je iskazao da su krajem 2003. godine, 29. prosinca 2003. potpisali ugovor sa Anismi Trade, koji je počeo sa radovima na završetku zgrade, a od 2000. do 2003. da je zgrada bila zaključana, da su bili samo zidovi, postavljeni neki prozori, ulazna vrata u zgradu i ključ da su imali samo on i ŠJ, a kada su potpisali ugovor s Anismi trade da su ključ predali ĆJ, direktoru, da su se radovi na vodi, struji i plinu protezali kroz 2004. i 2005. godinu, da su on i majka stanove dovršili sami, a ĆJ da im je dao parkete, radijatore i aparat za centralno grijanje te da su on i majka uselili u stan u toj zgradi negdje 2005. Vezano za useljenje drugih stanara III-tuženik je iskazao da 2004. godine i dio 2005. godine nije još bilo struje, vode i plina, odnosno da se tad to radilo pa da nije logično da se netko uselio ranije jer nije bilo struje, vode ni plina, niti vrata na stanovima, na nekima su bila vrata, ali su bila demolirana, štokovi su bili potrgani, nisu se mogla zatvoriti jer radnici nisu dobivali plaću pa su potrgali, 2005. godine da zgrada još nije bila dovršena do kraja, da je nedostajao dio fasade, unutarnja oprema gdje su vodo-instalacije nije bila završena, podrumi, šupe nisu bile završene, stubište nije bilo završeno, kanalizacija nije bila provedena, da zgrada ima ukop 2 i pol metra gdje je parking i nije uopće spojeno na kanalizaciju i tamo se nakuplja voda kada kiša pada, bude poplava, na tavanu da je bila samo nabacana staklena vuna, dimnjake je trebalo popraviti, da negdje 2004. su ĆJ, on i njegov radnik napravili stepenište pa u hodniku nije bilo nivelirano za pločice pa se niti nisu mogla staviti ulazna vrata za stanove, da druga zgrada nije napravljena, da nije napravljena niti parcelacija, niti etažni elaborat i njegovoj majci, njemu i ŠJ da je došao račun od 520.000,00 kn za građevinsku dozvolu te da je Anismi trade isplatio ŠJ pola iznosa za zemlju, a pola nije. III-tužitelj je iskazao da su raskinuli ugovor i s Anismi Trade, da su on, majka i ŠJ sami proveli parcelaciju, proveli je u katastar i upisali zgradu, ali da etažiranje nije provedeno i da nema uporabne dozvole jer da je zgrada napravljena mimo građevinske dozvole. III-tužitelj je u odnosu na pitanje je li mu poznato da bi Trgo-promet Horvat prodavao stanove 2002. i 2003. godine iskazao da je vjerojatno prodavao, da je prema ugovoru o zajedničkom ulaganju koji su tužitelji imali zaključeni s Trgo-promet HJ isti imao mogućnost prodaje stanova, ali da ne zna je li to pravno bilo u redu, da je građevinska dozvola u vrijeme kad je imao zaključen ugovor s Trgo-promet Horvat glasila na Trgo-promet HJ, da su mu poznate osobe DJ i OJ, kasnije DJ jer su bili u zgradi, ali da ne zna je su li kupili stan jer nije vidio nikakav ugovor te da je tuženika nekoliko puta vidio u zgradi.

18. Tuženik NJ je iskazao da je 31. kolovoza 2006. kupio stan u zgradi na adresi [adresa], da je stan kupio od DJ i OJ i od tada da se nalazi u nesmetanom posjedu toga stana, da je stan kupio u dobroj vjeri od navedenih prodavatelja, izvršio uvid u dokumente gdje su prodavatelji kupili stan od tvrtke Trgopromet, da je vidio ugovor između Trgoprometa i investitora i temeljem toga ugovora da je Trgo-promet bio ovlašten prodavati stanove, a DJ i OJ, koji su prodali stan njemu, da su kupili stan od Trgoprometa, a u kojem trenutku je bio na snazi ugovor između Trgoprometa i investitora, pri čemu kad kaže investitori da misli na gđu. ŠJ i g. CJ, da je uvidom u pripadajuće dokumente utvrdio da je u tom trenutku postojala valjana građevinska dozvola u kojoj je tvrtka Trgo-promet bila spomenuta, da uvidom u zemljišne knjige nije postojala nikakva zabilježba osim plombe predlagatelja DJ i OJ za upis prava vlasništva te da nije bio upoznat da bi postojali ikakvi sporovi između investitora i vlasnika zemljišta, u vrijeme kada je kupio stan da je zgrada bila useljiva i drugi stanari da su živjeli u njoj, da se ne sjeća prilikom uvida u zemljišne knjige tko su bili upisani kao vlasnici te nekretnine.

19. Dovodeći u vezi utvrđeno uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu s iskazom I-tužiteljice i III-tužitelja u dijelu u kojem su suglasno iskazali da su prvi ugovor radi izgradnje dvije zgrade na njihovim zemljištima zaključili 1999. pri čemu da se sjećaju HJ, a u kojem dijelu je sud iskaze ocijenio kao iskrene i uvjerljive, sud zaključuje da su tužitelji s Trgopromet-Horvat d.o.o. i sa Anismi Trade d.o.o. zaključili ugovore o zajedničkom ulaganju koji po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju ugovor o ortakluku u smislu odredbe čl. 647a. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96,112/99, 88/01, dalje u tekstu ZOO).

19.1. Također, iz obrazloženja Građevne dozvole od 13. lipnja 2002. proizlazi da su tužitelji u veljači 2002. godine zaključili predugovore o ortakluku i suinvestitorstvu, pa iako navedeni ugovori nisu dostavljeni u spis isto nije osporeno od strane tužitelja, a i iz samog ugovora o zajedničkom ulaganju od 23. siječnja 2003. proizlazi da su II- tužiteljica i III-tužitelj s Trgopromet-Horvat d.o.o. dana 18. veljače 2002. zaključili predugovor o ortakluku kojim su privremeno regulirali svoje ortačke odnose glede izgradnje dva stambena objekta na navedenim česticama.

20. Odredbom čl. 647 a. st. 1. ZOO-a propisano je da Ugovorom o ortakluku uzajamno se obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja dok je stavkom 2. propisano da je ortakluk zajednica osoba i dobara bez pravne osobnosti.

Odredbom čl. 647 b. 1. ZOO-a propisano je da imovinu ortakluka čine ulozi ortaka (glavnica) te imovina stečena poslovanjem ortakluka dok je st. 3. propisano da je imovina ortakluka zajednička imovina ortaka.

21. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) propisano je da zajedničkim stvarima raspolažu zajedničari zajednički; pojedini od njih mogu stvarju raspolagati samo na temelju ovlasti koju su mu za to dali svi ostali.

22. Iz dostavljenih ugovora o zajedničkom ulaganju te iskaza I-tužiteljice i III- tužitelja u dijelu u kojem su suglasno iskazali da je I-tužiteljica trebala dobiti jedan stan u drugoj zgradi, a II-tužiteljica i III-tužitelj tri stana u prvoj zgradi, u kojem dijelu je sud iskaze ocijenio kao uvjerljive i u skladu s dokumentacijom u spisu, proizlazi da su tužitelji kao suvlasnici zemljišta uložili svoja građevinska zemljišta, dok je Trgopromet Horvat d.o.o. preuzeo obvezu ishođenja potrebne dokumentacije, financiranje i gradnju s zajedničkim ciljem izgradnje zgrade pri čemu da tužiteljima pripadne u vlasništvo određeni broj posebnih dijelova zgrade (stanova), a s preostalim posebnim dijelovima zgrade (stanovima) da je Trgopromet-Horvat d.o.o. ovlašten slobodno raspolagati.

22.1. Iz ugovora o zajedničkom ulaganju od 28. siječnja 2003. jasno proizlazi da su ugovorne strane ugovorile da je Trgopromet-Horvat d.o.o. ovlašten raspolagati stanovima osim onih koji pripadaju tužiteljima, a što je sud tumačio kao ovlast Trgoprometu-Horvat d.o.o. od strane ostalih zajedničara u smislu odredbe čl. 61. st. 1. ZV-a.

23. Nadalje, prednici tuženika DJ i SJ (ranije OJ) su dana 20. svibnja 2002. sklopili ugovor o kupnji predmetnog stana, u kojem trenutku su već bili zaključeni predugovori o ortakluku odnosno suinvenstitorstvu između tužitelja i Trgopromet Horvat d.o.o. (kako je to ranije obrazloženo), a posljedično je i dana 23. siječnja 2003. zaključen ugovor o zajedničkom ulaganju između tužitelja i Trgopromet-Horvat d.o.o.

S obzirom na tako zaključene ugovore, okolnost da zgrada u to vrijeme nije bila dovršena, nije odlučujuća.

Također, u ugovorima o zajedničkom ulaganju od 31. prosinca 2003. koje su tužitelji zaključili s Anismi Trade d.o.o., koji je sklapanjem tih ugovora stupio u pravni položaj ranijeg investitora sa svima pravima i obvezama, izričito je navedeno da je Anismi trade d.o.o. dužan priznati prava i obveze kupaca stanova na temelju njihovih valjanih ugovora.

24. Tužitelji su na ročištu za glavnu raspravu dana 3. travnja 2025. osporili valjanost punomoći HJ za zastupanje trgovačkog društva Trgopromet- Horvat d.o.o. navodeći da u istima nije određen opseg njegovog ovlaštenja za zastupanje pa valja istaknuti da u spisu prileži posebna punomoć od 28. siječnja 2003. iz koje proizlazi njegovo ovlaštenje za sklapanje ugovora o zajedničkom ulaganju, a u odnosu na ugovor o kupnji stana broj 002/02 od 20. svibnja 2002. sud nalazi da je to ovlaštenje razvidno iz ovjere tog ugovora kod javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković.

25. Iako su svjedok HJ, I-tužiteljica i III-tužitelj suglasno iskazali kako su ugovori između tužitelja i Trgopromet-Horvat d.o.o. raskinuti, a što proizlazi i iz ugovora o zajedničkom ulaganju od 31. prosinca 2003. zaključenih između tužitelja i Anismi Trade d.o.o., raskid tih ugovora nema utjecaj na tako sklopljen ugovor o kupoprodaji predmetnog stana od 20. svibnja 2002. jer se učinci raskida ugovora odnose samo na ugovorne strane.

26. Iz ugovora o kupoprodaji stana kojeg je tuženik kao kupac zaključio s TJ i SJ kao prodavateljima dana 31. kolovoza 2006. proizlazi da je u ugovoru navedeno da su prodavatelji predmetni stan stekli ugovorom od 20. svibnja 2002. od tvrtke Trgopromet Horvat d.o.o. te da je izdana pravomoćna građevinska dozvola od 1. srpnja 2002. pa je sud prihvatio kao iskren i uvjerljiv iskaz tuženika u dijelu u kojem je iskazao da je izvršio uvid u dokumentaciju iz koje je proizlazilo je Trgopromet (očito misleći na Trgopromet-Horvat d.o.o.) na temelju ugovora s tužiteljima bio ovlašten prodavati stanove, a DJ i OJ, koji su prodali stan njemu, da su kupili stan od Trgoprometa.

26.1. Iz navedenog sud zaključuje da tuženik nije imao razloga posumnjati u ovlaštenje Trgorpomet-Horvat d.o.o., a posljedično DJ i SJ, za raspolaganje predmetnim stanom.

26.2. U odnosu na navode tužitelja kako se zemljišnoknjižne čestice iz izvatka tužitelja ne poklapaju sa zemljišnoknjižnim česticama tuženika odnosno njegovog prednika iz kupoprodajnog ugovora valja istaknuti da je u ugovoru o kupoprodaji stana od 31. kolovoza 2006. naznačeno da se stan koji je predmet kupoprodaje nalazi u stambenom objektu u [adresa], koji je sagrađen na zk. čbr. [katastarska čestica] i dijelom na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u Ugovoru o kupnji stana br. 002/02 od 20. svibnja 2002. utvrđeno da je Trgopromet-Horvat d.o.o. investitor stambenog objekta u [adresa] koji se gradi na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je iz ugovora o zajedničkom ulaganju razvidno da tužitelji radi izgradnje stambenih objekata daju na raspolaganje svoje parcele i to II-tužiteljica i III-tužitelj zk.čest. 5510/9, 5510/15 i 5510/16 k. o. [katastarska općina], a I-tužiteljica zk.čest. 5512 k. o. [katastarska općina] te da iz izvatka iz zemljišne knjige, uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s stanjem na dan 6. rujna 2015. proizlazi da je u istom upisana kat. čest. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 23 i dvorište, [adresa], površine 699 m2, da je pod brojem Z-14418/07 na temelju Prijavnog lista RN 639/2002 k. o. [katastarska općina] od 16. veljače 2007. i Ugovora o diobi vlasništva od 16. veljače 2007. uknjiženo pravo vlasništva u korist I-tužiteljice za 179/699 dijela, u korist II-tužiteljice za 260/699 dijela i u korist III-tužitelja za 260/699 dijela. Kada se navedeno dovede u vezu s iskazom III-tužitelja u dijelu u kojem je iskazao da su tužitelji proveli parcelaciju, proveli je u katastar i upisali zgradu, a u kojem dijelu je iskaz III-tužitelja sud ocijenio kao iskren i uvjerljiv, očito je da zk. čbr. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 23 i dvorište [adresa] (a u kojoj stambenoj zgradi se nalazi predmetni stan), nastala od naprijed navedenih čestica tužitelja koje su ugovorima o zajedničkom ulaganju dali za izgradnju stambenih objekata.

27. III-tužitelj je u dijelu iskaza, kojeg je sud prihvatio kao iskren i uvjerljiv, iskazao da je prema ugovoru o zajedničkom ulaganju koji su tužitelji zaključili s Trgopromet Horvat isti imao mogućnost prodaje stanova pa da je vjerojatno Trgopromet-Horvat prodavao stanove 2002. i 2003. dok je I-tužiteljica u dijelu iskaza, kojeg je sud prihvatio kao iskren i uvjerljiv, iskazala kako je s Anismi trade d.o.o. dogovoreno da se prva zgrada dovrši i da se I-tužiteljicu isplati jer u prvoj zgradi više nije bilo slobodnih stanova, a što joj je bilo poznato iz priča iako ugovore nikad nije vidjela, te da je dopustila investitoru da može raspolagati stanovima u prvoj zgradi. Iz navedenog dijela iskaza sud zaključuje da su tužitelji bili upoznati s činjenicom da je Trgopromet-Horvat d.o.o. prodavao stanove te se očito posjedu prednika tuženika, a ni samog tuženika do pokretanja ovog postupka nisu protivili.

28. Okolnost da su ugovori koje su tužitelji zaključili s Trgopromet-Horvat d.o.o. raskinuti nije odlučujuća u odnosu na tuženika jer se radi o odnosima između tužitelja i investitora, a tuženik je kao savjesni stjecatelj predmetni stan kupio od DJ i SJ koji su isti kupili od Trgopromet-Horvat d.o.o., koji je imao ovlaštenje raspolagati s tim stanom, te je tuženik kao takav stupio u posjed predmetnog stana.

29. Među strankama nije sporno da je tuženik u posjedu predmetnog stana. Međutim, s obzirom da je tuženiku na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. kolovoza 2006. predmetni stan predan u posjed te da tuženik nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, u kojem samostalnom posjedu se nalazi od 31. kolovoza 2006. i koji posjed mu nije bio ometan sve do pokretanje predmetnog postupka, time je tuženik dokazao pravo na posjed predmetnog stana.

30. Na temelju rezultata izvedenih dokaza proizlazi da tuženik ima pravo na posjed stana u odnosu na koji je usmjeren tužbeni zahtjev, iako su tužitelji u zemljišne knjige upisani kao vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 23 i dvorište, [adresa], u kojoj zgradi se nalazi predmetni stan.

31. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 161. i čl. 162. ZV-a, za pružanje pravne zaštite kakvu tužitelji tužbenim zahtjevom zahtijevaju, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

31.1. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude.

33. S obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima kao nepotrebno se ukazalo izvođenje dokaza uviđajem na licu mjestu, a kako su to predložili tužitelji, dok su od prijedloga za saslušanjem II-tužiteljice tužitelji odustali.

34. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

34.1. Tuženiku je trošak postupka dosuđen prema tbr. 7.tč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT), prema tarifi koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka (tbr. 52, primjena tarife) i to jednokratna nagrada od 200 bodova što iznosi 400,00 eur uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 500,00 eur.

34.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu, dana 16. svibnja 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelji po pun.

2. tuženik po pun.

3. spis