REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Broj: Pp-3852/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KE, kojeg brani Marin Kordić, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 i 64/2023; dalje u tekstu Zakon o radu), članku 172. stavku 2. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022; dalje u tekstu Zakon o mirovinskom osiguranju) i članku 150. stavku 1. i stavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/2013, 137/2013, 98/2019, 33/2023) pokrenutom Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: UP/I-116-02/24-01/556, urbroj: 443-02-01-11/24-04 od 28. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 18. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 24. travnja 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljenik KE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i OE, rođene O, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju mag. oecc, samozaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, supruga samozaposlena, otac dvoje mlt. djece, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
a) što dana 09. studenog 2024. godine u [adresa], kao vlasnik obrta – poslodavac kojem su u klubu Epic u Osijeku, Trg Vatroslava Lisinskog bb, s radom započeli radnici ME i NE na poslovima posluživanja i naplate pića, ĐE na poslovima prodaje ulaznica i BE na poslovima primanja, čuvanja kaputa i naplate te usluge, s navedenim radnicima nije dana 09. studenog 2024. godine sklopio ugovore o radu u pisanom obliku niti im je dana 09. studenog 2024. godine prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
dakle, kao poslodavac nije s radnicima sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti je istima prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je postupio protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o radu,
pa mu se za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.040,00
(slovima: tisućučetrdeset) eura
b) što kao vlasnik obrata – poslodavac u Osijeku nije podatke o početku osiguranja za osiguranike ĐE, UE, NE i BE dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika dana 09. studenog 2024. godine,
dakle, kao poslodavac nije u roku prijavio radnike tijelima mirovinskog osiguranja,
čime je postupio protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2., kažnjivo po članku 172. stavku 2. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa mu se prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.040,00
(slovima: tisućučetrdeset) eura
c) što kao vlasnik obrta – poslodavac u Osijeku nije najkasnije do dana 17. studenog 2024. godine dostavio prijave tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranike ĐE, UE, NE i BE u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe odnosno od dana 09. studenog 2024. godine kada su radnici započeli s radom,
dakle, kao poslodavac nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe,
čime je postupio protivno odredbi članka 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. i stavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa mu se za prekršaj iz članka 150. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.040,00
(slovima: tisućučetrdeset) eura
II. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku KE se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 3.120,00
(slovima: tritisućestodvadeset) eura.
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok u narednom roku od dospijeća prvog obroka pa do konačne otplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je ovom Sudu dana 10. prosinca 2024. godine Optužni prijedlog, klasa:
UP/I-116/02-24-01/556, urbroj: 443-02-01-11/24-04 od 28. studenog 2024. godine protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da prekršaje koji mu se stavljaju na teret priznaje i da se smatra krivim za iste.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenika te je pročitao i izvršio uvid u Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona počinitelju prekršaja KE **.**.2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja KE od 10. studenog 2024. godine, jednu fotografiju u boji, izlist Inspekcije rada od 13. studenog 2024. godine, Rješenje DI, klasa: UP/I-116- 02/24-01/556 od 20. studenog 2024. godine, kao i potvrdu o uplati ZABA-e od 02. prosinca 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za Tomislava Vajdu od 18. travnja 2025. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1274/2023 od 24. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. i stavka 7. točke 1. Zakona o strancima novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 13. veljače 2024. godine, Odlukom I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07-22-1/16681 od 01. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 26,54 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 10. studenog 2022. godine i Odlukom I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-1/16594 od 30. prosinca 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 09. siječnja 2024. godine.
4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je izjavio da uz caffe-bar koji ima u svom vlasništvu, povremeno organizira i evente i da su tog konkretnog dana radnici koji su trebali raditi za njega otkazali u zadnji tren te da je za taj event angažirao radnike ĐE, UE, NE i BE, a kako se radilo o petku poslije podne, izjavio je da ih nikako nije mogao prijaviti tijelima mirovinskog osiguranja prije samog početka rada, a da u pravilu sve radnike, kada ih zapošljava za pojedini event, uredno prijavljuje i s njima sklapa ugovor o radu, ali da se ovdje radilo o iznimnoj situaciji, te da su svi troškovi za događaj bili plaćeni i nikako nije mogao otkazati. Nadalje je izjavio da inače sve prijave i odjave obavlja njegovo računovodstvo kada im pošalje svu potrebnu dokumentaciju, a iste obavlja prije početka rada, što je i razlog zašto nije znao da ove konkretne radnike može prijaviti tijelima zdravstvenog osiguranja i u roku od 8 dana nakon početka rada, a kako nije mogao prijaviti ove radnike retroaktivno, državni inspektorat mu je izdao mandatnu koju je platio čim ju je dobio, o čemu je priložio Rješenje DI, klasa: UP/I-116-02/24- 01/556 od 20. studenog 2024. godine, kao i potvrdu o uplati ZABA-e od 02. prosinca 2024. godine. Zamolio je Sud za blagost u kažnjavanju, s obzirom da uistinu ispunjava sve obveze prema Državi kao i radnicima sa kojima povremeno surađuje, kao i prema njegovim stalno zaposlenim radnicima, kojih ima 4 u svom obrtu.
5. U završnom govoru, branitelj okrivljenika je zamolio Sud, budući je okrivljenik priznao počinjenje djela, a već i platio novčanu kaznu u značajnom iznosu, da navedeno uzme u obzir te da u jednom dijelu okrivljenika oslobodi kazne, a u drugom dijelu izrekne novčanu kaznu u iznosu manjem od Zakonom propisanog iznosa.
6. Okrivljenik je u završnom govoru izjavio da se pridružuje završnom govoru svog branitelja i opetovano zamolio Sud da bude blag u kažnjavanju dodajući da je plaćanjem mandatne kazne, a koju je platio u doista visokom iznosu, ugrozio i poslovanje svog obrta i zamolio je Sud da to uvaži prilikom donošenja odluke.
7. Analizirajući provedene materijalne dokaze u spisu koji su u potpunosti u skladu sa obranom okrivljenika, u kojoj je priznao počinjenje prekršaja i izjasnio se da se smatra krivim, Sud je u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga, ako sud ocijeni to priznanje sukladnim dokazima u spisu, nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način činjenično i pravno opisani u izreci ove presude, za koje ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku cijenio kao naročito olakotne okolnosti one okolnosti u kojima je djelo počinjeno kao i činjenicu da za radnike, a ni za Državu nisu nastupile štetne posljedice, dok mu je olakotnim cijenio i iskreno priznanje počinjenih prekršaja, preuzimanje odgovornosti za iste činjenicu da je isti platio i mandatnu kazne i korektno držanje tijekom cijelog postupka, a kao otegotnu okolnost da je isti prekršajno kažnjavan, ali ne za prekršaje iz domene gospodarstvenih prekršaja, pa mu je, nakon ocjene svih navedenih okolnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona zbog utvrđenih naročito olakotnih i olakotnih okolnosti, primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih smatrajući da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a izrečene novčane kazne ujedno predstavljaju društvenu osudu za počinjena djela prekršaja pa se istima postiže svrha generalne, a i specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost bavljenja djelatnošću bez poštivanja pozitivnih propisa i nužnost ispunjavanja svih obveza prema radnicima i nadležnim institucijama u propisanim rokovima, kao i da će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve niti bilo koje druge prekršaje.
9. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to na rate, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 1. točke 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer bi s obzirom na njegovu tešku materijalnu situaciju plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija i materijalna egzistencija njegove djece, za koje plaća alimentaciju.
U Osijeku, 24. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Arhiv
