Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1069/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao suca izvjestitelja i Sonje Meštrović, kao člana vijeća, na temelju nacrta odluke koji je izradio sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Bojanu Nikoliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Pisarnica u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: P-379/2024-10 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: P-379/2024-10 od 7. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I.Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 4.375,70 eura (slovima: četiri tisuće tri stotine sedamdeset pet eura i sedamdeset centi) sa zakonskim zateznom kamatama koje teku od 25. srpnja 2023. pa do 29.prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije, refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana, tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30 prosinca 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.",
1.1. Točkom II. izreke pobijane presude naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 545,13 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 , 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/1, 70/19, 80/2022, 114/2022 i 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, te ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 4.375,70 eura na ime imovinske štete nastale povodom prometne nezgode u [adresa] od 23. prosinca 2022.
6. Nije sporno da se navedenog dana dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo tužitelj upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i vozilo strane reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZĐ iz [adresa]. Nije ni sporna aktivna legitimacija tužitelja, kao ni to da je tužitelju povodom štetnog događaja isplaćen iznos od 3.910,44 eura.
7. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, te visina nastale štete na vozilu tužitelja.
8. Posebno je za istaknuti da, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Za postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP-a potrebno je da je izreka odluke nerazumljiva ili da proturječi sama sebi ili razlozima odluke, da odluka uopće nema razloga ili su ti razlozi nejasni i nerazumljivi, odnosno da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Izreke pobijane odluke je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima odluke. Posebno, razlozi pobijane presude su jasni, jer se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak je prvostupanjski sud izvodio o postojanju odlučnih činjenica i iz kojih dokaza, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
9. Iz rezultata prvostupanjskog postupka u bitnom proizlazi:
- da je tužitelj 1. srpnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je 23. prosinca 2022. sudjelovao u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, da je radi utvrđivanja visine štete na vozilu angažirao stalnog sudskog vještaka, te je isti izradio nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio visinu štete u iznosu od 8.013,14 eura. Dalje navodi da je tuženik djelomično priznao odštetni zahtjev tužitelja, te je 25. srpnja 2023. uplatio iznos od 3.910,44 eura, dok je preostali zatraženi iznos odbio isplatiti. Stoga tužitelj predlaže donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da mu pored već isplaćenog iznosa od 3.910,44 eura, isplati daljnji iznos od 4.375,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. srpnja 2023. pa do isplate
- da je tužitelj uz tužbu, među ostalim, priložio i potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja Klasa: 211-08/22-4/39762, Urbroj: 511-15-12-22-1 od 24. prosinca 2022., kojom se potvrđuje da se 23. prosinca 2022. u 13:10 sati u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali VĐ, ovdje tužitelj i ZĐ, koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod „EUROHERC“, policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 8430162090
- da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, ističući da je Hrvatski ured za osiguranje (dalje: HUO) isključivo pasivno legitimiran, te da vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZĐ na dan štetnog događaja nije bilo osigurano kod tuženika, već kod Euroherc Versicherung AG, Republika Austrija, sa kojim je tužitelj i vodio izvansudski postupak u kojem je i isplaćen dio njegovog potraživanja
- da iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 8430162090 proizlazi da je ista izdana od strane Euroherc Versicherung AG, Republika Austrija, te ugovorena od strane ZĐ za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]
- da iz e-mail korespondencije koju tužitelj dostavlja u očitovanju na odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj putem e-maila dostavio odštetni zahtjev tuženiku, no da je isti proslijeđen CĐ, zaposlenici Euroherc Versicherung AG, Republika Austrija, te je zahtjev potom obrađen pod poslovnim brojem: 2343 1070
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev na temelju utvrđenja da radi o šteti koja je nastala uporabom motornog vozila inozemnih registracija, dok iz odredbi zakona ne proizlazi pasivna legitimacija tuženika, nego samo ovlast da se za račun HUO-a, kao član odnosno specijalizirana organizacija ispuni njegova obveza, sukladno međunarodnim sporazumima o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, pa da je u konkretnom slučaju za naknadu štete tužitelju pasivno legitimiran HUO, a ne tuženik.
11. Odredbom članka 34. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; u daljnjem tekstu: ZOOP) propisano je kako se oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz čl. 32. st. 1. ZOOP-a može obratiti s odštetnim zahtjevom Hrvatskom uredu za osiguranje koji potom može, ali i ne mora sukladno st. 4. obradu i isplatu takvih šteta povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu šteta. Visina do koje HUO odgovara za navedene štete propisana je u st. 3. istog članka, dok je čl. 44. st. 1. točka 6. ZOOP-a određeno kako se štete kao u predmetnom slučaju namiruju iz Garancijskog fonda
12. Odredbom članka 33. ZOOP-a propisano kako se međunarodnom ispravom i dokazom iz čl. 32. st. 1. ZOOP, između ostaloga, smatra službena registarska pločica koju nosi vozilo koje je uobičajeno stacionirano na području države čiji je nacionalni ured potpisnik Multilateralnog sporazuma.
13. Odredbom članka 34. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da obradu i isplatu ovakvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, koji su dužni odštetni zahtjev obraditi i likvidirati sukladno Međunarodnom sporazumu o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.
14. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi kako je prilikom donošenja presude izostala ocjena prvostupanjskog suda o potvrdi Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Postaje granične policije Županja Klasa: 211-08/22-4/39762, Urbroj: 511- 15-12-22-1 od 24. prosinca 2022. iz koje, prema mišljenju tužitelja, proizlazi da je vozilo koje je prouzrokovalo prometnu nezgodu osigurano policom tuženika
15. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao navode da bi ZĐ, osoba koja je upravljala osobnim vozilom austrijskih registarskih oznaka u vrijeme nastanka štetnog događaja, bio osiguran kod tuženika, dok je citiranim zakonskim odredbama jasno propisano da se u slučaju nastanka štete uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava, što je u konkretnom slučaju ranije navedena registarska pločica, odštetni zahtjev podnosi HOU-u, koji je isključivo pasivno legitimiran. Naime, čak i da je tuženiku bila povjerena obrada i isplata štete u ime i za račun ureda, isti bi je imao pravo isplatiti samo u izvansudskom postupku, dok se u slučaju nepostizanja nagodbe tužba može podnijeti samo protiv HUO (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev-854/2000-2 od 14. siječnja 2004., te Rev-1210/2007-2 od 16. siječnja 2008.).
16. Neosnovano pritom tužitelj u žalbi ukazuje na sadržaj spomenute potvrde od 24. prosinca 2022., obzirom da iz iste jedino proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod „EUROHERC“, policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 8430162090, obzirom da je navedena polica osiguranja izdana od strane Euroherc Versicherung AG, Republika Austrija, a ne od strane tuženika.
17. Također, tužitelj posebno obrazloženo ne osporava odluku o troškovima postupka.
18. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Splitu, 16. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Mimica
