Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-203/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužiteljice VJ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Mrklić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mrklić i partneri j.t. d. u Splitu,protiv tuženika MJ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],uz sudjelovanje maloljetnog djeteta VJT , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u parničnom postupku- spora o sadržaju roditeljske skrbi, povišenja uzdržavanja, mal.dijete zastupano u postupku po posebnoj skrbnici FJ dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 14.ožujka 2025.g.u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnicom, na ročištu održanom dana 16.svibnja 2025.g. radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Mijenja se visina uzdržavanja za maloljetno dijete VJT od strane oca DJ, iz točke 5. Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je postignut između roditelja VJ i DJ koji Plan je odobren rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj R1 Ob 727/18 od 4.travnja 2019.g., a mijenja se na način da se ovom presudom nalaže ocu MJ da novčano doprinosi za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta VJT sa iznosom od 199,08 EUR mjesečno počev od 24. studenog 2021. pa ubuduće, time da kako je u razdoblju od 24. studenog 2021. do zaključenja glavne rasprave 14. ožujka 2025. vršio pojedine uplate, nalaže mu se isplata na način kako slijedi:

- za studeni 2021. iznos od 46,48 EUR

- za prosinac 2021. razliku u iznosu od 66,36 EUR

- za siječanj 2022., veljaču 2022., za ožujak 2022., za travanj 2022., za svibanj 2022. i za lipanj 2022. iznos od po 199,08 EUR mjesečno

- za srpanj 2022., za kolovoz 2022., za rujan 2022., za listopad 2022., za studeni 2022. i za prosinac 2022. razliku od po 92,90 EUR mjesečno

- za siječanj 2023., za veljaču 2023., za ožujak 2023., za travanj 2023., za svibanj 2023. i za lipanj 2023. razliku od po 92,58 EUR mjesečno

- za srpanj 2023. iznos od 199,08 EUR

- za kolovoz 2023. razliku od 92,90 EUR

- za rujan 2023., za listopad 2023., za studeni 2023. i prosinac 2023. razliku u iznosu od po 92,58 EUR mjesečno

- za siječanj 2024., za veljaču 2024., za ožujak 2024., za travanj 2024. i svibanj 2024. razliku od po 92,58 EUR mjesečno

- za lipanj 2024. iznos od 199,08 EUR

- za srpanj 2024., za kolovoz 2024., za rujan 2024. i listopad 2024. razliku u iznosu od po 92,58 EUR

- za studeni 2024. iznos od 199,08 EUR

- za prosinac 2024. razliku u iznosu od 99,08 EUR

- za siječanj 2025. iznos od 199,08 EUR

- za veljaču 2025. razliku od 99,08 EUR

- za ožujak 2025. iznos od 199,08 EUR

a od 1. travnja pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti nalaže mu se mjesečno novčano doprinositi 199,08 EUR, sa dospijećem svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, na ruke tužiteljice, uz potvrdu o plaćanju ili na bankovni račun tužiteljice otvoren kod PBZ banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom za zakašnjenje u plaćanju, time da je mjesečne obroke doprinosa uzdržavanja dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to kamatom koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a počevši od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Za više traženo od dosuđenog za studeni 2021., za prosinac 2021., za srpanj 2022., za kolovoz 2022., za rujan 2022., za listopad 2022., za studeni 2022., za prosinac 2022., za siječanj 2023., za veljaču 2023., za ožujak 2023., za travanj 2023., za svibanj 2023., za lipanj 2023., za kolovoz 2023., za rujan 2023., za listopad 2023., za studeni 2023., za prosinac 2023., za siječanj 2024., za veljaču 2024., za ožujak 2024., za travanj 2024., za svibanj 2024., za srpanj 2024., za kolovoz 2024., za rujan 2024., za listopad 2024., za prosinac 2024. i za veljaču 2025., a do traženog mjesečnog iznosa od 199,08 EUR mjesečno, tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija kao neosnovan.

III. Tužbeni zahtjev tužiteljice za više traženih 30,52 EUR mjesečno za razdoblje od 1. travnja 2024. pa ubuduće odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tražila da joj se odobri samostalno donositi odluke vezano za maloljetno dijete VJT koje se odnose na promjenu adrese prebivališta i upisa djeteta u školu.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 22.studenog 2021. podnijela tužbu protiv tuženika, te u tužbi u bitnom navela da su se okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja prethodne odluke u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju i to rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1 Ob- 727/18 od 4. travnja 2019.g prema zajedničkom djetetu izmijenile tako da je ranijim rješenjem mal. dijete označeno osobnim imenom CJ, ali da je rješenjem nadležnog upravnog tijela određeno sadašnje osobno ime djeteta, tako da je tužiteljica predložila da se ranije rješenje kojim je bilo određeno da maloljetno dijete stranaka stanuje s majkom i dalje ostavi na snazi i time da se ispravi u pogledu sadašnjeg osobnog imena djeteta, postavljajući zahtjev u tom pogledu. Tijekom postupka tužiteljica je tužbu uređivala podnescima od 13. veljače 2023. godine i 23. studenoga 2023.g te je istom izostavila prvotno postavljeni zahtjev za izmjenu sudske odluke u pogledu izmjene sudske odluke o osobnom imenu djeteta jer za isto i nije imala pravni interes jer se zbog naknadne promjene imena djeteta u suštini ne mijenja ranija sudska odluka o povjeravanju djeteta na stanovanje kod jednog od roditelja u slučaju razdvojenog života roditelja. Tužiteljica je tužbom bila navela da se ranijom sudskom odlukom kojom je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa između oca djeteta, ovdje tuženika s mal. djetetom određeno ostvarivanje osobnih odnosa, time da se tuženik ne drži te odluke, posebno ne viđenja djeteta i da je u više navrata imao neprimjereno ponašanje odnosno ispoljio obiteljsko nasilje prema tužiteljici i djetetu tako da je potvrđena optužnica protiv tuženika zbog toga kaznenog djela kao i što da je tuženik prekršajno kažnjen zbog počinjenog psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta. Tužiteljica je bila postavila zahtjev za izmjenu ranije sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika kao roditelja koji s djetetom ne stanuje. Konačnom uređenom tužbom je postavila zahtjev kojim je predložila da se na drukčiji način dotadašnji susreti i druženja reguliraju tako da tuženik kao roditelj koji s djetetom ne stanuje ostvaruje osobne odnose s djetetom svaki utorak i četvrtak od 16:00 do 20:00 sati, kao i svaki drugi vikend počevši od subote od 16:00 sati do nedjelje do 16:00 sati. Tužiteljica je tužbom bila navela da se ne protivi sudjelovanju tuženika u životnim aktivnostima mal. djeteta, ali s obzirom na poremećene odnose i nesuradnju roditelja da je zbog toga potrebna odluka kojom će joj se omogućiti da određene odluke u pogledu djetetovih prava donosi sama radi očuvanja dobrobiti djeteta, s time da je tužbom postavila i tužbeni zahtjev da joj se dopusti samostalno odlučivanje o promjeni adrese prebivališta i putovanja djeteta, upisa djeteta u školu/vrtić i davanja samostalnog pristanka na liječenje djeteta i izradu osobnih dokumenata i izbor liječnika. U postupku je dopunila te iste navode iz tužbe tvrdeći da su se izmijenile prilike u odnosu na odobreni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer da tuženik ne sudjeluje u ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno ograničava dati suglasnost o pojedinim pitanjima bitnih za dijete pa tako da je potrebno da tužiteljica kao roditelj koji se o tim pitanjima brine i skrbi vodi punu i samostalnu roditeljsku skrb. Dalje je tvrdila da tuženik za uzdržavanje mal.djeteta ne doprinosi ranije sudskom odlukom određenom novčanom iznosu mjesečnog uzdržavanja djeteta od 800,00 kuna zbog čega je podnijela kaznenu prijavu te istakla da je i podignuta optužnica protiv tuženika zbog povrede djetetovih prava, time da je postavila zahtjev za izmjenu sudske odluke u pogledu potrebe povećanja doprinosa uzdržavanja maloljetnog djeteta koje je uzdržavanje određeno ranijom sudskom odlukom u uređenom tužbom postavljenim zahtjevom u zatraženom mjesečnom doprinosu uzdržavanja od 199,08 EUR-a (pretvoreno konverzijom zatraženoga iznosa od 1.500,00 kuna u sadašnju službenu valutu po fiksnom tečaju konverzije 7,53450). U postupku je dopunila te iste navode iz tužbe tvrdeći da su se prilike na strani djeteta izmijenile jer da su se potrebe djeteta kroz ovo vrijeme povećale zbog čega da je potrebno iz toga razloga revidirati raniju odluku kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u pogledu ranije određenoga iznosa doprinosa uzdržavanja maloljetnog djeteta, pa je predložila da se ranija sudska odluka donesena u postupku odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi o ovim stvarima izmjeni kako je to postavljeno tužbenim zahtjevom.

2. Tuženik se u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev u pogledu izmjene sudske odluke podneskom od 13. prosinca 2022.g usprotivio u odnosu na zatraženu izmjenu ranije sudske odluke u pogledu zahtjeva za izmjenu sudske odluke o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi u pogledu onih pitanja skrbi za koje tužiteljica zahtjeva da ih kao roditelj samostalno ostvaruje kao i zatraženog povećanja doprinosa uzdržavanja, protiveći se povećanju obveze uzdržavanja. Ustvrdio da ne postoje razlozi za davanje odobrenja tužiteljici za ostvarivanje samostalne skrb jer da bez obzira što je riječ o određenim razlozima koji se odnose na vođenje određenih kaznenih postupaka i služenja kazne zatvora da je tuženik za ostvarivanje djetetovih prava i skrbi uvijek bio dostupan te nije suglasan s obzirom na razloge iznesene u pogledu zahtjeva za povećanje uzdržavanja jer da postoje za to objektivne prepreke budući da je nezaposlen, uzdržavan od strane supruge i da već izvršava obvezu plaćanja doprinosa uzdržavanja za drugo dijete u iznosu od tadašnjih 1.250,00 kuna i da zbog tih razloga ne može izvršavati svoje obveze, odnosno iste da otežano izvršava, te da bi tako povećanje dosadašnjeg uzdržavanja njemu bilo otegotno i ugrožavalo mu egzistenciju.

3. Sud je u ovom postupku rješenjem imenovao mal.djetetu posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo.

4. Nakon što je sud izveo dokaze: pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1 Ob-727/18 od 4. travnja 2019. godine, rješenje Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za osobna stanja građana, klasa: UP/I-222-02/20-01/00043, Ur. broj:

2181/1-12-02/578-20-02 od 21. svibnja 2020. godine, Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom Centra za socijalnu skrb Split, klasa: 552-05/21-09/105, Ur. broj: 2181-160-03-97-21-5 od 4. studenoga 2021. godine, rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kov-496/21 od 13. listopada 2021. godine, dopis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KOz- DO-119/21 od 8.listopada 2021. godine, rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kovm-152/21 od 25. listopada 2021. godine, rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kv-480/21 od 14. listopada 2021. godine, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-2955/21 od 10. rujna 2021. godine, izveden je dokaz saslušanja tužiteljice kao parnične stranke, pregledana je potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Split, Ispostave Trogir, klasa:034-04/22-02/12533, Ur. broj: 2181-34-19/10-22-02 od 8. prosinca 2022. godine, pribavljen je i pregledan Izvadak Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, klasa:740-02/23-03/9000, Ur. broj:

514-05-02-01-01/01-23-02 od 23. siječnja 2023. godine, izvedeno je stručno mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, klasa:552-04/21-10/84, Ur. broj: 139-126-03/97-23-12 od 9. veljače 2023. godine, te je pribavljeno izjašnjenje djeteta putem posebne skrbnice iz podneska klasa:552- 02/21-02/438, Ur. broj: 408-01-3/1-23-20 od 28. studenoga 2022. g ( dok druge dokaze sud nije izvodio jer su se ukazali nepotrebni, odnosno stranke izvođenje daljnjih dokaza nisu predlagale time da sud nije u postupku izvodio dokaz saslušanja tuženika kao parnične stranke jer na ročište na kojem se izvodio dokaz saslušanja stranaka tuženik nije pristupio bez opravdanoga razloga) dakle nakon tako provedenog dokaznog postupka Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru je dana 12.siječnja 2024. pod poslovnim brojem P Ob 539/2021 donio presudu i rješenje.

5. Točkom I izreke te presude je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice radi izmjene sudske odluke, u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanja djeteta, te odlučio da se mijenja pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1 Ob-727/18 od 4. travnja 2019. godine u točki 2., i toč. 5. izreke na način da glasi:

„ 2/1. Maloljetni sin stranaka VJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će osobne odnose s ocem, ovdje tuženikom MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vidu susreta i druženja svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16:00 do 20:00 sati, te svaki drugi vikend u vremenu neprekidno počevši od subote u 16:00 sati do nedjelje do 16:00 sati.

2./2. Majka, ovdje tužiteljica VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će samostalno donositi odluke vezane za maloljetno dijete VJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje se odnose o promjeni adrese prebivališta, putovanja djeteta s majkom, upisom djeteta u školu, davanja pristanka na liječenje djeteta i izbor liječnika te zastupanja djeteta vezano za izradu osobnih dokumenata i isprava.

5. Otac, ovdje tuženik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u obvezi je na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta, sina VJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinositi iznos od 199,08 EUR-a s dospijećem svakog desetog dana u mjesecu za tekući mjesec, na ruke uz potvrdu o plaćanju ili na račun majci kao zakonskoj zastupnici djeteta, ovdje tužiteljici VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], od dana 24. studenoga 2021. godine kao onog vremena od podnošenja tužbe, pa za ubuduće, uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu za slučaj zakašnjenja, a obroke doprinosa uzdržavanja dospjele do pravomoćnosti presude je dužan isplatiti odjednom, a najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana zajedno sa zakonskom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa doprinosa uzdržavanja pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a počevši od 1. siječnja 2023. godine pa do 30. prosinca 2023. godine prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. godine pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“ 6. Točkom II izreke presude je sud odlučio da u preostalom dijelu u toč. 1., 3. i 4. izreke rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1 Ob-727/18 od 4. travnja 2019. godine ostaje nepromijenjeno. Dalje je sud točkom I izreke rješenja odbacio tužbu u onom dijelu u kojem je sadržan tužbeni zahtjev u pogledu donošenja odluke o načinu roditeljske izmjene informacija i o načinu roditeljskog rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb. Točkom II izreke rješenja je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove proizišle iz ovoga parničnog postupka.

7. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude i rješenja P Ob539/21, pobijao prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je određeno da će maloljetni sin stranaka VJT ostvarivati osobne odnose s ocem, ovdje tuženikom u vidu susreta i druženja svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16:00 do 20:00 sati, u dijelu u kojem je određeno da će majka, ovdje tužiteljica VJ, samostalno donositi odluke vezane za maloljetno dijete VJT koje se odnose na putovanja djeteta s majkom, promjenu adrese prebivališta, upis djeteta u školu, davanja pristanka na liječenje djeteta i izbor liječnika te zastupanja djeteta vezano za izradu osobnih dokumenata i isprava te u dijelu u kojem je određena obveza oca na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta, sina VJT, u mjesečnom iznosu od 199,08 eura, pobijao žalbom tuženik bez navođenja posebnih prijedloga radi postupanja po žalbi.

8. Drugostupanjski Županijski sud u Zagrebu je žalbu tuženika ocijenio djelomično osnovanom, te je presudom Gž Ob 112/2024 od 3.travnja 2024.g. odbio žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru P Ob-539/21-27 od 12. siječnja 2024. pod točkom I. izreke podtočka 2./1. kojom je određeno da će maloljetni sin stranaka VJT ostvarivati osobne odnose s ocem, ovdje tuženikom MJ u vidu susreta i druženja svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16:00 do 20:00 sati, te svaki drugi vikend u vremenu neprekidno počevši od subote u 16:00 sati do nedjelje do 16:00 sati, i pod točkom I. izreke podtočka 2./2. u dijelu u kojem je određeno da će majka, ovdje tužiteljica VJ, samostalno donositi odluke vezane za maloljetno dijete VJT koje se odnose na putovanja djeteta s majkom, davanja pristanka na liječenje djeteta i izbor liječnika te zastupanja djeteta vezano za izradu osobnih dokumenata i isprava.

9. Nadalje, Županijski sud u Zagrebu je izrekom rješenja Gž Ob 112/2024 od 3.travnja 2024.g. ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru P Ob-539/21-27 od 12. siječnja 2024. pod točkom I. izreke podtočka 2./2. u dijelu u kojem je određeno da će majka, ovdje tužiteljica VJ, samostalno donositi odluke vezane za maloljetno dijete VJT koje se odnose na promjenu adrese prebivališta i upis djeteta u školu, pod točkom I. izreke podtočka 5. i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P Ob-539/21-27 od 12. siječnja 2024. pod točkom II. izreke i u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kod ovog prvostupanjskog suda predmet se dalje nastavio voditi pod poslovnim brojem P Ob 203/2024.

10. U nastavku prvostupanjskog postupka ovaj sud je dodatno proveo dokaze pribavom i pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tuženika, od 8.10.2024., pregledom bankovnog izvoda tužiteljice kod PBZ (str. 152 – 157 spisa), dopunskim saslušanjem tužiteljice, pregledom rodnih listova za dijete HJ i za dijete MJT, pregledom izvoda sa bankovnog računa kod Zagrebačke banke, a kojeg je dostavio tuženik (str. 168 – 171 spisa), pregledom priloženih računa predanih u spis od strane tuženika dana 14.3.2025. i odluka Kaznionice i Zatvora u Šibeniku od 14.9.2017., 22.12.2017., 19.7.2017. i 23.10.2017.

11. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio odluku kao u izreci iz slijedećih razloga.

12. U ovom postupku prvostupanjskom sudu je nakon ukidnog drugostupanjskog rješenja preostalo odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice da samostalno donosi odluke vezane za maloljetno dijete VJT koje se odnose na promjenu adrese prebivališta i upis djeteta u školu. Dalje, da se odluči o povišenju iznosa uzdržavanja za mal.dijete od strane tuženika kao oca. Međutim, nakon ukidnog drugostupanjskog rješenja, na ročištu od 15.siječnja 2025. tužiteljica je odustala od tužbenog zahtjeva koji se tiče donošenja samostalnih odluka majke vezano za mal.dijete i to u pogledu upisa u školu, što je majka-tužiteljica obrazložila time da je dijete već upisano u školu, te u dijelu njena zahtjeva za promjenom adrese prebivališta djeteta. Stoga ,kako je u navedenom dijelu tužiteljica povukla taj dio svog tužbenog zahtjeva, to je sud odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

13. Što se tiče povišenja uzdržavanja, tužiteljica je na ročištu od 15.siječnja 2025.g u konačnici zatražila izmjenu odluke o uzdržavanju tako da od podnošenja tužbe 24.11.2021 od 01.travnja 2024. traži mjesečno po 199,08 Eur, a od 01.travnja 2024.g pa ubuduće po 229,60 Eur.

14. Sporna je među strankama osnovanost a posljedično tome i visina tužbenog zahtjeva za povišenjem uzdržavanja mal.djeteta od strane tuženika kao oca, sa iznosa od tadašnjih 800,00 kn mjesečno na iznos od 199,08 Eur mjesečno za utuženo razdoblje od 24.studenog 2021.g pa do 1.travnja 2024.g, te na iznos od 229,60 Eur mjesečno za razdoblje od 1.travnja 2024. pa ubuduće. Stoga je valjalo u provedenom postupku utvrditi na temelju provedenih dokaza sve činjenice relevantne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

15. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ) kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U ovom postupku se temeljem ove zakonske odredbe traži povišenje uzdržavanja za mal.dijete. Odredbom čl.288.ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje mal.dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal.djeteta.

16. Sud ističe da osim što je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju mal.djecu, to je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

17. Odredbom čl. 432 st. 1 Obiteljskog zakona propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena.

18. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti pa je i primijenio odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

19. Trebalo je utvrditi jesu li se od donošenja rješenja ovog suda po Stalnoj službi u Trogiru poslovni broj R1 Ob 727/2018 od 4.travnja 2019. g kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da će otac, ovdje tuženik, za uzdržavanje mal.sina CJ isplaćivati mjesečni doprinos uzdržavanja u iznos od 800,00 kn (što je sada 106,08 Eur) , promijenile okolnosti osnovom kojih bi trebalo povisiti uzdržavanje, te ako jesu, na koji mjesečni iznos.

20. U postupku je sud utvrdio slijedeće činjenično stanje temeljem kojeg je presuđeno kao u izreci.

-da je rješenjem ovog suda po Stalnoj službi u Trogiru poslovni broj R1 Ob- 727/18 od 4. travnja 2019. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut od tadašnjih predlagatelja, ovdje stranaka, koji je sastavljen u odnosu na skrb o zajedničkom maloljetnom djetetu kojim je određeno da će zajedničko maloljetno dijete, CJ, rođen **.**.2015. stanovati s majkom (toč. 1. izreke), ovdje tužiteljicom te da ostvaruje osobne odnose s ocem, ovdje tuženikom u reguliranju osobnih odnosa u vrijeme boravka u zatvoru te nakon izlaska iz zatvora regulirano je da će se susreti i druženja s djetetom ostvarivati svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16:00 do 20:00 sati, te svaki drugi vikend subotom i nedjeljom u vremenu od 16:00 do 20:00 sati (tako da boravak vikendom kod oca isključuje da dijete prespavljuje u njegovoj obitelji) (toč. 2. izreke), te da je regulirano da roditelji razmjenu informacija o vezi s djetetom obavljaju telefonski i putem SMS-a (toč. 3. izreke), a da će roditelji rješavanje budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati u obiteljskoj medijaciji (toč. 4. izreke), kao i što je određena obveza uzdržavanja predlagatelju, ovdje tuženiku, za maloljetno dijete u mjesečnom iznosu doprinosa uzdržavanja od tadašnjih 800,00 kuna i to s dospijećem svakoga desetoga dana u mjesecu za tekući mjesec, isplatom majci, predlagateljici, ovdje tužiteljici kao zakonskoj zastupnici djeteta (toč. 5. izreke).

-da je rješenjem Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za osobna stanja građana, klasa: UP/I-222-02/20-01/00043, Ur. broj: 2181/1-12-02/578-20-02 od 21. svibnja 2020. odobreno zajedničkom maloljetnom djetetu stranaka novo osobno ime, VJT.

-da u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog postupka roditelji nisu postigli sporazum po spornim pitanjima o kojima je tužbom postavljen zahtjev jer se tuženik nije odazivao na pozive tako da sporazumno rješenje nije bilo moguće, kao i upućivanje u obiteljsku medijaciju uz to što je majka, ovdje tužiteljica navodila postojanje nasilja u obitelji. Dalje, da je iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KOz-DO-119/21 od 8.listopada 2021. i rješenja ovog suda poslovni broj Kov-496/21 od 13. listopada 2021., Kovm-152/21 od 25. listopada 2021., Kv-480/21 od 14. listopada 2021., te presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-2955/21 od 10. rujna 2021. proizlazilo da je pokrenut kazneni postupak protiv tuženika kao okrivljenika koji je u tijeku te da je okrivljeniku bila određena i produljena mjera opreza zabrane približavanja oštećenici kaznenog djela, ovdje tužiteljici i da je vođen prekršajni postupak u kojem je tuženik kao okrivljenik osuđen za prekršajno djelo počinjenog psihičkog nasilja u obitelji u prisutnosti djeteta, odnosno da je u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela povredom dužnosti uzdržavanja djeteta.Dalje, iz izvatka iz Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, klasa:740-02/23-03/9000, Ur. broj: 514-05-02- 01-01/01-23-02 od 23. siječnja 2023. proizlazi da je ovdje tuženik evidentiran zbog počinjenja 5 kaznenih djela protiv imovine-teške krađe te kaznenog djela krivotvorenja isprave, zbog čega je višekratno zbog tih kaznenih djela osuđivan na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora.

-da je iz iskaza tužiteljice na ročištu od 30.11.2022. u bitnom utvrđeno da su se u pogledu okolnosti koje se odnose na potrebu uzdržavanja djeteta u tolikoj mjeri izmijenile protekom vremena računajući od onog vremena u kojem je donesena sudska odluka za koju se predlaže izmjena. Naime, mal.dijete je sada školske dobi, pohađa školske aktivnosti, tečaj engleskog jezika za koji tužiteljica uplaćuje takav trošak, kao i što su se povećanjem životne dobi djetetu povećale potrebe, da je tužiteljica u vrijeme iskaza na ročištu od 30.11.2022 nezaposlena te korisnica porodiljne naknade od tadašnjih 2.328,00 kn koju ostvaruje zbog rođenja svog drugog djeteta, drugih prihoda nema tada, stanuje tada s partnerom koji je zaposlen s primanjima tada od 6.000,00 do 7.000,00 kn i koji sudoprinosi potrebama obitelji što se odnosi na najam stana, jer su tada podstanari s najamninom 300,00 eur, dodatno režijski troškovi.

-da tuženik u ranijem prvostupanjskom postupku prije ukidnog rješenja drugostupanjskog suda nije davao stranački iskaz već je podneskom od 13.12.2022.pisano prigovorio zahtjevu za povećanje dosadašnjeg uzdržavanja u bitnom tvrdeći da je nezaposlen a imao je tada i obvezu uzdržavanja još jednog svog mal.djeteta ĐJ.

-da je sud u vezi pozivanja tuženika na nezaposlenost,pregledao potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 8.12.2022 za tuženika iz koje je razvidno da se vodio u evidenciji nezaposlenih osoba od 25.11.2019 do 6.12.2019, od 30.3.2021 do 12.4.2021, od 9.7.2021 do 10.7.2021, te od 4.4.2022 do 13.4.2022. Tuženik je tvrdio u ranijoj fazi postupka prije ukidnog drugostupanjskog rješenja,da je bez primanja i prihoda, te da je već obveznik uzdržavanja drugog djeteta.

-da su sudu pregledom Mišljenja i prijedloga stručnog tima HZSR; PU Split od 9.2.2022. među ostalim razvidni podaci iz socijalne anamneze za predmetne roditelje i dijete. Tako su podaci za tuženika rođenog **.**.1989.. da ima sss i zanimanje brodomontera, da je ranije radio honorarno kao automehaničar, da stanuje u obiteljskoj kući u dvosobnom stanu od 120m2, da je urednog zdravstvenog stanja, da je ranije bio u izvanbračnoj zajednici sa ČJ s kojom ima mal.sina ĐJ rođenog **.**.2012.g. Nadalje, da je tuženik aktualno u braku koji je sklopio sa EJ, da stanuju u tuženikovoj obiteljskoj kući.

-da je nakon ukidnog drugostupanjskog rješenja, ovaj sud u nastavljenom prvostupanjskom postupku od porezne uprave zatražio i pribavio potvrde o visini dohotka i primitaka tuženika pa je pregledom istih utvrđeno da mu je u razdoblju 2021. evidentiran ostvareni dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od tadašnjih 2.539,00 kn i da je od neoporezivog primitka imao socijalne potpore od 500,00 kn i s osnova doplatka za djecu i novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta iznos od 1.000,00 kn . U 2022. je imao dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 4.485,80 kn te socijalne potpore 1.500,00 kn. U 2023. dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 306,80 eur. U razdoblju siječanj –kolovoz 2024.g do kojeg razdoblja je porezna uprava dostavila podatke,tuženik je imao dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 117,00 eur.

-da je u nastavljenom prvostupanjskom postupku ovaj sud odredio dopunsko saslušanje tužiteljice te saslušanje tuženika na ročištu od 17.veljače 2025.g, te ih rješenjem na zapisniku od 15.1.2025. upozorio na posljedice izostanka. Sud je tuženika pozvao na dostavu rodnih listova za svu svoju djecu i dostavu dokaza o plaćanju uzdržavanja za mal.sina VJT

-da je tužiteljica podneskom od 31.siječnja 2025.g istakla da je tuženik u 2019. godini platio ukupno 300,000kuna/ 39,82 EUR, stoga da je dužan za mjesec travanj 500,00 kn/ 66,36 EUR, te za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac po 800,00 kn / 106,18 EUR odnosno da mu je ukupan dug za 2019. g iznos od 6.900,00 kn/ 915,80 EUR. Dalje navela da tuženik u 2020.g nije uplatio ništa, stoga da je dužan za 12 mjeseci po 800,00 kn / 106,18 EUR odnosno da ukupan dug za 2020. g iznosi 9.600,00 kn / 1.274,16 EUR. Dalje navela da je tuženik u 2021. g platio ukupno 1.000,00 kn / 132,72 EUR stoga da je dužan za mjesece veljaču 600,00 kn/ 79,63 EUR, te za mjesece ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac po 800,00 kn / 106,18 EUR odnosno ukupan dug za 2021g da iznosi 8.600,00 kn /1.141,43 EUR Prema navodima tužiteljice iz tog podneska, tuženik je u 2022.g uplatio za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac, stoga da je dužan za mjesece siječanj, veljača, ožujak, travanj, svibanj i lipanj po 800,00 kn /106,18 EUR odnosno ukupan dug za 2022.g da iznosi 4.800,00 kn/ 637,08 EUR. Dalje, tuženik da je u 2023.g uplatio za sve mjesece osim za srpanj stoga da ukupan dug za 2023.g. iznosi 800 kn / 106,18 EUR. Dalje, tuženik da je u 2024.g uplatio za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj,srpanj,kolovoz,rujan, listopad, prosinac stoga da je dužan za mjesece lipanj i studeni po 106,18 odnosno ukupan dug za 2024- tu godinu iznosi 212,36 EUR. Navela na koncu da tuženik u 2025.g nije uplatio ništa.

-da sud u vezi prednjeg pasusa u vezi navoda tužiteljice koliko je i kad platio tuženik, ističe da je sudu za presuđenje u ovom postupku relevantan podatak onaj o plaćanjima tuženika za uzdržavanje zajedničkog mal.djeteta počev od 24.studenog 2021.g. kao dana od kojeg se traži povišenje uzdržavanja, pa nadalje, a sud će dalje u obrazloženju presude navesti utvrđenja iz dokumentacije koliko je i kad tuženik mjesečno novčano doprinosio za uzdržavanje mal.djeteta VJT.

-da je dopunskim saslušanjem tužiteljice na ročištu od 17.veljače 2025.g utvrđeno da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da su okolnosti u vrijeme donošenja rješenja Stalne službe ovog suda u Trogiru, posl. br. R1 Ob-727/18 od 4.4.2019. bile takve da je ona tada sa mal. sinom VJT živjela na istoj adresi kao i sada.Na toj adresi žive u stanu u kući koja je u vlasništvu njena oca. Jedno je vrijeme živjela u podstanarskom stanu na adresi [adresa] i to u periodu od početka 2021. do sredine 2024. zajedno sa njenim sadašnjim partnerom OJ, mal. sinom VJT i mal.FJT koja je zajedničko i zdravo mal. dijete tužiteljice i njenog partnera rođena **.**.2022. Tužiteljičin partner OJ je zaposlen sa mjesečnim primanjima 1.500,00 EUR prema iskazu tužiteljice. Tužiteljica u vlasništvu nema nekretnina, nije ih imala ni u vrijeme donošenja ranijeg rješenja 4.4.2019. Mjesečna neto plaća kao gerontodomaćice u tvrtki Rijeka tužiteljici je sada 800,00 EUR. Tamo je zaposlena od veljače 2024. Prije toga je bila na rodiljnom dopustu godinu dana jer je rodila svoje drugo dijete 12.10.2022. i bila joj je rodiljna naknada tada 2.328,00 kn, a kad su uvedeni euri joj je rodiljna naknada iznosila 309,00 EUR. Prošlu 2024.g godinu je primala dječji doplatak za oboje djece u mjesečnom iznosu od 123,00 EUR. Prije 2024. je primala dječji doplatak za oboje djece oko 80,00 EUR, a prije toga samo za mal.Lea 40,00 EUR mjesečno.

-da je od donošenja ranijeg rješenja od 4.4.2019 došlo do promijenjenih okolnosti i na strani mal.djeteta stranaka utvrđeno je iz iskaza majke. Tako u vrijeme donošenja rješenja 4.4.2019. mal. VJT je imao 4 godine, pohađao je vrtić koji je mjesečno koštao 580,00 kn, što je majka plaćala. On je tada bio zdravo dijete, odnosno bio je bez dijagnoze, sada ima dijagnozu dijabetesa koja mu je postavljena u siječnju 2023. i to dijagnozu Mody dijabetesa. Ta postavljena dijagnoza dovodi do povećanih potreba u vezi zdravlja djeteta, a koje se očituju u posebnoj prehrani, znaci dijetalnoj prehrani, poseban kruh, integralne namirnice - tjestenina, riža, posebne sokove bez šećera. Sve te namirnice su skuplje od uobičajenih namirnica. Zbog dijagnoze dijabetesa je jedno vrijeme uzimao tablete Siofor, sada su mu bolji nalazi pa ga je skinulo sa te terapije. Te tablete je dobivao besplatno preko uputnice. Inače se vodi kao pacijent zbog dijabetesa u bolnici Rebro u Zagrebu, kod dr. V, jer mu , prema iskazu majke, u Splitu u bolnici nisu mogli postaviti takvu dijagnozu, nisu znali točno što mu je pa ga čak i htjeli staviti na inzulin pa je majka inzistirala da idu u Zagreb na pregled gdje su mu postavili dijagnozu Mody dijabetesa koja je genetski uzrokovana.

-da je sud iz iskaza majke djeteta- utvrdio iz iskaza majke da su se u vrijeme donošenja ranijeg rješenja 4.4.2019. mjesečne potrebe za uzdržavanjem mal. VJT odnosile na potrebe za takozvanom normalnom prehranom koju je tada koristio (jer još nije imao dijagnozu dijabetesa), odjećom, obućom, higijenskim i vrtićkim potrepštinama i plaćanjem vrtića.

-da su se, a što je sud utvrdio iz iskaza majke-tužiteljice, gledano od utuženja u ovom postupku, od 22.studenog 2021. (kad je podnesena tužba u ovom predmetu) pa naovamo njegove mjesečne potrebe za uzdržavanjem odnose također na potrebe za prehranom, ali od postavljanja dijagnoze dijabetesa veći su njegovi troškovi za njegovom prehranom, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, sada su mu potrebne i školske potrepštine jer je krenuo u školu 2021. godine. Udžbenici se ne kupuju jer od škole dobije besplatno udžbenike, ali treba kupiti pernice, torbu, radne bilježnice, teke, moraju se platiti izleti sa školom. Trenutno dječak nema neke izvanškolske aktivnosti koje se plaćaju, a cijelu 2021. i 2022. je trenirao nogomet, za što je mjesečna članarina bila 40,00 EUR što je majka plaćala. Privatnu školu za strane jezike gdje je učio engleski je pohađao u 1. razredu OŠ za što je majka plaćala mjesečno 30,00 EUR. U tu privatnu školu za strane jezike ne ide od početka školske godine 2022./2023.

-da je u vrijeme donošenja ranijeg rješenja od 4.4.2019. tuženik živio na istoj adresi na kojoj živi i sada, u kući koja je u vlasništvu njegovog oca te da tuženik, prema iskazu tužiteljice, ni u vrijeme donošenja ranijeg rješenja od 4.4.2019. nije imao u vlasništvu nekretnina, niti ih ima sada. Dakle, glede prednje navedenog nema promijenjenih okolnosti na strani tuženika glede njegova imovnog stanja i stambenih uvjeta.

-da je iz dopunskog iskaza tužiteljice proizišlo i slijedeće. Kako je tuženik u proteklih malo manje od godinu dana, zajedničko dijete vidio samo 3 puta, dijete nije vidio više puta s obrazloženjem kazanim tužiteljici da radi. Sud ju je ispitao na okolnosti kad joj je to rekao da radi, te gdje radi, a iz njena iskaza proizlazi da joj je to kazao u svim prigodama u kojima dijete nije uzeo na viđanja. Tužiteljici je kazao da ljeti radi na brodu kao mornar, a zimi u istoj firmi na koćarici, samo nije prijavljen da je zaposlen. Tužiteljica ne zna kolika su mu primanja s osnova tog neprijavljenog rada i ne zna kad je to tako počeo neprijavljeno raditi a kada bi ga pitala u prilikama kad je vrijeme nepovoljno i ne može isploviti sa brodom hoće li onda doći vidjeti dijete, on bi joj rekao da radi na drugom mjestu i da ne može doći vidjeti dijete. Nije joj rekao na kojem bi to drugom mjestu radio.

-da sud ističe da poklanja vjeru tužiteljici da je istinito iskazala sudu da joj je tuženik naveo u vezi svog neprijavljenog rada ono što je navela sve u iskazu. Naime, sudu je prilikom iskazivanja bila uvjerljiva u onome što iznosi, a osim toga za istaći je da je sud zapisnik s tim dopunskim iskazom tužiteljice dostavio tuženiku i tuženik uopće nije osporio takve navode tužiteljice jer niti je pristupio na to ročište određeno radi njihova saslušanja, pa je sud odustao na tom ročištu od tuženikova saslušanja, niti je po zaprimanju tog zapisnika osporio primjerice podneskom taj dopunski iskaz tužiteljice, niti je uredno pozvan pristupio na slijedeće ročište zakazano za dan 14.ožujka 2025. već samo prije tog ročišta pristupio sudu i naveo da na ročište neće doći jer ide na liječnički pregled a suglasan da se ročište održi u njegovoj odsutnosti i priložio rodne listove za svoju djecu MJT i HJ, a za svoje dijete ĐJ nema rodni list.

-da je iz iskaza tužiteljice razvidno da zna da je tuženik jedno vrijeme bio u zatvoru i misli da je izišao iza ljeta 2019. Sud ističe da je osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu „pretraga osoba iz MUP evidencije“ utvrdio da je tuženiku bilo prijavljeno boravište na adresi Zatvora u Splitu, Dračevac 2c, Split od 1.5.2019. do 4.10.2019. Prije toga mu je boravište bilo prijavljeno na adresi [adresa], adresi Zatvora u Šibeniku od 13.2.2017. do 01.05.2019.,a prije toga mu je boravište također bilo prijavljeno na adresi Zatvora u Splitu od 13.06.2013. - 09.02.2014., od 28.4.2014.-21.07.2014., od 29.06.2015. -28.06.2016., od 28.06.2016.-03.01.02017.

-da je sud utvrdio u postupku iz obrazloženog, životnog i detaljnog dopunskog iskaza tužiteljice da je povišenje uzdržavanja za mal.VJT osnovano zatraženo jer su povećane potrebe mal. VJT kroz prethodno razdoblje od donošenja rješenja 4.4.2019. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sa iznosom alimentacije za dijete od tadašnjih 800,00 kn što je sada 106,18 Eur.

-da tuženik u vrijeme donošenja rješenja R1 Ob 727/18 od 4.travnja 2019.g. nije bio zaposlen, te da nema dokaza niti je tuženik isticao da je bi on u vrijeme donošenja rješenja od 4.4.2019. imao kreditnih obveza, nije ih isticao ni kroz ovaj postupak.

-da tuženik osim mal.sina VJT sad ima još troje mal.djece.

-da Odluke Kaznionice u Šibeniku koje je tuženik priložio 14.3.2025. nisu od značaja za presuđenje u ovom postupku jer datiraju iz 2017.

-da ni računi koje je tuženik priložio 14.3.2025. nisu od značaja za presuđenje jer iz njih nije razvidno na koga ili za koga se odnose. Nije od značaja ni račun za dječji vrtić koji je tuženik priložio 14.3.2025. jer se odnosi na plaćanje vrtića za mal.VJT za lipanj 2020.g, koja godina nije utužena u ovom postupku radi povišenja uzdržavanja.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i nastavno utvrđenjima koja su iz provedenih dokaza proizišla i koja su naprijed navedena, sud utvrđuje da je radi navedenih promijenjenih okolnosti na strani mal.djeteta stranaka osnovano povisiti iznos uzdržavanja za mal.VJT jer su se okolnosti na strani djeteta toliko promijenile da na to ukazuju, jer je mal.VJT tijekom ovog utuženog razdoblja dijete koje pohađa školu od 2021, tijekom postupka i tečaj engleskog jezika. Sud je imao u vidu d se udžbenici ne kupuju ali se mora kupovati školski pribor , pernice, radne bilježnice, teke i školske torbe, izleti djeteta sa školom. Sud je imao u vidu da je mal.VJT pohađao izvanškolske aktivnosti tj.trening nogometa cijelu 2021. i 2022. i da je majka za isto plaćala članarinu 40,0 eur te da je pohađao u prvom razredu osnovne škole tečaj engleskog jezika što je koštalo 30,00 eur mjesečno i plaćala majka. Povećanjem životne dobi djeteta povećale su se i njegove potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim i školskim potrepštinama, troškovima vezanima za njegove socijalne kontakte sukladno životnoj dobi, da se i na njega odnose režijski troškovi odnosno troškovi stanovanja, da je s majkom od početka 2021. do sredine 2024.g živio u podstanarskom stanu a od tada u kuću u vlasništvu oca njegove majke pa dakle od tada više nisu podstanari i nema podstanarskih troškova. Sud je cijenio njegovu životnu dob kroz ovaj postupak i potrebe za obrazovanjem u školi kakvih nije bilo u vrijeme donošenja ranijeg rješenja jer tada nije išao u školu već u vrtić za koji je ipak bilo troškova plaćanja mjesečno 580,00 kn.

22. Sud je dalje imao u vidu pri presuđenju da je mal.VJT u vrijeme donošenja ranijeg rješenja R1Ob 727/18 od 4.4.2019 bio zdravo dijete, bez dijagnoze a da sad ima dijagnozu dijabetesa koja mu je postavljena u siječnju 2023.g koja dovodi do povećanih potreba mal.VJT u vezi njegova zdravlja koje se očituju u posebnoj dijetalnoj prehrani, posebnim namirnicama bez šećera a koje namirnice su skuplje od uobičajenih. Osim toga, došlo je do povećanja troškova života u društvu. Nastavno svemu utvrđenom sud postupajući prema čl.307.st1. i 311.st.1. i 2. Obiteljskog zakona utvrđuje da je ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje mal.djeteta VJT kroz utuženo razdoblje, odnosno da ukupne materijalne potrebe mal.djeteta mogu biti zadovoljene sa utuženih 199,08 Eur mjesečno u utuženom razdoblju od 24.studenog 2021. pa ubuduće, ali da nema osnova da se tuženiku od 01.travnja 2024.g povisi obveza uzdržavanja na 229,60 Eur mjesečno, bez obzira što se radi o minimalnom novčanom iznosu za mjesečno uzdržavanje jednog djeteta životne dobi kakve je mal.VJT,a koja odluka o minimalnim novčanim iznosima je objavljena u Narodnim novinama broj NN 49/03.

23. To iz razloga što se radi o minimalnom novčanom iznosu za uzdržavanje jednog djeteta. Međutim sud je imao u vidu da je utvrđeno da tuženik ima sad četvero mal.djece.

24. Naime, osim mal.djeteta VJT koji je rođen **.**.2015. i kojeg ima sa tužiteljicom, i koje dijete sad ima 10 godina (dok je u vrijeme donošenja ranijeg rješenja imao 4 godine) tuženik ima i sina ĐJ rođenog **.**.2012.g. kojem je majka ČJ . Dakle u vrijeme donošenja ranijeg rješenja R1 Ob 727/18 od 4.travnja 2019.g je imao zakonsku obvezu uzdržavanja svoje dvoje mal.djece. Za mal. VJT mu je određena alimentacija od tadašnjih 800,00 kn mjesečno . Glede drugog mal.djeteta ĐJ obvezan je na tadašnjih 1.250,00 kn mjesečno počev od 23.srpnja 2021.g ( što je sud utvrdio uvidom u sudski sustav e spisa i u njemu presudu ovog suda, Stalne službe u Trogiru P Ob 340/2021 od 8.srpnja 2022., koja je pravomoćna s danom 30.07.2022.) time da je za mal.Lenija pravomoćno obvezan isplatiti majci tog djeteta s osnova verzijskog zahtjeva iznos od ukupno tadašnjih 62.230,00 kn za razdoblje od 23.7.2016.g do 22.srpnja 2021.g.

25. Nakon donošenja rješenja R1 Ob 727/18 od 4.travnja 2019.g na strani tuženika došlo do promijenjenih okolnosti jer je postao otac još dvoje mal.djece. Naime, sa sadašnjom suprugom ĆJ, ima dvoje mal.djece , sina MJT rođen **.**.2023. i kćer HJ rođena **.**.2024.

26. Kako broj mal.djece zasigurno utječe na financijske mogućnosti tuženika, to je sud istom dijelom primijenio čl.314.st.3.Obz-a jer je obveznik uzdržavanja 4 mal.djece.

27. Sud je na strani tuženika imao u vidu podatke iz potvrdi porezne uprave o visini njegova dohotka i primitaka za utuženo razdoblje. Nadalje, sud je ocjenjujući mogućnosti tuženika, imao u vidu da se tuženik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba od 4.4.2021. do 13.4.2022 Međutim, sud ističe da je i nezaposleni roditelj u zakonskoj obvezi uzdržavanja svog maloljetnog djeteta na način da na bio koji zakonit način iznađe izvor stjecanja novčanih sredstava. S tim u vezi je sud cijenio da je tuženik mlada i radno sposobna osoba rođena 1989.g., da ima srednju stručnu spremu i zanimanje brodomontera, da je radio honorarno kao automehaničar, da stanuje u obiteljskoj kući njegova oca,da je urednog zdravstvenog stanja, da i on ima potreba za vlastitim uzdržavanjem, da prema uvjerljivom iskazu tužiteljice isti radi neprijavljeno što znači da ima novčanih sredstava koje pak sud a jer se radi o neprijavljenom radu, ne može egzaktno utvrditi. Stoga, kako su se materijalne potrebe mal.VJT povećale kako povećanjem životne dobi djeteta, tako i polaskom u školu, školskim obvezama i potrebama koje iz toga proizlaze, cijeneći i općepoznate povećane troškove života radi čega je potrebno i povećano uzdržavanje za dijete ove sadašnje životne dobi to sud smatra da je tuženim mogao kroz utuženo razdoblje a i može i od presuđanja pa ubuduće novčano doprinositi za uzdržavanje mal.sina VJT iznos od mjesečno 199,08 Eur bez ugroze vlastite egzistencije tako i egzistencije svoje mal.djece koju je dužan uzdržavati (uzdržavanje mal.djece ima prioritet pred uzdržavanjem drugih osoba) uvažavajući pri tome životnu dob tuženika, da isti ima osigurane stambene uvjete budući s obitelji stanuje u obiteljskoj kući, a da njegova pasivnost u pronalaženju prijavljenog zaposlenja već radi neprijavljeno , ne može ići na štetu mal.VJT jer raniji iznos od 800,00 kn što je sada 106,18 Eur kroz utuženo razdoblje od 24.studenog 2021 sasvim neprikladan tj. prenizak.

28. Slijedom svega utvrđenog i obrazloženog kao i pozivom na citirane zakonske odredbe, sud je presudio povišenje uzdržavanja za mal.VJT na iznos od 199,08 Eur mjesečno od utuženog 24.studenog 2021. pa ubuduće. Toliki mjesečni iznos je tužiteljica i zatražila za razdoblje od 24.studenog 2021. pa do 01.travnja 2024. od kojeg datuma je pak zatražila 229,60 Eur. Kako je sud utvrdio da je taj iznos neosnovan, a da je osnovan zahtjev i za to razdoblje od 01.4.2024. pa ubuduće u iznosu od 199,08 Eur, to je za iznos preko tog iznosa sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

29. Roditelj s kojim dijete stanuje, u ovom slučaju majka,svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, u ovom slučaju tuženik, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

30. Nakon svega, za navesti je slijedeće. Prema dokazima tužiteljice (izvodi s računa) i prema dokazima tuženika o tuženikovom plaćanju novčanog doprinosa za uzdržavanje zajedničkog mal. djeteta, sud je utvrdio sljedeće uplate tuženika:

- za studeni 2021. nema dokaza o uplati pa mu je ovom presudom naloženo za razdoblje od utuženog 24. studenog 2021. pa do kraja studenog 2021. za tih 7 dana platiti 46,48 EUR (objašnjenje: 199,08 EUR podijeljeno na 30 dana je 6,64 EUR po danu pa za 7 dana je to iznos od 46,48 EUR).

- u prosincu 2021. platio 1.000,00 kn, sada 132,72 EUR, a po ovoj presudi je trebao platiti 199,08 EUR pa je za prosinac 2021. dužan platiti razliku od 66,36 EUR.

- za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2022. nije platio ništa pa mu je ovom presudom naloženo za te mjeseci platiti iznos od po 199,08 EUR za svaki navedeni mjesec

- za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2022. platio je po 800,00 kn, što je sada 106,18 EUR pa je za svaki od tih navedenih mjeseci dužan platiti razliku od po 92,90 EUR

- za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023. platio je po 106,50 EUR, a obveza mu je ovom presudom utvrđena na 199,08 EUR pa je za te navedene mjesece dužan platiti razliku u iznosu od po 92,58 EUR.

- za srpanj 2023. nije uplatio ništa pa kako je prema ovoj presudi utvrđena mu obveza plaćanja 199,08 EUR, to je dužan za taj mjesec platiti toliki iznos

- za kolovoz 2023. platio 106,18 EUR pa je za taj mjesec dužan platiti razliku od 92,90 EUR

- za rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. uplatio po 106,50 EUR, a obveza mu je ovom presudom utvrđena na 199,08 EUR pa je za te navedene mjesece dužan platiti razliku u iznosu od po 92,58 EUR.

- za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2024. platio je po 106,50 EUR, a obveza mu je ovom presudom utvrđena na 199,08 EUR pa je za te navedene mjesece dužan platiti razliku u iznosu od po 92,58 EUR

- za lipanj 2024. nije platio ništa pa kako mu je ovom presudom utvrđena obveza da plati 199,08 EUR to je za lipanj 2024. dužan platiti taj iznos

- za srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2024. platio je po 106,50 EUR, a obveza mu je ovom presudom utvrđena na 199,08 EUR pa je za te navedene mjesece dužan platiti razliku u iznosu od po 92,58 EUR.

- za studeni 2024. nije platio ništa pa kako mu je ovom presudom utvrđena obveza da plati 199,08 EUR to je za studeni 2024. dužan platiti taj iznos

- za prosinac 2024. platio 100,00 EUR pa kako mu je ovom presudom utvrđena obveza da plati 199,08 EUR, to je dužan za prosinac 2024. platiti razliku od 99,08 EUR

- za siječanj 2025. nije platio ništa pa kako mu je ovom presudom utvrđena obveza da plati 199,08 EUR to je za siječanj 2025. dužan platiti taj iznos

- za veljaču 2025. platio je dana 28.2.2025. 100,00 EUR pa kako mu je ovom presudom utvrđena obveza da plati 199,08 EUR, to je dužan za veljaču 2025. platiti razliku od 99,08 EUR

- u ožujku 2025. nije platio ništa pa kako mu je ovom presudom utvrđena obveza da plati 199,08 EUR to je za ožujak 2025. dužan platiti taj iznos

31. Za daljnje razdoblje od ožujka 2025. sud nema podatke o eventualnom plaćanju jer je zaključena glavna rasprava 14.3.2025.

32. Tužbeni zahtjev tužiteljice za više traženo od dosuđenog za studeni 2021., za prosinac 2021., za srpanj 2022., za kolovoz 2022., za rujan 2022., za listopad 2022., za studeni 2022., za prosinac 2022., za siječanj 2023., za veljaču 2023., za ožujak 2023., za travanj 2023., za svibanj 2023., za lipanj 2023., za kolovoz 2023., za rujan 2023., za listopad 2023., za studeni 2023., za prosinac 2023., za siječanj 2024., za veljaču 2024., za ožujak 2024., za travanj 2024., za svibanj 2024., za srpanj 2024., za kolovoz 2024., za rujan 2024., za listopad 2024., za prosinac 2024. i za veljaču 2025., a do traženog mjesečnog iznosa od 199,08 EUR mjesečno, sud je odbio kao neosnovan.

33. Tužbeni zahtjev tužiteljice za više traženih 30,52 EUR mjesečno za razdoblje od 1. travnja 2024. pa ubuduće također je sud odbio kao neosnovan.

34. Tuženik je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate kako je traženo. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23 dalje ZOO)

35. Na ročištu od 14.ožujka 2025. na kojem je zaključena glavna rasprava tužiteljica je po punomoćniku zatražila od tuženika naknadu parničnog troška popisujući trošak od 200 bodova na ime jednokratne nagrade za cjelokupan prvostupanjski postupak, uvećano za 25%PDV-a.

36. Međutim, sud je pri donošenju odluke o trošku ovog postupka odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka odluku donio pozivom na čl.366.st.1.Obiteljskog zakona jer je sud imao u vidu da su na ročištu od 30.studenog 2023. kada je prvi put zaključena glavna rasprava stranke suglasno predložile donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Osim toga sud je imao u vidu sve iznijete okolnosti ovog slučaja i ishod ovog postupka u kojem je tužiteljica dijelom uspjela sa svojim zahtjevima , odnosno da je dio tužbenog zahtjeva o kojem se prethodno raspravljalo i odlučivalo ( onaj iz točke I izreke ovog rješenja) u konačnici nakon ukidnog rješenja drugostupanjskog suda povukla te da je sa zahtjevom za povišenje uzdržavanja za mal.dijete uspjela u osnovi a djelomično sa visinom.

U Splitu, 16. svibnja 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove sudske odluke

DNA:

-punomoćniku tužiteljice

-tuženiku

-posebnoj skrbnici mal.djeteta

-HZSR, PU Trogir, na znanje, po pravomoćnosti