Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-373/2022-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoje Gelo, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika pod 1) IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj i pod 2) ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i pun. tuženika pod 1), te izočnosti uredno pozvane tužene pod 2), na ročištu za objavu presude 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik k. č. [katastarska čestica], "obor" put, površine 158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, u 5/10 idealnog dijela, pa je ovlašten temeljem ove presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u označenom idealnom dijelu, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene pod 2) AH rođ. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Nalaže se tuženom pod 1) ĆH pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, u suvlasništvu tužitelja EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine, u površini od 31 m2, kao sastavnom dijelu ove presude, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u betonski pod, da ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način uznemirava tužitelja u suvlasništvu te nekretnine.

3. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, i to tuženoj pod 2) u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom 1. izreke, a tuženom pod 1) u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom 2. izreke."

II/ Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da u korist nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, koja se sastoji od k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 104 m2 i dvorište površine 116 m2, kao povlasnog dobra, u vlasništvu tužitelja EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postoji pravo stvarne služnost prolaska pješice i vozilima, a na teret nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, kao posluženog dobra, u suvlasništvu tuženih, koje pravo se izvršava dijelom tog poslužnog dobra u površini od 31 m2, pobliže prikazanim i označenim slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i tog Nacrta stvarnog stanja s računom površina upisati to pravo stvarne služnosti u zemljišnu knjigu.

2. Nalaže se tuženom pod 1) ĆH pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u betonski pod, te mu se zabranjuje da tužitelja EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sprečava ili ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaska pješice i vozilima preko dijela te nekretnine, postavlja metalne rampe, ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprečava ili ometa tužitelja u vršenju prava te stvarne služnosti.

3. Nalaže se tuženom pod 1) da tužitelju naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

III/ Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku pod 1), u roku 15 dana, troškove parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva k. č. [katastarska čestica], "obor" put, površine 158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda i zabrane uznemiravanja tog prava, koja glasi:

"1. Nalaže se tuženom pod 1) ĆH pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića do 11. svibnja 2023. godine, u površini od 31 m2, kao sastavnom dijelu ovog rješenja, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u betonski pod, te mu se zabranjuje da ubuduće na tom dijelu nekretnine, postavlja rampe, ostavlja vozila ili bilo kakve druge predmete kojima bi se tužitelja onemogućilo ili bitno ograničilo u izvršavanju suvlasničkog ovlaštenja.

2. Zabrana iz toč.1 izreke ovog rešenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja strankama.

3. Tuženi odgovara tužitelju za štetu koja bi mu mogla nastati time što bi tuženi pod 1), a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno zabrani iz tč. 1.ovog rješenja.

4. Ako se tuženi pod 1) bude ponašao protivno zabrani iz toč. 1. ovog rješenja, sud mu zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna , koju će, na prijedlog tužitelja i izreći.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka.

II/ Odbija se podredni prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere radi u suvlasništvu tuženih, te prestanka neosnovanog sprečavanja ili ometanja tužitelja u vršenju tog prava stvarne služnosti, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženom pod 1) ĆH pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Baška Voda, koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine u površini od 31 m2, kao sastavnom dijelu ovog rješenja, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u pod, te mu se zabranjuje da na tom dijelu nekretnine postavlja rampe, ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprečava ili ometa tužitelja u vršenju prava te stvarne služnosti.

2. Zabrana iz tč.1 izreke ovog rešenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja strankama.

3. Tuženi odgovara tužitelju za štetu koja bi mu mogla nastati time što bi tuženi, a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno zabrani iz tč. 1. ovog rješenja.

4. Ako se tuženi pod 1) bude ponašao protivno zabrani iz toč. 1. ovog rješenja, sud mu zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna, koju će, na prijedlog tužitelja i izreći.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj EH je protiv tuženika pod 1) IH i pod 2) ĐH, podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja se sastoji od k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 104 m2 i dvorište površine 116 m2, a koja u naravi predstavlja stojnu kuću s okućnicom u [adresa], anagrafske oznake [adresa]. Tužitelj je navedenu nekretninu stekao zamjenom sa RH i ČH iz [adresa], temeljem ugovora o zamjeni nekretnina od 10. listopada 1996., dok su ovi potonji tu nekretninu stekli od ranijeg vlasnika ZH, inače prednika tužene pod 2), temeljem ugovora o kupoprodaji od 16.10.1970. Prodavatelji ŠH i ČH su, legitimirajući se po osnovu spomenutog ugovora o kupoprodaji od 16.10.1970. (točka 8. Prodavalac jamči kupcima da put sa glavne ceste do kupljene parcele obezbjeđuje prodavalac), kao suvlasnici dijela k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], pobliže prikazanog na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina izrađenom od strane MH od rujna 2013. i označenog slovima A-B-C-D-E-A u površini od 31 m2, a što odgovara 1/5 idealnog dijela cijele nekretnine, a koje zemljište predstavlja jedini pristupni kolno-pješački put od [adresa] kako njegovoj kući tako i kući tuženika pod 1), usmeno ustupili tužitelju taj dio zemljišta i predali mu ga u suposjed, koju faktičnu vlast nesmetano izvršava sve do sada. Stoga tužitelj ustaje ovom tužbom i tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik k. č. [katastarska čestica], "obor" put, površine 158 m2, ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], pa je tužena pod 2) dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude upiše to pravo u zemljišnim knjigama i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u označenom idealnom dijelu, sve uz nalog tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka za zatraženim zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj nadalje za slučaj da sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev, predlaže da sud prihvati zahtjev za utvrđenje da je zakonom osnovana stvarna služnost prolaska pješice i vozilima, tako da tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da je u korist nekretnine upisane u ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa] koja se sastoji od čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 104 m2 i dvorište površine 116 m2, kao povlasnog dobra, koja je u vlasništvu EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonom zasnovana služnost prolaska pješice i vozilima koja se izvršava dijelom te nekretnine u površini od 31 m2, pobliže prikazanim i označenim slovima A-B-C-D-E-A na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina izrađenom od strane MH od rujna 2013., kao sastavnom dijelu ove presude, a na teret nekretnine upisane u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], "obor" put, površine 158 m2, koja je u suvlasništvu tuženih, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i Nacrta stvarnog stanja s računom površina upisati to pravo stvarnu služnost u zemljišnu knjigu, sve uz nalog tuženom da tužitelju naknadi troškove postupka s zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik pod 1) se u svom odgovoru na tužbu od 16. srpnja 2015. (list 13 spisa), usprotivio tužbi, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Navodi da iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj nije stekao suvlasničko pravo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], pa stoga nije osnovan tužbeni zahtjev pod točkom 1. kojim se traži utvrđenje tog prava u korist tužitelja. Nije osnovan ni alternativni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje stvarne služnosti preko navedenog zemljišta u korist tužiteljeve čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], jer je za stjecanje tog prava nisu ostvarene zakonske pretpostavke, čije ispunjenje tužitelj u tužbi ni ne spominje. Predlaže se odbiti i taj tužbeni zahtjev. 3. Tužitelj je podneskom od 26. srpnja 2016. izvijestio sud da tuženik pod 1) u posljednje vrijeme na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], pobliže prikazanim i označenim slovima A-B-C-D-E-A na nacrtu stvarnog stanja s računom površina izrađenom od strane FH od rujna 2013., a koje gravitira kući tužitelja s istočne strane ostavlja vozila, kako svoja, tako i svojih gostiju, te drugih osoba, čime je onemogućio tužitelja da pješice i vozilima pristupa svojoj kući, kao što je to do sada činio, zbog čega su na poziv tužitelja u nekoliko navrata intervenirali i policijski službenici, te time spriječili izbijanje nasilja koje je ozbiljno prijetilo. Budući da je tuženi pod 1) time tužitelja u bitnom je ograničio u obavljanju faktične vlasti i suvlasničkog ovlaštenja, pa stoga tužitelj preinačava tužbu na način da uz postojeći zahtjev pod točkom II/1 ističe novi tužbeni zahtjev, kojim traži da se naloži tuženiku pod 1) da sa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], pobliže prikazanog i označenog slovima A-B- C-D-E-A na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina izrađenom od strane MH od rujna 2013. kao sastavnom dijelu presude, ukloni ostavljena vozila, te da mu se zabranjuje da ubuduće na takav ili sličan način onemogućava tužitelja u obavljanje faktične vlasti i suvlasničkog ovlaštenja u roku od 15 dana. Tužitelj nadalje ističe da za slučaj da sud ne prihvati istaknute tužbene zahtjeve na utvrđenje suvlasništva i zabranu daljnjeg uznemiravanja, predlaže da sud, uz zahtjev na utvrđenje stvarne služnosti prolaska pješice i vozilima, prihvati i zahtjev da tuženik pod 1) trpi izvršavanje te služnosti na svojoj stvari, tako da pod točkom II. podrednog tužbenog zahtjeva ističe zahtjev kojim se zabranjuje tuženom pod 1) da tužitelja sprečava i ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaska pješice i vozilima preko k. č. [katastarska čestica] „obor“ put, površine 158 m2 upisane u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], na način da tuženi na dijelu te čestice pobliže prikazanim i označenim slovima A-B-C-D- E-A na nacrtu stvarnog stanja s računom površina izrađenom od strane MH od rujna 2013., kao sastavnom dijelu ove presude, ostavlja vozila, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprečava i ometa tužitelja u vršenju prava stvarne služnosti prolaska pješice i vozilima u roku od 15 dana. Uz navedeno, tužitelj smatra da je dokazima predloženim u tužbi učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine na utvrđenje prava suvlasništva ½ dijela k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], te da je opisanim činom i vjerojatnost opasnosti da bi tuženik pod 1) bez predložene mjere osiguranja spriječio, odnosno otežao ostvarenje te tražbine, osobito jer je time promijenio stanje stvari, kao i da bi se spriječilo nasilje, pa stoga u skladu s odredbom čl. 346. OZ-a predlaže da sud odredi privremenu mjeru, radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] i zabrane uznemiravanja tog prava, kojom se nalaže tuženiku pod 1) da sa k. č. [katastarska čestica] „obor“ put, površine 158 m2 upisane u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], ukloni ostavljena vozila, te mu se ubuduće zabranjuje da na takav ili sličan način uznemirava suvlasništvo tužitelja, te mu se zabranjuje da ubuduće na k. č. [katastarska čestica] „obor“ put, površine 158 m2 upisane u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], ostavlja vozila ili bilo kakve druge predmete kojima bi se tužitelja onemogućilo ili bitno ograničilo u obavljanju faktične vlasti i suvlasničkog ovlaštenja, te da je tuženik pod 1) dužan odmah, računajući od dana dostave ovog rješenja, ispuniti navedenu obvezu iz toč. 1. ovog rješenja, a ukoliko obvezu ne ispuni u određenom roku, da sud ovlasti tužitelja da na trošak tuženog, samostalno ili putem treće osobe, ukloni ostavljena vozila. Ukoliko se tuženik pod 1) bude ponašao protivno obvezi iz toč. 2. ovog rješenja sud mu zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 10. 000,00 kn, koju će na prijedlog tužitelja i izreći. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka.

4. Dana 13. travnja 2018. i 2. rujna 2019. zaprimljen je odgovor na tužbu tužene pod 2) AH (list 27-28 35-36 spisa) u kojem ista navodi da se našla u sukobu dva brata EH i ĆH, da s ovom tužbom nema nikakve veze, da moli gosp. ĆH koji je od nje kupio dio zemlje da riješi spor sa svojim bratom EH i da se nju izuzme iz ovog procesa. Smatra neumjerenim da joj se šalju papiri iz 1970. kada je njen pok. otac prodao zemlju nekim za nju nepoznatim osobama, pa smatra da je do sada to već debela zastara, uz to on nije ZH i ovo nije njegov potpis nego ga je njegova obitelj krivotvorila. Prodana zemlja njenog pok. oca prodana je bez njegova znanja jer su dotični iz obitelji imali u to vrijeme veze na sudu u [adresa], te predlaže da se ovakve stvari iz bivše države zanemare jer će pokrenuti grafološko vještačenje potpisa svog pok. oca.

5. Tužitelj je podneskom od 8. ožujka 2019. (list 32 -33 spisa) postupajući po nalogu suda određenom rješenjem od 1. ožujka 2019.,pravilno naveo i naznačio uređeni glavni tužbeni zahtjev, te podredne i eventualno kumulirane tužbene zahtjeve, te prijedlog za izricanje privremene mjere, uz koji je postavio i podredni zahtjev za izricanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaska pješice i vozilima u korist nekretnine upisane u ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja se sastoji od k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 104 m2 i dvorište površine 116 m2, kao povlasnog dobra, u vlasništvu tužitelja na teret nekretnine upisane u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, u suvlasništvu tuženih, te prestanka neosnovanog sprečavanja ili ometanja tužitelja u vršenju tog prava stvarne služnosti, stoga predlaže određenje privremene mjere kojom se zabranjuje tuženom pod 1) ĆH da na dijelu nekretnine upisane u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica] obor, put, površine 158 m2 pobliže prikazanom i označenog slovima A-B- C-D-E-A na Nacrtu stvarno stanja s računom površina izrađenom od strane FH od rujna 2013., u površino od 31 m2, kao sastavnom dijelu ove presude, ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprečava ili ometa tužitelja u vršenju prava te stvarne služnosti, te da se zabrana iz toč. 1. izreka ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja strankama, da tuženik odgovara tužitelju za štetu koja bi mu mogla nastati time što bi tuženi a nakon dostave ove privremene mjere, postupilo protivno zabrani iz tč. 1. ovog rješenja, ako se tuženi pod 1) bude ponašao protivno zabrani iz toč. 1. ovog rješenja, sud mu zaprečuje novčanu kaznu u iznosu do 10.000,00 kn, koju će na prijedlog tužitelja i izreći. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka.

6. Tuženik pod 1) se podneskom od 30. travnja 2019. (list 34 spisa), usprotivio preinačenom, kako glavnom , tako i podrednom tužbenom zahtjevu, te prijedlogu za izdavanje privremene mjere kao neosnovano. Ističe da u spisu nema dokaza o tužiteljevu stjecanju vlasništva na prijepornom zemljištu, kao ni o stjecanju prava stvarne služnosti čiju zaštitu tužitelj traži podrednim tužbenim zahtjevom. Prava čije se utvrđenje traži glavnim i podrednim tužbenim zahtjevom (pravo vlasništvo i pravo stvarne služnosti na istoj nekretnini) uzajamno se isključuju što također govori u prilog neosnovanosti obaju tužbenih zahtjeva. S obzirom na sadržaj tužbenih zahtjeva nisu ostvarene zakonske pretpostavke za izdavanje privremene mjere koju tužitelj traži, niti se privremenom mjerom smije iscrpiti sadržaj pravne zaštite koja se traži tužbenim zahtjevom, kao što to čini tužitelj.

7. Na pripremnom ročištu održanom dana 19. ožujka 2019. (list 38-39 spisa), tužitelj je izvijestio sud da je tuženik pod 1) u međuvremenu na predmetni dio nekretnine označne kao k. č. [katastarska čestica], postavi odvije metalne rampe obojane žutom bojom, što je sve tužitelj elaborirao u podnesku kojeg predaje u spis, uz uređenu tužbu u tom pravcu (list 40, 44-45 spisa), pa stoga preinačava tužbu u odnosu na glavni tužbeni zahtjev pod točkom 2., te podredni tužbeni zahtjev pod točkom 2, te u odnosu na rješenje o određivanju privremene mjere pod točkama a) 1. i b. 1), kao je to navedeno u podnesku.

8. Pun. tuženika pod 1) na istom se ročištu očitovao na navode tužitelja, te je potvrdo činjenicu da je metalne prepreke koje se na fotografijama koje je tužitelj priložio na ročištu u spis, nalaze ispred automobila reg. oznaka [registarska oznaka], postavio tuženik pod 1) ,a sve isključivo zbog toga jer je to njegovo zemljište na kojem tužitelj nema nikakvih prava., te je u podnesku koji je predan na istom ročištu istakao da iz Ugovor o zamjeni koji je zaključen između tužitelja i RH, te ČH proizlazi da je tužitelju ustupljeno vlasništvo stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja je naknadno prijavnim listom dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica]. Ministarstvo pravosuđa RH dalo je suglasnost od 25. rujna 1997. na taj ugovor o zamjeni kojim je tužitelju ustupljeno samo vlasništvo te nekretnine. Iz toga proizlazi da tužitelj pravnim poslom nije stekao ni vlasništvo ni suvlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], jer ona nije bila predmetom tog ugovora o zamjeni, zbog čega su neosnovani tužbeni navodi i tužbeni zahtjev. Nadalje ističe da tužitelj ni dosjelošću nije stekao vlasništvo ni suvlasništvo te nekretnine jer je ista prenesena u društveno vlasništvo na temelju Odluke o prijenosu u društveno vlasništvo građevinskog zemljišta SO Makarska (Glasnik br. 1(82) koja je provedena u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] pod Z-162/1982, te ju nije posjedovao pošto mu tuženik pod 1) to ne bi ni dopustio. Nadalje ističe da tužitelj pravnim poslom nije stekao pravo stvarne služnosti koju traži podrednim tužbenim zahtjevom jer to pravo nije upisano u zemljišnoj knjizi, dok ga temeljem dosjelosti također nije stekao jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke pošto to pravo tužitelj nije posjedovao, pogotovo ne pošteno, izvršavajući njen sadržaj kroz dvadeset godina bez protivljenja vlasnika te nekretnine. Tuženik pod 1) je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2013. i njegovog Dodatka od 16. rujna 2013. stekao suvlasnički dio od 1/5 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to upravo onaj dio koji je označen žutom bojom u nacrtu stvarnog stanja s računom površina u mjerilu 1:200 kojeg je izradi MH od rujna 2013., pa je s povjerenjem u zemljišnu knjigu to pravo stekao bez ikakvih tereta, što znači neopterećenu navodnim pravom stvarne služnosti koje tužitelj neosnovano traži u ovom postupku. Preko prijepornog zemljišta vodi jedini kolni prilaz do garaže tuženika pod 1) te ono ujedno predstavlja sastavni dio građevinske parcele za koju je njen prijašnji vlasnik ŽH od SO Makarska dobio urbanističke uvjete za dogradnju te garaže sa sjeveroistočne strane ove svoje kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] koju je zajedno s kućom i dvorištem na tom zemljištu 1995. prodao tuženiku pod 1).

9. Rješenjem posl. br. P-288/19-44 od 28. srpnja 2021. utvrđen je prekid postupak u ovoj pravnoj stvari jer je tužena pod 2) AH preminula, nakon čega je prema prijedlogu tužitelja sadržanom u podnesku od 26. siječnja 2022., rješenjem posl. br. P-373/22-2 od 28. ožujka 2022. pozvana novooznačena tužena pod 2) ĐH, iz [adresa], da kao nasljednica pok. AH preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

10. Tužitelj je nadalje podneskom od 6. lipnja 2023. (list 234-235 spisa), konačno uredio tužbeni zahtjev i podredne tužbene zahtjeve, te prijedloge za izdavanje privremene mjere u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2023. Stoga sada postavlja glavni tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik k. č. [katastarska čestica], "obor" put, površine 158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], u 5/10 idealnog dijela, pa je ovlašten temeljem ove presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u označenom idealnom dijelu, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene pod 2) AH rođ. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Nalaže se tuženom pod 1) ĆH pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, u suvlasništvu tužitelja EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl.ing.geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine, u površini od 31 m2, kao sastavnom dijelu ove presude, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u betonski pod, da ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način uznemirava tužitelja u suvlasništvu te nekretnine.

3. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, i to tuženoj pod /2 u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom 1. izreke, a tuženom pod /1 u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom 2. izreke."

Tužitelj je kako je navedeno uredio i podredni tužbeni zahtjev koji sada glasi: "1. Utvrđuje se da u korist nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja se sastoji od k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 104 m2 i dvorište površine 116 m2, kao povlasnog dobra, u vlasništvu tužitelja EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postoji pravo stvarne služnost prolaska pješice i vozilima, a na teret nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – BaškaVoda, koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, kao posluženog dobra, usuvlasništvu tuženih, koje pravo se izvršava dijelom tog poslužnog dobra u površini od 31 m2, pobliže prikazanim i označenim slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i tog Nacrta stvarnog stanja s računom površina upisati to pravo stvarne služnosti u zemljišnu knjigu.

2. Nalaže se tuženom pod 1) ĆH pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u betonski pod, te mu se zabranjuje da tužitelja EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sprečava ili ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaska pješice i vozilima preko dijela te nekretnine, postavlja metalne rampe, ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprečava ili ometa tužitelja u vršenju prava te stvarne služnosti. 3. Nalaže se tuženom pod 1) da tužitelju naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

Tužitelj nadalje uređuje i prijedloge za izdavanje predložene privremene mjere na način da prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva k. č. [katastarska čestica], "obor" put, površine 158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] i zabrane uznemiravanja tog prava, sada glasi:

"1. Nalaže se tuženom pod 1) ĆH pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ng. geodezije Perice Puljića do 11. svibnja 2023. godine, u površini od 31 m2, kao sastavnom dijelu ovog rješenja, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u betonski pod, te mu se zabranjuje da ubuduće na tom dijelu nekretnine, postavlja rampe, ostavlja vozila ili bilo kakve druge predmete kojima bi se tužitelja onemogućilo ili bitno ograničilo u izvršavanju suvlasničkog ovlaštenja.

2. Zabrana iz toč.1 izreke ovog rešenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja strankama.

3. Tuženi odgovara tužitelju za štetu koja bi mu mogla nastati time što bi tuženi pod 1), a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno zabrani iz tč. 1.ovog rješenja.

4. Ako se tuženi pod 1) bude ponašao protivno zabrani iz toč. 1. ovog rješenja, sud mu zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna , koju će, na prijedlog tužitelja i izreći.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka.

Nadalje uređeni podredni prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere radi u suvlasništvu tuženih, te prestanka neosnovanog sprečavanja ili ometanja tužitelja u vršenju tog prava stvarne služnosti, sada glasi:

"1. Nalaže se tuženom pod 1/ DANI TURIĆU pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine u površini od 31 m2, kao sastavnom dijelu ovog rješenja, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u pod, te mu se zabranjuje da na tom dijelu nekretnine postavlja rampe, ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način sprečava ili ometa tužitelja u vršenju prava te stvarne služnosti.

2. Zabrana iz tč.1 izreke ovog rešenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja strankama.

3. Tuženi odgovara tužitelju za štetu koja bi mu mogla nastati time što bi tuženi, a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno zabrani iz tč. 1. ovog rješenja.

4. Ako se tuženi pod 1/ bude ponašao protivno zabrani iz toč. 1. ovog rješenja, sud mu zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna, koju će, na prijedlog tužitelja i izreći.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka."

11. Slijedom navedenog, sud je odlučivao o osnovanosti ovako postavljenog glavnog i postavljenog podrednog tužbenog zahtjeva tužitelja, te o prijedlozima za izdavanje predloženih privremenih mjera.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o zamjeni uz izjave VH i ČH, ovjerene 10. listopada 1996. godine (list 3-4 spisa),kupoprodajni ugovor od 16. listopada 1970. godine (list 5 spisa), nacrt stvarnog stanja s računom površina geodeta MH od rujna 2013. godine (list 6 spisa), izvadak iz zemljište knjige ZU 2052 i ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 7-8 spisa), preslik fotografija s prikazom nekretnine koja je predmet spora priložene uz podnesak tužitelja od 26. srpnja 2016. (list 18-20 spisa), uvid u zapisnik o policijskom postupanju PP Makarska od 10. srpnja 2016. godine (list 31 spisa), preslike fotografija predane od strane tužitelja na ročištu dana 19. ožujka 2019. (list 41-43 spisa), kopija provedbenog urbr. plana B. Voda br. 04-589/8-80 ŽH TH od 15. svibnja 1980. (list 47 spisa), kupoprodajni ugovor od 19. lipnja 1995. (list 48-49 spisa), prijavni list Kl:930-03/96-01/214 Urbroj: 2147-372-96-1 od 30. listopada 1966. (list 50-53 spisa), suglasnost Ministarstva pravosuđa RH klasa: 940-01/97-01/0943, Ur.broj: 514-02-

02/10-97-4 od 25. rujna 1997. (list 54 spisa), Dodatak ugovora o kupoprodaji od 16. rujna 2013. uz nacrt stvarnog stanja s računom površina MH ing. geod. od rujan 2013. (list 55-56 spis), ugovor o kupoprodaji od 6. rujna 2013. godine (list 57-58 spis), preslik izvatka iz zemljišne knjige ZU 2052 k. o. [katastarska općina]-Baška-Voda (list 59-61 spisa), uvid u preslike spisa predmeta ovog suda posl.br. Z-1142/98, Z-1143/98 i Z-1144/98 (list 66-79 spisa), uvid u dopis PU Splitsko –dalmatinska PP Makarska broj: 511-12-29-02/1-74-70/2016.I.U od 15. listopada 2019. i priložene službene zabilješka od 2. srpnja 2017. (list 81-86 spisa), izveo dokaz uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. dana 8. svibnja 2023. (list 207-213 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2023. (list 220-228 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika pod 1) u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvane tužene pod 2), (list 248-252 spisa), svjedoka LH pok. I, PH rođ. Đ, BH pok. A (list 254-259 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

13. Pun. tužitelja i pun. tuženika pod 1) popisali su troškove postupka.

14. Glavni tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio neosnovan.

15. Podredni tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio neosnovan.

16. U odnosu na glavni tužbeni zahtjev tužitelja za navesti je da se spornim ukazuje i valjalo je utvrditi jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti na utvrđenje da su na strani tužitelja EH ispunjeni zakonski uvjeti na utvrđenje da je isti suvlasnik k. č. [katastarska čestica] "obor" put, površine 158 m2 ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] u 5/10 idealnog dijela.

17. Dakle, glavni zahtjev tužitelja sadržan pod točkom 1. glasi na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik za 5/10 dijela predmetne kat. čest. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina] – [adresa], na čemu tužitelj nadalje temelji svoj zahtjev sadržan pod točkom 2. glavnog tužbenog zahtjeva kojim traži da se naloži tuženiku pod 1) ĆH da s dijela k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], i to s dijela nekretnine pobliže prikazanog i -- označenog slovima A-B-C-D-E-A na skici izrađenoj od strane dipl. ing. geod. Perice Puljića od 11. svibnja 2023. u površini od 31 m2, ukloni dvije metalne rampe obojane žutom bojom i fiksirane u betonski pod, da ostavlja vozila ili bilo kakve druge stvari, kao i da ubuduće na takav ili sličan način uznemirava tužitelja u suvlasništvu te nekretnine.

18. Tužitelj dakle na svom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva, temelji svoju legitimaciju za isticanje zahtjeva pod točkom 2. za zaštitom njegovih vlasničkih prava na predmetnom zemljištu, traženjem zabrane od uznemiravanja ili prestanak ponašanja od strane tužene kojim se čini uznemiravanje tužitelja u ostvarenju njegovih vlasničkih ovlaštenja glede navedene nekretnine na način opisan u tužbenom zahtjevu, te zabranu daljnjeg uznemiravanja.

19. Tužitelj kao osnov stjecanja prava suvlasništva predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] u dijelu od 5/10 ističe da je nekretninu označenu kao k. č. zgr. [katastarska čestica] ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa], zgrada površine 104 m2 i dvorište 116 m2, u naravi stojnu kuću s okućnicom u [adresa], anagrafske oznake [adresa], stekao zamjenom sa CH i ČH iz [adresa], temeljem ugovora o zamjeni nekretnina od 10. listopada 1996., dok su ovi potonji nekretninu stekli od ranijeg vlasnika ZH prednika AH temeljem govora o kupoprodaji od 16. listopada 1970., te da su isti legitimirajući po osnovi spomenutom ugovora o kupoprodaji od 16. listopada 1970. iz toč. 8. ugovora , kao suvlasnici ½ dijela k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], pobliže prikazanog na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina urađenom od strane MH od rujna 2013. i označenog slovima A-B-C-D-E-A u površini od 31 m2, što bi po tužitelju odgovaralo 1/5 idealnog dijela cijela nekretnine, a koje zemljište predstavlja jedini pristupni kolno-pješački put od [adresa] kako njegovoj kući, tako i kući tuženika pod 1), taj dio zemljišta usmeno ustupili tužitelju i predali mu ga u suposjed, od kada tužitelj tu faktičnu vlast neometano izvršava do sada, iz čega proizlazi da tužitelj ukazuje da je suvlasništvo k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] stekao temeljem zakona - dosjelošću.

20. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tom treba istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama, prema odredbi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima (Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), koja propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane.

21. Tužitelj u tužbi naveo da je u suposjed predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], stupio po zaključenju Ugovora o zamjeni od 10. listopada 1996. god. zaključenog sa RH i ČH, koji su mu potom usmeno ustupili suvlasnički dio nekretnine i predali mu ga u suposjed. Kako tužitelj nije u tužbi naveo kada mu je točno po zaključenju ugovora usmeno ustupljeno u posjed suvlasništvo čest. zem [katastarska čestica], a na taj Ugovor o zamjeni na koji se tužitelj poziva je Ministarstvo pravosuđa RH dana 25. rujna 1997. izdalo suglasnost da tužitelj EH temeljem tog ugovora stječe pravo vlasništva nekretnine koja je predmet navedenog ugovora o zamjeni (k. č. br. [katastarska čestica] ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa]), a prema navodima tužitelja istom su potom usmeno Prodavatelji NH i KH ustupili predmeti dio zemljišta i predali mu ga u suposjed, od kada tužitelj izvršava faktičnu vlast na nekretnini, u konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog ZV-a, koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.

22. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

23. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

24. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, propisane su odredbama čl. 159. i čl. 160. ZV-a.

25. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

26. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3).

27. Dakle, minimalan uvjet za navedeno stjecanje vlasništva je da posjed određene duljine bude barem pošten, a odredbom čl. 18. ZV-a je propisano kada se smatra da je posjed pošten – ako posjednik kad ga je stekao nije znao, niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (stavak 3.), a propisano je i to da se poštenje posjeda presumira, sve dok se ne dokaže suprotno (stavak 5.), a teret dokaza za to je na onom tko tvrdi da posjed nije pošten.

28. Nadalje, odredbom čl. 167. st. 1. ZV-a, propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Aktivno legitimirani za ovu tužbu su i suvlasnici i na njima je dokazivanje prava (su)vlasništva. Naime, stavkom 2. istog članka određeno je, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da to dokaže.

29. U skladu s naprijed citiranom odredbom tužitelj da bi ostvario negatorijsku zaštitu od uznemiravanja, mora dokazati da je vlasnik nekretnine (pravi vlasnički zahtjev – čl. 167. st. 2. ZV-a), ili pravni temelj ili istinit način svog stjecanja posjeda nekretnine (zahtjev predmnijevanog vlasnika – čl. 167. st. 4. ZV-a), te da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede te stvari.

30. U tom je smislu vlasnik ovlašten zahtijevati tuženikovo negativno ili pozitivno činjenje, kojim će prestati bespravno uznemiravanje vlasništva, pa je on svoj zahtjev ovlašten usmjeriti kako na tuženikovu činidbu kojom uspostavlja ono stanje kakvo je bilo prije uznemiravanja, tako i na propuštanje daljnjeg uznemiravanja. Radi uspostave prijašnjeg stanja vlasnik može zahtijevati od treće osoba koja ga uznemirava pozitivnu ili negativnu činidbu, pa tako i činidbu kojom će uspostaviti stanje kakvo je bilo do tog uznemiravanja.

31. Pri tom je pasivno legitimirana svaka osoba koja vlasnika uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede stvari, ako ona to čini bespravno (osoba koja neposredno uznemirava vlasnika bilo postupajući u svoje ime ili u korist treće osobe, a i osoba po čijem se nalogu čini ono što uznemirava vlasnika, kao i osoba u čiju se korist vlasnik uznemirava, ako je ona znajući za to što se čini, to odobrila ili se time okoristila).

32. U tumačenju ove odredbe, riječ je o uznemiravanju u okolnostima kada neka osoba izvršava neku svoju vlast na stvari, tj. ako na toj stvari poduzima radnje prisvajajući za sebe kakvo stvarno ili obvezno pravo koje joj ne pripada, tako i u okolnostima kada ta osoba samovoljno proširuje ili modificira neko pravo.

33. Negatorijski zahtjev se osnovano može podići samo protiv onih uznemiravanja koja su izvršena bespravno, dakle, ukoliko ta treća osoba, na te radnje nije ovlaštena nekim svojim subjektivnim pravom, niti zakonskim ograničenjem vlasnikova prava. U kontekstu suvlasničkih odnosa, u smislu odredbe čl. 167. ZV-a, to znači da jedan suvlasnik ne smije uznemiravati drugog suvlasnika u korištenju zajedničke stvari, stoga ako jedan suvlasnik uznemirava drugog na način da mu sprečava pristup zajedničkom dvorištu, garaži ili na neki način ometa korištenje zajedničke stvari, taj drugi suvlasnik ima pravo na posjedovnu zaštitu prema čl. 167. ZV-a.

34. Naime, u skladu s odredbama čl. 30. do 36. ZV-a, suvlasnici su dužni zajedničku stvar koristiti i upravljati njome sukladno dogovoru i načelu jednakosti, uzdržavati se od postupaka koji onemogućavaju ili otežavaju korištenje drugima i imati međusobno poštovanje prava na stvar.

35. Obzirom na navedeno, u predmetom postupku tuženici trebaju dokazati da imaju subjektivno pravo koje ga ovlašćuju na postupanje, odnosno da je tužitelj zbog ograničenja vlasništva dužan trpjeti čine tuženika koji ga uznemiravaju.

35. U cilju identifikacije nekretnine koja je predmet spora sud je proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještak mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. dana 4. studenog 2020. i kojom prilikom je sud utvrdio da se nekretnina koja je predmet spora nalazi u [adresa], položena je istočno od kuće tužitelja, a sjeverno od [adresa] i rub ulice je krajnja južna granica predmetne nekretnine – spoj betona i asfalta. Istočnu granicu predstavlja betonski zid kojim je nekretnina odijeljena od susjedne u vlasništvu Z čije prezime ne znam. Zapadno od predmeta spora nalazi se obiteljska kuća sa garažom tuženika pod 1). Prema kazivanju pun. tužitelja, zapadnu granicu čini zamišljeni pravac koji je pun. tužitelja istakao prema skici priloženoj uz tužbu, na udaljenosti od 3,05 m što bi otprilike trebao predstavljati pravac koji je na terenu označen bijelom isprekidanom crtom koja se proteže duž cijelog pravca zapadne granice predmeta spora. Na samom početku, na udaljenosti od [adresa] cca 3 m, nalaze se 2 željezna graničnika koja su postavljena u beton kojim je pokriven cijeli predmet spora. Sjevernu granicu predmeta spora čini zamišljeni pravac koji se proteže od željezne ograde kojim je odijeljeno dvorište kuće tužitelja od kuće tuženika pod 1) prema istočnom ogradnom zidu predmetne nekretnine. Od spornog dijela zemljišta do ulaza u kuću tužitelja, udaljenost je cca 3,5 m. Ulaz u kuću tužitelja moguć je sa istočne strane, sa bočne južne strane sa [adresa] te pristup kroz dvorište ispred kuće tužitelja koje vodi do ulaza sa strane kuće tužitelja. U kuću tuženika pod 1) moguć je prilaz sa spornog dijela zemljišta koje vodi u garažu, dok je od strane sjevera moguć ulaz u kuću tuženika pod 1) sa strane [adresa]. Radi se o kolnom i pješačkom prilazu.

36. Vještak mjernik Perica Puljić dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 11. svibnja 2023. (list 220-228 spisa)utvrđuje da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] u [adresa]. Radi se o betoniranom zemljištu položenom sjeverno od ulice na kojem se nalaze dva metalna parkirališna graničnika. Zapadna granica spornog prostora je približno označena bijelom isprekidanom trakom iscrtanom na betonu. Zapadno od spornog prostora nalazi se tužiteljeva nekretnina omeđena slovima E – D – F – G – H – I – J – E oznake č. zgr. [katastarska čestica]. Na nekretnini se nalazi kuća anagrafske oznake [adresa], s dvorištem u koje se može ući s ulice kroz kapiju širine 2,64 m te se obilaskom oko sjeverne strane kuće može doći do spornog prostora. Sjeverno od spornog prostora nalazi se tuženikova nekretnina omeđena slovima A – E – J – K – L – A oznake č. zem. [katastarska čestica]. Između kuće anagrafske oznake [adresa] i istočne međe č. zem. [katastarska čestica] nalazi se tuženikova garaža s vratima na južnoj strani okrenutoj spornom prostoru. Čestica zemlje [katastarska čestica] se proteže kroz [adresa] u duljini cca 65 m i na skici lica mjesta je obojena žutom bojom. Granice predmetne nekretnine definirane su na slijedeći način:

 Istočna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B.  Južna međa je spoj betonskog pločnika i asfalta od točke C do točke D.  Zapadna međa od točke D do točke E je udaljena 3,00 m od istočne i paralelna je s njom.

 Sjeverna međa od točke E do točke A je nastavak pravca metalne ograde koja čini granicu između č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica].

37. Kako na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 11. svibnja 12023. stranke nisu iskazale primjedbi, sud je nalaz vještaka Perice Puljića prihvatio kao jasan, stručan i objektivan, a u skladu istim, tužitelj je je kakao je to već prethodno istaknuto uredio glavni i podredni tužbeni zahtjev, te prijedloge za izdavanje privremene mjere.

38. Uvidom u izvadak iz zemljište knjige ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 7 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], "obor", put površine 158 m2, upis prava vlasništva na ime DH rođena ZH, [adresa] za 4/5 dijela i IH pok. E iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/5 dijela.

39. Uvidom u izvadak iz zemljište knjige ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 8 spisa), utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica] (zgrada i dvor 220 m2, zgrada 104, dvor 116 m2), upis prava vlasništva na ime EH pok. E za cijelo.

40. Uvidom u ugovor o zamjeni uz izjave VH i KH ČH, ovjerene 10. listopada 1996. godine (list 3-4 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka VH iz [adresa] i KH ČH iz [adresa], te EH iz [adresa]. U članku 1. ugovora, ugovorne stranke suglasno izjavljuju da su RH VH i KH ČH iz [adresa], vlasnici sa po 1 stambene zgrade u površini od 8,5 x 9,0 visine P+1, izgrađene na kat. parc. čest. 3493/11 broj katastarskog plana 8, naziv čestice "obor", upisane u posjedovni list 885 k. o. [katastarska općina]- [adresa], a da je EH vlasnik njive-plac pod voćnjakom u površini od 10 ari kat. parc. br. 2153/40-Kozjak upisan u ZU 4032 k. o. [katastarska općina]. Člankom 2. ugovora navedeno je da RH VH i KH ČH ustupaju u vlasništvo stambenu zgradu označenu u točci 1. ugovora u [adresa], EH iz [adresa]. U čl. 3. je utvrđeno da EH iz [adresa] ustupa u zamjenu vlasništvo na placu opisano u stavku 1. ugovora u [adresa] u [adresa]. Stranke su nadalje u čl. 4. utvrdile kako zamjenu vlasništva, kako je navedeno u točkama 2. i 3. ugovora, VH, KH ČH i EH, izvršavaju odmah po potpisivanju ovog ugovora i svatko ulazi u posjed svog dijela nepokretnine, te se međusobno ovlašćuju da na osnovi ovog ugovora izvrše i uknjižbu stečenih prava. Troškove poreza, ostale troškove društvenih obveza stranke snose na jednake dijelove. Ugovor je potpisan od strane RH VH, OH i EH. Uz ugovor, priložena je i izjava VH i OH ČH, kojom izjavljuju da su dobrovoljno zamijenili vikend kuću na moru, [adresa], za vikend kuću u [adresa] – [adresa], s JH. Izjavu dali i potpisali VH i ČH. Izjava je ovjerena od strane Skupštine opštine Novi Beograd pod br. 48129, 10. listopada 1996. Preslik ugovora o zamjeni ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-6027/98 dana 1. listopada 1998.

41. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 16. listopada 1970. godine (list 5 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ZH pok. Ante kao prodavatelja i s druge strane VH iz [adresa] i ČH iz [adresa]. U članku 1. ugovora, utvrđeno je da ZH pok. Ante iz [adresa], prodaje i predaje zauvijek česticu zemlje u [adresa] u k. o. [katastarska općina] Voda-Bast, br. čestice [katastarska čestica], ZU 2052 i to kupcima VH iz [adresa] i OH iz [adresa], koji to kupuju i primaju. Utvrđeno je da ugovorne stranke suglasno utanačuju da predmetna parcela iznosi 220 m2 uz kupoprodajnu cijenu od 40 dinara po m2, što ukupno iznosi 8.800 novih dinara, koje kupac odmah isplaćuje, a ovaj u znak potvrde s potpisom ugovora ispušta konačnu namiru. U čl. 3. ugovora, navedeno je da prodavatelj s danom zaključenja ugovora uvodi kupca u materijalni posjed prodane parcele te istodobno jamči da je ova prodana parcela slobodna od bilo kojih tereta i prava, bilo kojih trećih lica te da je u mirnom posjedu prodavatelja, što isti sada prodaje i predaje kupcima koji to primaju. S danom zaključenja ugovora, sva prava i obveze koje proističu iz ugovora, prelaze na kupce. U čl. 5. ugovora, prodavatelj ovim ovlašćuje kupce da mogu zatražiti i bez njegovog daljnjeg sudjelovanja izvršiti uknjižbu prava vlasništva s predane parcele, u korist kupca. U čl. 8. ugovora navedeno je da prodavalac jamči kupcima da put s glavne ceste do kupljene parcele obezbjeđuje prodavatelj. Ugovor je potpisan od strane prodavatelja GH, te kupca RH VH i OH ČH. Ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Makarskoj pod brojem OV.BR. 1248/70 dana 16. listopada 1970.

42. Uvidom u suglasnost Ministarstva pravosuđa RH klasa: 940-01/97-01/0943 Ur.broj: 514-02-02/10-97-4 od 25. rujna 1997. (list 54 spisa), utvrđeno je da je suglasnost dana na ugovor o zamjeni nekretnina, sklopljen 10. listopada 1996. u [adresa], između EH s jedne strane i RH i ČH s druge strane, na temelju kojeg EH stječe pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa].

43. Uvidom u prijavni list Kl:930-03/96-01/214 Urbroj: 2147-372-96-1 od 30. listopada 1966. (list 50-53 spisa), utvrđeno je da je navedenim prijavnim listom izvršena promjena čest. zem. [katastarska čestica] površine 220 m2, po zahtjevu stranke od 30. listopada 1996. na način da se vrši upis novog stanja kojim se poništava čest. zem. [katastarska čestica] i prelazi u čest. zgr. [katastarska čestica]. Novo stanje čest. zgr. [katastarska čestica], obor zgrada površine 104 m2 i dvorište neplodno 116 m2, sveukupno 220 m2, na ime dosadašnjeg zk upisa stanja koje je nepromijenjeno. Navedena promjena prikazana u položajnom nacrtu izrađenom od strane UH ing. geod. od 30. listopada 1996.

44. Uvidom u spis predmeta Z-1142/98, Z-1143/98, Z-1144/98 (list 66-79 spisa), utvrđeno je da je povodom prijedloga predlagatelja EH pok. Ć iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u [adresa], rješenjem posl. br. Z-1142/98, Z-1143/98 i Z-1144/98 od 29. kolovoza 2007. sud u skladu s odredbom čl. 361. i 362. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na nekretnini društvenog vlasništva s uknjiženim pravom korištenja za korist VH iz [adresa], za ½ i OH iz [adresa] za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk tijelo prvo, ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa], dopustio uknjižbu brisanja društvenog vlasništva pod stavkom 2-B, uknjižbu brisanja prava korištenja uknjižena pod stavkom 5-C i uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj pod točkom I. rješenja u korist VH iz [adresa] za ½ dijela i OH ČH iz [adresa] za ½ dijela (točka I/ izreke rješenja). Točkom II/ rješenja, određeno je da se temeljem prijavnog lista Ureda za katastar, ispostava Makarska od 30. listopada 1996. Klasa 930-03/96-01/214, Ur.br. 2147-372-96-1, na nekretnini zk vlasnika VH iz [adresa] za ½ i OH ČH iz [adresa] za ½ čest. zem. [katastarska čestica], zk tijelo prvo, ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa], oranica "obor" sa 220 m2 ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa], poništava se čest. zem. [katastarska čestica], te se vrši promjena izgrađenosti i oznake uslijed formiranja nove č. zgr. [katastarska čestica] zgrada sa 104 m2 i dvor sa 116 m2, zk tijelo prvo ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Zabilježuje se da nije priložena pravomoćna građevinska i uporabna dozvola za čest. zgr. [katastarska čestica] (točka III/ izreke). Pod točkom IV/ izreke, određeno je da se temeljem ugovora o zamjeni od 10. listopada 1996., ovjeren pod brojem OV-6027/98 od 1. listopada 1998. i suglasnosti Ministarstva pravosuđa na navedeni ugovor od 25. rujna 1997., Klasa: 940-01/97-01/0943, Ur.br. 514-02-02/10- 97-4, na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada sa 104 m2 i dvor sa 116 m2, u ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa], dopušta uknjižba prava vlasništva za korist EH uz istodoban upis brisanja tog prava s imena RH VH iz [adresa] i OH ČH iz [adresa].

45. Uvidom u kopiju provedbenog urb. plana B. Voda br. 04-589/8-80 ŽH od 15. svibnja 1980. (list 47 spisa), utvrđeno je da su navedeni urbanistički uvjeti prikazani na izrađenoj skici, izdani za dogradnju sa sjeveroistočne strane stambene zgrade, prema zaključku Komisije izvršnog vijeća SO Makarska od 13. svibnja 1980., podnositelju zahtjeva SH, radi izgradnje objekta sa sjeverne strane postojeće kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa].

46. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 19. lipnja 1995. (list 48-49 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između SH HH žene R iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vukašinu Koturu, odvjetniku iz Splita, kao prodavaoca i s druge strane IH pok. Ć i EŠ rođene Č žene IH, oboje iz [adresa]. U ugovoru su stranke u čl. 1. utvrdile da je SH Š pok. TH, nakon provedenog ostavinskog postupka br. O-249/94 od 6. prosinca 1994. od Općinskog suda u Makarskoj, postao u cijelosti isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2122 k. o. [katastarska općina]- [adresa], površine 247 m2 kao i kuće i garaže sagrađene na toj čestici, te da je SH [adresa] u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2122 K. O. [katastarska općina]- [adresa] površine 247 m2 i kuću i garažu sagrađenu na njoj, ugovorom o darovanju od 20. prosinca 1994. darovao svojoj supruzi HH. Stranke su nadalje u čl. 2. ugovora utvrdile da prodavatelj Peleksić Sabina u cijelosti prodaje čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2122 k. o. [katastarska općina]- [adresa] površine 247 m2, kuću sagrađenu na toj zemlji i garažu, sve opisano pod točkom 1. ugovora. Nadalje, da kupci [adresa] i EŠ [adresa] kupuju čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2122 k. o. [katastarska općina]- [adresa], površine 247 m2 po polovicu, kuću sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] po polovicu i garažu sagrađenu na istoj čest. zem. [katastarska čestica] po polovicu. Stranke suglasno za nekretnine (zemlju, garažu i kuću), koje su predmet ugovora, pobliže opisane pod točkama I. i II. ugovora, ugovaraju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 576.000,00 kn, te se kupci Turić Dane i Vesela solidarno obvezuju ugovorenu kupoprodajnu cijenu prodavatelju Peleksić Sabini isplatiti najdalje do 15. srpnja 1995. Prodavatelj Peleksić Sabina jamči kupcima da su prodane nekretnine njeno isključivo vlasništvo i da nisu opterećene nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima. HH kao prodavatelj ovlašćuje kupce da temeljem ovog ugovora ishode uknjižbu prava vlasništva na kupljenim nekretninama kod Općinskog suda u Makarskoj, na svoje ime. U posjed i uživanje kupljenih nekretnina, kupci će stupiti odmah nakon potpuno isplaćene kupoprodajne cijene, a o potpuno isplaćenoj cijeni će prodavalac kupcu izdati potvrdu o stupanju u posjed kupljenih nekretnina, što će kupac potvrditi posebnom pisanom izjavom. Ugovor je potpisan od strane kupaca IH i EŠ te od strane pun. prodavatelja, odvjetnika Vukašina Kotora, čiji potpis i pečat stoje na ugovoru. Na ugovoru je ovjera nadležne porezne uprave, ispostava [adresa], Klasa: UP-I-410-20/95-01/237 Ur.br. 513-07-17-04-95-03 od 10. srpnja 1995. o plaćenom porezu na promet nekretnina. Potpisi ugovornih stranaka ovjereni kod javnog bilježnika Mire Rubić sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-3336/95 dana19. lipnja 1995.

47. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 6. rujna 2013. godine (list 57-58 spis), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavateljice i ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca. U čl. 1. Ugovora, navedeno je da potpisom ovog ugovora prodavateljica prodaje kupcu, a kupac kupuje od prodavateljice 1/5 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to onog dijela nekretnine koji je označen žutom bojom u Nacrtu stvarnog stanja s računom površine M=1:200 MH, geod. vl. " MH geodetsko premjeravanje" od rujna 2013. U čl. 2. Ugovora, stranke suglasno ugovaraju kupoprodajnu cijenu za nekretninu iz čl. 1. Ugovora u iznosu od 9.000,00 kn, a prodavateljica potpisom ugovora potvrđuje isplatu iznosa kupoprodajne cijene. U čl. 3. Ugovora, sadržano je ovlaštenje kojim prodavateljica ovlašćuje kupca da temeljem ovog ugovora, a bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja, u zemljišnim knjigama izvrši prijenos vlasništva 1/5 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] s imena i vlasništva prodavateljice, na svoje ime i u svoje vlasništvo. Prodavateljica jamči kupcu da je predmetna nekretnina njeno isključivo vlasništvo te da nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima, kao niti pravima trećih osoba koja bi ga onemogućavala ili ograničavala u slobodnom raspolaganju istom. Nadalje je ugovorom utvrđeno da kupac u posjed kupljene nekretnine stupa u trenutku zaključenja ugovora. Ugovor je potpisan od strane prodavateljice AH i kupca ĆH, čiji su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Nevenke Kekez sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-5820/13 dana 6. rujna 2013. Preslik ugovora ovjeren pod brojem OV-5821/13. Na ugovoru ovjere nadležne porezne uprave, ispostava [adresa], o plaćenom porezu na promet nekretnina.

48. Uvidom u Dodatak ugovora o kupoprodaji od 16. rujna 2013. uz nacrt stvarnog stanja s računom površina MH geod. od rujan 2013. (list 55-56 spis), utvrđeno je da je isti sastavljen između AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao prodavateljice i ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao kupca. Stranke su u ugovoru utvrdile da su dana 6. rujna 2013. sklopile ugovor o kupoprodaji na kojem su njihovi potpisi ovjereni pod brojem OV-5820/13 po Nevenki Kekez, javnom bilježniku u Splitu. Suglasno su utvrdile da je u čl. 1. tog ugovora navedeno da prodavateljica prodaje kupcu 1/5 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to dijela označenog žutom bojom u nacrtu stvarnog stanja FH od rujna 2013. Stranke nadalje suglasno utvrđuju da je takav opis predmeta prodaje pogrešan, pa ovim dodatkom ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2013. mijenjaju odredbu članka 1. u kojem navode da potpisom ovog ugovora prodavateljica prodaje i predaje, a kupac kupuje i preuzima pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], obor, put sa 158 m2 ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] za 1/5 dijela, što u naravi predstavlja upravo onaj dio čest. zem. [katastarska čestica] koji ima površinu od 31 m2 i koji je na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina u mjerilu 1:200 od rujna 2013., kojeg je izradio MH označen žutom bojom te omeđen linijom što se proteže točkama A-B-C-D-E-A. Sastavni dio ovog ugovora predstavlja Nacrt stvarnog stanja s računom površina u mjerilu 1:200 od rujna 2013. izrađen po FH. U članku 2. dodatka ugovora, navedeno je da su sve ostale odredbe Ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2013. koje nisu izmijenjene ovim Dodatkom, ostaju na snazi onako kako glase. Ugovor je potpisan od strane AH i ĆH, čiji su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Nevenke Kekez sa sjedištem u [adresa] pod br. OV- 444/14 dana 27. siječnja 2014.

49. Uvidom u nacrt stvarnog stanja s računom površina geodeta MH od rujna 2013. godine (list 6 spisa), utvrđeno je da su na navedenoj skici prikazane čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], te ulica – [adresa] – ka magistrali, s oznakama čest. zem. [katastarska čestica]. Na nacrtu je slovima označen dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 31 m2, označen slovima A-B-C-D- E-A, naveden kao dio posjeda stranke AH rođene GH iz [adresa]. Tužitelj je u tužbi od 21. srpnja 2014. svoj podredni tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje postojanja prava služnosti prolaska pješice i vozilom, postavio prema navedenoj skici stvarnog stanja.

50. Tužitelj je u spis uz podnesak od 26. srpnja 2016. dostavio fotografije (list 18- 20 spisa), na kojima je vidljiva nekretnina koja je predmet spora, a na kojem dijelu nekretnine je vidljivo parkirano osobno vozilo. Navedene fotografije nisu osporene od strane tuženika. Tužitelj je nadalje uz podnesak predan na ročištu 19. rujna 2019. dostavio daljnje fotografije predmeta spora (list 41-43 spisa), na kojim fotografijama su vidljive postavljene metalne prepreke i parkirano vozilo, a koje fotografije je punomoćnik tuženika pod 1) učinio nespornim, navodeći da je postavljene prepreke postavio tuženik pod 1), isključivo iz razloga jer se radi o njegovom zemljištu na koje tužitelj nema prava.

51. Uvodom u zapisnik o policijskom postupanju PP Makarska od 10. srpnja 2016. godine (list 31 spisa), utvrđeno je da je zapisnik dostavljen tužitelju na njegovo traženje u kojem ga se obavještava da je dana 2. srpnja 2016. navedena PP zaprimila njegovu telefonsku dojavu da je na mjestu [adresa], njegov brat IH ilegalno postavio rampu na prilazni put iza kuće prijavitelja na adresi [adresa]. Po zaprimljenoj dojavi na mjestu događaja izašli su policijski službenici nadležne PP, kojom prilikom su potvrdili navode iz dojave, te na mjestu događaja na putu između obiteljske kuće prijavitelja i kuće u vlasništvu ĆH, zatekli zaključanu rampu što je fiksirano fotografijom. Navedene prilike nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja čiji se počinitelj progoni po službenoj dužnosti, pa nema elemenata za daljnje postupanje iz nadležnosti policije, a obzirom da se radi o imovinsko-pravnom pitanju, prijavitelj se upućuje nadležnim pravosudnim službama radi poduzimanja daljnjih mjera. Navedeni zapisnik uz priložene službene zabilješke sastavljene povodom prijave JH dostavljene na traženje suda uz dopis PU Splitsko – dalmatinska PP Makarska broj: 511-12-29-02/1-74-70/2016.I.U od 15. listopada 2019. (list 81-86 spisa).

52. Uvidom u preslik izvatka iz zemljišne knjige ZU 2052 k. o. [katastarska općina]-Baška-Voda (list 59-61 spisa), utvrđeno je da je na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], oranica "obor", put, prvo zk tijelo, temeljem odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta SO Makarska "Glasnik" br. 1/82 od 25. siječnja 1982., na zemljištu upisanom u listu A zk tijelo 1, uknjiženo društveno vlasništvo, a u C listu upisano pravo korištenja na zemljištu zk tijelo 1, na ime GH pok. Ante. Pod brojem Z-842/06 dana 28. ožujka 2006., uknjiženo je brisanje prava korištenja, te se uknjižuje pravo vlasništva nekretnina u korist GH, nakon čega temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-329/05 od 15. ožujka 2006., knjiži se brisanje prava vlasništva GH M. Ante u korist DH rođene GH, [adresa], za cijelo.

53. Na ročištu dana 21. ožujka 2024. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika pod 1) u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvane tužene pod 2) koja na ročište nije pristupila niti je opravdala svoj izostanak.

54. Tužitelj EH pok. E u svom iskazu navodi da je kad je započeo rat 1991. iz Iraka došao u [adresa] i tada je upoznao dvije osobe iz Splita, koje su mu rekle da njihovi rođaci imaju nekretninu u [adresa] i preko njih je stupio u kontakt s njima. Upoznao je VH i OH ČH, koji su bili su vlasnici zajedničke dvojne kuće koju je on od njih kupio. Kako je to bila dvojna kuća, svaka je imala svoj ulaz, zato su postojala dva puta do ove kuće. Ovim spornim dijelom koji je obojan žutom bojom, bio je put do drugog zapadnog dijela kuće do stepenica kuće, a od nekretnine njegova brata ova je nekretnina bila ograđena zidom i ogradom. Sjeverno od nekretnine koja je predmet spora je nekretnina u vlasništvu susjeda Z. Na fotografiji br. 7. i 10., vidi se ovaj zid s kojim je nekretnina sa sjeverne strane ograđena od susjedne nekretnine susjeda Z. Preko ove nekretnine koja je predmet spora može se proći kroz bratovu garažu skroz na drugi ulaz, u kuću njegova brata, tuženika pod 1), od [adresa]. Sa [adresa] postoji pristup na nekretninu njegova brata tuženika pod 1) i u garažu te u dvorište kuće. Uz garažu su i stepenice koje vode na kat bratove kuće. Navodi da je on od RH VH i OH ČH kupio njihove obje kuće i oni su u svezi toga zaključili kupoprodajni ugovor, točnije ugovor o zamjeni kojim je on njima ustupio svoju nekretninu stan u [adresa], a oni njemu ovu svoju dvojnu kuću. Kako je ova kuća bila veće vrijednosti, on im je uz tu nekretninu u [adresa], isplatio i jedan dio novca. U ugovoru piše da VH i ČH daju put s glavne ceste koji je prolaz njihovim kućama. Navodi da ako jedan parkira na jedan dio puta bliže kući, drugi mora obilaziti i obrnuto. Između ove nekretnine koju je on kupio od ČH i RH VH i nekretnine njegova brata, postojao je zid i ograda. Postojala je ograda na ovom dijelu koji je u nalazu vještaka na skici označen točkama A-D. Kuća njegovog brata kao i garaža koja je uz kuću, napravljena je prije nego što je on kupio ovu svoju nekretninu. Ističe da njegov brat ima drugi put do svoje kuće koji je i pokazan na skici koja mu je predočena (list 223 spisa), sa strane ulice IŠ [adresa], dok on ima pristup u svoju kuću s južne strane i to je vidljivo na fotografiji 8. i 11., tako da se u kuću može ući i kroz to dvorište. Nakon što je tužitelju predočen ugovor o zamjeni (list 3-4 spisa), tužitelj navodi da je to ugovor koji je on zaključio sa VH i ČH. U ugovoru piše da se daje put kao što je on i naveo u iskazu. Nakon što je uređujući sudac zatražio od tužitelja da u ugovoru pročita dio u kojem se spominje pristupni put, tužitelj se izjašnjava da nije u mogućnosti iščitati ugovor jer ne vidi, a naočale nije ponio. Zna da je taj dio o prepuštanju puta u ugovoru naveden. Tužitelju je predočen i kupoprodajni ugovor od 16. 10. 1970. (list 5 spisa), ali tužitelj zbog slabog vida se nije mogao izjasniti o kojem se ugovoru radi. Tužitelj ističe da je zemljište koje je predmet spora, pristupni put koji je njemu dat radi pristupa u ovaj drugi dio kuće. Ova ograda koja je postojala na pravcu označenih točaka A-D, uklonjena je 5 godina nakon što je on kupio ovu nekretninu od NH VH i ČH. Tu ogradu je uklonio njegov brat, ovdje tuženik pod 1). Ističe da je u [adresa] bila velika proslava kada je 20-ak njih potpisalo da je ovo zemljište koje je predmet spora, put za kuću njegova brata, ovdje tuženika pod 1). Za to se i slavilo, to je bilo prije nekoliko godina, a on je radi toga i plakao. Navodi da kada je njegov brat uklonio ovu ogradu, on se tome nije protivio niti je ponovno postavljao ogradu na taj dio. Navodi da se on na ovom spornom dijelu nikada nije parkirao jer se na tom dijelu parkira njegov brat i njegovi gosti i on tuda prolazi. Uvijek je molio goste da se dogovore kako da se parkiraju, tako da ovaj dio bude slobodan za prolaz njegovom bratu, i on ne da svojim gostima da tu parkiraju. Zbog toga se njegovi gosti parkiraju ispred njegove kuće, južnog dijela, a on ne prolazi ovim dijelom koji je predmet spora. Nakon što je tužitelju ponovno predočena skica lica mjesta (list 223 spisa), tužitelj upitan kojim dijelom prolazi do svoje nekretnine sa sjeverne strane kuće, tužitelj pokazuje dio koji se nalazi sjeverno od njegove kuće i do oznake predmeta spora. To je dio koji je na skici obojan bijelom bojom. Tužitelj navodi da on tuda prolazi i parkira se na tom dijelu uz samu svoju kuću. Na poseban upit uređujućeg suca je li tuženik ikada tužitelju zabranjivao prolaz i parkiranje spornim dijelom nekretnine, tužitelj odgovara: Nije mi nitko zabranjivao jer ja tim dijelom ne prolazim niti na tom dijelu parkiram vozilo. Na upit pun. tužitelja, tužitelj je odgovorio da otkako je kupio nekretninu, pa do trenutka kada je došlo do spora sa bratom ovdje tuženikom pod 1), koristio je sporni dio zemljišta na način da bi parkirao tu auto, on i sestra, a na ponovni upit uređujućeg suca i punomoćnika tužitelja, tužitelj je odgovori da on ne parkira na spornom dijelu koji je obojan žutom bojom, da on prolazi svojim dijelom koji se nalazi uz njegovu kuću, da ne prolazi ovim dijelom obojan žutom bojom niti tu parkira. 55. Tuženik pod 1) IH pok. E u svom iskazu naveo da 99% navoda tužitelja nisu točni, izuzev dijela u kojem je tužitelj naveo da na spornom dijelu nije parkirao svoje vozilo, niti da prolazi spornim dijelom nekretnine. Pritom misli na ovo posljednje vrijeme, a prije toga je pokušavao koristiti, ali mu to on nije dozvoljavao. Tuženik navodi da je svoju kuću kupio od HH R i HH, 1995. i kada je kupovao tu kuću, do kuće su došli ovim spornim dijelom sve do garaže, koja je već bila izgrađena uz kuću. Pokazali su mi kuću, garažu, dvorište kuće i pritom su mu pokazali i ovaj sporni dio, navodeći da je ovo njihova nekretnina. Ovim spornim dijelom prolazilo se do kuće na ulaz sa istočne strane i u garažu. Navodi da je on to sve kupio i koristio i nije imao nikakvih problema da bi negdje 2013. njegov brat počeo u svezi toga, u svezi spornog dijela, raditi probleme, što je najviše osjetila njegova supruga koju je on pritom napadao, pa je on preko supruge njegova brata pokušavao ga upozoriti da ne uznemirava njega i njegove goste kada ovdje prolaze i tu se parkiraju. Supruga je od njega tražila da provjeri što se događa, otišao je u katastar provjeriti je li ovaj sporni dio ista čestica kao i čestica koju je kupio, na kojoj je kuća, te je tada shvatio da ovaj sporni dio ima drugu oznaku čestice i da to nije ono što su mu oni prodali. Tražio je vlasnike ove nekretnine i došao je do DH vlasnika, od koje je kupio ovaj sporni dio zemljišta i za to je napravio i elaborat. Kupoprodajni ugovor od 19. lipnja 1995. priložen u spisu (list 48-49 spisa), je ugovor kojeg je on zaključio sa HH, a ugovor o kupoprodaji od 6. rujna 2013. (list 57-58 spisa), je ugovor kojim je on kupio ovaj sporni dio od AH. Dodatak ugovoru o kupoprodaji od 16. rujna 2013. (list 55 spisa) je sastavljen iz razloga što je na ovom prvom ugovoru bila navedena ta čestica zemlje koja se cijela proteže istočno od nekretnine prema sjeveru i jugu, a on je kupio samo ovaj točno određeni dio i zbog toga je sastavljen ovaj dodatak ugovora o kupoprodaji, gdje je navedeno da je on kupio ovaj sporni točno određeni dio. Uz taj ugovor, priložena je i skica koja mi je predočena (list 56 spisa), a na originalu skice je ovaj sporni dio obojan bojom. Navodi da nakon što je on to kupio, na nekretninu je postavio čuvare za parkiranje kako se nitko tu ne bi parkira, te da je tužitelj te čuvare nakon nekog vremena nasilno uklonio, ali mu je on zabranjivao prolaz, a kasnije je postavio druge čuvare za parkiranje koji su i danas na nekretnini i tužitelj ih više nije uklanjao. Navodi da se tužitelj se ne parkira na ovom spornom dijelu. Na fotografiji k označenoj brojem 13, vidljiva je njegova (tuženikova) garaža, te da ne postoji ulaz u tu garažu sa druge strane, jedini mogući prilaz u garažu je sa spornog dijela nekretnine. Na fotografiji br. 12 vidljiva je također garaža i ulaz u njegovu kuću sa istočne strane. Ima ulaz u kuću od strane [adresa] IŠ [adresa]. Bio je jedan mali ulaz u dvorište kojeg je on 2012-2013 proširio, tako da je sad moguć pristup dvorištu automobilom i parkiranje u dvorište. Tom prilikom se nije otvarao nikakav ulaz u garažu od strane ulice IŠ [adresa], a niti je to moguće, radi same izvedbe gradnje te garaže. Tužitelj ima ulaz sa [adresa] i svoja vozila parkira s južne strane u dvorište i sa sjeverne strane, uz kuću na ovaj dio između kuće i spornog dijela koji je obojan bijelom bojom. Navodi da je on postavio ogradu koja je vidljiva na fotografiji br. 10 i 12 između njegove kuće i kuće njegova brata, ovdje tužitelja, koja je postavljena misli 2014., nakon ovih nereda sa tužiteljem. Ova oznaka bijelom bojom koja je vidljiva na fotografiji list 10 spisa, iscrtano bijelom, južna granica predmeta spora, tu oznaku je nanio kada je kupio ovaj sporni dio nekretnine. Imao je elaborat i po tome je označio bijelom bojom. Taj elaborat je bio geodetski elaborat kojim je prikazan taj dio. To je geodetski elaborat nacrt stvarnog stanja s računom površina priložen u spisu (list 56 spisa), i on pokazuje na skici taj sporni dio. Ta crta je prvotno bila iscrtana punom linijom, ali je tužitelj dio tih linija izbrisao. Nema posebnog razloga zbog čega nije na ovom spornom dijelu gdje je bijelom bojom iscrtao granicu, na taj dio postavio ogradu. Ne može se sjetiti tko je sastavio kupoprodajni ugovor koji je zaključio sa HH. Ne zna tko je dao podatke za sastav tog ugovora. Na upit pun. tužitelja zbog čega u ugovoru pod točkom 1. iz članka II Ugovora, nije naznačen i sporni dio, tuženik pod 1) odgovara da nije imao stručnog znanja zbog čega nije tražio da se to posebno navede. Isplatio je ugovoreni dio kupoprodajne cijene za sporni dio koji je kupio od AH. Na žalost, d prodavatelja od kojih je kupio kuću, nije tražio dio novca koji bi se odnosio na sporni dio. Nisam tražio od njih ni tabularnu ispravu, kasnije više ne zna jesu li oni više i živi. Nakon što su tuženiku predočene fotografije sa garažom i ulazom u garažu (list 12.13 spisa), tuženik navodi da u vrijeme kada je kupovao nekretninu od ranijih vlasnika, nije bilo nikakve postavljene ograde na ovom dijelu koji je bio pristup u garažu. Navodi da on nije postavljao nikakvu željeznu ogradu kasnije ispred te garaže.

56. U postupku su saslušani predloženi svjedoci LH pok. I, PH rođ. Đ i BH pok. A.

57. Svjedok LH pok. I u svom iskazu navodi da je on susjed kući tuženika pod 1), nalazi se južno od kuće tuženika pod 1), dijeli ih zid koji je na skici prikazan pravcem točaka J-I, i njegov dio kuće je uz [adresa]. Navodi da je poznavao i ranijeg vlasnika ove kuće, gospodina SH, koji je koristio predmetno zemljište kao pristup do svoje garaže. Od [adresa] nije postojao pristup do garaže tuženika pod 1), postojao je ulaz kapija širine cca 80-ak cm, a raniji vlasnik je zajedno s turistima, jer se jedini u to vrijeme bavio iznajmljivanjem, koristio predmetni dio za pristup svojoj kući i garaži. Tako je nastavio koristiti i IH, koji je prije 15-ak godina, možda i nešto manje godina, taj prolaz s ulice IŠ [adresa], proširio tako da se sada može sa [adresa] pristupiti kući ĆH s južne strane dvorišnog dijela. Međutim, s tog dijela nije moguć pristup do garaže. Ova kuća tužitelja, ranije je bila vlasništvo dvije sestre i njihovih supruga, čijih se imena i prezimena sada ne može sjetiti, zna da je jedan od njih bio VH i oni su tu kuću prodali EH, možda 2000 god. i oni nisu koristili predmetni dio za pristup svojoj kući. Kada je IH uređivao svoju kuću, sav građevinski materijal je prevozio ovim dijelom do garaže i materijal je držao u garaži, čak mu je i EH pomagao u tim radovima. U toj garaži je i EH držao građevinski materijal kada je on obnavljao kasnije svoju kuću. EH nikada nije koristio predmetni dio niti je tu parkirao svoja vozila, a problemi između tužitelja EH i ĆH su počeli kada je IH proširio ovaj ulaz s ulice IŠ u dvorište. Tada je EH zabranio Daninoj ženi da prolazi ovim dijelom. IH mu je rekao da se makne, nakon toga EH to nije koristio. Nekada bi se gosti EH tu parkirali, ali bili bi upozoreni jer oni ne bi znali gdje mogu ostaviti svoje auto. Poznato mu je da je EH unatrag 2-3 dana na predmetno zemljište stavio svoje auto, a prije toga ga nije tu ostavljao. Sada IH ne može pristupiti do svoje garaže, niti prolaziti ovim dijelom. Navodi da je ovo zemljište gdje je njegova kuća, njegov otac kupio od ĐŠ, a predmetno zemljište je bilo vlasništvo njegova brata ZH koji je umro 1997.-1998. a njegova supruga AŠ umrla je godinu-dvije iza njega. ZH je koristio ovo zemljište sve dok ga nije prodao. Njegovi nasljednici su to zemljište prodali ĆH. Sve ove parcele koje se nalaze južno od predmetne nekretnine, pa tako i kuća tužitelja i kuća južno od te kuće, vlasništvo ranije EHZ, bila je vlasništvo ZH, dok je druga polovica zemljišta gdje su kuće ĆH i njegova kuća, bile su vlasništvo njegova brata ĐŠ. Ove rampe koje su vidljive na fotografiji br. 5 i 7, a nalaze se na predmetnoj nekretnini, postavio je IH ima i 10-ak godina. Na predmetnom dijelu zemljišta, pravcem koji je prikazan na skici točaka A-D pa dalje, nije postojao nikakav zid, tu je bio pristup garaži. Navodi da je on u dobrosusjedskim odnosima s tužiteljem. Ovo zemljište koje je predmet spora, ranije je bio makadam u vrijeme kada je IH to zemljište kupio. Kada je IH sređivao tu kuću, tada je uredio i ovaj dio zemljišta na način da izgleda kao danas. Njemu je u tim radovima pomagao EH i za to ga je IH platio. To je bilo koncem 90-ih godina prošlog stoljeća. Misli da u to vrijeme ZH nije bio živ. SH TH je umro 1992. godine. Kad je IH to zemljište počeo uređivati, ZH nije bio živ, IH je to zemljište kupio od njegove kćeri, ne znam je li se zvala DH ili ĐH. EH ne koristi predmetno zemljište niti on, niti njegovi gosti, a to mu je poznato jer bi on to bio u prilici vidjeti, prolazi tuda na magistralu na autobus. Tužitelj nakon što je uredio svoju kuću, počeo se baviti iznajmljivanjem. Njegovi gosti se parkiraju na ovom dijelu uz predmetni dio, uz kuću tužitelja na mjestu gdje je na skici prikazano bijelo vozilo (list 224 spisa). Tužitelj je dogradio ova dva izbočena dijela ispod balkona, prikazana na skici, a prije je na tom dijelu moglo stajati i 2 parkirana vozila. IH je kupio svoju kuću od sina pok. SH ili ZŠ.

58. Svjedokinja PH rođ. Đ u svom iskazu navodi da su ona i suprug vlasnici nekretnine koja je sjeverno od predmeta spora, sjeverno od kuće EH i ĆH. Zid kojim je ograđena ova nekretnina od predmeta spora je njihov zid, to je zid koji se proteže pravcem točaka A-B. Ovaj dio nekretnine koji je predmet spora, ranije je bio put kojim se pristupalo s [adresa] do [adresa]. ĆŠ koji je bio vlasnik kuće sada ĆH, tražio je od njih da mu ustupe jedan dio zemljišta da sagradi garažu, s čime se oni nisu suglasili. U to su vrijeme živjeli u [adresa], dolazili su povremeno ljeti, a konačno su se stalno vratili živjeti u [adresa]. godine. Koncem 70-ih godina ĆŠ je napravio ovu garažu i od tada više nije bio moguć prolaz od [adresa] do [adresa] ovim dijelom koji je predmet spora. U tu garažu, ĆŠ je pristupao ovim dijelom koji je predmet spora. Nema drugog ulaza u garažu s ulice IŠ [adresa]. IH je od ĆŠ kupio tu kuću, a EH je svoju kuću kupio od NH VH i ČH. Vlasnik ovog zemljišta koje je predmet spora i cijele parcele gdje je kuća EH, bio je ZH koji je to zemljište prodao ČH, NH VH. Pretpostavlja da je on prodao i ĆŠ, njoj detalji o tome nisu poznati jer u to vrijeme oni tu nisu živjeli. Svoje zemljište na kojem su sagradili kuću su kupili od F Ante. Nikada nije bilo spora vezano za granicu između njihove nekretnine i zemljišta koje je predmet spora. Ovim dijelom koje je predmet spora IH pristupa do svoje kuće i garaže, a tim dijelom pristupa i EH, obzirom da na njegovoj kući postoje dva ulaza jer je to prije bila dvojna kuća ČH i NH. Nikada nitko na ovom dijelu nije parkirao vozila jer je tu trebao biti slobodan prolaz prema kući i garaži ĆH. EH bi svoja auta parkirao na ovom dijelu uz kuću, gdje je na skici list 224 vidljivo parkirano bijelo vozilo. IH je na sporni dio postavio ove žute stupove i time je onemogućio da se na tom dijelu parkira. Sada EH ne može parkirati svoja vozila na ovaj dio, ne može se uparkirati, jedno vozilo mora izaći da bi izašlo drugo, dok se prije moglo neometano uparkirati i dva vozila bez ometanja. Ne može se sjetiti kada je IH stavio ove stupiće, zna da je povukao i ovu bijelu crtu koja je vidljiva na fotografijama, a ne zna što se to dogodilo između njih i kakav je između njih bio dogovor. Navodi da su oni dobri i sa tužiteljem i sa tuženikom ĆH. ĐH je kći pok. ZH i RŠ. Zna da su ZH i RŠ imali jednu kćer, ne zna je li ĐH njihova kći ili unuka, oni su živjeli u [adresa]. Misli da IH može vozilom pristupiti ispred svoje kuće od ulice IŠ [adresa], ona tim putem manje prolazi. EH ne parkira na ovaj dio koji je predmet spora, ima 2 mjesta ispred kuće i još ovdje iza kuće gdje je već prethodno pokazala na skici, a oni mu nekada dozvole da parkira na njihovoj nekretnini kad mu je potrebno, zna da je EH bolestan, malo sklerotičan i zna da je ima koji dan parkirao vozilo na ovaj dio koji je predmet spora zbog čega je uredovala policija. Misli da je to bila njegova trenutna reakcija, malo je bio dišperan, inače on tu ne parkira.

Ovaj ogradni zid kojim je ograđena nekretnina od njihovog dvorišta, radio je njen suprug nakon što su došli ovdje stalno živjeti, ne može se sjetiti kada je to bilo i je li EH već tada bio vlasnik ove svoje kuće. Kada su oni taj zid radili, doveli su geometra koji je i TH pokazao granice nekretnine koja je već postojala. Misli da je EH poravnao betonirao ovaj sporni dio, ali ne može se sjetiti kada. Gosti EH uvijek su se parkirali na ovom dijelu ispred kuće EH, gdje je na skici (list 224) parkirano bijelo vozilo, koristili su se spornim dijelom da bi parkirali auto na ovaj dio. EH je izgradio ove dvije dogradnje ispod balkona, crvenom ciglom, koje su vidljive na fotografiji br. 10, list 227 spisa. Vlasnici kuće, odnosno tužitelj, koristio je sporni dio nekretnine gdje su postavljene dvije zabrane, kako bi pristupili tim dijelom i parkirali se uz kuću tužitelja. Sada kad su postavljene zabrane, ne mogu tim dijelom prolaziti. Nije se moglo prolaziti ni prije nego što su izgrađene ove dvije dogradnje crvenom bojom. Ovo parkirano bijelo vozilo na fotografiji može izravno ući i izaći na cestu, ali ne može drugo vozilo. Prvo mora izaći da bi se uparkiralo drugo vozilo. Mora izaći ukoso jer je jedan dio uz kuću podignut. Na fotografijama br. 5 i 7, vidi se da je malo podignut prilaz uz kuću.

59. Svjedok BH pok. A, u svom iskazu navodi da je vlasnik kuće sjeverno od nekretnina koja je predmet spora. Zid koji se proteže točkama K-A-B je njegov zid kojeg je radio kad se vratio iz Njemačke 1981. -1983. godine. Vlasnik kuće ĆH u to vrijeme je bio ČŠ i njegov sin ZŠ. Kad je bio u Njemačkoj, jednom prilikom je 1979.-1980. godine, ČŠ napravio ovu garažu koja je prikazana na skici list 224 spisa. On je od njega tražio da mu ustupi dio zemljišta, na što on nije pristao i on je iskoristio njegovu odsutnost i napravio je tu garažu. Prije nego što je garaža napravljena, tim dijelom se moglo proći iz [adresa] u [adresa], bio je slobodan prolaz između ta dva puta. Pristup do te garaže je bio moguć samo ovim dijelom koji je predmet spora, ta garaža nema moguć ulaz od strane [adresa]. Ova kuća tužitelja EH, ranije je bila vlasništvo dva Ž VH i ČH, dok je kuća ĆH bila vlasništvo ČŠ koji je cijelo vrijeme tu živio, dok su NH i ČH dolazili samo povremeno, ljeti. Kad je započeo Domovinski rat, oni su otišli. ČŠ TH je za vrijeme rata ostao živjeti u [adresa]. ČH je imao vozilo i on je ulazio od strane [adresa] u svoju garažu preko ovog dijela gdje je sad prikazano parkirano bijelo vozilo. Tu je bio ulaz u njegovu garažu, dok NH nije imao vozilo. Kada je EH od njih kupio ovu kuću i on je svoje vozilo parkirao na ovom dijelu gdje je parkirano bijelo vozilo, a što se tiče korištenja ovog spornog dijela o tome se ne može izjasniti, to je bio njihov dogovor. Zna da je samo unatrag nekog vremena nekakav spor između njih, zna da je IH postavio ove stupiće koji su vidljivi na fotografiji br. 2, ali se ne može izjasniti kada, možda prije godinu-dvije. Bila je povučena bijela crta koju je IH povukao prije par godina, otkako su se oni međusobno zakačili. Ne zna tko je ranije bio vlasnik ovog zemljišta koje je predmet spora. Po priči zna da je RŠ. Prije nego što je betonirano ovo zemljište koje je predmet spora, ranije je tu bio makadam i to je betonirao, koliko se sjeća, EH. Postavio je i željeznu odrinu, cijela konstrukcija i stupovi uz koje je bila zasađena divlja loza, ali nakon što se EH zakačio s bratom ĆH, to je uklonjeno prije par godina, ne može se precizno izjasniti kada. Kuća EH se sada iznajmljuje. Na dijelu zemljišta uz kuću tužitelja gdje je na skici list 224 spisa parkirano bijelo vozilo, tu se parkirao tužitelj i tu su se parkirali i gosti tužitelja i sad su parkirana dva vozila. Ta vozila bi se uvijek parkirala na ovaj način kako je i na skici, uvijek paralelno s kućom. Dok su bili dobri odnosi između braće i tu bi bila parkirana vozila i jednog i drugog brata, ali sada se više ne može izjasniti. Navodi da kada je on radio ovaj ogradni zid između njegove kuće i predmeta spora, u to vrijeme su bili prisutni svi raniji vlasnici – ČŠ, NH i ČH.

60. U ocjeni iskaza u postupku saslušanih svjedoka, sud je iskaze svjedoka LH pok. I, PH rođ. Đ i BH pok. A, prihvatio kao istinite, u bitnom suglasne i uvjerljive, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o svjedocima, susjedima sumještanima koji raspolažu neposrednim saznanjima o nekretnini koja je predmet spora i načinu njena korištenja, na čije iskaze ni tužitelj, kao ni tuženik pod 1) nisu imali prigovora.

61. Svjedoci LH, PH, kao i svjedok ŠŠ potvrđuju navode tuženika pod 1) da predmetnu nekretninu tužitelj EH nikada nije koristio, niti je tu parkirao svoja vozila, da je i prednik tuženika pod 1) SH, raniji vlasnik kuće tuženika pod 1), koristio predmetno zemljište kao pristup do svoje garaže i da je na taj način nekretninu nastavio koristiti i tuženik pod 1). Navedeni svjedoci suglasno su potvrdili navodi tuženika pod 1) da od [adresa] ne postoji postojao pristup do garaže tuženika pod 1), što je sud imao priliku neposredno vidjeti prilikom uviđaja, pa su u tom dijelu neosnovani navodi tužitelja da tuženik pod 1) ima pristup preko predmetne nekretnine, kroz garažu do [adresa].

62. Svjedok LH naveo je u iskazu da prednici tužitelja koji su tužitelju prodali kuću nikada nisu koristili predmetni dio za pristup svojoj kući, te da je predmetno zemljište bilo vlasništvo ZH, koje je tuženik pod 1) to zemljište kupio od njegove kćeri i nekretninu je nastavio koristiti kao pristup do svoje garaže, te tužitelj nikada nije koristio predmetni dio niti je tu parkirao svoja vozila, a da su problemi između tužitelja i tuženika pod 1) počeli kada je tuženik pod 1) proširio ovaj ulaz s [adresa] u dvorište, te da je unatrag 2-3 godine, tužitelj na tom dijelu stavio svoje auto, a da ga prije toga nije ostavljao, i da bi nekada gosti tužitelja tu ostavili svoje auto, ali bi na to bili upozoreni. Navodi da se gosti tužitelja parkiraju na dijelu nekretnine uz predmetni dio uz kuću tužitelja na dijelu gdje je na skici (list 224 spisa) prikazano bijelo vozilo. Svjedok je naveo da je ZH koji je bio vlasnik predmetnog zemljišta to zemljište koristio, sve dok ga nije prodao, da su njegovi nasljednici to zemljište prodali tuženiku pod 1), koji koristi predmetni dio na koji je postavio ove rampe vidljive na fotografijama 5. i 7 ima 10-ak godina.

63. Ove navode svjedoka je potvrdila i svjedokinja PH, koja dodaje da je ovaj dio nekretnine koji je predmet spora ranije bio put kojim se pristupali s [adresa] EH [adresa] do [adresa] IŠ, te da je ĆŠ koji je bio raniji vlasnik kuće tuženika pod 1) ĆH od nje i njenog supruga tražio da mu ustupe dio zemljišta da sagradi garažu, s čim se oni nisu suglasili, te da u vrijeme dok su oni živjeli u [adresa], koncem 70-tih godina ĆŠ napravio ovu garažu, od kada više nije bio moguć prolaz od [adresa] do [adresa] ovim dijelom koji je predmet spora, te da je u tu garažu ĆŠ pristupao ovim dijelom koji je predmet spora, i da u tu garažu nema drugog ulaza od strane [adresa]. Navodi da je tuženik pod 1) kupio kuću od MŠ i da on ovim dijelu pristupa do svoje kuće i garaže, te da tužitelj ne parkira na ovaj dio koji je predmet spora, te da je tuženik pod 1) postavi ove stupiće i time onemogućio da se na spornom dijelu parkira i povukao bijelu crtu koja je prikazana na fotografijama.

64. Suglasno kao naprijed navedeni svjedoci, posebno svjedokinja PH, iskazivao je i svjedok BH, suprug svjedokinje PH koji dodaje da zna da je tuženik pod 1) postavio ove stupiće koji su vidljivi na fotografiji br. 2., ali se ne može izjasniti kada, možda unatrag godinu dvije. Potvrđuje da su odnosi između tužitelja i njegova brata tuženika pod 1) narušeni, te navodi da se na dijelu zemljišta uz kuću tužitelja, gdje je na skici (list 224 spisa) parkirano bijelo vozilo, tu se parkira tužitelji i njegovi gosti, te da su i sada dva vozila koja uvijek budu parkirana na način kao i na slici, uvije paralelno s kućom.

65. Iz iskaza navedenih svjedoka dovedenih u svezu s dokumentacijom koja prileži spisu, razvidno je da nisu osnovani navodi tužitelja da je predmetno zemljište predstavljalo vlasništvo i posjed RH i ČH koji su tužitelju usmeno prepustili tužitelju taj dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] i predali mu ga u suposjed. U tom pravcu, niti jedan od u postupku saslušanih svjedoka nije imao saznanja o navedenom, tim više isti su naveli da je nekretnina bila vlasništvo ZH, od čijih je nasljednika tuženik kupio suvlasnički dio nekretnine, što je razvidno iz isprava priloženih u spisu, izvadaka iz zemljišne knjige ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 59-61 i spisa), te ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2013. i dodatka ugovora o kupoprodaji od 16. rujna 2013. kojim je tuženik pod 1) o stvarne i zemljišnoknjižne vlasnice kupio suvlasnički dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] i u tom dijelu ishodio upis u zemljišnim knjigama, te dodatka ugovora o kupoprodaji od 16. rujna 2013. kojim je tuženik pod 1) od FŠ kupi točno određeni dio predmetne nekretnine, prikazan na nacrtu stvarnog stanja s računom površina MH geod. od runa 2013., po kojoj skici je tužitelj prvotno postavio svoje tužbene zahtjeve, pa se u tom dijelu prigovori tuženika pod 1) istaknuti tijekom postupka u cijelosti ukazuju osnovani.

66. Uz navedeno za istaknuti je da je i sam tužitelj u svom iskazu, suprotno navodima iz tužbe, jasno i nedvojbeno istakao da se on na ovom spornom dijelu nije nikada parkirao, jer se na tom dijelu parkira njegov brat – tuženik pod 1), te on i njegovi gosti tuda prolaze, te da je on svoje goste molio da se dogovore kako da se parkiraju, tako da ovaj dio bude slobodan za prolaz njegovim bratu te da on ne da svojim gostima da se tu parkiraju, zbog čega se njegovi gosti parkiraju ispred njegove kuće južnog dijela, a on ne prolazi ovim dijelom koji je predmet spora. Na skici lica mjesta (list 223 spisa) tužitelj je pokaza i naveo da on prolazi do svoje nekretnine dijelom sjeverno od njegove kuće i do oznake predmeta spora, a to je dio koji je na skici obojan bijelom bojom, da on tuda prolazi i na tom se dijelu parkira uz samu kuću, t da ne parkira na spornom dijelu koji je obojan žutom bojom.

67. Cijeneći navedene navode samog tužitelja, koji su u tom dijelu suglasni kako s navodima samog tuženika pod 1), te iskazima saslušanih svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru, te dokumentacijom koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da tužitelj nije dokazao da je stekao pravo suvlasništva predmetne k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina] – [adresa], za 5/10 dijela, jer na strani tužitelja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta dosjelošću posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme propisano odredbom čl. 159. i 160. ZV-a.

68. Naime, tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu da je stupio u posjed predmetne nekretnine, preko svojih prednika ŽŠ i ČH po zaključenju Ugovora o zamjeni nekretnina od 10. listopada 1996., nakon što su mu isti to zemljište usmeno ustupili, kako je to naveo u tužbi. Ne samo da predmetna nekretnina nije bila predmet ugovora o zamjeni nekretnina od 10. listopada 1996., nego tužitelj nije niti dokazao da su ŠH i ČH ikada i bili u posjedu spornog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] opisanog pod točkom 2. glavnog tužbenog zahtjeva, što su svojim iskazima potvrdili i svi u postupku saslušani svjedoci. U tom pravcu tužitelj nije sudu pružio niti jedan valjan i relevantan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su prednici tužitelja NH i ČH, bili stvarni vlasnici i posjednici predmetne nekretnine i da su to svoje pravo suposjeda u utuženom suvlasničkom dijelu od 5/10 usmeno prenijeli na tužitelja u sva stvarna i faktična prava na predmetnoj nekretnini u onom opsegu i kvaliteti u kojem su ga sami imali i izvršavali. Osim što tužitelj nije dokazao zakonitost, odnosno kvalificirani posjed u smislu odredbe čl. 18. ZV-a, u tom pravcu niti jedan dokaz izveden tijekom postupka nije ukazivao na dugogodišnji suposjed tužitelja na predmetnom zemljištu, posebno kad se pri tom uzmu navodi samog tužitelja koje je iznio u svom iskazu navodeći da on na spornom dijelu nije parkirao, niti on niti njegovi gosti, niti da je tuda prolazio, posebno kad iz dokaza izvedenih tijekom postupka, posebno dokumentacije koja prileži spisu, a koje dokaze tuženika pod 1) tužitelj ni na koji način nije osporio, iz čega nedvojbeno proizlazi osnovanost navoda tuženika pod 1) da je isti temeljem ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2013. od stvarne i zemljišnoknjižne vlasnice AH kupio suvlasnički dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] i u tom dijelu ishodio upis u zemljišnim knjigama, te dodatka ugovora o kupoprodaji od 16. rujna 2013. kojim je tuženik pod 1) od FŠ kupi točno određeni dio predmetne nekretnine, prikazan na nacrtu stvarnog stanja s računom površina MH geod. od runa 2013., po kojoj skici je tužitelj prvotno postavio svoje tužbene zahtjev. Tuženik pod 1) je stoga na temelju temeljem valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla kupoprodaje tekao vlasništvo točno određenog predmetnog dijela nekretnine, opisanog pod točkom 2. tužbenog zahtjeva, i temeljem tog pravnog osnova stupio u isključivi posjed tog dijela nekretnine i koji posjed izvršava do danas, što su potvrdili i svi u postupku saslušani svjedoci.

69. Slijedom navedenog, sud na temelju naprijed iznesenih rezultata provedenog dokaznog postupka, nije mogao utvrditi odlučne činjenice vezane za osnov stjecanja suvlasništva tužitelja za 5/10 dijela na predmetnoj nekretnini u skladu s odredbom čl. 159. i čl. 160. ZV, na koji osnov se tužitelj poziva u tužbi, kao ni na nekom drugom pravnom osnovu, slijedom čega je glavni tužbeni zahtjev tužitelja sadržan pod točkom

1. valjalo odbiti kao neosnovan.

70. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbi članka 221.a ZPP-a, koje se odnose na teret dokazivanja, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrdio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je u odnosu na tuženike pod 1) i 2) suvlasnik predmetne k. č. [katastarska čestica] ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], u utuženom suvlasničkom dijelu od 5/10, pa time nije dokazao ni svoju aktivnu legitimaciju, u odnosu predmetnu nekretninu, pa stoga sud nije posebno obrazlagao niti raspravljao činjenice koje se odnose na opisan način uznemiravanja koji tuženik pod 1) ni ne spori, jer tužitelju smislu odredbe članka 167. st. 1., 2. i 4. ZV-a, ni ne pripada pravo na zaštitu suvlasničkih prava spornog dijela nekretnine - zaštitu od uznemiravanja, a time i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, te zabranu takvog i budućeg uznemiravanja tužitelja na predmetnom dijelu nekretnine, slijedom čega je sud zahtjev glavni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbio kao neosnovan i odlučio kao pod točkom I/ izreke presude.

71. Budući je sud odbio glavni tužbeni zahtjev kao neosnovan, valjalo je raspraviti i slijedeći zahtjev – podredni zahtjev tužitelja u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP-a.

72. Točkom 1. podrednog (drugog) tužbenog zahtjeva, tužitelj od suda zahtjeva donošenje odluke kojom se utvrđuje da se u korist nekretnine upisane u ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa], čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, postojanje prava stvarne služnosti prolaska pješice i vozilom na teret nekretnine upisane u ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], kao poslužnog dobra na dijelu nekretnine u površini od 31 m2, prikazano i označeno slovima A-B-C-D-E-A, na skici izrađenoj od strane dipl. ing. geod. Perice Puljića od 11. svibnja 2023.

73. Ovdje je za navesti da prema odredbi čl. 229. st. 1. ZV-a stvarna služnost se osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je vlasnik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine tome se nije protivio.

74. Stvarna služnost je inače, stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), a čiji je vlasnik to dužan trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Stvarna služnost osniva se na temelju Zakona o dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao, izvršavajući njen sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio. Nadalje, povlaštenik stvarne služnosti tužbom može štititi svoje pravo služnosti na način da traži od vlasnika poslužne stvari da prizna postojanje služnosti i da trpi izvršavanje te služnosti na svojoj stvari, odnosno da propušta na njoj činiti ono što je na temelju te služnosti dužan propustiti, kako je to propisano odredbom čl. 233. ZV-a. Pravo na zaštitu svog predmnijevanog prava služnosti ima poput onog koji je dokazao svoje pravo služnosti i onaj koji u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način stjecanja posjeda te služnosti – predmnijevani ovlaštenik služnosti (čl. 235. ZV-a). Za pravilnu primjenu materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari, nužno je utvrditi postojanje dviju pravnih činjenica, pravnog osnova (titulus) i način stjecanja (modus) u vrijeme kad se tvrdi da je stečeno pravo služnosti prolaza. Što se pravnog osnova tiče, može biti i usmeni pravni posao ako je taj pravni posao izvršen.

75. Kako tužitelj istaknuti podredni tužbeni zahtjev temelji na istom osnovu i činjenicama kao i glavni tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje prava suvlasništva tužitelja za 5/10 dijela predmetne k.l. 3493/5 ZU 2052 k. o. [katastarska općina]- [adresa], a to je stjecanje temeljem zakona – dosjelošću, a koji pravni osnov stjecanja prava služnosti prolaska pješice na teret nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]- [adresa], kao poslužnog dobra u korist nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. zgr. [katastarska čestica] ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa] prema odredbi čl. 229. st. 1. ZV-a, za navesti je da je sud utvrdio da stjecanje prava služnosti prolaza pješice i vozilima tužitelja preko predmetne nekretnine opisane u podrednom tužbenom zahtjevu na nekretnini upisanoj kao suvlasništvo tuženika pod 1) i 2) - dosjelošću ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka.

76. Kao što je već prethodno u obrazloženju istaknuto, uzimajući pri tom prvenstveno u obzir sadržaj ugovora o zamjeni od 10. listopada 1996., razvidno je da je predmet kupoprodaje po tom pravnom poslu koji je zaključen između ovdje tužitelja FŠ EH i ŠH VH i ČH, bila zamjena nekretnina i to stambene zgrade u [adresa], izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja je naknadno prijavnim listom od 30. listopada 1996. dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4032 k. o. [katastarska općina], a na koji pravni posao je nadležno Ministarstvo pravosuđa RH dana 25. rujna 1997. dalo suglasnost za realizaciju tog pravnog posla temeljem kojeg EH ovdje tužitelj stječe pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZU 2072 k. o. [katastarska općina]- [adresa].

77. Među strankama je nesporna činjenica da je tužitelj isključivi vlasnik k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja je formirana prijavnim listom klasa: 930-03/96-01/214 Urbroj: 2147-372-96-1 od 30. listopada 1966. i upisana na imenu tužitelja za cijelo.

78. Tužitelj tijekom postupka, nije sudu predočio niti jedan valjan i relevantan dokaz iz kojeg je razvidno da je temeljem tog pravnog posla zamjene, kojeg je tužitelj zaključio s VH i ČH, uz nekretninu koja je navedena u samom ugovoru, tužitelju od strane prodavatelja usmeno ustupljena u posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] bilo u određenom suvlasničkom dijelu, bilo u točno određenom dijelu opisanom u tužbenom zahtjevu, radi izvršenja prava služnosti prolaza predmetnom nekretninom u korist nekretnine tužitelja k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa].

79. Kako je tužitelj tijekom postupka odustao od svog prvotnog prijedloga za saslušanjem predloženih svjedoka RH i ČH, koji su uz tužitelja ugovorne stranke Ugovora o zamjeni od 10. listopada 1996., izostala je mogućnost da se sud iz njihovih iskaza dobije saznanja o stvarnoj volji ugovornih stranaka u pravcu zasnivanja utužene služnosti prolaza pješice i vozilom predmetnom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] u korist k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] koja je bila predmet ugovora o zamjene, dok ostali u ostali u postupku saslušani svjedoci LH, PH i BH, u tom pravcu nisu imali nikakvih saznanja.

80. Naime, svjedoku VŠ je poznato da raniji vlasnici kuće koji su svoju kuću prodali tužitelju, nisu koristili predmetni dio za pristup svojoj kući, a niti je tužitelj EH ikada koristio predmetni dio, niti je tu parkirao svoja vozila, dok je predmetno zemljište kao pristup do svoje garaže koristio SH, raniji vlasnik kuće tuženika pod 1), i to je nastavio dalje na isti način koristiti i tuženik pod 1). Svjedokinja PH potvrdila je u svom iskazu da je raniji vlasnik kuće tuženika pod 1) ĆŠ koncem 70-ih godina napravio garažu u koju je pristupao ovim dijelom koji je predmet spora, te da nema nikakvog drugog ulaza u garažu sa strane od [adresa] IŠ, te da je IH, ovdje tuženik pod 1) od njega kupio tu kuću i ovim dijelom koji je predmet spora pristupa do svoje kuće i garaže te da na ovom dijelu nije bilo parkiranih vozila jer je trebao biti slobodan prolaz prema kući i garaži ĆH, a da bi EH svoja auta parkirao na dijelu uz kuću, koji je na skici (list 22 spisa), vidljivo parkirano bijelo vozilo. Svjedokinja je potvrdila da tužitelj ne parkira na dijelu nekretnine koja je predmet spora, a što je potvrdio u svom iskazu i svjedok BH koji je jednako kao i svjedokinja PH, na predočenoj skici (list 224 spisa), pokazao da tužitelj svoja vozila parkira na dijelu uz svoju kuću, na mjestu gdje je na skici vidljivo parkirano bijelo vozilo, a što je u svom iskazu potvrdio i sam tužitelj, navodeći da predmetnim dijelom ne prolazi niti on, niti njegovi gosti, niti na tom dijelu parkira.

81. Kako je to prethodno izneseno, za stjecanje prava služnosti temeljem zakona na koji se poziva tužitelj, koje se osnivaju kada se ispune sve zakonom propisane pretpostavke za dosjelost služnosti, a koje su slične onima koje su predviđene za stjecanje prava vlasništva nekretnine, s tim da je u pogledu kvalitete posjeda potreban pošten i istinit posjed, a u odnosu na trajanje posjeda, propisan je rok izvršavanja sadržaja služnosti od 20 godina.

82. U tom su pravcu činjenice koje je sud utvrđivao razmatrajući osnovanost glavnog tužbenog zahtjeva koji glasi na utvrđenje prava suvlasništva tužitelja na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], su ujedno i činjenice koje su relevantne i za odluku o podrednom tužbenom zahtjevu tužitelja, a odnose se u konkretnom slučaju na izvršavanje posjeda služnosti prolaza i duljinu izvršavanja posjeda, a služnost je stvarno pravo zasnovano na tuđoj nekretnini.

83. U tom pravcu se ni sam se tužitelj u svom iskazu nije očitovao na okolnosti vezane zasnivanje prava služnosti prolaza pješice i vozilom preko predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] i to dijelom opisanim u podrednom tužbenom zahtjevu. Tužitelj dokazima predloženim u postupku nije dokazao da su ŠH i ČH, na koje se pozvao u tužbi, bili vlasnici poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], te da je tužitelj od njih ovlašten za izvršavanje služnosti prolaska preko predmetne nekretnine i da on sadržaj te služnosti prolaska pješice i vozilom preko predmetnog dijela izvršava koristeći navedenu služnost u korist svoje nekretnine k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], i to kroz zakonom propisano vrijeme 20 i više godina. Iako se savjesnost - poštenje posjeda pretpostavlja, na strani tužitelja je teret dokaza korištenja prava služnosti u trajanju dužem od 20 godina u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a, a iz stanja spisa isto ne proizlazi

84. Naime, tužitelj je kako je to već prethodno u obrazloženju navedeno prilikom odlučivanja o glavnom tužbenom zahtjevu, suprotno navodima iznesenim u tužbi, u svom iskazu koji je dao u svojstvu parnične stranke, naveo da se na spornom dijelu nikada nije parkirao jer se na tom dijelu parkira njegov brat i njegovi gosti i da njegov brat -tuženik pod 1) tuda prolazi, te da je on molio goste da se dogovore kako da se parkiraju, tako da ovaj dio bude slobodan za prolaz njegovom bratu – tuženiku pod 1), navodeći pri tom da on ne da svojim gostima da se tu parkiraju, zbog čega se njegovi gosti parkiraju ispred njegove kuće, južnog dijela, ističući pri tom da on ne prolazi ovim dijelom koji je predmet spora. Tužitelj je nadalje, jasno i nedvojbeno, upitan i od strane punomoćnika i od strane uređujućeg suca, odgovorio da njemu nikada nitko nije zabranjivao prolaz i parkiranje spornim dijelom nekretnine jer on tim dijelom ne prolazi, niti na tom dijelu parkira vozilo. Ne parkira na spornom dijelu koji je obojan žutom bojom, da prolazi svojim dijelom koji se nalazi uz njegovu kuću, parkira na dio uz kuću. Ponavlja da se prolazi ovim dijelom obojan žutom bojom, niti tu parkira.

85. Upravo ovi navodi samog tužitelja, dovedeni u svezu s iskazima svjedoka VŠ, PH i BH, ukazuju na osnovanost istaknutih prigovora tuženika pod 1), da tužitelj nije niti pravnim poslom, a ni temeljem zakona – dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti koju traži podrednim tužbenim zahtjevom jer za to nisu ispunjene propisane zakonske pretpostavke jer tužitelj, kako je sam u svom iskazu naveo, nije ni na koji način izvršavao sadržaj te služnosti preko predmetnog dijela nekretnine kroz zakonom propisano vrijeme.

86. Slijedom navedenog, sud je rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da na strani tužitelja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom u korist nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja se sastoji od k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 104 m2 i dvorište površine 116 m2, kao povlasnog dobra, u vlasništvu tužitelja, a na teret nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica], obor, put, površine 158 m2, kao posluženog dobra, u suvlasništvu tuženih, koje pravo se izvršava dijelom tog poslužnog dobra u površini od 31 m2, pobliže prikazanim i označenim slovima A-B-C-D-E-A na Skici izrađenoj od strane dipl. ing. geodezije Perice Puljića od 11. svibnja 2023. godine.

87. Sud je primjenom odredbi članka 221.a ZPP-a, koje se odnose na teret dokazivanja, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, utvrdio da tužitelju u smislu odredbe članka 223. čl. 234. i čl. 235. ZV-a, ne pripada pravo na zaštitu prava služnosti na način sadržan u podrednom zahtjevu tužitelja, pa se stoga isti u cijelosti ukazuje neosnovan, te je odlučeno kao po točkom I/ izreke presude.

88. Tužitelj je u skladu s odredbom čl. 346. i 347. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za određivanje privremene mjere pri čemu je istakao dva zahtjeva za izdavanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine usmjerena prema tuženiku pod 1) da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju, tužitelju kao i zabranu provođenja promjena na nekretnini kojima bi se time na takav ili sličan način ometanju tužitelju u izvršavanju suvlasničkog ovlaštenja, podredno prava stvarne služnosti.

89. Prema odredbi čl. 346. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi i bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1.). Dakle za određivanje privremene mjere potrebno je da su kumulativno ispunjeni navedeni uvjeti.

90. Također prema odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a, pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, primjenjuje se i odredba čl. 344. st. 2. i 3. toga Zakona. Dakle, temeljna pretpostavka za određivanje privremene mjere jest vjerojatnost postojanje tražbine predlagatelja osiguranja, što znače da ta pretpostavka mora biti ispunjena, a pored nje mora kumulativno postojati i jedna od pretpostavki koje su naprijed iznesene, dakle vjerojatnost postojanja opasnosti da bi se spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine ili ako je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Naime, pravni značaj privremene mjere je privremeno rješavanje nekog pitanja u pravnoj stvari na način da se spriječi teška i nepopravljiva štete, dok su pravomoćnom presudom ne riješi o tužbenom zahtjevu.

91. Po mišljenju ovog suda, a shodno naprijed navedenom, nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, nije dokazao da je suvlasnik predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu od 5/10, a niti je podredno dokazao da je u korist nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], postoji pravo stvarne služnosti prolaska pješice i vozilima na teret nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], dijelom opisanom u tužbenom zahtjevu, a niti je pri tom dokazao da je pritom ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere koja se odnosi na postojanje opasnosti da bi joj bez određivanja predložene privremene mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje njene tražbine, sve kako je određeno odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, pa se stoga istaknuti zahtjevi za izdavanje privremene mjere ukazuju u cijelosti neosnovani, zbog čega ih je valjalo odbiti te je odlučno kao pod točkama I/ i II/ izreke rješenja.

92. Kako su tuženici pod 1) i 2) uspjeli u sporu, a tužena pod 2) nije popisala troškove postupka, dok je tuženik pod 1) zatražio naknadu troškova prema priloženom podnesku, odluka o o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa), pa je stoga tuženiku pod 1) priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8.t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima dana 1.ožujka 2019., 9. ožujka 2021., 321. svibnja 2021., 18. listopada 2022., 8. svibnja 2023., 21. ožujka 2024., 4. lipnja 2024., 17. listopada 2024., od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastav podnesaka od 29. travnja 2019., 18. rujna 2019., 27. srpnja 2023. od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što sveukupno iznosi 1200 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi ( 2.00 eura) iznosi 2.000,00 eura, 2.400,00 EUR, uvećano za PDV 25% u iznosu od 600,00 EUR, iznosi sveukupno 3.000,00 EUR, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj, 16. svibnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA: Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.