REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2698/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1. BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Buterin&partneri odvjetničko društvo, d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv tuženika Dječji vrtić Izvor, Samobor, Ulica Gustava Krkleca 2, OIB: 25196672160, kojeg zastupa ravnateljica GD, radi upisa u dječji vrtić, 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Dječjeg vrtića Izvor, Upravnog vijeća, KLASA: UP/II 034-02/24-01/01, URBROJ: 238-27-80-02-24-22 od 24. travnja 2024.

II. Poništava se rješenje Dječjeg vrtića Izvor o upisu djece za pedagošku godinu 2024./2025., KLASA: UP/I 601-17/24-01/01, URBROJ: 238-27-80-02-24-1 od 25. ožujka 2024. u točki II. izreke – popis neprimljene djece – u dijelu pod br. 40. Šifra 420-965. i predmet se vraća javnopravnom tijelu na ponovni postupak.

III. U ponovljenom postupku javnopravno tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Nalaže se tuženiku, Dječji vrtić Izvor, Samobor, Ulica Gustava Krkleca 2, OIB: 25196672160, naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 034-02/24-01/01, URBROJ: 238-27-80-02-24-22 od 24. travnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o upisu djece u Dječji vrtić Izvor za pedagošku godinu 2024./2025., KLASA: UP/I 601-17/24-01/01, URBROJ: 238-27-80-02-24-1 od 25. ožujka 2024., kojim dijete tužitelja nije primljeno u Dječji vrtić Izvor za pedagošku godinu 2024./2025.

2. Tužitelji u tužbi u bitnom osporavaju zakonitost i pravilnost rješenja o odbijanju upisa djeteta u Dječji vrtić Izvor za pedagošku godinu 2024./2025. Ističu da je prvostupanjsko rješenje o odbijanju upisa u DV Izvor doneseno dan prije nego što je doneseno rješenje o upisu u DV Grigor Vitez, iako se kao razlog odbijanja navodi upravo upis u DV Grigor Vitez. Smatraju da prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje nemaju valjano i provjerljivo obrazloženje, a drugostupanjsko tijelo nije provelo ispitni postupak i nije se osvrnulo na žalbene navode tužitelja. Ističu da dijete upisano u područni odjel DV Grigor Vitez (Molvice) koji u vrijeme prijava (veljača 2024.) nije ni formalno postojao kao dio mreže vrtića, a tužitelji taj objekt nisu odabrali u prijavi. Ističu da je razlog „nedostatak kapaciteta“ naveden u izreci rješenja, ali nije obrazložen niti dokumentiran, a iz dokumentacije proizlazi da je odbijanje isključivo temeljeno na upisu u drugi vrtić. Tužitelji tvrde da je njihovo dijete, koje ima 51 bod i raniji datum rođenja, imalo prednost pred drugima koji su ostvarili isti ili manji broj bodova i ipak su primljeni u željene objekte DV Izvor (“Mlinska”, “Krklecova”). Ukazuju da su žalbe (njih 18) riješene na jednoj sjednici u vrlo kratkom vremenu, sve s gotovo istovjetnim obrazloženjem, što ukazuje na paušalno i formalističko odlučivanje. Smatra da tuženik nije postupio po zahtjevu tužitelja za provođenje ispitnog postupka, što je zakonska obveza prema čl. 113. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelji zaključuju da je odbijanje upisa njihova djeteta nezakonito, neobrazloženo i provedeno protivno pravilnicima i zakonskim propisima te traže poništenje pobijanog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode tužitelja kao paušalne, netočne i pravno neutemeljene. Smatra da tužitelji ne traže zaštitu od diskriminacije, već pokušavaju ostvariti privilegiran položaj u sustavu upisa u gradske vrtiće, na što nemaju pravo. Naglašava da su razlozi za odbijanje upisa djeteta tužitelja u DV Izvor objektivni i povezani s nedostatkom kapaciteta, kao i činjenicom da je dijete već primljeno u DV Grigor Vitez, područni objekt Molvice. Ukazuje da je koordinacija upisnih lista među gradskim vrtićima uobičajena praksa kako bi se izbjeglo dvostruko upisivanje. Tuženik ističe da roditelji ne biraju konkretni objekt vrtića, već samo izražavaju želje, koje vrtić može, ali ne mora uvažiti. Uvjeti i pravila upisa jasno su propisani pravilnikom, a kriteriji za bodovanje su transparentni. Prigovori tužitelja na zakonitost rješenja, povredu načela i udaljenost vrtića od mjesta stanovanja ocjenjuju se kao neosnovani i irelevantni, jer u praksi Grada Samobora nije moguće ispuniti propisani standard udaljenosti.

4. Podneskom od 26. rujna 2024. tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu. Tužitelji ističu da se postupak treba odnositi isključivo na okolnosti donošenja tog rješenja i upisnog postupka u DV Izvor. Smatraju da navodi tuženika o DV Grigor Vitez nisu relevantni za ovaj postupak. Ističu da tuženik pokušava osporiti legitimnost tužiteljevih pravnih radnji, iako su one zakonite. Istovremeno, ne daje odgovore na konkretne prigovore iz tužbe, uključujući: da u vrijeme donošenja odluke Povjerenstva DV Izvor nije bilo donesene odluke DV Grigor Vitez; da rješenja tuženika nisu obrazložena; da nije proveden ispitni postupak; da nije provedeno meritorno odlučivanje o žalbi. Ističe da se tuženik poziva na sastanak bez dostave ikakvih dokaza o njegovu održavanju ili donesenim odlukama, a takve odluke nisu navedene ni u rješenjima. Tužitelji tvrde da ne postoji zakonsko uporište za prenošenje odlučivanja drugom tijelu, niti su ispunjeni uvjeti iz čl. 22. ZUP-a. Ukazuju da tuženik ne obrazlaže po kojim kriterijima je udovoljavao ili odbijao zahtjeve roditelja za upis u određeni objekt, pa se odluke čine arbitrarne i neusklađene s pravilnicima. Tužitelji dokazuju da udaljenost između njihova prebivališta i predloženih objekata nije značajno veća od 1.000 m, kako to tuženik tvrdi, te ukazuju na potpuno ignoriranje obveze usklađivanja s državnim pedagoškim standardima. Ukazuju da tuženik priznaje da nije proveo ispitni postupak unatoč zakonskoj obvezi iz čl. 113. st. 3. ZUP-a, čime je povrijedio prava stranaka iz čl. 52. ZUP-a. Tužitelji se protive da se postupak prekine zbog drugog predmeta (Us I-2695/2024.), jer odluka DV Grigor Vitez nije relevantna za zakonitost rješenja tuženika. Zaključno, tužitelji predlažu zakazivanje ročišta, usvajanje tužbe, poništavanje osporenog rješenja i dosudu troškova.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 6. svibnja 2025. održao raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, tužitelja osobno i ravnateljice tuženika.

5.1. Sud je odbio prijedlog za saslušanje članova Povjerenstva o okolnostima tzv. „koordinacijskog sastanka“ od 18. ožujka 2024. Predloženo saslušanje odnosi se na internu komunikaciju između vrtića radi usklađivanja upisnih lista. Međutim, iz sadržaja propisa proizlazi da ne postoji pravna osnova da se zahtjev za upis odbije zbog prethodnog, paralelnog ili budućeg upisa u drugi gradski vrtić. Dakle, čak i ako bi se dokazivanjem utvrdilo da je sastanak održan i da su članovi Povjerenstva saznali za budući upis djeteta u drugi vrtić, ta činjenica nije pravno relevantna za zakonitost osporenog rješenja, jer upravna stvar mora biti rješenja na temelju propisa, a ne na temelju neformalnih informacija razmijenjenih izvan upravnog postupka. Stoga ne postoji uzročno-pravna veza između činjenice da je održan sastanak i odlučnih činjenica na kojima upravni sud temelji svoju ocjenu zakonitosti osporavanih rješenja. Sud bi izvođenjem tog dokaza pokušao utvrditi okolnosti koje nemaju pravni učinak na zakonitost osporavanih rješenja.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan, osim u dijelu odluke o troškovima upravnog spora.

7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da su tužitelji podnijeli zahtjev za upis u oba gradska vrtića čiji je osnivač Grad Samobor (Dječji vrtić Izvor i Dječji vrtić Grigor Vitez);

- da je dijete tužitelja ostvarilo upis u Dječji vrtić Grigor Vitez.

8. Prvostupanjskim rješenjem dijete tužitelja nije primljeno u Dječji vrtić Izvor za pedagošku godinu 2024./2025. uz obrazloženje da je dijete primljeno u Dječji vrtić Grigor Vitez.

9. Tuženik je odbio žalba tužitelja zbog nedostatka upisnih kapaciteta u Dječjem vrtiću Izvor i ostvarivanja upisa u Dječji vrtić Grigor Vitez.

10. Prema odredbi članka 1. stavka 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj: 10/97., 107/07., 94/13., 98/19., 57/22. i 101/23., dalje Zakon) dječji vrtići su javne ustanove koje djelatnost predškolskog odgoja obavljaju kao javnu službu.

10.1. Prema odredbi članka 1.a stavka 1. točke 1. Zakona kao javne ovlasti dječji vrtić obavlja upise djece u dječji vrtić.

10.2. Prema odredbi članka 1.a stavka 2. Zakona, kada dječji vrtić u vezi s poslovima iz stavka 1. ovoga članka ili drugim poslovima koje obavlja kao javne ovlasti, odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu djeteta, roditelja ili skrbnika ili druge fizičke ili pravne osobe, dužan je postupati prema odredbama zakona kojim se uređuje opći upravni postupak.

11.1. Prema odredbi članka 20. stavka 1. Zakona svako dijete rane i predškolske dobi ima pravo upisa u dječji vrtić ili školsku ustanovu u kojoj se izvodi rani i predškolski odgoj i obrazovanje.

11.2. Prema odredbi članka 20. stavka 3. Zakona, prednost pri upisu u dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave za iduću pedagošku godinu imaju djeca koja do 1. travnja tekuće godine navrše četiri godine života.

11.3. Prema odredbi članka 20. stavka 4. Zakona, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave ne može upisati svu prijavljenu djecu, nakon upisa djece iz stavka 3. ovoga članka djeca se upisuju na način da prednost pri upisu imaju djeca roditelja invalida Domovinskog rata, djeca iz obitelji s troje ili više djece, djeca oba zaposlena roditelja, djeca s teškoćama u razvoju i kroničnim bolestima koja imaju nalaz i mišljenje nadležnog tijela iz sustava socijalne skrbi ili potvrdu izabranog pedijatra ili obiteljskog liječnika da je razmjer teškoća u razvoju ili kronične bolesti okvirno u skladu s listom oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno propisu kojim se uređuje metodologija vještačenja, djeca samohranih roditelja, djeca jednoroditeljskih obitelji, djeca osoba s invaliditetom upisanih u Hrvatski registar osoba s invaliditetom, djeca koja su ostvarila pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskim obiteljima, djeca koja imaju prebivalište ili boravište na području dječjeg vrtića te djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu ili roditelja korisnika zajamčene minimalne naknade.

11.4. Prema odredbi članka 20. stavka 5. Zakona, način ostvarivanja prednosti iz stavka 4. ovoga članka pri upisu djece u dječji vrtić uređuje osnivač dječjeg vrtića svojim aktom.

12. Iz navedenih odredbi proizlazi da pravo upisa u dječji vrtić treba omogućiti svakom djetetu. Nadalje, kriteriji za prednost upisa djece u dječje vrtiće, primjenjuju se samo ako dječji vrtić ne može upisati svu djecu u dječji vrtić. U tom slučaju kada ima više primljenih zahtjeva za upis od smještanih kapaciteta, Zakon određuje jedinstvene kriterije za ostvarivanje prednosti pri upisu u dječji vrtić kojima je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave ili Republika Hrvatska. Prednost pri upisu imaju djeca koja do 1. travnja tekuće godine navrše četiri godine života, a nakon toga djeca roditelja invalida Domovinskog rata, djeca iz obitelji s troje ili više djece, djeca oba zaposlena roditelja, djeca s teškoćama u razvoju koja imaju nalaz i mišljenje nadležnog tijela iz sustava socijalne skrbi, djeca samohranih roditelja, djeca jednoroditeljskih obitelji, djeca osoba s invaliditetom, djeca u udomiteljskim obiteljima, djeca koja imaju prebivalište ili boravište na području dječjeg vrtića, djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu ili roditelja primatelja zajamčene minimalne naknade. Način ostvarivanja prednosti pri upisu djece u dječji vrtić propisuje osnivač dječjeg vrtića svojim aktom.

13. Prvostupanjsko rješenje o odbijanju upisa u Dječji vrtić Izvor doneseno je dan prije (25. ožujka 2024.) nego što je doneseno rješenje o upisu u Dječji vrtić Grigor Vitez (26. ožujka 2024.), iako se kao razlog odbijanja navodi upravo upis u Dječji vrtić Grigor Vitez. Tuženik tvrdi da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju informacije o upisu u drugi vrtić, dobivene na koordinacijskom sastanku od 18. ožujka 2024. Tvrdi da je koordinacija upisnih lista među gradskim vrtićima uobičajena praksa kako bi se izbjeglo dvostruko upisivanje u dva vrtića.

14. Međutim, u Pravilnika o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću Grigor Vitez, [adresa], KLASA: 011-03/23-01/01, URBROJ: 238-27-71-02-23-1 od 3. svibnja 2023. (dalje u tekstu: Pravilnik o upisu DV Izvor) nema odredbi o koordinaciji između dječjih vrtića, koje omogućuju odbijanje zahtjeva za upis zbog činjenice da je dijete ostvarilo ili će ostvariti upis u drugi vrtić istog osnivača.

15. Javnopravno tijelo u smislu članka 5. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) mora rješavati upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti, a ne prema neformalnoj praksi. Kako ni Zakon ni Pravilnik ne predviđaju odbijanje zahtjeva zbog upisa u drugi gradski vrtić, to proizlazi da javnopravno tijelo uvodi dodatne kriterije koji nisu predviđeni propisima. Takvo postupanje izravno je protivno načelu zakonitosti iz članka 5. stavka 1. ZUP-a.

16. Iz podataka o bodovanju zahtjeva za upise proizlazi da dijete tužitelja ostvarilo 51 bod za upis u Dječji vrtić Izvor za pedagošku godinu 2024./2025.

17. Uvidom u prvostupanjsko rješenje utvrđeno da su, između ostalog, u Dječji vrtić Izvor upisana djeca koja imaju manji broj bodova od tužitelja ili imaju isti broj bodova kao i tužitelj (51 bod), ali kasniji datum rođenja od tužitelja.

18. Iz navedenog proizlazi da je tuženik povrijedio kriterije i redoslijed za ostvarivanje prednosti pri upisu u dječji vrtić iz Pravilnika o upisu DV Izvor, kada je dao prednost drugoj djeci koja su ostvarila manji broj bodova ili su ostvarila isti broj bodova, a imaju kasniji datum rođenja od datuma rođenja djeteta tužitelja.

19. Postupanje tuženika suprotno pravilima o redoslijedu upisa iz Pravilnika predstavlja povredu Pravilnika kao materijalnog propisa i načela zakonitosti iz članka 5. ZUP-a, te je od izravnog utjecaja na zakonitost osporavanih rješenja.

20. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da su osporavana rješenja nezakonita.

21. Sud nije sam riješio stvar na način da izravno upisao dijete tužitelja u Dječji vrtić Izvor za pedagošku godinu 2024./2025. vodeći računa da su druga djeca već upisana u vrtić za pedagošku godinu 2024./2025., da njihovi roditelji imaju stečeno pravo temeljem pravomoćnog dijela rješenja o upisu te da premašivanje kapaciteta dovodi do povrede pedagoških standarda. Upravni sud ni pod uvjetom naknadnog ispisa nekog djeteta u tekućoj pedagoškoj godini ne može sam riješiti stvar na način da uvjetno upiše dijete tužitelja u Dječji vrtić Izvor za pedagošku godinu 2024./2025. jer ne raspolaže stvarnim podacima o trenutačnom broju djece po skupinama te podacima o ispisima djece, a ne može predvidjeti buduće promjene (kao što je eventualni ispis ranije upisane djece, broj bodova neupisane djece koja čekaju upis na novooslobođeno mjesto i sl.).

22. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

23. Na temelju odredbe članka 119. stavka 4. ZUS-a u vezi članka 151. ZUS-a odlučeno je kao točki III. izreke ove presude.

24. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužiteljima nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljima treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi 6. svibnja 2025. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), tužitelji imaju pravo na naknadu u iznosu od po 1.000,00 eura, uvećano za PDV. Dakle, tužitelj imaju pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki IV. izreke ove presude.

32. Prema ocjeni ovog Suda trošak za sastavljanje podnesaka od 26. rujna 2024. u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ne predstavlja opravdan izdatak. Tužitelji nemaju pravo na naknadu troška po osnovi nagrade za sastav tog podneska od 28. svibnja 2024. i istovremeno pravo na nagradu opunomoćenika za pristup na raspravu, već tužitelji imaju pravo na naknadu samo za zastupanje na raspravi. Naime, nije opravdano priznati tužiteljima dvostruku naknadu, jer se isti procesni učinak mogao postići usmenim izlaganjem navoda iz tog podneska na održanoj raspravi. Dakle, tužitelji nemaju pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke presude.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I., II. i III. izreke ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv točke IV. i V. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Zvonimir Buterin, [adresa] Zagreb, Masarykova ulica 3

2. Dječji vrtić Izvor, [adresa] Samobor, Ulica Gustava Krkleca 2

3. U spis