Poslovni broj P-3346/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnia Antonija Erdelez, odvjetnica u Sinju, protiv tuženika: 1. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. ZV, [adresa] 91074 H Aurach, koje zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, radi utvrđenja prava vlasništva, 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj AV vlasnik, za cijelo,
- nekretnina označenih kao zk.č.br. 111 ZGR, zk.č.br. 636/1 i zk.č.br. 637, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina],
- nekretnine označene kao zk.č.br.641, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina],
- nekretnine označene kao zk.č.br. 457/1, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina],
- nekretnina označenih kao zk.č.br. 472/3 i zk.č.br. 472/4, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog Suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, za cijelo, na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika odnosno njihovog pravnog prednika, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicama troškove parničnog postupka u iznosu od 206,25 EUR, u roku o 15 dana.
III. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tuženica za naknadnom parničnog postupka u iznosu od 68,75 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. rujna 2024. ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih kao:
- k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, 636/1, 637, sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] protiv 1. i 2. tuženice kao nasljednica suvlasnika OV, pokojnog brata tužitelja, koji je u zemljišnim knjigama u odnosu na sve čestice upisan kao vlasnik za 30/60 dijela.
1.1. Tužitelj tvrdi da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i diobom.
1.2. Naime, tužitelj tvrdi da je prednik tuženika, upisani suvlasnik OV pokojni brat tužitelja te su isti predmetne nekretnine naslijedili iza smrti svoje majke ŽV temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod posl.br. O-7/77 od 31. siječnja 1977. godine te iza smrti svoje sestre ĆV prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod posl.br. O-161/02 od 17. rujna 2002. godine. Nakon provedenih ostavinskih rasprava, tužitelj, prednik tuženika i njihove sestre su međusobno izvršili diobu nekretnina koje su naslijedili te su nekretnine koje su predmet ovog postupka pripale upravo tužitelju, za cijelo. Tužitelj i prednik tuženika su potpisali Ugovor o darovanju nekretnina „U Šibeniku, 23. siječnja 2003. godine“, ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljane Malenice pod posl.br. OV- 405/03, a kojim ugovorom je prednik tuženika svoje udjele u predmetnim nekretninama darovao tužitelju. Međutim, omaškom ugovorom nisu obuhvaćeni svi udjeli prednika tuženika u nekretninama te je prednik tuženika, nakon provedbe predmetnog ugovora, ostao u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik istih.
1.3. Nadalje, tužitelj tvrdi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju njegovu obiteljsku kuću i okućnicu te staru kuću zajedno sa okućnicom, a koje je sagradio odnosno koje održava isključivo vlastitim sredstvima. Treće osobe da na istima nemaju nikakvih drugih vlasničkih i/ili bilo kojih drugih prava te da nitko nikada tužitelja niti njegove prednike nije smetao u posjedu.
1.4. Kao dokaze tužitelj je uz tužbu priložio izvatke iz zemljišne knjige (list 3-7), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ružice Gagro, povjerenika Općinskog suda u Valpovu, poslovni broj o-263/08 od 9. listopada 2008. (list 8-9 spisa), izvide iz katastarskog plana (list 10-12 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od 23. siječnja 2003. (list 13-14 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-161/02 od 17. rujna 2002. (list 15 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-7/77 od 31. siječnja 1977. (list 16 spisa) i posjedovne listove (list 18-19 spisa). U slučaju da se tuženici usprotive tužbi predlaže saslušanje stranka i svjedoka te očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta.
2. Tužba s prilozima uredno je dostavljena tuženicima sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23
– dalje ZPP) zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu u kojem je tuženiku dodijeljen rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 30 dana te su upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Kako su obje tuženice u podnesku od 12. svibnja 2025. priznale tužbeni zahtjev, to je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
4. Parnični troškovi dosuđeni su tuženicama na temelju odredbe čl. 157. ZPP kojom je propisano da će tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev.
4.1. Naime, tuženice su prije upuštanja u raspravljanje u glavnoj stvari priznale tužbeni zahtjev a po ocjeni ovoga suda nisu dale povoda za tužbu jer prije svega nisu odgovorne na omašku zbog koje Ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenom 23. siječnja 2003. između njihovog prednika kao darovatelja i tužitelja kao obdarenika nisu obuhvaćeni svi suvlasnički udjeli darovatelja. Iz sadržaja tužbe ne proizlazi da se tužitelj obratio svome bratu OV radi ispravka te omaške, a niti da se obratio tuženicama prije podnošenja tužbe radi ispravka zemljišnoknjižnih upisa. K tome iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ružice Gagro, povjerenika Općinskog suda u Valpovu, poslovni broj o-263/08 od 9. listopada 2008. proizlazi kako tuženice nisu u sastav ostavinske imovine pok. OV prijavile nepokretnu imovinu. Stoga se iz navedenih okolnosti može se zaključiti kako tuženice prije podnošenja tužbe tužitelju nisu osporavale pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka.
4.2. Prilikom određivanja visine troškova ovaj sud je vodio računa o vrijednosti predmeta spora koja je u tužbi naznačena u iznosu od 1.300,00 EUR (a koju tuženice nisu osporile) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife).
4.3. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tuženicima kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi od 75 bodova za sastav odgovora na tužbu od 12. svibnja 2025. uvećano za 10%, odnosno za 7,5 bodova za zastupanje dvije osobe (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. i Tbr. 40.1. Tarife), ukupno 82,50 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda iznosi 165,00 EUR a uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) od 41,25 EUR iznosi 206,25 EUR.
4.4. Tuženicama se ne priznaju kao opravdani odvjetnički troškovi preko dosuđenog iznosa od 206,25 EUR do zatraženog iznosa od 275,00 EUR, tj. razlika od 68,75 EUR. Zahtjev za naknadnom troškova sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije određeno postavljen jer u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP ne sadrži novčani iznos pristojbe pa se stoga isti niti ne može priznati tuženicama.
4.5. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženicama parnične troškove u iznosu od 206,25 EUR (stavak II. izreke ove presude), dok je preko dosuđeno do zatraženog, tj. za razliku od 68,75 EUR zahtjev tuženica za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan (stavak III. izreke ove presude).
U Sinju 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Nikolina Mandić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju. odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada tuženik presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, u žalbi smije iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji. (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).
I. DNA:
- punomoćniku tužitelja – uz podnesak tuženika od 12.5.2025.
- punomoćniku tuženika
II. kal 15.7.
