Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1530/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika UĆ i HĆ, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O- 1541/19-35 od 2. siječnja 2025., dana 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe zakonskih nasljednika UĆ i HĆ te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1541/19- 35 od 2. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je ostavinski postupak (točka I. izreke) te je upućena HĆ, supruga ostavitelja, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu protiv kćerki ostavitelja UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da u ostavinsku masu iza ostavitelja LĆ ne ulazi iznos od 10.800,00 eura, koji se nalazi na računu kod Zagrebačke banke d.d. na ime HĆ, devizni račun broj: [broj bankovnog računa] (točka II. izreke), određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III. izreke) te da će ostavinski sud, ako gore imenovana stranka ne pokrene parnicu u određenom roku, postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena u parnicu (točka IV. izreke).

2. Protiv citiranoga rješenja žalbu je podnijela zakonska nasljednica UĆ i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te kako smatra da je rješenje o prekidu postupka preuranjeno i nezakonito, predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz uputu o potrebi prethodnog donošenja djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u smislu odredbi čl. 224. i čl. 231. Zakona o nasljeđivanju.

3. Protiv točke. II. izreke citiranoga rješenja žalbu je podnijela i zakonska nasljednica HĆ i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke na način da sud rješenjem naloži UĆ da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv nasljednice HĆ i sestre RĆ radi utvrđenja koji iznos ulazi u ostavinsku masu iza pok. ostavitelja AĆ, uz naknadu troškova postupka.

4. Žalbe nasljednika su osnovane.

5. Nasljednica UĆ žalbom pobija rješenje kojim je sud odredio prekid postupka u bitnom ističući da između nasljednika postoji ostavinska imovina koja je nesporna, te da je sud prvog stupnja bio u obvezi donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju sukladno odredbi čl. 231. ZN.

6. Po stavu ovog suda drugog stupnja takvi žalbeni navodi nasljednika su osnovani.

7. Sukladno odredbi čl. 224. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19, dalje: ZN) sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice: 1. o kojima ovisi sastav ostavine i 2. o kojima ovisi predmet zapisa. Nadalje st. 3. istog članka propisano je da kad sud u slučaju iz stavka 1. ovoga članka prekida postupak, prethodno će ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene, a prekid postupka iz stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na ono što je obuhvaćeno djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju (st. 4.).

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 231. ZN-a kad je sastav ostavine samo djelomično nesporan, sud će nakon što utvrdi tko su nasljednici, odnosno zapisovnici, donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim će utvrditi nasljednike i zapisovnike, te ono za što nije sporno da je u sastavu ostavine.

9. U ovom konkretnom slučaju, nije sporno da između nasljednika ne postoji spor oko pojedinih dijelova ostavinske imovine (nekretnina, dionice, neisplaćena mirovina i dr.), te da tu imovinu nasljednici trebaju naslijediti temeljem zakonskog reda nasljeđivanja.

10. Po stavu ovog suda drugog stupnja nema nikakve zakonske osnove da se ta nesporna imovina prije prekida postupka ne rasporedi nasljednicima, te da se u odnosu na istu ne donese djelomično rješenje o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 231. ZN-a.

11. Stoga je određivanjem prekida postupka prije nego što je ispitao jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u pogledu nesporne ostavinske imovine, odnosno neprimjenom odredaba čl. 224. st. 3. i čl. 231. ZN-a, sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ostavinskog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 175. st. 2, čl. 224. st. 3. i čl. 231. ZN-a.

12. U odnosu na žalbu nasljednice HĆ valja reći da sukladno ranije gore citiranoj odredbi čl. 224. st. 1. ZN-a u svezi sa odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

13. Ovdje temeljem stanja spisa je za zaključiti da između nasljednika nije sporno da je nekretnina u Zagrebu kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice ostavitelja i njegove supruge, nasljednice HĆ novčanim sredstvima koja su stekli prodajom nekretnine u [adresa], kao i da postoje novčana sredstva koja predstavljaju razliku između kupoprodajne cijene stana u [adresa] i one stana u [adresa]. U pogledu tih novčanih sredstava nasljednica UĆ tvrdi da se radi o novčanom iznosu od 32.000,00 eura, koji da predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i njegove supruge, ovdje nasljednice HĆ i nalaze se na njezinom računu i da polovica tog iznosa ulazi u ostavinu, dok supruga ostavitelja, nasljednica HĆ u pogledu navedenog osporava visinu novčanog iznosa, iznoseći tvrdnju da taj iznos treba umanjiti zbog plaćene agencijske provizije, poreza na promet nekretnina i troška renoviranja stana, sveukupno u iznosu od 10.800,00 eura.

14. U postupku dakle nije bilo sporno da razlika između stvarne kupoprodajne cijene stana u [adresa] i [adresa] predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i nasljednice HĆ, a iz podatka dostavljenih u ostavinski predmet službenim putem od Zagrebačke banke d.d. dana 13. prosinca 2024. proizlazi da se na deviznom računu kod Zagrebačke banke d.d. na ime HĆ, na dan 7. ožujka 2019. (dan smrti ostavitelja) nalazi 28.070,52 eura (a ne 32.000,00 eura), pri čemu valja primijetiti postojanje vremenskog odmaka od cca jedan i pol mjesec od realizacije kupoprodaja nekretnina i činjenice smrti ostavitelja.

15. Po stavu ovog suda drugog stupnja prije eventualnog upućivanja u parnicu, radi razjašnjenja spornog pitanja što ulazi u sastav ostavine je potrebno sa nasljednicama raspraviti činjenicu koji novčani iznos se nalazio na gore navedenom računu u banci na dan smrti ostavitelja, budući sud prvog stupnja nakon službenim putem pribavljenih podataka o stanju računa na dan smrti o tome nije izvijestio stranke (nije održano ročište), kao i činjenicu plaćanja određenih troškova vezano za realizirane kupoprodaje (kada su plaćeni ti troškovi, čijim novčanim sredstvima) na što je ukazivala supruga ostavitelja.

16. Naime, po stavu ovog suda drugog stupnja temeljem stanja spisa je za zaključiti da su između dvoje (od ukupno troje) nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine te za sada nije sasvim jasno iz spisa predmeta koja je činjenica o kojoj ovisi sastav ostavine sporna (činjenica jesu li sva sredstva koja se nalaze na predmetnom računu na dan smrti bračna stečevina, zašto treba iznos od 10.800,00 eura umanjiti i od kojeg novčanog iznosa), slijedom čega nije moguće ispitati je li sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 225. st. 1. ZN-a, kada je uputio suprugu ostavitelja da pokrene parnicu radi utvrđenja da u ostavinu na ulazi iznos od 10.800,00 eura, a koji se nalaze na njezinom deviznom računu.

17. Slijedom iznesenog, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a valjalo je ukinuti rješenje suda prvog stupnja i odlučiti kao u izreci.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, sukladno odredbi čl. 224. st. 3. ZN-a, prije eventualnog donošenje rješenja o prekidu postupka, ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u pogledu nesporne ostavinske imovine, te će ako su iste ispunjene donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju, a to ukoliko će i nadalje među nasljednicama nakon razjašnjenja činjenica na koje je ukazano ovim rješenjem (toč. 13. - 16. obrazloženja), biti sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine (u pogledu visine novčanog iznos sa deviznog računa), odnosno u protivnom će eventualno donijeti rješenje o nasljeđivanju.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković