Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-7/2025-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD, radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. članka 216. stavak 3., članka 238. stavak 1. i članka 193. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/24-5/35545 i Urbroja: 511-07-29-24-1. od 27. prosinca 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: RD, sin R, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
- Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/24-4/91810 od 21. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu broj 16-17 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
što je:
- dana 22. studenog 2024. godine oko 12,30 sati, na državnoj cesti u mjestu Razbojište, u ul. Braće Radića ispred kbr. 3, upravljao osobnim automobilom marke "BMW" tip "3", bez reg. oznake, broj šasije: [broj šasije],
a) uzrokovao prometnu nesreću da ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao navedenim vozilom i kretao se ul. Braće Radića iz smjera Đakova u smjeru Našica, kojom prilikom dolaskom do ispred kbr. 3, gdje je cesta ravna i pregledan i ista čini nizbrdicu, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (kolnik prekriven snijegom), uslijed čega je izgubio nadzor upravljanjem vozila i sa istim sletio na sjevernu bankinu, a zatim u odvodni kanal sa iste strane kolnika, gdje je sa prednjim dijelom vozila udario u istočno krilo betonskog kolnog mosta kbr. 3, vlasništvo TD, te se potom zaustavio u odvodnom kanalu s prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga,
dakle, prouzrokovao je prometnu nesreću upravljajući vozilom na način da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
b) upravljao je navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
dakle, upravljao je vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, odnosno isti nije položio vozački ispit,
III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
c) upravljao navedenim osobnim automobilom koji nije registriran,
dakle, upravljao je vozilom koji nije registriran,
IV. čime je postupio protivno odredbi iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
d) upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme zimskih uvjeta na cestama, gdje je kolnik bio prekriven snijegom, pri čemu na vozilu nije imao propisanu zimsku opremu, na svim kotačima su se nalazile ljetne gume, a na pogonskim kotačima nije imao postavljene lance,
dakle, upravljao je vozilom za vrijeme zimskih uvjeta na cestama, gdje je kolnik bio prekriven snijegom, pri čemu na vozilu nije imao propisanu zimsku opremu,
V. čime je postupio protivno odredbi iz članka 193. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 193. stavak 6. istog Zakona,
VI. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 230,00
Eura (dvjesto trideset Eura),
za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00
Eura (devetsto Eura).
za djelo pod točkom IV alineja c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00
Eura (sto osamdeset Eura),
za djelo pod točkom V alineja d) NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00
Eura (sto Eura).
VII. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II do V alineja a) do d) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.410,00 € (tisuću četiristo deset Eura).
VIII. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
IX. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
X. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se
temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
XI. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
nakon stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.
XII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 43,00 Eura (četrdeset tri Eura), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik RD je pozvan na raspravu i nije se odazvao pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, odnosno dva puta obaviješten nije podigao pošiljku, s tim u svezi da je bio dužan u tom smislu sukladno članku 145.st.5., te
129.st.1. PZ-a, što je upoznat od strane policije, točnije iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o očevidu, Prijava OBŽ Našice od 22. studenog 2024. godine na ime RD, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. studenog 2024. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju, Troškovnik, Situacijski plan, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik RD doista postupio protivno odredbi iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je prouzrokovao prometnu nesreću upravljajući vozilom na način da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, protivno odredbi iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, protivno članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom koje nije registrirano, te protivno odredbi iz članka 193. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom za vrijeme zimskih uvjeta na cestama, gdje je kolnik bio prekriven snijegom, pri čemu na vozilu nije imao propisanu zimsku opremu.
6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
7. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
8. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
8.1. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima
koji se nalaze u spisu od lista 6 do lista 15 koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, točnije iz obavijesti tužitelja koje je okrivljenik vlastoručno potpisao, razvidno da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode doista prouzrokovao prometnu nesreću upravljajući vozilom na način da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, da je upravljao vozilom koje nije registrirano, te da je upravljao vozilom za vrijeme zimskih uvjeta na cestama, gdje je kolnik bio prekriven snijegom, pri čemu na vozilu nije imao propisanu zimsku opremu, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
10. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.
11. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok mu se kao otegotna okolnost uzelo u obzir dosadašnje kažnjavanje iz prometa, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
11.1. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
12. Isto toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, te nije bilo niti jednog razloga da Sud ne uvaži prijedlog tužitelja u smislu da istom izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije navedenog trajanja, nakon što položi vozački ispit navedene ili svih kategorija.
13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 16. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, s tim što okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
