REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2012/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠŠ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pula broj:

KLASA: 211-07/22-4/50769; URBROJ: 511-08-29-22-1 od 05.kolovoza 2022., zbog djela prekršaja iz članka 196.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 196.stavka 7. i prekršaja iz članka 163.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 163.stavka 8., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: EŠ, rođen **.**.1974. u [adresa], nastanjen u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriv je

I. - što je 05.kolovoza 2022. u 17,08 sati upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se od smjera Verude u smjeru Šišanske ceste, te je tijekom vožnje nepropisno koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 196.stavka 3. kažnjiv na temelju članka 196.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), pa mu se na temelju članka 196.stavka 7. istog Zakona uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37.Prekršajnog zakona

izriče

III.

- novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

V. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik

se oslobađa od optužbe

- da bi 05.kolovoza 2022. u 17,08 sati upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se od smjera Verude u smjeru Šišanske ceste, te da je tijekom vožnje bio nepropisno vezan sigurnosnim pojasom, odnosno nije koristio sigurnosni pojas kako je proizvođač propisao,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 163.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 05.kolovoza 2022. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako su opisani u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, osnovom poricanja prekršaja, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, postupao shodno procesnom režimu za žurni postupak.

3. Iz prigovora okrivljenika razvidno je da isti navodi da je date zgode bio vezan u vozilu, nije primijetio vozilo policije sve do dolaska do kružnog toka prema skretanju za Medulin, da su policijski službenici vozili cijelo vrijeme iza njega, a vozilo kojim je upravljao ima potpuno zatamnjena stakla i zadnja i bočna tako da vozeći iza njega nisu mogli ničim utvrditi bilo koju radnju koja bi vodila prema prekršaju. Budući se kretao zaobilaznicom sa dva kolnička traka, u jednom trenutku policijsko vozilo da je došlo sa njegove lijeve strane u vožnji, ta da su policijski službenici spustili staklo suvozačevog prozora i nerazumljivim govorom i nekakvim gestama nešto objašnjavali na taj način dovodeći u opasnost okrivljenika i ostale sudionike prometu, bez uporabe bilo kakvog zvučnog signala ili svjetlosnog signala ili policijske pločice, ali da je pretpostavio da ga žele zaustaviti, pa da ih jer pratio na parking koje je bio udaljen 150m i tada da je počelo verbalno maltretiranje. On da je bio vezan, a u vrijeme zaustavljanja da je imao slušalicu u lijevom uhu koju koristi za telefonske pozive i ne samo u vožnji nego i inače,

tako da mobilni telefon nije niti držao u ruci, a najmanje na uhu i ne zna kako su to mogli vidjeti vozeći se iza njega u vozilu sa zatamnjenim staklima. Da policijski službenici nisu vidjeli da na srednjem sjedištu sjedi putnik GŠ koji može potvrdi navode okrivljenika. Da ga je kasnije zaustavio policijski službenik LŠ i kaznio ga zbog nepropisne brzine. On da je profesionalni vozač i poštuje pravila u prometu.

4. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik se na upućene mu pozive nije odazvao, već su isti vraćeni sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ i „nepoznat“ zbog čega je poziv za njega prema odredbi članka 145.stavak 5. Prekršajnog zakona, istaknut na oglasnoj ploči Suda. Isto i stoga što je okrivljenik od strane tužitelja / list 6 spisa / upoznat da je do pravomoćnog završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka i što je i učinjeno. Ocjenjuje se da ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje.

5. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, povratnicu vezano na uručenje obaveznog prekršajnog naloga, list broj 7 spisa, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, list broj 8 u spisu predmeta, prema kojoj proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan. Isto tako proveden je uvid u podatke iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, a vezano na adresu stanovanja okrivljenika, iz koje je razvidno da je okrivljenik prijavljen na adresi [adresa], te ispitivanje svjedoka LŠ.

6. Slijedom njegove izjave razvidno je da je kritične zgode radio sa kolegicama ĐŠ i NŠ, te su bili stacionirani vozilom kod kružnog toka koji se nalazi na putu prema Pješčanoj uvali. Da je primijetio crno kombi vozilo, misli marke Mercedes koje je dolazilo od pravca Verude, te je u trenutku kada se ovo vozilo nalazilo bočno od njihovog vozila, primijetio da vozač, a za kojega je kasnije utvrđeno da se radi o okrivljeniku, u ruci držao mobitel i to u desnoj ruci u blizini upravljača vozila, u što je siguran i to tvrdi, pa da je upravo ovo bio razlog zbog kojeg su krenuli za njim i zaustavili ga na Šišanskoj cesti nakon što su na službenom vozilu policije s obilježjima policije, uključili zvučne i svjetlosne signale. Prilikom prilaska okrivljeniku primijetio je da isti nije vezan sigurnosnim pojasom, već se isti nalazio iza njegovih leđa, pa mu je okrivljenik prilikom provedenog nadzora, na upit zašto ne koristi sigurnosni pojas, rekao da je to njemu problem jer je jače građe. Tom prilikom upozorio ga je na počinjenje oba prekršaja i upoznao s mogućnošću plaćanja kazne odmah, no što je on odbio, pa da je svjedok sastavio izvješća o počinjenom prekršaju, koja izvješća on nije htio preuzeti, tako da je naknadno napisan obavezni prekršajni nalog. Na upit da li je, kada se okrivljenik približavao kolnikom Ceste prekomorskih brigada, dolazeći od pravca Verude i kada su, kako je već opisao, oni bili stacionirani vozilom u blizini, obratio pozornost na korištenje sigurnosnog pojasa od strane okrivljenika, odgovara da je u tom trenutku u prvom redu pazio da li okrivljenik nepropisno koristi mobitel, kako bi ovo sa sigurnošću utvrdio, tako da tada nije gledao na sigurnosni pojas. Kritične zgode okrivljenik je bio sam u vozilu. Sjeća se postupanja jer je bilo dosta dugo i okrivljenik je odbijao primiti izvješća o počinjenom prekršaju, iako ga je on upozoravao da i ne mora potpisati ista. Prije kritičnog događaja nije postupao prema okrivljeniku.

7. Na temelju ovako izloženih činjenica zasebno odnosno utvrđenog činjeničnog stanja u ukupnosti ( uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena, ispitivanje svjedoka ) uvjerenje je suda da se sa sigurnošću ima smatrati da je okrivljenik izvršio prekršaj iz članka 196.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto jer se prigovor okrivljenika koji je razmatran kao jedan od dokaza, ne obrana okrivljenika, prvenstveno odnosi na negaciju pravilnosti postupanja policijskih službenika kao osnove na kojoj se dalje osporava točnost utvrđenja odlučnih činjenica. Kako je, međutim, izjava ispitanog svjedoka koju on iznosi na temelju njegovog osobnog zapažanja dodavanjem detalja koji joj daju životnost ( obratio pozornost na mobitel i to bio povod za daljnje postupanje, pojas bio iza leđa okrivljenika s pojašnjenjem razloga istom... ), a koja je data u smislenom slijedu, bez kontradiktornosti i nelogičnosti, pri čemu nije vidljiv razlog zašto bi svjedok bezrazložno neistinito teretio okrivljenika, pokazuje vjerodostojnom ovaj je sud poklonio vjeru svjedočkom iskazu, smatrajući da i držanje okrivljenika u postupku i koji ne pokazuje nikakav interes za predmetni, doprinosi takvom uvjerenju glede prekršaja iz članka 196.stavka 3. primijenjenog Zakona.

8. Ovo i jer je odredbom članka 196.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„(3) Vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.“

9.Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivim za terećeni prekršaj i kako se navodi u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( propisana novčana kazna od 130,00 eura što je nešto manje od kazne koja je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja zbog čega je u konkurenciji propisa primijenjen Zakon koji je stupio na snagu nešto kasnije jer je blaži po okrivljenika – članak 3.stavak 2. Prekršajnog zakona ), valorizirao olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, zbog čega je uvjerenja da je i ova mjera novčane kazne, premda ublažena, imajući u vidu i odmak vremena, podobna postizanju svrhe izricanja kazne.

10. U odnosu na prekršaj iz članka 163.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stajalište je suda da postoji proturječje već u opisu prekršaja i to jer je navedeno da je okrivljenik nepropisno bio vezan sigurnosnim pojasom odnosno nije ga koristio kako je proizvođač propisao, što odudara i od iskaza ispitanog svjedoka prema kojem je pojas bio iza leđa okrivljenika, dakle okrivljenik nije bio vezan istim, zbog čega je donesena odluka prema odredbi članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost.

U Puli - Pola, 16.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, tužitelju, spis