REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LU, zastupane po braniteljici Nikolini Balta, odvjetnici Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl.53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/102316, Urbroj: 511-19-44-24-2 od dana 20. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica LU, kći L, rođena **.**.1973. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je 23. rujna 2024. u 8:23 sati u Zagrebu upravljala vozilom M1, marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru istoka kod kbr. 59, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, brzinom od 129 km/h, što umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je uređajem GATSO-SERIES RT 4,
čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.53. st.4. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u
navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/102316, Urbroj: 511-19-44-24-2 od dana 20. studenoga 2024., okrivljenica LU je proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica LU je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti priznaje činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji joj se stavlja na teret. lako je svjesna činjenice počinjenja prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret, željela je naglasiti kako nije osoba sklona činjenju prekršaja, kako je svakodnevno u vozilu zbog naravi svog posla kao i zbog obiteljskih obaveza te kako se uvijek trudi vozilom upravljati u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima. Nikada nije počinila prekršaj, a što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije. Dalje navodi da joj je žao što je počinila predmetni prekršaj te da joj je uistinu neugodno što se dovela u ovakvu situaciju te je svjesna činjenice da će biti kažnjena. Moli sud za što blažu kaznu te da joj ne bude oduzeta vozačka dozvola budući je zaposlena u jednoj farmaceutskoj firmi te je njen opis posla takav da mora obilaziti klijente — Ijekarne koje se nalaze na području Republike Hrvatske zbog čega stalno mora biti u automobilu, stoga joj je vozačaka dozvola neophodna i ne može bez automobila funkcionirati. Ukoliko bi joj vozačka dozvola bila oduzeta tada ne bi mogla obavljati svoj posao, a što bi moglo ugroziti njeno zaposlenje. Nadalje, majka je dvoje djece te stanuje u zajedničkom kućanstvu s majkom, a koja je invalid stoga joj je vozačka dozvola potrebna kako bih i dalje mogla oca voziti na česte preglede u zdravstvene ustanove, a i kako bi mogla obavljati za svoje roditelje i svakodnevne obaveze poput odlaska po namirnice i sl. Slijedom navedenoga, zamolila je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne te je još jednom istaknula kako joj je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja te još jednom moli da joj ne bude oduzeta vozačka dozvola.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 3. travnja 2025. iz kojeg je razvidno da okrivljena do sada nije prekršajno osuđivana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno iskrenog priznanja okrivljene te provedenog dokaznog postupka, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljenici kao olakotno cijenila iskreno priznanje prekršaja, svjesnost o istome te činjenicu da okrivljena nije prekršajno kažnjavana dok otegotnih okolnosti nije našla.
7. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljenici za prekršajno djelo navedeno u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
8. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. okrivljenici – LU, [adresa]
2. branitelji – Odvjetničko društvo Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III
3. tužitelju – MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. u spis.
