Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj:Gž Ovr-71/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv ovršenika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1581/2022- 18 od 5. studenog 2024., 16. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ĐG i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1581/2022-18 od 5. studenog 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika ĐG za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
" Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 19. rujna 2022., kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana odluka preinači i prihvati prijedlog za odgodu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz nadoknadu troška sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje ovršenik u žalbi.
7. Ovršenik u žalbi u bitnome navodi da su opravdani razlozi da se odgodi ovrha zbog činjenice što bi provođenjem ovrhe bilo bitno narušeno i pogoršano zdravstveno stanje njegove majke, koja je u dobi od 91 godine i o kojoj on skrbi te da bi provođenjem ovrhe ostao bez ikakvog stambenog smještaja i bez drugih primanja, osim onih po osnovi socijalne skrbi. Smatra da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijane odluke morao provesti test razmjernosti jer se ovršenik pozvao na povredu prava na dom.
7.1. Ovršenik navodi u žalbi da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-425/2024, od 25. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-250/2023, od 27. listopada 2023., i to prvenstveno iz razloga što ni u tom postupku prvostupanjski, ni drugostupanjski sud nije proveo test razmjernosti. Prijedlog za dopuštenje revizije jest pravni lijek, to stoga ovršenik smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ za odgodu ovrhe.
8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 65. stavka 1. i 2. OZ, utvrdivši da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodom ovrhe, a što je predmet ovog žalbenog postupka.
9. Naime, prema odredbi članka 65. stavak 1. točka 1. i 2. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika, sud može, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, odnosno ako je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka u postupku u kojem je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha.
10. Prema odredbi članku 65. stavak 1. OZ ovršenik mora u svakom konkretnom slučaju učiniti vjerojatnim na koji način bi nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta i u čemu bi se ista sastojala te iz kojih razloga bi se radilo o takvoj šteti, jer se ista ne podrazumijeva i nije dovoljno se u postupku formalno pozivati na predmetnu odredbu, već je upravo na ovršeniku teret dokazivanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
11. Pravilan je stav prvostupanjskog suda kada navodi da svaka provedba ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, predstavlja umanjenje imovine ovršenika, dakle svojevrsnu štetu pa paušalno navođenje da bi ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu, ne navodeći u čemu bi se ta šteta sastojala (osim dakle u umanjenju njegove imovine, što je za ovršenika nužna posljedica ovršnog postupka), ne znači sama po sebi da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta.
12. Stoga i žalbeni prigovor ovršenika da bi provođenjem predmetne ovrhe nastala nenadoknadiva šteta u vidu realne mogućnosti pogoršanja zdravstvenog stanja njegove majke za koju ovršenik skrbi, predstavlja nagađanje ovršenika. Ovdje treba navesti i to da majka ovršenika ima prijavljenu drugu adresu prebivališta u [adresa], gdje se nalazi njena kuća, koja bi mogla poslužiti ovršeniku kao alternativni smještaj u slučaju provođenja ovrhe.
13. Neosnovan je i žalbeni prigovor tuženika da prvostupanjski sud prije donošenja pobijane odluke nije proveo test razmjernosti u odnosu na izjavljenu povredu prava na dom ovršenika.
13.1. Prama stanju spisa i uvidom u ovršnu ispravu, pravomoćno i ovršnu presudu prvostupanjskog suda poslovni broj Ps-411/2017-15 od 28. rujna 2018., upravo suprotno neosnovanim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je proveo test razmjernosti, detaljno ga obrazlažući i odgovarajući na sva pitanja koja podrazumijeva test razmjernosti.
13.2. Osim toga, ovršenik je bio upućen na pokretanje parnice iz ovog konkretnog ovršnog postupka, a koju je pokrenuo kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-250/2023 i u kojoj je pravomoćno odbijen njegov tužbeni zahtjev da se ovrha proglasi nedopuštenom.
14. Žalbeni prigovor ovršenika da je protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-425/2024, od 25. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-250/2023, od 27. listopada 2023. izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer, kao što je prethodno navedeno, nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 65. OZ za odgodu ovrhe.
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1.OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.
16. S obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, to je stoga odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, uz primjenu odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP, a u vezi sa člancima 21. stavak 1. i 14. OZ.
U Sisku 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
