Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-91/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JL, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/25-3/550 i Urbroja: 511-07-29-25-1. od 13. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JL, sin J, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-196/2023 od 20. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ostali podaci nepoznati.

k r i v  j e

što je:

- dana 11. siječnja 2025. godine u 15,50 sati, u Podgoraču, P. Preradovića bb, kao vozač vozila T marke "IMT" bez registarske oznake, upravljao traktorom u prometu na cesti prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 Eura (sedamsto pedeset eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest Eura i trideset šest Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik JL je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik upoznat od strane policije, točnije iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt.

3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Prigovor na prekršajni nalog, prekršajna evidencija za okrivljenika.

5. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik JL doista postupio protivno odredbi iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

7. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.

8. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.

8.1. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji prema stanju spisa, s tim da Sud nije uvažio prigovor u kojem s jedne strano paušalno, zatim nevjerodostojno ističe okolnosti štetnog događaja, koja nije istinita, logična i proturječi sama sebi (u trenutku nadzora po djelatnicima policije zatečen za volanom i na vozačevom mjestu okrivljenika, što potvrđuje i sam okrivljenik), dok s druge strane djelatnici u obnašanju svoje službe nije imala razloga da protupravno istakne prijavu u odnosu na sam opisani štetni događaj, budući da izdani prekršajni nalog smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, jer je u trenutku nadzora zatečen bez položenog vozačkog ispita, što je u skladu da člankom 233. a u svezi članka 228. Prekršajnog zakona, da je tomu tako potvrđuje okolnost da su djelatnici policije navedeni štetni događaj uočili svojim neposrednim zapažanjem tijekom nadzora.

9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode doista upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.

10. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.

11. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

11.1. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

12. Isto toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, te nije bilo niti jednog razloga da Sud ne uvaži prijedlog tužitelja u smislu da istom izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije navedenog trajanja, nakon što položi vozački ispit navedene ili svih kategorija.

13. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu 16. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb,

putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.