Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-851/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina &partneri d.o.o., protiv tuženice LB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-548/2020-27 od 29. kolovoza 2022. u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. i tuženice LB kao neosnovane i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-548/2020-27 od 29. kolovoza 2022. i dopunsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-548/2020-31 od 21. rujna 2022.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju posl. br. OU-158/19 sklopljen dana 7. veljače između primatelja uzdržavanja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i davatelja uzdržavanja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 000 Zagreb, ništetan.“
II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da Ugovor o doživotnom uzdržavanju posl. br. OU-158/19 sklopljen dana 7. veljače između primatelja uzdržavanja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i davatelja uzdržavanja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 000 Zagreb, ne proizvodi pravne učinke".
1.1. Rješenjem, sadržanim u istoj prvostupanjskoj odluci, riješeno je:
"I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 9. studenoga 2021.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici troškove ovog postupka u iznosu od 47.500,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
2. Protiv presude i rješenja sadržanog u istoj prvostupanjskoj odluci žalbu je pravovremeno podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tužitelj ističe bitnu povredu odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP, te članka 354. stavka 1., u vezi sa člankom 8., 220. i 221. ZPP, prigovara ocjeni provedenog dokaznog postupka, što je rezultiralo pogrešnim zaključkom prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Pobija i odluku o troškovima postupka i predlaže presudu i rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu tužitelju troškova postupka, podredno ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu tužitelju troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu tuženici troškova odgovora na žalbu.
4. Tužitelj se nije očitovao na odgovor na žalbu.
5. Tuženica je podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja u odnosu na troškove postupka, podredno žalbu protiv odluke o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Posebno ističe da joj pripada pravo na naknadu troškova za sastav podneska od 5. svibnja 2022., te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude. Potražuje naknadu troškova za sastav žalbe, uvećano za sudsku pristojbu za žalbu.
6. Dopunskim rješenjem od 21. rujna 2022. naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 625,00 kn/82,95 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 21. rujna 2022. do isplate, u roku od 15 dana (trošak zastupanja na ročištu za objavu presude).
6.1. Protiv toga dopunskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da trošak objave presude ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka i predlaže preinačenje rješenja i odbijanje zahtjeva tužiteljice za naknadu toga troška, podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Traži naknadu troškova žalbe.
7. U odgovoru na žalbu tužitelja protiv dopunskog rješenja tuženica osporava žalbene navode i predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, te ističe da tuženica ostaje kod žalbe podnesene protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u rješenju od 29. kolovoza 2022., te se ista ima smatrati i žalbom protiv dopunskog rješenja. Traži naknadu troškova odgovora na žalbu, odnosno žalbe protiv dopunskog rješenja.
8. Žalbe tužitelja i tuženice su neosnovane.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice i za donošenje pravilne i zakonite odluke o dopuštenosti i osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku u odnosu na glavnu stvar dao jasne razloge i pobijana presuda i rješenje od 29. kolovoza 2022. i dopunsko rješenje od 21. rujna 2022. se mogu ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, dok je kod odlučivanja o troškovima postupka došlo djelomično do pogrešne primjene odredaba ZPP o troškovima postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, ali je pravilnom primjenom odredaba ZPP i materijalnog prava o troškovima postupka trebalo odlučiti jednako, kao i pobijanim odlukama.
10. Odlučne činjenice glede ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. veljače 1019. (stranice 9-12 spisa, dalje: ugovor o doživotnom uzdržavanju) su dijelom nesporne među strankama, a sporne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene na temelju opsežnom dokaznog postupka.
11. Među strankama nije sporno da je tuženica, kao davateljica uzdržavanja, sklopila sa svojim suprugom, pok. UB, **.**.2019. ugovor o doživotnom uzdržavanju, da je pok. UB umro **.**.2019., da je ona temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla stan u [adresa], na adresi [adresa], kao i novčana sredstva na računima pok. primatelja uzdržavanja.
11.1. Nadalje, nije sporno da su tuženica i pok. UB sklopili brak 25. veljače 2017., kao ni da je tuženica još od 2015., tj. prije sklapanja braka s primateljem uzdržavanja i sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, pružala pok. CB pomoć i njegu koja mu je bila potrebna kao paraplegičaru, s amputirane obje noge, kao ni da je tuženica stan kojeg je stekla u vlasništvo temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju 18. studenog 2019. prodala (ugovor o kupoprodaji, stranice 97-99 spisa).
11.2. Isto tako nije sporno da je pok. UB sklopio s tužiteljem 13. veljače 2019. ugovor o kreditu, temeljem kojeg mu je tužitelj stavio na raspolaganje iznos od 225.000,00 kn, te je nakon smrti pok. UB ostao dug po osnovi toga kredita prema tužitelju.
12. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, postojanje njegovog pravnog interesa i je li ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, odnosno proizvodi li isti pravne učinke jer tužitelj smatra da je sklopljen iz nedopuštene pobude, radi onemogućavanja tužitelja u naplati duga nastalog iza pok. CB temeljem ugovora o kreditu, korištenja Master Card revolving kartice i tekućeg računa otvorenog kod tužitelja.
13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj aktivno legitimiran i da ima pravni interes za pokretanje ove parnice, ali je tužbeni zahtjev neosnovan, kako glavni, tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.
14. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s čl. 8. ZPP i dao je jasne razloge što je utvrđeno na temelju kojeg od provedenih dokaza, sve uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u smislu čl. 221.a ZPP.
15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je pok. UB imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju i s ranijom suprugom, kojim je također bilo ugovoreno da nakon njegove smrti predmetni stan pripadne njoj u vlasništvo, kao davateljici uzdržavanja, da je taj ugovor raskinut i ugovor o doživotnom uzdržavanju je sklopljen s tuženicom, radi pružanja pomoći i njege, koju mu je tuženica pružala i prije i nakon sklapanja ugovora, sve do njegove smrti.
15.1. Na temelju iskaza tuženice, koji je glede odlučnih okolnosti vezano za zdravstveno stanje pok. UB potvrđen i od strane saslušanih svjedoka, uključujući i osobnu liječnicu pok. primatelja uzdržavanja i njegovog brata, cijeneći i priloženu medicinsku dokumentaciju za pok. UB, utvrđeno je da se radilo o osobi koja je bila nepokretna, vezana za invalidska kolica, s amputirane obje noge u natkoljenici, potpuno ovisnoj o cjelodnevnoj pomoći i brizi druge osobe, a tu pomoć i brigu mu je još od 2015. pa sve do smrti pružala tuženica, u prvo vrijeme kao njegovateljica, u skladu s odlukom nadležnog tijela, uz pravo na novčanu naknadu, a potom i kao davateljica uzdržavanja, u skladu s ugovorom o doživotnom uzdržavanju.
15.2. Ta odlučna utvrđenja žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju, pa je odluka prvostupanjskog suda, u dijelu da nije potrebno provoditi dodatne dokaze, po prijedlogu tužitelja (medicinsko vještačenje, pribavljati obdukcijski nalaz za pok. UB i dr.) donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o provođenju dokaza (članak 220. stavak 1. i 2. ZPP) i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. ZPP), kao i pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP), pa se ne radi o bitnoj povredi odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6., te članka 354. stavka 1., u vezi sa člancima 8., 220. i 221.a ZPP, kako to neosnovano ističe tužitelj u žalbi protiv presude.
16. Prvostupanjski sud je iz utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak da okolnost što je tuženica imala priznati status njegovateljice odlukom Grada Zagreba, a kasnije je pružala pomoć i brigu koju bi bila dužna pružati pok. UB i kao supruga i zakonska nasljednica, nije od utjecaja na dopuštenost i zakonitost sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je izvršavala u skladu s ugovorom, sve do smrti primatelja uzdržavanja, odnosno da je pok. UB sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju htio za sebe osigurati brigu i pomoć tuženice, a iz zahvalnosti za to dati joj nakon svoje smrti svoju imovinu.
16.1. Slijedom toga, nakon smrti primatelja uzdržavanja tuženica je mogla slobodno raspolagati sa stanom koji je stekla u vlasništvo temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa u okviru toga i stan prodati, pa nije od utjecaja na ishod ovog postupka što je predmetni stan prodala iste godine, odnosno nekoliko mjeseci nakon smrti primatelja uzdržavanja.
17. U tom smislu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge pobijane presude.
18. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
19. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da bi predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju bio ništav, odnosno da je sklopljen iz nedopuštene pobude, u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), navedenih u razlozima pobijane odluke.
20. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno cijenio i okolnost da su djelatnici tužitelja prije sklapanja ugovora o kreditu s CB od 13. veljače 2019. bili u stanu UB i osobno se uvjerili u njegovo zdravstveno stanje, radi procjene osnovanosti zahtjeva za odobravanje kredita.
20.1. Pri tome se napominje da je sporni dug iza pok. UB nastao dijelom i temeljem revolving kartice i tekućeg računa, otvorenih kod tužitelja na ime pok. UB, u znatnim iznosima, a što je tužitelj mogao i trebao kontrolirati prije odobravanja novog kredita, i to u iznosu preko 200.000,00 tadašnjih kuna, a što je očito prepustio učiniti.
20.2. Isto tako, ugovor o doživotnom uzdržavanju je već idući dan nakon njegovog sklapanja zabilježen u zemljišnim knjigama, što je tužitelju u trenutku sklapanja ugovora o kreditu bilo i moralo biti poznato. Da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen s nedopuštenom namjerom, da se onemogući naplata dugovanja tužitelja i/ili onemogući eventualno ostvarivanje prava zakonskih nasljednika, stranke ugovora o doživotnom uzdržavanju ne bi odmah nakon sklapanja ugovora izvršile zabilježbu istog u zemljišnim knjigama. S obzirom da je zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju neposredno nakon njegova sklapanja bila vidljiva svima, pa tako i tužitelju, kao vjerovniku pok. CB, tužitelj je imao mogućnost pobijanja pravnih radnji dužnika, prema odredbama ZOO (članci 66. do 71. ZOO), kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude (točke 24. i 25. obrazloženja presude).
21. Stoga je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu članka 221.a ZPP i pravilnom primjenom materijalnog prava, odredaba ZOO, navedenih u obrazloženju presude, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, kako je to odlučeno pobijanom presudom.
22. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22, dalje: Tarifa), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu, osim kod odlučivanja o troškovima postupka koji se odnose na sastav podnesaka tuženice od 6. srpnja 2021. i 5. svibnja 2022., ali je pravilnom primjenom odredaba ZPP i odredaba Tarife trebalo jednako odlučiti o troškovima postupka.
22.1. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je tuženica podnesak datiran s 5. srpnja 2021. (stranice 322-328, s prilozima) predala na ročištu održanom 6. srpnja 2021. (stranice 320-321 spisa), za koje joj je priznato pravo na nagradu za zastupanje, pa je navode iz podneska mogla iznijeti neposredno i na tom ročištu, pa je u tom dijelu osnovan prigovor tužitelja protiv odluke o troškovima postupka da tuženici ne pripada pravo na nagradu za sastav toga podneska (priznatog kao za sastav obrazloženog podneska). Prigovor tužitelja u odnosu na nagradu za zastupanje tuženice na ročištu od 14. prosinca 2021. (stranice 413-414 spisa) nije osnovan jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, zaključen je prethodni postupak i odlučeno je o provođenju dokaza.
22.2. Tuženici po ocjeni ovog sud pripada pravo na nagradu za sastav obrazloženog podneska od 5. svibnja 2022. (stranice 439-441 spisa), kojim se očitovala na obrazloženi podnesak tužitelja od 21. travnja 2022. (stranice 437-438 spisa, datiran s 19. travnja 2022.), pa je u tom dijelu osnovan prigovor tuženice protiv odluke o troškovima postupka.
22.3. Slijedom toga, o troškovima postupka, osim o trošku objave presude, trebalo je jednako odlučiti kako je to odlučeno točkom II. rješenja od 29. kolovoza 2022.
22.4. Tuženici pripada pravo na nagradu za zastupanje na ročištu za objavu presude, održanom 29. kolovoza 2022. (stranice 455-456 spisa), uz pravilnu primjenu odredaba Tarife, u skladu s Tbr. 9. toč. 3. Tarife, pa je pravilnom primjenom članka 339. stavak 1., u vezi sa člancima 154. i 155. ZPP, sud priznao tuženici trošak zastupanja tuženice po odvjetniku kao punomoćniku na ročištu za objavu presude.
22.5. Cijeneći navedeno, žalbe tužitelja i tuženice su odbijene kao neosnovane i potvrđeni su prvostupanjska presuda i rješenje od 29. kolovoza 2022., kao i dopunsko rješenje od 21. rujna 2022. (članak 368. stavak 1. i 2. ZPP i članak 380. točka 2. ZPP).
23. Zahtjev tužitelja i tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbama nisu uspjeli, a trošak odgovora na žalbu ne predstavlja trošak koji je bio potreban za vođenje postupka (članak 166. ZPP, u vezi s člankom 155. ZPP).
Sisak, 16. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
