REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-391/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1114, URBROJ: 443-02-04-17-24-03 od 5. veljače 2024.

II.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1114, URBROJ: 443-02-04-17-24-03 od 5. veljače 2024. naređeno je investitoru JZ, ovdje tužiteljici, da u roku od 15 dana ukloni građevinu maksimalnih dimenzija 14,30 m x 5,70 m, visine od 3,50 do 3,30 m, katnosti P, s jednostrešnim krovištem, na betonskoj ploči maksimalnih dimenzije 14,30 m x 13,00 m, anagrafske oznake Palera 25 F, te četiri betonska stupa dimenzija 0,20 x 0,40 m i visine cca 3,00 m sa međusobnim razmakom od 3,80 m, 4,60 m i 4,60 m, na udaljenosti od zgrade od 3,75 m, te između prva dva stupa izgrađena je nadstrešnica dimenzije 3,80 m x 375 m, dok su ostali stupovi pripremljeni za postavljanje nadstrešnice u cijeloj površini između stupova, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Općina Ližnjan, naselje Palera, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, bez građevinske dozvole.

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da bi predmetna gradnja bila izvedena bez akta kojim se odobrava građenje, već u bitnom navodi da je osporeno rješenje proturječno samo sebi jer da je građevina u potpunosti različito opisana u izreci i obrazloženju osporenog rješenja, a također i odnosu na zapisnik o inspekcijskom pregledu, te da postupak nije pravilno proveden. S tim su vezi pojašnjava da su u izreci osporenog rješenja i zapisniku o inspekcijskom pregledu navedene dimenzije betonske ploče od 14,30 m x 13,00 m, dok je u obrazloženju rješenja navedena dimenzija 14,70 m x 13,00 m. Nadalje navodi je u izreci osporenog rješenja i zapisniku o inspekcijskom pregledu naveden razmak između betonskih stupova od 3,80 m, 4,60 m i 4,60 m, dok je u obrazloženju rješenja naveden razmak od 3,80 m, 4,60 m i 460 m. Zaključno u tom dijelu navodi da je u izreci osporenog rješenja navedena dimenzija nadstrešnice od 3,80 m x 375 m, dok su u zapisniku o inspekcijskom pregledu i obrazloženju navedene dimenzije od 3,80 m x 3,75 m. Ističe da se o tome već izjasnila i sudska praksa, pri čemu se poziva na pravno shvaćanje ovoga Sud iz presude poslovni broj 7 Us I- 750/2021 od 24. prosinca 2021. Nadalje se poziva na odredbu članka 47. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj upravno tijelo mora po službenoj dužnosti pribaviti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud. Smatra i da bi strankama u postupcima uklanjanja trebalo dopustiti pravo na žalbu, pri čemu se poziva na odredbu članka 18. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske. Također se poziva na odredbu članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske koja jamči sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih upravnih akata, te smatra da bi temeljem navedene odredbe trebalo odrediti odgodu izvršenja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (izvod iz katastarskog plana i dr.), pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je održao ročište za raspravu 9. svibnja 2025., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužiteljica je na ročištu u bitnom ponovila dotadašnje navode.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljici pravilno naloženo uklanjanje predmetne građevine.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U prvom redu, kod sve tri razlike u sadržaju izreke i obrazloženja osporenog rješenja te zapisnika o inspekcijskom pregledu, na koje upire tužiteljica, se radi u razlici u jednom alfabetskom, odnosno interpunkcijskom znaku, tako što je umjesto "14,30" u obrazloženju navedeno "14,70", dok je kod "3,75" i "4,60" u izreci, odnosno obrazloženju ispušten zarez, tako da stoji "375" i "460". Navedeno, prema shvaćanju Suda, predstavlja grešku u pisanju koja ne utječe na zakonitost rješenja jer se u svakom trenutku može ispraviti rješenjem o ispravku, sukladno odredbi članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), stoga su tužbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

7.1. Pritom se tužiteljici ukazuje da se praksa ovoga Suda iz presude poslovni broj 7 Us I-750/2021 od 24. prosinca 2021. odnosi da različite pravne okolnosti u odnosu na tužbene navode i da nije primjenjiva u ovome sporu.

8. Nadalje, Sud je našao neosnovanim pozivanje tužiteljice na odredbu članka 47. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj upravno tijelo mora po službenoj dužnosti pribaviti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi to ili drugo javnopravno tijelo, jer je tuženik obrazložilo da je provjerom službene evidencije utvrdio da tužiteljici za predmetnu građevinu nije izdan akt kojim se odobrava građenje, a tužiteljica k tome niti ne tvrdi da bi joj građevinska dozvola bila izdana.

9. Nadalje, prema odredbi članka 18. stavka. 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje: Ustav Republike Hrvatske), na koju se poziva i citira ju tužiteljica, pravo na žalbu može biti iznimno isključeno u slučajevima određenima zakonom ako je osigurana druga pravna zaštita.

10. Prema odredbi članka 106. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba ali se može pokrenuti upravni spor.

11. U konkretnom slučaju, protiv osporenog rješenja dana je pravilna uputa o pravnom lijeku, u skladu s citiranom odredbom Zakona o građevinskoj inspekciji, pri čemu Sud ne nalazi ni da bi tužiteljici bilo povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo na žalbu, jer joj je omogućena pravna zaštita pokretanjem upravnog spora.

12. Nadalje, odredbom članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, na koju se poziva tužiteljica i smatra da bi temeljem te odredbe trebalo odrediti odgodu izvršenja, zajamčena je sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koje imaju javne ovlasti.

13. Međutim, Sud ne vidi kako bi u konkretnom slučaju došlo do povrede navedene odredbe, budući da tužiteljica pravo zajamčeno citiranom odredbom ostvaruje upravo podnošenjem tužbe u ovome sporu, a navedena odredba sama po sebi ne podrazumijeva da bi osporeno rješenje trebalo poništiti ili odgoditi izvršenje uklanjanja.

14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.500,00 eura, uvećano za trošak sudskih pristojbi, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 16. svibnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice, Marinu Folo, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8