Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 2786/2024-6
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika SI zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("NN" 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) kažnjivog po članku 29. stavka 1. točke 1. istog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, II. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/24-2/6632, Urbrojem: 511-12-24-24-1 od 16. veljače 2024., 16. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što 16. veljače 2024. u 19:15 sati u Splitu u Ulici Slobode kbr. 16 B prilikom postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti nije kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi službeni dokument sa slikom kojim bi se mogao utvrditi ili provjeriti njegov identitet,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točke 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primjenjuje
o p o m e n a
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, II. Policijska postaja Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage, te je proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenik je pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru pozivan na ročišta 3. srpnja 2024., 30. srpnja 2024., 18. listopada 2024., 7. studenog 2024. koji pozivi su se vratili sudu s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku" pa je iz ovakvog procesnog ponašanja okrivljenika evidentno da izbjegava dolazak na sud. Uvidom u spis utvrđeno je, da je okrivljenik primitkom Obaveznog prekršajnog naloga na isti uložio prigovor iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika, smatrajući da prisutnost okrivljenika nije potrebna, te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju raspoloživih dokaza u spisu.
4. Nadalje, u žurnom je postupku Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obrazac za privedene osobe košarkaška utakmica KK Zadar – KK Cedevita junior 16. veljače 2024., kao i u kompletan spis.
5. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo, da je lošeg imovnog stanja, da je zaposlen ali da financijski pomaže roditeljima koji su neuposleni te da se iskreno kaje te se nada oprostu kazne.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim.
7. Prema članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici punoljetna osoba dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
7.1. Prema članku 29. stavku 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.
8. Iz obrasca za privedene osobe ispunjenog po policijskim službenicima II. Policijske postaje Split EI i TI, kojeg je sud koristio u dokaznom postupku jer je isti sastavljan od ovlaštenih službenih osoba na temelju neposrednih saznanja, a što na temelju članka 158. Prekršajnog zakona predstavlja relevantan i vjerodostojan dokaz razvidno je kako su policijski službenici 16. veljače 2024. u Splitu u Ulici Slobode 16 B u 19:15 sati kada se odigravala košarkaška utakmica KK Zadar – KK Cedevita junior priveli okrivljenika SI koji je pokušao ući na košarkašku utakmicu a da nije posjedovao osobnu iskaznicu, a rezultat naprijed navedenog dokaza sud je prihvatio kao objektivan i vjerodostojan jer je sačinjen po pravilima struke i od strane ovlaštenih službenih osoba koje nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a i sam okrivljenik u svom prigovoru nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je nedvojbeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točke 1. istog Zakona.
9. Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, te mu je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje, loše imovno stanje na koje se poziva u svom prigovoru, kao i izraženo kajanje, dok otegotnih nije našao, pa je uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti prema istom primijenjena opomena kao mjera upozorenja, sve u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku, te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Okrivljeniku nisu određeni troškovi postupka, a iz razloga što je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Split, 16. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica-specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
