REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-3157/2022-60
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužiteljice BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetnik u Zagrebu, 4. tužitelju ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelju mldb. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Batiniću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d.,OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika 1.-3. tužitelja, punomoćnika 4. i 5. tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 19.545,76 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova nadgrobnog spomenika isplati iznos od 3.158,80 EUR sa zateznom kamatom od 24. 2. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova grobnog mjesta isplati iznos od 1.159,80 EUR sa zateznom kamatom od 21. 10. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 164,57 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
V. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati iznos od 95,56 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena,
sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VI. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba isplati iznos od 902,52 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VII. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe isplati iznos od 54,15 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena,
sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VIII. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282,
Zagreb, da I. tužiteljici ŽĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina isplati iznos od 361,00 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. IX Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da II. tužitelju LĆ iz [adresa] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 18.745,76 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IX. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282,
Zagreb, da II. tužitelju LĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 164,57 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena,
sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
X. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282,
Zagreb, da II. tužitelju LĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati iznos od 127,38 EUR sa zateznom kamatom od 21.3.2016. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena,
sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
XI. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282,
Zagreb, da III. tužiteljici BĆ iz [adresa] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 9.025,15 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom
ovrhe.
XII. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282,
Zagreb, da III. tužiteljici BĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 131,65 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
XIII. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282,
Zagreb, da III. tužiteljici BĆ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća isplati iznos od 127,38 EUR sa zateznom kamatom od 17. 3. 2018. godine do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od
15 dana pod prijetnjom ovrhe.
XIV. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282,
Zagreb, da tužiteljima ŽĆ i LĆ isplati zateznu kamatu na isplaćeni iznos od 28.413,29 EUR od 17. 3. 2018. godine do 28. 11. 2018. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku
od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
XV. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada
Vukovara 282, OIB: 22694857747 da IV. tužitelju ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 17.519,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2018. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena,
sve u roku od 15 dana.
XVI. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada
Vukovara 282, OIB: 22694857747 da IV. tužitelju ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 265,44 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2018. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena,
sve u roku od 15 dana.
XVII. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada
Vukovara 282, OIB: 22694857747 da V. tužitelju mlt. RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 17.519,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2018. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana.
XVIII. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada
Vukovara 282, OIB: 22694857747 da V. tužitelju mlt. RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 265,44 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2018. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana.
XIX. Odbija se 1.-3. tužitelja za iznos 22.589,42 eura.
XX. Odbija se 4. tužitelj za iznos 4.446,21 eura.
XXI. Odbija se 5. tužitelj za iznos 4.446,21 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je dana 19.10.2017. godine u Novom selu Palanječko došlo do prometne nezgode sa smrtnom posljedicom u kojoj su sudjelovali IĆ vozač radnog stroja - čistilice reg. oznake [registarska oznaka] i SĆ kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je vozač radnog stroja na način da je došavši sa sporedne prometnice polukružno se okrenuo na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti na način da ne ugrozi sebe i druge sudionike u prometu, slijedom čega je došlo do sudara između radnog stroja i motocikla koji je u trenutku nezgode zadržavao smjer kretanja krećući se glavnom prometnicom. Radni stroj koji je uzrokovao nezgodu osiguran je kod tuženika policom broj: [broj police]. Slijedom navedenog oštećeni roditelji, sestra i izvanbračna supruga pok. trpe intenzivne duševne boli zbog smrti sina, brata i izvanbračnog supruga uslijed čega je došlo do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje kod oštećenih. Oštećeni trpe i imovinsku štetu u vidu troškova nadgrobnog spomenika, sahrane, karmina i ostalih materijalnih troškova. GĆ je umrla dana **.**.2020., sud je rješenjem prekinuo postupak, te nastavio jer je utvrdio a prema rješenju javnog bilježnika posl. broj O-1833/20 u kojem je utvrđeno da su nasljednici iza pokojne ŠĆ i mlt. RĆ koji su stupili u ovaj postupak 1. - 3. tužitelja potražuje prema postavljenom tužbenom zahtjevu precizirano podneskom od **.**.2024. ŠĆ i mlt. RĆ kao nasljednici iza pokojne preciziraju tužbeni zahtjev od 13.10.2023.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj, osporava isključivu odgovornost svojih osiguranika za nastanak štetnog događaja, te ističe prigovor podijeljene odgovornosti na strani tužitelja u omjeru od najmanje 40% iz razloga što je njihov pokojni srodnik doprimio nastanku štetnog događaja i predmetne štete. Tuženik osporava osnovanost zahtjeva 3. tužiteljice i aktivnu legitimaciju obzirom da je 3. tužiteljica nije živjela u trajnoj zajednici života s pokojnim bratom SĆ, predlažu da sud odbije tužitelja preko primjerenog iznosa, obzirom na doprinos pokojnog prednika i iznosi koji su plaćeni, a 4. i 5. tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška, a ako sud utvrdi da je osnovano potraživanje 4. i 5. tužitelja predlaže da se odbije 3. tužiteljica u cijelosti službenim zahtjevom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku zapisnika o očevidu, skica lica mjesta, fotoelaborat, smrtni list, rodni list, potvrda o smrti, zapisnik o obdukciji, traseološko vještačenje, analiza alkohola u krvi i mokraći, nalaz i mišljenje prometnog vještaka Roberta Spudića, iskaz vještaka na ročištu, nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, iskazi 1., 2. i 3. tužiteljice, iskaz svjedoka ĐĆ, FĆ, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.
4. Među strankama je nesporna činjenica da se dana 25.4.2015. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koji je osiguran kod tuženika od automobilske odgovornosti za štetu, sporno je isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Sporna je aktivna legitimacija 3. tužiteljice, sporna je osnovanost zahtjeva 4. tužiteljice i nedostatka aktivne legitimacije. Sporna je visina tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. -3. tužitelja.
5. Prema nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing Roberta Spudića proizlazi da međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može se zaključiti da je motocikl prednika tužiteljice u klizanju prevrnut na lijevi bok naletio prednjim dijelom motocikla na stražnji lijevi bok radnog stroja - čistilice u području stražnje lijeve gume radnog stroja - čistilice. U trenutku kontakta radni stroj - čistilica je prednjim lijevim dijelom vozila prešao središnju crtu kolnika za oko 1,3 m, a stražnjim desnim dijelom vozila nalazio se udaljen od južnog ruba kolnika oko 0,8 m. Mjesto kontakta je bilo na desnoj prometnoj traci Galdovačke ulice za smjer kretanja motocikla, u odnosu na poprečnu od kolnika oko 5,0 m od sjevernog ruba kolnika, a u odnosu na uzdužnu os kolnika, oko 43,5 m od PTM. Mjesto kontakta je određeno završetkom traga struganja metalnih dijelova motocikla po kolniku. Brzina kretanja motocikla na početku tragova kočenja je iznosila oko 85,0 km/h. Da se motocikl zaustavljao intenzivnim kočenjem, mogao se pri brzini od oko 85,0 km/h, zaustaviti na putu od oko 47,8 m, a kroz vrijeme od oko 3,6 s. Prednik tužiteljice je radnju intenzivnog kočenja poduzeo na oko 38,7 m prije mjesta kontakta. Budući da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja radnog stroja čistilice, nema temelja za analitičko utvrđivanje njegove brzine. Brzina kretanja radnog stroja u trenutku kontakta iznosila je oko 17,3 km/h. Radni stroj je od ruba kolnika Galdovačke ulice do mjesta kontakta u luku prešao put od oko 7,6 m, u vremenu od oko 1,65 s. U vremenu od 1,65 s, kada je vozač radnog stroja započeo skretati u desno, odnosno kada je započeo prelaziti preko južne polovice kolnika Galdovačke ulice, prednik tužiteljice je s motociklom od mjesta kontakta bio udaljen oko 38,9 m, te kako je zaustavni put motocikla kočenjem iznosio oko 52,5 m, kontakt je bio neizbježan. Analiza dinamike odvijanja prometne nesreće je pokazala da u trenutku prelaska radnog stroja preko ruba kolnika Galdovačke ulice, motocikl prednika tužiteljice je bio udaljen od mjesta kontakta oko 38,9 m i na toj udaljenosti vozač radnog stroja je mogao uočiti nailazeći motocikl. Do prometne nesreće ne bi došlo:
Da se vozač radnog stroja prije poduzimanja radnje skretanja u desno uvjerio da može na siguran način skrenuti, bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, mogao je vidjeti motocikl prednika tužiteljice udaljenog od mjesta kontakta oko 38,9 m. Prednik tužiteljice bi kočenjem pod uvjetom da zadrži ravnotežu prilikom intenzivnog kočenja izbjegao nalet na radni stroj da se na motociklu kretao brzinom jednakom ili manjom od 72,0 km/h. Da je prednik tužiteljice reagirao prikočivanjem bez gubitka stabilnost motocikla izbjegao bi nalet na radni stroj da se na motociklu kretao brzinom jednakom ili manjom od 58,3 km/h. Ograničenje brzine kretanja vozila na mjestu nastanka prometne nesreće iznosi 50 km/h.
6. Prema nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća proizlazi da se motociklist kretao od zapada desnom voznom trakom [adresa] u [adresa] i prilazio s desne strane raskrižju s [adresa] u [adresa] gdje prestaje [adresa], a iza raskrižja počinje [adresa] u [adresa], kada je radni stroj - cestovna čisti-lica osiguranika tuženika iz vožnje ušćem Ulicom Steve Beraka započeo polukružno okretanje na mjestu obilježenog pješačkog prijelaza, na što je motociklist uz usmjeravanje ulijevo reagirao snažnim kočenjem, pri kojem se preusmjerio prelaskom na lijevu traku natrag udesno, pri čemu se prevrnuo s motociklom na lijevi bok, tako da je motocikl na središnjem dijelu desne vozne trake [adresa], naletio prednjim gornjim dijelom na stražnji dio lijevog boka radnog stroja u području više ispred stražnjeg lijevog kotača, pri čemu je prednji kotač moto-cikla bio iza kotača radnog stroja, koji je tog trenutka bio prepriječen preko desne vozne trake na izlaznoj strani raskrižja, u polukružnom skretanju preko obilježenog pješačkog prijelaza s desna u lijevo na smjer kretanja motocikla, prelazeći kabinom na lijevu voznu traku. Motociklist se kod reagiranja kočenjem mogao kretati brzinom od oko 87 km/h, a reagirao je na oko 53,4 m ispred mjesta sudara ili oko 2,9 s prije sudara, kod kojeg je sudarna brzina iznosila oko 30 do 35 km/h. Brzina motocikla kod pada je iznosila oko 44 km/h. Radni se stroj mogao kretati u polukružnom okretanju brzinom od oko 15 km/h, pa bi u trenutku reagiranja motocikliste kočenjem bio oko 12,2 m ispred mjesta sudara, uključujući se s desne strane prema naprijed u promet s ušća Ulice Steve Beraka na kolnik [adresa] ispred motocikla. Vozač radnog stroja je pažljivom provjerom mogao uočiti nailazak motocikla, pa da je odustao od polukružnog okretanja na mjestu obilježenog pješačkog prijelaza do nesreće ne bi došlo, niti bi motociklist poduzimao snažno kočenje pri kojem je pao. Poduzetim snažnim kočenjem motocikl bi se zaustavio ispred mjesta pada za brzine do 78 km/h, a radni stroj bi strigao izaći na lijevu traku prije dolaska motocikla da se motociklist mjestu nesreće približavao brzinom do 53 km/h, a ako je točno da je na mjestu nesreće brzina ograničena na 60 km/h, onda bi bilo dovoljno da prikoči kada je inače reagirao snažnim kočenje, pa da radni stroj stigne prijeći preko desne na lijevu traku.
7. Sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišća, na koje stranke nisu imale prigovora, a koji je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorio i objasnio nalaz i mišljenje prema čl. 258 ZPP-a.
8. Prema navedenom vještačenju sud je utvrdio da se motociklist kretao od zapada desnom voznom trakom [adresa] u [adresa] i prilazio s desne strane raskrižju s [adresa] u [adresa] gdje prestaje [adresa], a iza raskrižja počinje [adresa] u [adresa], kada je radni stroj - cestovna čistilica osiguranika tuženika iz vožnje ušćem Ulicom Steve Beraka započeo polukružno okretanje na mjestu obilježenog pješačkog prijelaza, na što je motociklist uz usmjeravanje ulijevo reagirao snažnim kočenjem, pri kojem se preusmjerio prelaskom na lijevu traku natrag udesno, pri čemu se prevrnuo s motociklom na lijevi bok, tako da je motocikl na središnjem dijelu desne vozne trake [adresa], naletio prednjim gornjim dijelom na stražnji dio lijevog boka radnog stroja u području više ispred stražnjeg lijevog kotača, pri čemu je prednji kotač moto-cikla bio iza kotača radnog stroja, koji je tog trenutka bio prepriječen preko desne vozne trake na izlaznoj strani raskrižja, u polukružnom skretanju preko obilježenog pješačkog prijelaza s desna u lijevo na smjer kretanja motocikla, prelazeći kabinom na lijevu voznu traku. Sud zaključuje da se motociklist kod reagiranja kočenjem mogao kretati od oko 87 km/h i da je reagirao na oko 53,4 m ispred mjesta sudara, kod kojeg je sudarna brzina iznosila oko 30-35 km/h. Radni stroj se kretao u polukružnom okretanju brzinom od oko 15 km/h, pa bi u trenutku reagiranja motocikliste kočenjem bio oko 12,2 m ispred mjesta sudara, uključujući se s desne strane prema naprijed u promet s ušća ulice Steve baraka na kolnik [adresa] ispred motocikla. Vozač je pažljivom provjerom morao uočiti nailazak motociklista, te da je odustao od polukružnog okretanja na mjestu obilježenog pješačkog prijelaza do nesreće ne bi došlo, niti bi motociklist morao poduzeti snažno kočenje pri kojem je pao. Motociklist bi se poduzetim snažnim kočenjem zaustavio ispred mjesta pada do brzine od 78,00 km/h, a radni stoj bi stigao izaći na lijevu traku prije dolaska motocikla da se motociklist mjestu nesreće približavao brzinom od 53,00 km/h. Imajući u vidu da je radni stroj prilikom kretanja u polukružnom okretanju morao uočiti da mu se približava motociklist dužan je propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta prednošću prolaska. suodgovoran 80 % za nastanak štetnog događaja (čl. 43 i 57 Zakona o sigurnosti prometa na cestama) dok je vozač motociklista suodgovoran 20% jer nije vozio dozvoljenom brzinom jer da je vozio dozvoljenom brzinom do 60 km/h te kočenjem bi izbjegao nastanak štetnog događaja (čl. 51,58 i 73 Zakona o sigurnosti prometa na cestama) a koji je u svezi odredbom čl. 1072 stavak II ZOO-a.
9. Iz iskaza svjedokinje ĐĆ proizlazi da je poznavala pok. SĆ kao i pokojnu TĆ. Sjeća se da je pok. SĆ živio na adresi gdje je živjela pokojna TĆ. Živio je negdje par godina, ne sjeća se kada je to točno bilo u koje vrijeme. Navodi da je pokojnik živio sa pokojnom jer su bili u vezi. Navodi da je svaki dan dolazio pokojni kod pokojne i živjeli su zajedno. Navodi da su ujutro znali čut motor kad je išao na posao i kada se vraćao s posla. Navodi da je bila susjeda i da je bila udaljena druga kuća od njih. Navodi da su ih na vrtu viđali kada je bilo vrijeme sadnje. Navodi da su se i družili na način da su ona i njezin muž znali doći kod njih u vrt na kavu i malo su si znali popričati. Navodi da su zajedno uređivali dvorište i štalu misli da su bili u ekonomskoj zajednici. Nema saznanja u kakvim je odnosima bio pokojni SĆ sa svojom sestrom. Navodi da je pok. SĆ radio kod svog oca. Njegovi roditelji su živjeli u [adresa] i tamo je bila firma u kojoj je pokojni radio.
10. Iz iskaza svjedoka FĆ proizlazi da je susjed sa pok. TĆ, tri kuće od nje, a pok. SĆ zna negdje oko 15 godina i zna da je živio kod TĆ zadnje 2-3 godine prije smrti. Navodi da su zajednički živjeli u jednoj sobi, a kasnije su adaptirali kuću. Navodi da je stalno stanovao sa pokojnom, a znali su i po motoru jer je bio stalno parkiran ispred dvorišta. Nije siguran ali misli da je kod oca radio prije, a zadnje 2-3 godine je radio u nekoj drugoj firmi. Navodi da se družio s njima, znao bi doći kod njih na kavu, a inače ih je i on znao pozivati pošto je on književnik kada je imao književna druženja. Navodi da su bili u emocionalnoj vezi. Navodi da zna da su zajednički preuređivali i kuću i dvorište ali ne može reći tko je to plaćao, isto su jedne godine kupili auto ali ne zna je li to platio on ili ona, a i ne zna čije vlasništvo je bio taj auto. Navodi da je ŠĆ upoznao na njenoj sahrani. Misli da nije živjela sa ŠĆ. Bili su u vezi prije njezine trudnoće možda nekih pola godine ili godinu dana. Navodi da ga je prvi put vidio kad je dolazio kod pok. TĆ i to ga je vidio iz daljine.
11. Iz iskaza 1. tužiteljice ŽĆ proizlazi da joj je pokojni bio sin i kada je čula da je poginuo bilo joj je užasno. Navodi da nakon što je pokopan uredili su grob i iznos je bio negdje iznad 30.000,00 kuna. Ne sjeća se više koliko je bio iznos troškova grobnog mjesta. Što se tiče daljnjih troškova ne može se sjetiti koji su bili iznosi.
12. Iz iskaza 2. tužitelja LĆ proizlazi da mu je pokojni bio sin i kada je čuo da je poginuo bilo mu je teško i sad pati radi toga jer se ipak radilo o sinu. Navodi da je 1. tužiteljica platila nadgrobni spomenik negdje oko 5.000,00 eura, što se tiče troškova grobnog mjesta bilo je negdje oko 12.000,00 kuna i to su zajednički platili, a troškovi karmina su došli oko 500,00 eura, troškovi pogreba i trošak vijenaca i cvijeća su bili negdje oko 1.000,00 eura, misli da je tako jer to je bilo prije 6 godina. Navodi da je bila i posmrtna glazba, ali ne može se točno sjetiti koji su iznos platili, kupili su i odjeću crninu, ne može se točno sjetiti koliki je iznos bio za crninu. Navodi da u trenutku kada je sin poginuo živio na adresi [adresa], tada više nije živio na toj adresi nego je bio na adresi [adresa] dok je supruga ostala živjeti na adresi gdje je živio i sin, a sa sinom je živjela supruga i sestra BĆ, rođ. LĆ i djeca. Odnos između pok. i njegove sestre su bili dobri, slagali su se. BĆ je imala svoju obitelj i tamo su živjeli. Pokojni SĆ je radio kod njega i supruge u firmi d.o.o., bavili su se prijevozom i održavanjem vozila. Navodi da u to vrijeme SĆ nije bio oženjen, imao je curu i s njom se sastajao kod nje i nekada kod njega, uglavnom su se kod nje sastajali. Navodi da su svi zajedno živjeli u kući. Navodi da je negdje kuća bila veličine 100m2 možda malo više s 3 spavaće sobe. U toj kući sa BĆ je živio njezin suprug Ž, SĆ i ŽĆ, ne znam sigurno da li je jedno dijete živjelo ili dvoje. Zna da je sigurno živjela M. Što se tiče djece oni su živjeli u jednoj sobi sa BĆ i njezinim suprugom. Navodi da nije imao nikakav odnos sa djevojkom od SĆ, ona je bila nekoliko puta kod SĆ u [adresa], on je kod nje bio jedanput. Nakon smrti SĆ jednom je došla kod njih njegova djevojka i to joj je rekla da dođe ŽĆ, supruga, i tad je bila nakon toga više nije dolazila. Navodi da su režije i za jednu i za drugu kuću bile na njegovo ime ili na ime njegove mame. Što se tiče računa gdje su živjeli BĆ i SĆ, oni su plaćali račune iako je kuća bila na njega i na mamu. Navodi da je SĆ znao cijeli dan raditi kod nas na adresi [adresa]. Grobno mjesto koje se kupilo je bilo za 2 mjesta.
13. Iz iskaza 3. tužiteljice BĆ proizlazi da su svi živjeli zajedno, a 2000. godine je tata otišao živjeti na drugoj adresi gdje je bila firma i kuća i viđali su se često jer su zajedno radili u toj firmi. U kući u kojoj su živjeli je 100m2 i 3 sobe, u jednoj sobi je živjela ona, muž i djeca, u drugoj sobi je bio brat, a u trećoj sobi je bila mama. Ne zna točno koliko je platila za crninu, to su plaćali mama i tata. Navodi da se pok. brat hranio i živio u toj kući i družio se sa curom i znao je kod nje odlaziti. Navodi da je s bratom bila dobra i družili su se zajedno i kada je poginuo strašno ju je pogodila njegova smrt. Nakon što je tata otišao živjeti na drugu adresu brat i ona su zajedno dijelili i plaćali troškove kućanstva. Navodi da nije u nikakvom odnosu bila sa curom od brata, ona njima nije htjela dolaziti i mi smo to poštovali. Navodi da nakon smrti SĆ više nije radila u obiteljskoj firmi, a i bila je trudna. Sa svojim suprugom je bila financijski neovisna, a i brat je bio financijski neovisan jer je isto radio u firmi.
14. Sud je povjerovao istinitosti iskaza svjedoka KĆ i svjedoka FĆ jer su isti odgovarali nepristrano i uvjerljivo i nisu zainteresirani za konačni ishod spora, da je pokojni živio u izvanbračnoj zajednici sa pok. TĆ, a dokaz tome je i rođenje mlt. RĆ. Sud je prema navedenom provedenim dokazima utvrdio da su pokojni i TĆ živjeli u izvanbračnoj zajednici tri godine, stoga su se ispunili uvjeti a prema članku 11 Obiteljskog zakona. Sud nije povjerovao iskazu LĆ i BĆ jer je razvidno da isti pogoduju 3. tužiteljici u dijelu koji se odnosi na to gdje je pok. SĆ živio do svoje smrti u zajednici sa 3. tužiteljicom.
15. 3. tužiteljica nije živjela zadnje tri godine sa pokojnikom. Brat i sestra su bili u dobrim odnosima jer je prije nego što je počeo živjeti sa vanbračnom suprugom pok. živio u trajnoj zajednici života i bili su u bliskim odnosima kao brat i sestra s toga osnovano 3. tužiteljica potražuje duševne boli radi smrti brata prema odredbi članka 1101 st.2 ZOO-a jer takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama ako između njih i umrlog j postojala trajnija zajednica života. U slučaju smrti otac i majka imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu za duševne boli radi smrti sina a prema odredbi članka 1101 st. 1 ZOO-a.
16. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Sud je prilikom odlučivanja o visini duševnih boli radi smrti pokojnika odlučivao slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a imajući u vidu i iskaze stranaka. Uvidom u ponudu za postavljanje spomenika od granita i specifikaciju računa stranica 62-63 sud je utvrdio visinu za potraživanje s osnova troškova grobnog mjesta, troškovi pogreba, posmrtna glazba. U odnosu na daljnja potraživanja tužitelja žalobna odjeća, trošak vijenaca i cvijeća, troškovi karmina. Sud je, sudio slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a odlučivao o navedenim visinama imajući u vidu da su navedena potraživanja bila naznačena u standardnim cijenama u to vrijeme, i da su bile neophodne radi običaja prilikom ukopa pokojnika.
17. Iskazom 1. tužiteljice sud je odlučio da I tužiteljica osnovano potražuje duševne boli zbog gubitka sina, te umanjivši za 20% suodgovornosti dosudio iznos 19.545,76 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17.03.2018. pa do isplate. Sud je I tužiteljici dosudio na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova nadgrobnog spomenika, umanjivši iznos za 20% suodgovornosti, dosudio 3.158,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24.02.2018. pa do isplate. Sud je dosudio I tužiteljici na ime naknade štete po osnovi troškova grobnog mjesta, umanjivši za 20% suodgovornosti dosudio iznos od 1.159,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.10.2018. pa do isplate. Sud je dosudio I tužiteljici s osnova troškova žalobne odjeće, umanjivši za 20% suodgovornosti, dosudio iznos od 164,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.03.2018. pa do isplate. Sud je dosudio I tužiteljici na ime imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća, umanjivši za 20% suodgovornosti, iznos od 95,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.03.2018. pa do isplate. Sud je dosudio I tužiteljici na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba, umanjivši za 20% suodgovornosti iznos od 902,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.03.2018. pa do isplate. Sud je dosudio I tužiteljici na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe, umanjivši za 20% suodgovornosti iznos od 54,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17.03.2018. pa do isplate. Sud je dosudio I tužiteljici na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina, umanjivši za 20% suodgovornosti iznos od 361,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.03.2018. pa do isplate.
18. Sud je dosudio II tužitelju na ime naknade za duševne boli zbog gubitka sina, umanjivši za 20% suodgovornosti, iznos od 18.745,76 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.03.2018. pa do isplate. Sud je dosudio II tužitelju na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće, umanjivši za 20% suodgovornosti iznos od 164,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.03.2018. pa do isplate. Sud je dosudio II tužitelju na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća, umanjivši za 20% suodgovornosti, iznos od 127,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.03.2018. pa do isplate.
19. Sud je dosudio 3. tužiteljici na ime naknade za duševne boli zbog gubitka brata, umanjivši za 20% suodgovornosti, dosudio iznos 9.025,15 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.3.2018. pa do isplate. Sud je dosudio 3. tužiteljici na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće, umanjivši za 20% suodgovornosti dosudio iznos 131,65 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.3.2018. pa do isplate. Sud je dosudio 3. tužiteljici na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća, umanjivši za 20% suodgovornosti dosudio je iznos 127,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.3.2018. pa do isplate.
20. Nesporno je da je tuženik 1. i 2. tužiteljima isplatio iznos od 28.413,29 eura dana 28.11.2018. Tužitelji su podnijeli zahtjev za mirno rješenje postupka stoga osnovano potražuju isplatu zateznih zakonskih kamata na isplaćeni iznos 28.413,29 eura od 17.3.2018. godine do 28.11.2018. g.
21. Sud je dosudio nasljedniku ŠĆ pokojne TĆ umanjujući iznos od 20% suodgovornosti dosudio 17.519,40 eura , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.3.2018. pa do isplate. Sud je dosudio nasljedniku pok. za novčanu naknadu žalobne odjeće i troškove vijenca i cvijeća umanjivši za 20% suodgovornosti dosudio iznos 265,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.3.2018. pa do isplate.
22. Sud je dosudio sinu pok. TĆ, s osnova duševnih bolova TĆ prema pok. vanbračnom suprugu, umanjivši 20% suodgovornosti dosudio iznos 17.519,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17.3.2018. pa do isplate. Sud je dosudio sinu pok. naknade žalobne odjeće, troškove vijenca i cvijeća umanjivši za 20% suodgovornosti dosudio iznos 265,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.3.2018. pa do isplate. Prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva 4. i 5. tužitelja sud je svakome a prema rješenju o nasljeđivanju dosudio ½ iznosa a koje je pokojna dok je bila živa potraživala u tužbenom zahtjevu.
23. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103 ZOO- a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.
24. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12 Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
25. Sud je odbio tuženika s prijedlogom za suočavanje današnjih svjedoka i 1. -3. tužitelja, jer su 1.-3. tužitelja stranke u ovom postupku i izravno su zainteresirani za ishod ovog spora i njihovi iskazi se mogu uzeti u obzir na temelju i drugih dokaza u postupku.
26. Sud je odbio 1.-3. tužitelja s ukupnim iznosom od 22.589,42 eura, 4. i 5. tužitelja za iznose 4.446,21 eura koji se odnose na suodgovornost prednika za nastanak štetnog događaja.
U Zagrebu 16. svibnja 2025.
Sudac:
Saša Bušić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. 1. - 3. tužitelja
- pun. 4. i 5. tužitelja
- pun. tuženika
