Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-970/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. i članka 286. stavak 4., kažnjivog po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/10549., URBROJ: 511-14-09/25-1. od 23. travnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i AZ, rođene R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, instalater centralnog grijanja i klimatizacije zaposlen u inozemstvu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2008., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 23. travnja 2025., u 04,40 sati, u Varaždinu, Trg Ivana Perkovca 29, a iz smjera Gospodarske ulice, u smjeru Jalkovca, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedopuštenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 3,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 ( SEDAM ) DANA

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1/ izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a nakon izvršnosti rješenja PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, broj KLASA: UP/I-211-03/24-04/75 ., URBROJ: 511-14-04-24-1. od 17. siječnja 2024., koje rješenje je postalo izvršno s danom 24. siječnja 2024., a kojim rješenjem mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi sakupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, te prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj Pp-970/2025-4. od 23. travnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. travnja 2025., u 04,55 sati, te kako je bio zadržan 7 dana – do 29. travnja 2025., do 04,55 sati, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 229. stavak 9. ZOSPNC okrivljeniku ima se vratiti 1 ( jedan ) osobni automobil marke Audi A6, crne boje , registarskih oznaka [registarska oznaka], sa dvije registarske pločice i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] za navedeno vozilo, a što mu je sve privremeno oduzeto po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PPRP Varaždin, broj 01370312 od 23. travnja 2025., a to odmah po pravomoćnosti presude.

V Trošak postupka od 60,62 EURA ( šezdeset eura i šezdeset dva centa) temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin podnijela je

ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/10549., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 23. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 23. travnja 2025., te je istog dana doveden uređujućem sudu i ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom 23. travnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 23.04.2025., u 04,40 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je u svojem organizmu imao određenu koncentraciju alkohola, ali smatra da nije imao koncentraciju alkohola od 3,59 g/kg, a kako ga se to tereti u optužnom prijedlogu koji mu je pročitan. Nadalje, naveo je da je točno da je vozilom u prometu upravljao iako mu je poznato da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta u vremenu od 24.01.2024. do 24.01.2026., rješenjem PU varaždinske, broja iz optužnog prijedloga, a to zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, kao što je točno da u međuvremenu nije pristupio ponovnom stjecanju pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom odnosno vozačkom ispitu. Kritične zgode da je vozilom upravljao iznimno i to na relativno kratkoj relaciji od svega moguće 500 metara. Iskazao je da je dan ranije vozilom otišao do trgovine kako bi kupio namirnice koje nije mogao voziti na biciklu, a potom je svratio do kolege kod kojeg se zadržao do kritične zgode i zatečen je kako se od istog vraća kući. Nadalje, naveo je da kada su mu policijski službenici na Drageru pokazali očitanu koncentraciju da im je on odmah rekao da je to nemoguće da ima takvu koncentraciju alkohola u organizmu. Policijski službenici da mu nisu ponudili da ga vode na uzimanje krvi i davanje mokraće radi analize odnosno na stručni pregled , a on pak se u tom trenutku nije snašao da bi ih to bio tražio. Nisu mu dali nikakva pismena koja bi trebao potpisati.

4. U okviru postupka, sud je ispitao svjedoka MZ, suočio je navedenog svjedoka i okrivljenika, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola o organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, Prekršajni nalog PPRP Varaždin od 1.4.2023., Presudu ovog suda broj: Pp-1132/2023., od 18.10.2023., Prekršajni nalog PPRP Varaždin od 20.11.2023., Rješenje PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 17.1.2024., obrazac medicinske dokumentacije, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, Izviješće o ispitivanju, te Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok MZ je iskazao da se sjeća da je kritičnog dana 23.04.2025. bio u službi i da se nalazio na šljunčanom parkiralištu u Biškupcu kod kružnog toka. U kritično vrijeme uočio je osobno vozilo koje je ulazilo u kružni tok, te je po načinu vožnje vozača tog vozila posumnjao da je isti moguće pod utjecajem alkohola radi čega je krenuo za navedenim vozilom, te je isto zaustavljeno, odnosno vozač istog se zaustavio na znak plavih rotacionih svjetala sa službenog vozila. Od vozača, a radilo se o ovdje okrivljenom, zatražena je na uvid dokumentacija odnosno vozačka i prometna, time da je prometnu dozvolu okrivljenik dao, a vozačku nije uz navoda da se ista nalazi u Policijskoj postaji jer da mu je oduzeta. Kasnije je uvidom preko IS MUP-a utvrđeno da je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Nadalje, da je pitao okrivljenika da li je prethodno konzumirao alkohol, te da je isti odgovorio da je konzumirao alkoholna pića, kao i vrijeme konzumacije istih, te se sjeća da su unatoč tome još čekali 15 minuta nakon čega je okrivljenik pristupio alkotestu. Sjeća se i da je alkometrom očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 3,69 g/kg koju su umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 3,59 g/kg u organizmu okrivljenika. Utvrđena koncentracija, kao i očitana koncentracija na mjernom uređaju su okrivljeniku predočeni. Na pitanje da li je okrivljenik osporavao koncentraciju alkohola, obzirom da je u zapisniku navedeno da ne poriče ispitivanje, a da zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika, svjedok je naveo da okrivljenik nije decidirano poricao očitanu koncentraciju, ali je govorio da mu se čini koncentracija vrlo visoka. Nadalje, naveo je da su okrivljenika i pitali da li želi ići na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem mokraće radi analize, a isti se jasno izjasnio da ne želi. Nakon toga, obzirom da se radilo o recidivistu, isti je odveden u policijsku postaju i smješten u posebnu prostoriju, a koliko mu je poznato nakon toga je priveden dežurnom sucu. Isto tako da je okrivljeniku oduzeto vozilo kojim je upravljao, te je napomenuo da su dolazak vučne službe čekali moguće sat vremena, a nakon toga je on u policijskoj postaji popunjavao sva pismena, te potom ista ostavio da se uruče okrivljeniku, a kako je njemu radno vrijeme isteklo još u 07,00 sati, a sve skupa je trajalo i on je pismena popunjavao do negdje 08,00 sati, to su kolege trebali okrivljeniku dati pismena na potpis i uručiti mu. Naveo je da je sa njim u policijskoj ophodnji kritične zgode bio kolega CZ.

4.2. Sud je suočio svjedoka MZ i okrivljenika, tijekom kojeg isti, okrenuti jedan prema drugome, navode i to okrivljenik RZ da kako je naveo i u svojoj obrani da kada mu je predočena očitana koncentracija alkohola na mjernom uređaju da je on odmah rekao da mu se čini da je mjerni uređaj očitao previsoku koncentraciju alkohola u njegovom organizmu, dok na to svjedok MZ navodi da je mjernim uređajem bila očitana koncentracija od 3,69 g/kg , što mu je predočeno na mjernom uređaju, da su istu umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju od 3,59 g/kg, te da on tu koncentraciju pred njima decidirano nije osporavao, ali budući je rekao da mu se čini da je puno napuhao, da ga je on pitao da li želi ići na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno na stručni pregled, ali da je on to decidirano odbio, dakle izjasnio se da ne želi, na što okrivljenik RZ navodi da se on toga ne sjeća da li su mu ponudili da ga vode na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, ne kaže da nisu, ali se toga sa sigurnošću ne sjeća.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 286. stavak 4., kažnjiv po članku 286. stavak 12. ZOSPNC i prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 286. stavak 4. ZOSPNC kaže da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

5.1.1. Nadalje, članak 286. stavak 12. ZOSPNC propisuje da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5.2. Članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2.1. U protivnom prema članku 199. stavak 8. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik dana 23. travnja 2025., u 04,40 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je znao da mu je izvršnim rješenjem PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi sakupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, te prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, što okrivljenik decidirano potvrđuje i priznaje.

6.1. Navedeno priznanje okrivljenika u suglasju je s drugim provedenim dokazima, odnosno s navodima Rješenja PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, broj KLASA: UP/I-211-03/24-04/75 ., URBROJ: 511-14-04-24-1. od 17. siječnja 2024., a iz kojeg rješenja je razvidno da se istim okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] i da ju je dužan predati Službi zajedničkih i upravnih poslova PU varaždinske u roku 8 dana od primitka rješenja, sve zbog prikupljenih 12 negativnih bodova, te da sukladno članku 286. stavak 9. ZOSPNC može ponovno polagati vozački ispit istekom dvije godine od dana izvršnosti rješenja i to nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača, a narečeno rješenje je tužitelj opskrbio i klauzulom izvršnosti, koja izvršnost je nastupila s danom 24. siječnja 2024.,

6.2. Dakle, iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike kada je nakon izvršnosti rješenja nadležne PU, kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi sakupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, te prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, unatoč tome, osobnim automobilom sudjelovao u prometu na cesti, postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, te ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike prethodno konzumirao alkoholna pića, da je prihvatio ponuđeni alkotest alkometrom marke Drager, a nesporno je i da je mjernim uređajem bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 3,69 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola sud mu policijski službenici predočili na mjernom uređaju, što sve okrivljenik također decidirano potvrđuje i priznaje.

7.1. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 3,59 g/kg, kao i da li je osporio očitanu mjernim uređajem i utvrđenu po policijskim službenicima, koncentraciju alkohola.

7.1.1. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da smatra da nije imao koncentraciju alkohola od 3,59 g/kg u svojem organizmu i da je istu osporio pred policijskim službenicima, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti.

7.1.2. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7.1.3. Ispitani svjedok MZ, kojem svjedoku sud vjeruje jer se radi o nepristranom svjedoku – službenoj osobi – policijskom službeniku, koji kao takav, notorno i životno, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, potvrdio je da je kritične prilike okrivljenik naveo da je prethodno konzumirao alkoholna pića, kao i vrijeme konzumacije istih, a da se potom pričekali 15 minuta i da se je okrivljenik tada alkotestirao, te da je alkometrom bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 3,69 g/kg, što je okrivljeniku bilo predočeno na mjernom uređaju, a očitana koncentracije da je potom umanjena za granicu dopuštene pogreške i utvrđena je koncentracija alkohola od 3,59 g/kg u organizmu okrivljenika, te da okrivljenik nije poricao rezultat mjerenja, a što je suglasno i sa navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 23.04.2025. Nadalje, svjedok MZ je iskazao kako je okrivljenik rekao nakon što mu je predočena očitana koncentracija alkohola na mjernom uređaju da mu se koncentracija čini vrlo visokom i da mu je stoga ponuđeno da ide na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno na stručni pregled, a što je okrivljenik decidirano odbio.

7.1.4. Imajući u vidu iskaz svjedoka MZ, koji je u suglasju sa navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 23.04.2025., te da je svjedok MZ sudu bio uvjerljiviji i tijekom suočenja sa okrivljenima, budući da je istome ponovno rekao da očitanu koncentraciju nije decidirano osporavao, već je samo rekao kako mu se čini da je puno napuhao, a kada ga je pitao da li želi ići na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno na stručni pregled, da je to decidirano odbio, okrivljenik više nije tvrdio, kao u svojoj obrani, da mu uzimanje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno stručni pregled, policijski službenici nisu ponudili, već je navodio da se ne sjeća, da ne kaže da mu nisu ponudili uzimanje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno stručni pregled, ali da se toga sa sigurnošću ne sjeća.

7.1.5. Po stavu sudu, da je okrivljenik predmetne zgode, imalo sumnjao u rezultate alkotestiranja očitane mjernim uređajem – alkometrom, a s obzirom na vrstu, količinu i vrijeme popijenih alkoholnih pića, a koja je prethodno nedvojbeno konzumirao, notorno je i životno, da bi, kao odrasla i poslovno sposobna osoba koja je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, upoznata sa pozitivnim odredbama ZOSPNC, pa tako i da za slučaj da nije suglasan sa očitanom koncentracijom alkohola u organizmu ima pravo na stručni pregled, ne samo prihvatio ponuđeno mu uzimanje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno stručni pregled, već i inzistirao na istom.

7.1.6. Obzirom da su inkriminirane prilike alkotestiranje okrivljenika provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici i to propisanim mjernim uređajem – alkometrom marke Drager 7000 ARRL-0447, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim, te je iz Izviješća o ispitivanju broj 0218/25. Državnog zavoda za mjeriteljstvo razvidno da je narečeni mjerni uređaj ispitan 31.01.2025., sa valjanošću ovjere do 31.01.2026., to za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 3,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a da je unatoč tome upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom i postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, te ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

7.2. Niti navodi obrane okrivljenika kako je on predmetne prilike osobnim automobilom imao namjere upravljati na udaljenosti od svega oko 500 metara, nisu od bitnog utjecaja i odlučnog značaja za počinjenje predmetnog prekršaja, osobito kada se ima u vidu da, prema članku 199. stavak 3. ZOSPNC, upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, shodno čemu nije od značaja za počinjenja prekršaja na kojoj je udaljenosti vozač – počinitelj prekršaja upravljao vozilom.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 23.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz čega je razvidno da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja i specijalni povratnik, obzirom da je u posljednje tri godine već u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od preko 1,5 g/kg, što upućuje sud na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja u prometu nisu strana, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje, da u konkretnom slučaju radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o specijalnom recidivisti na kojeg do danas izrečene novčane kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima, kao i društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam dana, ocjenjujući kako će se u konkretnom slučaju opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, obzirom da je okrivljenik recidivist istovrsnih prekršaja, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju, dok mu je za počinjeni prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj Pp-970/2025-4 od 23. travnja 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. travnja 2025., u 04,55 sati, te kako je bio zadržan 7 dana – do 29. travnja 2025., do 04,55 sati, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

9.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije. Za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZOSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZOSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila i ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.

11. Nadalje, tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima, odnosno o privremenom oduzetom od okrivljenika, temeljem odredbe članka 229. stavka 8. ZOSPNC, od strane policijskih službenika, motornom vozilu. Sud bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te članka 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, nije okrivljeniku trajno oduzeo predmetni osobni automobil, obzirom da po ocjeni suda, a imajući u vidu da iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23. travnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da su okrivljeniku do sada bile izricane samo blaže vrste kazni od propisanih novčane kazne i kazne zatvora, odnosno izricane su mu isključivo novčane kazne i to u propisanim zakonskim minimumima novčanih kazni za predmetne prekršaje, to je razvidno da nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja prema okrivljeniku, te je stav suda da je prethodno protupravno ponašanje okrivljenika u dovoljnoj mjeri vrednovao kod odmjeravanja kazne, budući da mu je sada za počinjeni prekršaj izrekao, kao strožu, bezuvjetnu kaznu zatvora, slijedom čega je uvjerenja da je opravdano očekivati da će upravo takva stroža vrsta kazne djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. PZ, te vodeći pritom i računa o načelu razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava RH i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

11.1. Sud je stoga okrivljeniku, temeljem članka 229. stavka 9. ZOSPNC vratio osobni automobil marke Audi A6, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa dvije registarske pločice i prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole] za navedeno vozilo, a što mu je sve privremeno oduzeto po policijskim službenicima, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PPRP Varaždin, broj 01370312 od 23. travnja 2025., a to odmah po pravomoćnosti presude.

12. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,62 EURA, od kojeg se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak tužitelja za provedeno alkotesiranje, dok se iznos od 50,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći platiti, obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 16. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

SZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RZ, [adresa]

3. Arhiva, ovdje