REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-14/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EP, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX PP Zagreb, Klasa: 211- 07/24-5/33239, podnesenim dana 3.1.2025. godine, donio je dana 16. svibnja, 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik EP, od oca E i majke Ž, rođen **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 4. prosinca, 2024. godine u 19:00 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na javnom mjestu na parkirališnom prostoru kod kbr. 8 naznačene ulice, dostupno čujnosti i pogledu javnosti, na način da je verbalno napao ŽP vičući riječima: "Ne seri, ti ćeš meni zabranjivati da slikam, jebem ti mater!", čime je remetio mir i spokoj prolazećih građana kao i stanara okolnih stambenih zgrada,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na osnovu istih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je prijava utemeljena na lažnom iskazu susjeda za kojeg pretpostavlja da je osoba navedena u optužnom prijedlogu ŽP, događaj se dogodio tako da je 4.12.2024. godine došao sa treninga ispred zgrade i vidio da se dvije muške osobe pokušavaju parkirati na jedno parkirno mjesto, od ranije ima problema sa osobama koje se tamo parkiraju jer zagrade njegovo vozilo i nije se mogao isparkirati, kada je vidio kakva je opet situacija na parkingu izvadio je mobitel kako bi slikao parkiranje i prijavio MUP-u tako nepropisno parkirana vozila, čučao je i slikao vozilo, tada se jedna osoba zaletjela prema njemu i rekao je: "Daj mi mobitel i pobriši sliku", ne zna da li je tada nešto opsovao, stvarno se ne sjeća, no osjećao se napadnutim, bio je u šoku i pozvao je policiju, sve im je ispričao kao i sada sudu, na to su mu rekli da je drugi gospodin prijavio da ga je on psovao. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je cijelo vrijeme događaja bio prisutan gospodin koji se pokušao isparkirati, ne poznaje te dvije muške osobe i ne zna kako se zovu, ali mogao bi ih prepoznati, misli da su susjedi iz ulice. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da ne zna da li je te psovke koje je rekao izgovarao vičući, nije se izderavao, možda je rekao tu pogrdnu riječ, možda je rekao ne seri, možda je bio malo povišeni ton, ali nije bilo deranja i vikanja, nije rekao: "Ti ćeš meni zabranjivati da slikam, jebem ti mater" i slično, reakcija na njegov nalet na njega je bila da je rekao možda "Ne seri" kada je taj gospodin išao na njega, tako se htio obraniti, prepao se i zbog toga je odmah pozvao policiju, predlaže da se sasluša ĆP koji je naznačen u izvješću o prijavi o događaju. Nakon saslušanog iskaza svjedoka ŽP okrivljenik je iskazao kako stavlja primjedbu na iskaz svjedoka i želi naznačiti kako bi nazvao da je bio broj telefona na vozilu, ne bi slikao vozilo, a policiju je nazvao kada je prisutni svjedok krenuo prema njemu i rekao: "Daj mi mobitel, briši slike s mobitela", tada se osjećao napadnut i pozvao je policiju. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u trenutku šoka možda rekao "Ne seri", ali bio je uznemiren, te ima potrebu reći da susjed ĆP kada se isparkirala ta gospođa sa svojim vozilom nije mogao ući na to mjesto, a to sve ukazuje na činjenicu da je upravo vozilo danas saslušanog svjedoka bilo tako parkirano da onemogućava pakiranje drugih vozila, a dogovor je bio da se ostavi broj mobitela kako bi se javilo ako se netko ne može parkirati, zato je slikao vozilo kako bi prijavio MUP-u krivo parkiranje, dakle preko MUP-ove aplikacije. Nadalje, nakon iskaza svjedoka ŽP okrivljenik je naveo kako ustraje na navodima obrane da svojim radnjama nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dakle, možda je doista i vičući riječima rekao svjedoku pogrdne riječi, ali bio je u stanju šoka i branio se jer se svjedok fizički zaletio na njega i nagnuo nad njega. Nakon saslušanog iskaza svjedoka ĆP okrivljenik je iskazao da ima primjedbu na iskaz svjedoka, te smatra da je iskaz lažan, ne osjeća se krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga da ga sud oslobodi od odgovornosti, ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ne smatra se odgovorim za prekršaj.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o gl. raspravi od 5.2.2025. godine, e-mail korespondencija od 3.3.2025., zapisnik o gl. raspravi od 4.3.2025. godine i zapisnik o odgodi glavne rasprave od 1.4.2025. godine, te je saslušala svjedoka ŽP i svjedoka ĆP i provela je dokaz suočenja svjedoka ŽP i okrivljenika, kao i svjedoka ĆP i okrivljenika.
4. Svjedok ŽP u svom je iskazu naveo kako živi oko godinu dana na adresi [adresa] u [adresa], imaju zajednički parking sa zgradama na kbr. 4, 8 i 10, dana 4.12.2024. godine oko 19:00 sati bio je na parkiralištu, zna da je parking mali i ljudi već godinama imaju interni dogovor da ako sa vozilom zagrade neko drugo vozilo ostave telefonski broj i međusobno se kontaktiraju, taj dan nije zagradio nikoga i doista je parkirao svoje vozilo, no isto nije nikome smetalo, bio je u stanu i čuo neku buku, galamu ispred zgrade, budući živi u prizemlju čuo je galamu, vidio je da netko slika njegov automobil, izašao je van i vidio okrivljenika kojeg prepoznaje u sudnici, kako slika njegovo vozilo, vidio je još jednog susjeda ĆP koji mu je rekao da okrivljenik slika i njihove automobile, te da zna cijelu problematiku sa okrivljenikom jer isti stanuje duže na toj adresi i ima problema sa načinom kako se okrivljenik parkira, zamolili su susjed ĆP i on tada okrivljenika da ne slika njihove osobne automobile, na to je okrivljenik slikao vozila i rekao da će zvati policiju, inače je to miran kvart, no nastala je galama i susjedi su bili na prozorima, njegova djevojka je bila na balkonu i snimala je događaj, u događaju kada je rekao okrivljeniku da ne slika njegovo vozilo, okrivljenik ga je počeo verbalno vrijeđati, vikao je i galamio riječima: "Ne seri, ti ćeš meni zabranjivati da slikam, jebem ti mater!", to ga je jako povrijedilo jer nema majku, suzdržavao se i vidio je da je okrivljenik pozvao policiju i čekali su da dođu, policija je ubrzo došla, ispričao im je sve što je sada rekao sudu. Na poseban upit suda svjedok ŽP iskazao je da u događaju dok je on bio prisutan nije čuo da bi okrivljenik vikao na susjeda ĆP, samo se derao i vikao na njega. Na poseban upit suda svjedok ŽP iskazao je i ponovio da su to čuli stanari i prolazeći građani. Nakon što su mu predočeni navodi obrane okrivljenika svjedok ŽP iskazao je da nije točno da nije vikao i derao se na njega, nije točno da bi se netko na okrivljenika zaletio, kada je došao okrivljenik je već čučao i slikao njegovo vozilo, rekao mu je tada bez galame i vike da zašto slika vozila i neka obriše slike, tada se okrivljenik derao na njega riječima: "Ne seri, ti ćeš meni zabranjivati da slikam, jebem ti mater!", to je trajalo 10-ak minuta. Na poseban upit suda svjedok ŽP iskazao je da nije točno da bi "išao na okrivljenika", već mu je rekao da ne slika i neka obriše fotografije, to je konkretno opis događaja koji se dešavao. Na poseban upit suda svjedok ŽP iskazao je da je galama prije njegovog izlaska iz zgrade bila između okrivljenika i svjedoka susjeda ĆP, a susjed ĆP mu je rekao da je prije nego je on izašao, pomagao jednoj gospođi da se isparkira.
5. Tijekom postupka u provedenom dokazu suočenja okrivljenika EP i svjedoka ŽP, iskazivali su jedan okrenut prema drugom iskazali i to okrivljenik: "Ja sam u događaju bio napadnut", na što je svjedok iskazao: "Ti si meni rekao ne seri, nećeš ti meni reći da neću slikati, jebem ti mater", na što je okrivljenik iskazao: "Ti si se zatrčao prema meni, ja sam se osjećao napadnut, čučao sam.", na što je svjedok iskazao: "To nije istina, nisam uopće trčao, izašao sam u šlapama, rekao sam ti da ne slikaš i obrišeš slike, nisam te napadao, samo sam ti rekao pobriši slike, ne možeš slikati auto, na to si ti meni odgovorio pogrdnim riječima." Nakon provedenog dokaza suočenja svjedok ŽP iskazao je kako zna da postoji video snimka navedenog događaja jer je supruga ĆP sve snimila mobitelom i nakon događaja je izašla i bila vani pred kraj događaja kada je došla policija i pokazala je taj snimak i policiji, na što je okrivljenik iskazao da ukoliko postoji snimka on bi rado da se ista predoči, te ustraje na saslušanju svjedoka ĆP.
6. Svjedok ĆP u svom je iskazu naveo kako je dana 4.12.2024. godine oko 19:00 sati izašao na parkiralište ispred zgrade, stanuje na adresi [adresa], parkiralište je između više zgrada, točnije njih 6 i imaju dosta problema sa parkiranjem, išao je preparkirati vozilo, tada mu je pristupio okrivljenik kojeg prepoznaje u sudnici, rekao mu je da ne smije tu parkirati jer ga to živcira, da ima aplikaciju i da će to prijavljivati policiji, tada je rekao okrivljeniku ako treba maknuti auto, maknuti će ga, ostaviti će i svoj broj ako je potrebno, tada je okrivljenik bio agresivan prema njemu, prijetio je i govorio da će prijavljivati, da ima aplikaciju, tada je slikao njegovo vozilo, te je išao slikati vozilo ispred njega, to je vidio još jedan susjed kojeg poznaje iz viđenja, nadimak mu je Ć, taj susjed je rekao okrivljeniku zašto slika njegov auto, tada kao da je okrivljenik upao u neku histeriju, počeo je prijetiti da će im svima slikati aute, svima koji su neadekvatno parkirani, nakon toga cijela situacija je eskalirala, okrivljenik je otišao s druge strane njegovog auta i slikao ga, rekao mu je da prestane jer je slikao auto već 50 puta, tada je okrivljenik stao pred njega i slikao ga, supruga je sve to snimala sa prozora, okrivljenik mu je tada vikao: "Ne seri!", supruga je bila na balkonu i sve je čula, vidjela i snimila je snimku koju može pokazati sudu. Na poseban upit suda svjedok ĆP iskazao je da je čuo da je okrivljenik u jednom trenutku vikao susjedu Ć pogrdne riječi, čuo je da je vikao: "Jebem ti mater", budući je situacija bila sve napetija došlo je i do rasprave tko će zvati policiju okrivljenik ili oni, na kraju ih je okrivljenik pozvao, policija je došla i rekli su da se svi raziđu i sve lijepo riješe, ali okrivljenik je inzistirao da im policija da kazne, tada mu je policija napisala kaznu za remećenje javnog reda i mira, a što se tiče pogrešnog parkiranja policija im je rekla da se ne mogu primijeniti odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se radi o privatnoj čestici. Na poseban upit suda svjedok ĆP iskazao je da se događaj odvijao na javnom parkingu između zgrada i kuća, bilo je ljudi i prolaznika, ne može reći točno koliko. Na poseban upit suda svjedok ĆP iskazao je da je ton kojim se okrivljenik obraćao bio od prvog trenutka dosta napadan u odnosu na njega i susjeda, pa do toga da je okrivljenik vikao, to je ukratko sve što se dogodilo. Na poseban upit okrivljenika da li se sjeća što mu je prvo rekao te večeri prije samog događaja svjedok ĆP iskazao je da se sjeća da je okrivljenik rekao: "Molim te nemoj više parkirati ispred mog auta", to je bio neki naredbeni ton.
7. U provedenom dokazu suočenja okrivljenika i svjedoka ĆP iskazivali su jedan okrenut prema drugom i to svjedok: "Vikao si, bio si agresivan, slikao si auto više od 10 puta, ne znam više šta da ti kažem", na što je okrivljenik iskazao: "Ja sam odmah zvao policiju i slikao sam auto."
8. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka ŽP. Svjedok je iskazivao uvjerljivo i okolnosno. Prilikom provođenja dokaza suočenja svjedok je gotovo sadržajno identično iskazivao o događaju ustrajući kod svojih navoda, što je sudu dalo dodatni stupanj uvjerljivosti u vjerodostojnost njegova iskaza. Nadalje, iskaz svjedoka je u suglasnosti sa iskazom saslušanog svjedoka FP, koji je sudu također rado uvjerljiv i precizan iskaz, te pritom sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza uključujući i primjedbe okrivljenika da je iskaz lažan budući je takva primjedba paušalna te ničim argumentirana. Dakle, iz suglasnih iskaza svjedoka u opisu ovog inkriminiranog događaja sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik na javnom mjestu na parkirališnom prostoru [adresa], mjestu time dostupnom čujnosti javnosti, vikao na svjedoka ŽP, čime je u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, uključujući navode kako nije počinjen prekršaj jer je bio u stanju šoka i branio se jer se svjedok u njega zaletio i nagnuo nad njim, budući su i takovi navodi obrane u suprotnosti sa dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom postupka, smatrajući da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, te je ista cijenjena kao neuvjerljiva i neistinita.
10. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalnom zakonskom iznosu, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, ne našavši okolnosti za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona odnosno dodatno ublažavanje novčane kazne.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U [adresa], 16. svibnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
