REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 P-9146/2023-23

Ovr-2557/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marti Marić, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o. OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marte Marić, odvjetnice, i punomoćnika tuženika ĆI, diplomiranog pravnika, dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I./ Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, da tužiteljici JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u nekretnini koja u naravi predstavlja stan u dvorišnoj zgradi, potkrovlje lijevo, potkrovni stan u ukupnoj površini od 86,78 m², a koji stan se nalazi u kući popisni broj 1409 i dvorište u Frankopanskoj ulici br. 9, ukupne površine 853 m², odnosno 237,2 čhv, izgrađene na kat. čestici [katastarska čestica] koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osigura opskrbu plinom na način da isporuči plin krajnjem korisniku JI, na obračunsko mjerno mjesto: broj plinomjera: [broj plinomjera], šifra kupca: 1208308, [adresa], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka od 1.044,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice kao predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, koji glasi: "I. Određuje se privremene mjere kojom se tuženiku – protivniku osiguranja GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta nalaže da u roku od 24 sata, po primitku rješenja, omogući tužiteljici nesmetano korištenje plina u stanu u dvorišnoj zgradi, potkrovlje lijevo, potkrovni stan u ukupnoj površini od 86,78 m², a koji stan se nalaze u kući popisni broj 1409 i dvorište u Frankopanskoj ulici br. 9, ukupne površine 853 m², odnosno 237,2 čhv, izgrađene na kat. čestici [katastarska čestica] koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , na način da joj uspostavi ponovnu opskrbu plinom na način da isporuči plin krajnjem korisniku JI, na obračunsko mjerno mjesto: broj plinomjera: [broj plinomjera], šifra kupca: 1208308, [adresa], te mu se nadalje zabranjuje, pod prijetnjom novčane kazne, da poduzima bilo kakve radnje u pogledu opskrbe predmetne nekretnine plinom, koje mogu tužiteljici nanijeti štetu, a osobito bilo kakve radnje upravljane na prekid isporuke plina.

II. Tužiteljica je ovlaštena da, ukoliko tuženik ne postupi prema predmetnom nalogu suda, protekom roka od 24 sata, sama ili preko treće osobe, odnosno, drugom ovlaštenom osobom za opskrbljivanje plinom, uspostavi ponovnu opskrbu predmetne nekretnine plinom, i to u stanu u dvorišnoj zgradi, potkrovlje lijevo, potkrovni stan u ukupnoj površini od 86,78 m², a koji stan se nalazi u kući popisni broj 1409 i dvorište u Frankopanskoj ulici br. 9, ukupne površine 853 m², odnosno 237,2 čhv, izgrađene na kat. čestici [katastarska čestica] koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , na način da joj uspostavi ponovnu opskrbu plinom na način da isporuči plin krajnjem korisniku JI, na obračunsko mjerno mjesto: broj plinomjera [broj plinomjera], šifra kupca: 1208308. Nastale troškove u obvezi je podmiriti tuženik.

III. Nalozi i zabrane izrečene tuženiku smatraju se provedene dostavom ove privremene mjere.

IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

V. Žalba protiv ovog Rješenja ne zadržava ovrhu ovog Rješenja."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je ista, zadnja mirna i faktična posjednica posebnog dijela nekretnine koji u naravi predstavlja stan u dvorišnoj zgradi, potkrovlje lijevo, potkrovni stan u ukupnoj površini od 86,78 m², a koji stan se nalaze u kući popisni broj 1409 i dvorište u Frankopanskoj ulici br. 9, ukupne površine 853 m², odnosno 237,2 čhv, izgrađene na kat. čestici [katastarska čestica] koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedeni stan nije upisan u zemljišne knjige. Dana **.**.2022. JI podnijela je zahtjev za promjenu naziva potrošača isporuke plina s TI na JI. TI je suprug tužiteljice koji je preminuo **.**.2019. Nakon zaprimljenog zahtjeva dana 8. 4. 2022. radnici tuženika izvršili su promjenu naziva potrošača kao i zamjenu postojećeg plinomjera tv. br. [tvornički broj], tip G-4, stanje m3: 16153 s novim plinomjerom tv. br. [tvornički broj], tip G-4, stanje m3: 00000 koji glasi na tužiteljicu. Uvidom u priključnicu br. 20572/22 vidljivo je stanje novo ugrađenog plinomjera na ime tužiteljice. Stanje je bilo 0. Neobjašnjivo je stoga potraživanje tužitelja prema tužiteljici na iznos od preko tadašnjih 40.000,00 kn. Međutim, nekoliko dana nakon zamjene plinomjera s obrazloženjem da je JI nasljednica iza TI, koja time nasljeđuje i dugovanja, tuženik je bez ikakve prethodne obavijesti i provjere, kao i uvida u dokumentaciju, isključio istoj plin čime ste joj izuzetno narušio uvjete života. Od svibnja 2022. tužiteljica nema plin što znači da ne može koristiti grijanje niti toplu vodu. Cijelu zimu 2022./23., unatoč brojnim dopisima i zamolbama, tuženik nije htio tužiteljici uključiti plin.

Nije niti potrebno opisivati, jer to svatko može pojmiti, što znači 17 mjeseci biti bez mogućnosti grijanja i korištenja tople vode. JI je nasljednica iza pok. TI, ali odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđenog dijela koji je iznosio 1.310,19 kn što je vidljivo iz potvrde Privredne banke Zagreb d.d. o stanju po transakcijskom tekućem računu pok. LI od 10. 5. 2021., potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 16. 2. 2022. i potvrde za dopunsko zdravstveno osiguranje, a koje se potvrde dostavljaju u privitku. Naslijeđeni iznos JI je već platila, te na ime dugovanja iza pok. TI nema nikakvih daljnjih obveza. U postupku koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Ovrv- 31953/2022 tužiteljica je dokazala da je vrijednost njezinog naslijeđenog dijela 1.310,19 kn. Iznosi za koje tuženik zadužuje tužiteljicu, kao nasljednicu pok. AI, su različiti. Variraju od 14.000,00 kn do 42.000,00 kn. Svi računi koje je tuženik dostavio tužiteljici, a nakon postavljanja novog plinomjera na ime tužiteljice, ista je uredno podmirila. Tužiteljica je čak predlagala tuženiku da svoje navodno potraživanje ostvaruje u sudskom postupku, te da to nije zapreka za uključenje plina koji je neophodan za život tužiteljice. Međutim, tuženik je ignorirao sve zamolbe tužiteljice i istoj uskraćuje opskrbu plinom već 17 mjeseci. Sukladno odredbi čl. 213. ZOO-a smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika. Na ovaj način, smrt vjerovnika i dužnika u obvezno pravnom odnosu prema općem pravilu ne dovodi do prestanka obveze odnosno obveznog odnosa. Kroz nastali obvezno pravni odnos i u njemu sadržana prava i obveze imaju imovinsko značenje, te kao i ostala imovina umrlih vjerovnika ili dužnika prelaze na nasljednike, koji ulaze u prava i obveze prednika. Međutim, odredba članka 139. Zakona o nasljeđivanju propisuje: Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Slijedom iznesenog, tužiteljica ne može odgovarati za dugove ostavitelja, odnosno, tuženik je ne može teretiti za dug ranijeg potrošača plina, korisnika plinomjera tv. Br. [tvornički broj]. Tuženik je u svibnju 2022. prekinuo opskrbu opisane nekretnine plinom, a uz obrazloženje kako je takvo postupanje u skladu s Općim uvjetima tuženika jer raniji korisnik plina predmetne nekretnine, sada pok. AI, nije podmirio svoja dugovanja. Tužiteljica je, smatrajući ovakvo tuženikovo tumačenje pogrešnim prvenstveno nastojala riješiti nastalu situaciju pregovorima, međutim, tuženik nije već 17 mjeseci odustao od svojih tvrdnji, a za koje vrijeme tužiteljica nema niti grijanje niti toplu vodu, što izuzetno ugrožava njezino zdravlje. Kao posljedica boravka u hladnom, kod tužiteljice su se počeli javljati problemi s koštanim i mišićnim sustavom. Slijedom navedenog, nesporno je kako tuženik neopskrbljivanjem predmetne nekretnine plinom, krši svoju zakonom utemeljenu obvezu propisanu odredbom članka 70. Zakona o tržištu plina i Izmjenama i dopunama općih uvjeta opskrbe plinom Izmjene i dopune općih uvjeta opskrbe plinom, "Narodne novine" br. 68/23: promjene na strani krajnjeg kupca - članak 10. st. 4 Obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj je razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline. Stavak 5. Nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom. Promjenom plinomjera dana 8. 4. razgraničen je odnos između novog i starog korisnika, pa slijedom navedenog tužiteljica traži da sud naloži tuženiku da osigura opskrbu plinom na način da isporuči plin krajnjem korisniku JI, na obračunsko mjerno mjesto: broj plinomjera: [broj plinomjera], šifra kupca: 1208308, [adresa].

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom obzirom da tužiteljica u prilog svojih tvrdnji nije dostavila adekvatne dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Zahtjev tužiteljice u suprotnosti je s važećim odredbama propisa kojima se uređuju odnosi na tržištu plinom, nadležnosti, prava i obveze sudionika na tržištu plina. Tužiteljica nije upoznata odnosno pogrešno tumači nadležnost, prava i obveze sudionika na tržištu plinom te iznosi pogrešne zaključke i tvrdnje zbog čega tuženik ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Odredbama važećih Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, dalje u tekstu; Opći uvjeti) propisano je da se ugovor o opskrbi plinom sklapa sa vlasnikom nekretnine dok u slučaju da ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge može se sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline. Uvidom u zahtjev tužiteljice vidljivo je kako tužiteljica nije dostavila odgovarajući dokaz da je vlasnik nekretnine. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga vidljivo je da ista nije evidentirana kao vlasnik nekretnine. Također je potrebno je istaknuti da je Općim uvjetima propisano da u slučaju kada iz nekog razloga nije moguće sklopiti ugovor o opskrbi plinom sa vlasnikom nekretnine, opskrbljivač plinom može iznimno privremeno nastaviti opskrbu plinom fizičke ili pravne osobe koja je u posjedu građevine ili samostalne uporabne cjeline do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirivanja svih novčanih obveza. Nije sporno da na predmetnom obračunskom mjernom mjestu broj 282615, na adresi [adresa] postoji dospjelo nepodmireno dugovanje. Stoga, obzirom na iznesene odredbe Općih uvjeta te činjenice da tužiteljica nije vlasnik nekretnine te da nisu podmirene dospjele novčane obveze, nesporno je kako nisu ispunjeni uvjeti za sklapanje ugovora o opskrbi plinom propisani odredbama Zakona o tržištu plina i Općih uvjeta. Tuženik skreće pažnju na činjenicu da u ovom postupku tužiteljica osim što nije dostavila odgovarajući dokaz da je vlasnik nekretnine također ni na koji način nije dokazala niti dostavila odgovarajući dokaz da je posjednik nekretnine niti se isto na temelju dostavljene dokumentacije može utvrditi. Imajući u vidu ranije izneseno te važeće odredbe Zakona o parničnom postupku kojima se uređuju pravila o teretu dokazivanja, tužiteljica nije dokazala aktivnu legitimaciju zbog čega tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Potrebno je istaknuti da je tužiteljica o svemu gore navedenom u više navrata detaljno obaviještena, obzirom da se prije pokretanja ovog postupka obratila tuženiku koji tužiteljici dao jasne upute o postupanju pozivajući se na važeće odredbe mjerodavnih propisa. Osim navedenih jasnih uputa, tuženik je tužiteljici uvažavajući okolnosti kod tužiteljice (nedostatak financijskih sredstava) omogućio obročnu otplatu duga koju je tužiteljica prvotno prihvatila da bi potom odustala od predloženog sporazuma o obročnoj otplati duga. Nadalje, tuženik ukazuje na činjenicu, a koja proizlazi i iz navode iznesenih u tužbi i prijedlogu za osiguranjem nenovčane tražbine privremenom mjerom, da je suprug tužiteljice te evidentirani kupac AI preminuo dana **.**.2019. dok se tužiteljica tuženiku sa zahtjevom obratila 08.03.2022. odnosno nakon gotovo tri godine od smrti supruga i evidentiranog kupca. Stoga bi i u slučaju kada bi tužiteljica i dokazala da je vlasnik ili posjednik nekretnine, navedeno postupanje tužiteljice bilo u suprotnosti odredbama Općih uvjeta te Zakona o obveznim odnosima. Naime, odredbama čl.13. Općih uvjeta propisano je da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni sljednik koja je u posjedu građevine ili samostalne uporabne cjeline dužna je u roku od 60 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe obavijestiti o tome opskrbljivača plinom koji može privremeno nastaviti opskrbu plinom fizičke ili pravne osobe koja je u posjedu građevine ili samostalne uporabne cjeline do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirivanja svih novčanih obveza. Obzirom na postupanje tužiteljice, odnosno činjenice da se tužiteljica tuženiku obratila gotovo nakon gotovo tri godine od smrti supruga i evidentiranog kupca, nesporno je da postupanje tužiteljice nije u skladu s navedenim odredbama Općih uvjeta. Osim navedenog, takvo postupanje tužiteljice bilo bi nesavjesno i nepošteno obzirom te protivno temeljnim načelima obveznog prava odnosno načela savjesnosti i poštenja, da je svatko dužan suzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta i dr. Zaključno, kao što je uvodno navedeno, tužiteljica ne poznaje te ne razlikuje sudionike na tržištu plina, nadležnost postupanja sudionika te njihova prava i obveze. Tužiteljica ne razlikuje nadležnost operatera distribucijskog sustava i opskrbljivača plinom. Zbog navedenog tužiteljica iznosi pogrešne zaključke te neosnovane navode. Prava i obveze protivnika osiguranja propisana su važećim odredbama Zakona o tržištu plina, Općih uvjeta opskrbe plinom i Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava. Odredbama čl.3. Zakona o tržištu plinom, kojim se određuju značenja pojedinačnih izraza, jasno je propisano kako je opskrbljivač – pravna ili fizička osoba koja obavlja energetsku djelatnost opskrbe plinom. Tuženik dakle na tržištu plina obavlja energetsku djelatnost opskrbe prirodnim plinom sukladno navedenoj zakonskoj regulativi te ispostavlja račune krajnjem kupcu na temelju očitanih stanja plinomjera. Tuženik ne vrši djelatnost očitanja niti vrši demontažu, montažu i promjenu plinomjera. Tuženik nema pristup plinomjeru, montaža/demontaža plinomjera nije u nadležnosti tuženika niti tuženik ima mogućnost izvršiti demontažu/montažu plinomjera slijedom čega tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Stoga, zbog navedenih razloga, zahtjev tužiteljice nije podoban i provediv budući je podnesen u odnosu na pogrešnu osobu, te bi se donošenjem takve mjere naložilo tuženiku poduzimanje radnji za koje nije ovlašten niti ima mogućnosti čime bi došlo do kršenja pozitivnih propisa u RH. Tužiteljica nije dokazala u čemu se sastoji protupravno postupanje tuženika što prijedlog za donošenjem privremene mjere čini neosnovanim i nepodobnim za raspravljanje. Tužiteljica nije u smislu čl.346. Ovršnog zakona učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema tuženiku niti je dokazala da bi u konkretnom slučaju tužiteljici nastupila nenadoknadiva šteta. U prilog gore navedenom tuženik dostavlja ustaljenu sudsku praksu u vezi identičnog pravnog pitanja odnosno zahtjev za izdavanjem privremene mjere. U odnosu na navedeno, tužitelj ukazuje na odredbe Zakona o parničnom postupku kojima je propisano da svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a). U skladu s time, tužiteljica je bila dužna dokazati svoje navode, međutim, u prilog svojim tvrdnjama tužiteljica nije ovom sudu priložila adekvatne dokaze, iako je u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a to bila dužna učiniti. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim niti jednu pretpostavku propisanu čl. 346.1 Ovršnog zakona, već upravo suprotno. Tužiteljica iznosi činjenice kojima sama pobija svoje navode i kojima razvidno potvrđuje kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke da bi Naslovni sud eventualno donio rješenje o osiguranju nenovčane tražbine, odnosno kako izostaje osnova za određivanje privremene mjere. Obzirom na navedeno, kako u konkretnom slučaju nije ispunjena osnovna pretpostavka za određivanjem privremene mjere(vjerojatnost postojanja tražbine) to prijedlog za određivanjem privremene mjera valja odbaciti odnosno odbiti kao neosnovan. Obzirom da je tužbeni zahtjev identičan prijedlogu za osiguranjem nenovčane tražbine privremenom mjerom, iz svih ranije navedenih razloga, posebno obzirom na istaknuti prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, tuženik predlaže odbaciti odnosno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te obvezati tužiteljicu na podmirenje prouzročenih troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku ispitnog izvještaja o neprimjerenosti i ispravnosti plinske instalacije (list 7 spisa), presliku priključnice br. 20572/22 (list 8-9 spisa), presliku zahtjeva za promjenu naziva potrošača (list 10 spisa), presliku dopisa tužiteljice tuženiku od 29. travnja 2022. (list 11 spisa), analitiku kupca u razdoblju do 7. rujna 2022. (list 12-17, 110-112 spisa), presliku opomene pred tužbu od 2. studenoga 2022. (list 18 spisa), presliku opomene za izvršene usluge (list 19 spisa), presliku specifikacije duga (list 20 i 120 spisa), presliku računa za potrošnju plina od 1. ožujka do 31. svibnja 2022. (list 21 i 113 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanja iza pok. LI O-8185/19 (list 22 i 66 spisa), preslika prometa po tekućem računu tužiteljice (list 24 spisa), presliku potvrde HZZO-a od 16. veljače 2022. (list 25 spisa), presliku rješenja HZMO-a tužiteljici od 13. svibnja 2021. (list 26 spisa), presliku potvrde PBZ d.d. o stanju po transakcijskom tekućem računu od 10. svibnja 2021. (list 27 spisa), presliku i e-mail korespondenciju stranaka (list 36-49 spisa), neslužbenu kopiju zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 53-55 spisa), izvod iz sudske prakse (list 57-64, 115-119, 148-154 spisa), presliku opomene pred tužbu (list 114 spisa), presliku priključnice broj 20572/22 (list 124-125 spisa), presliku obveze kupca – analitika za partnera od 1.1.2000. – 14.12.2023. (list 126 spisa), presliku računa na ime reklamacije od 1.3.2020. – 28.2.2021. (list 127 spisa), presliku računa obračuna potrošnje plina od 1.3.2022. – 31.05.2022. (list 128 spisa), presliku obveze kupca – analitika za partnera od 1.1.2000. – 11.11.2024. (list 159 – 163 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11.), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Među strankama je nesporno kako je tužiteljica nasljednica pok. ĐI koji je preminuo **.**.2019., a koji je bio evidentirani potrošač usluge tuženika na adresi u [adresa], a kako to proizlazi iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-8185/19 od 29. siječnja 2020. u koji je sud izvršio uvid.

6. Iz potvrde Privredne banka Zagreb d.d. o stanju po transakcijskom tekućem računu pok. LI od 10. svibnja 2021., potvrde HZZO-a od 16. veljače 2021. i potvrde dopunskog zdravstvenog osiguranja razvidno je kako je tužiteljica iza pok. naslijedila dio u vrijednosti od 1.310,19 kn.

7. Iz preslike zahtjeva za promjenu naziva potrošača od 8.3.2022. (list 10 spisa) razvidno je kako je tužiteljica tek 2022. godine dostavila tuženiku rješenje o nasljeđivanju uz zahtjev za promjenu naziva potrošača usluge tuženika sa pokojnog ĐI.

8. Među strankama je nesporno kako je tuženik dana 3.10.2022.postupajući po prethodnom zahtjevu tužiteljice izvršio zamjenu postojećeg plinomjera tv. br. [tvornički broj], tip G-4, stanje M3:16153 sa novim plinomjerom tv. br. [tvornički broj], tip G-4, stanje M3:0000, a što je vidljivo i iz priključnice br.2057/22 od 8. travnja 2022. (list 8 spisa).

9. Među strankama je također nesporno kako je dana 13. travnja 2022. tuženik zatvorio trošilo na plinomjeru 25536568 evidentirano na ime tužiteljice zbog postojanja duga, a kako je to vidljivo iz priključnice br. 25502/22 od 19. travnja 2022. (list 125 spisa) u koju je sud izvršio uvid.

10. Među strankama ovog postupka sporno je da li je tuženik neosnovano izvršio obustavu plina na predmetnoj adresi zbog neplaćanja nastalog dugovanja potrošnje plina, obzirom je nastavila koristiti uslugu tuženika na predmetnoj adresi nakon smrti prednika pok. ĐI, a da tuženika nije pravovremeno obavijestila o toj činjenici, a niti je sa tuženikom zaključila ugovor o opskrbi plinom, zatim zbog činjenice da ne bi podmirila nastalo dugovanje svog prednika zbog čega joj je tuženik obustavio isporuku plina, te da li je tužiteljica uopće aktivno legitimirana obzirom nije dokazala da bi bila vlasnik predmetne nekretnine, a sporno je i pitanje pasivne legitimacije tuženika obzirom na navod istog kako od 1. listopada 2024. više nije opskrbljivač plina u obvezi javne usluge temeljem odluke HERE od 1. listopada 2024.

11. Odredbom članka 10. stavak 1. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19, 39/20 – dalje: Opći uvjeti) propisano je da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

12. Stavcima 4. i 5. istog članka propisano je da je obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj je razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline, te da nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom.

13. Općim uvjetima također je propisano da u slučaju kada iz nekog razloga nije moguće sklopiti ugovor o opskrbi plinom sa vlasnikom nekretnine, opskrbljivač plinom može iznimno privremeno nastaviti opskrbu plinom fizičke ili pravne osobe koja je u posjedu građevine ili samostalne uporabne cjeline do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirivanja svih novčanih obveza.

14. Odredbama čl.13. Općih uvjeta propisano je da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni sljednik koja je u posjedu građevine ili samostalne uporabne cjeline dužna je u roku od 60 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe obavijestiti o tome opskrbljivača plinom koji može privremeno nastaviti opskrbu plinom fizičke ili pravne osobe koja je u posjedu građevine ili samostalne uporabne cjeline do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirivanja svih novčanih obveza

14. Nadalje, odredbom članka 16. stavak 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

15. Odredbom članka 18. stavak 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da opskrbljivač plinom utvrđuje mjesečne novčane obveze za isporučeni plin za naredno obračunsko razdoblje, za obračunsko mjerno mjesto iz članka 17. stavka 2. ovih Općih uvjeta, na temelju procijenjene potrošnje plina, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja mjesečne novčane obveze za isporučeni plin, koju je dužan ispostaviti krajnjem kupcu s rokom dospijeća pojedine mjesečne novčane obveze do 15. dana narednog mjeseca, odnosno za prvu mjesečnu novčanu obvezu u obračunskom razdoblju s rokom dospijeća računa za isporučeni plin za prethodno obračunsko razdoblje. Stavkom 3. istoga članka propisano je da potrošnju plina iz stavka 1. ovoga članka, opskrbljivač plinom utvrđuje na temelju procjene potrošnje za obračunsko mjerno mjesto krajnjeg kupca, a prema potrošnji plina u istom razdoblju prethodne godine.

16. Odredbom članka 23. stavak 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili organizatora zatvorenog distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava, organizatora zatvorenog distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

17.Također, odredbom članka 69. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19 i 36/20 – dalje: Mrežnih pravila) propisano je da u slučaju nemogućnosti očitanja na obračunskom mjernom mjestu te u slučaju da ne raspolaže podacima o količini plina isporučenoj na obračunskom mjernom mjestu temeljem očitanja ili prihvaćenih podataka o očitanju zaprimljenih od strane krajnjeg kupca, operator distribucijskog sustava ima pravo procijeniti količinu plina isporučenu u obračunskom razdoblju, na način da za procjenu koristi potrošnju plina razmjerno broju dana od zadnjeg očitanja, uzimajući u obzir prosječnu potrošnju plina na obračunskom mjernom mjestu iz odgovarajućeg obračunskog razdoblja od najviše tri godine i odnos ulaznih količina plina u distribucijski sustav u razdoblju za koje se procjenjuje potrošnja i odabranom obračunskom razdoblju prema kojem se procjenjuje potrošnja.

18. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina ("Narodne novine" broj 127/17), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto (članak 4. stavak 2. točka 3. Mrežnih pravila).

19. Iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi i među strankama nije sporno kako tužiteljica nije upisani vlasnik predmetne nekretnine, a kako to proizlazi iz neslužbenog zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no tuženik ne osporava da je ista posjednik iste.

20. Tako iz tužbe u predmetu ovog suda u predmetu J koju je podnio ovdje tuženik protiv ovdje tužiteljice radi isplate dospjelih računa za potrošnju plina na predmetnoj adresi ovdje tuženik navodi kako „Sukladno odredbama Zakona o tržištu plina te Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava, Gradska plinara Zagreb d.o.o. kao operator distributivnog sustava nakon puštanja plina izdaje poseban zapisnik – priključnicu čime vlasnik/investitor dobiva status krajnjeg kupca i ulazi u evidenciju kupaca. Navedeno je objavljeno i na mrežnim stranicama Gradska plinara Zagreb d.o.o. - operator distributivnog sustava. Također se ističe da niti ne spori da je ovdje tužiteljica faktični posjednik predmetne nekretnine te da je ista pokrenula predmetni postupak s prijedlogom za izdavanjem privremene mjere. Pravni prednik ovdje tužiteljice je evidentiran kao kupac plina pod šifrom 1208308 na adresi obračunskog mjernog mjesta (plinomjera) [adresa], slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom, Zakona o tržištu plina te članka 4., članka 8 i članka 9. Zakona o obveznim odnosima. Obvezni odnos između stranaka proizlazi iz odredbi Zakona o tržištu plina i Zakona o obveznim odnosima, te rješenja o nasljeđivanju. Ovdje tužiteljica kao korisnik usluge opskrbe plinom i tuženik kao opskrbljivač plinom se nalaze u obveznom odnosu temeljem kojeg je tuženik dužan kupca opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin. Člankom 57. Zakona o tržištu plina određene su obveze opskrbljivača plinom te obveza kupca radi plaćanja naknade koja proizlazi iz odredbe članka 9. i članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, obzirom je nesporno da je ovdje tužiteljica faktični posjednik predmetne nekretnine u kojoj izvršena usluga opskrbe plinom te pravni slijednik prethodno evidentiranog korisnik usluge opskrbe plinom, neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije ovdje tužiteljice. Ovdje tužiteljica ne podmiruje dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, Zakona o tržištu plina te čl.4., čl.8. i čl.9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.“

21. Slijedom prethodno navedenog razvidno je kako je u drugom postupku tuženik učinio nespornim činjenicu kako je tužiteljica posjednica predmetne nekretnine, te je kao pravni sljednik pok. LI u obvezi platiti sve dospjele, a nepodmirene obveze na obračunskom mjernom mjestu evidentiranom na ime njezinog prednika, a da se tuženik kao opskrbljivač plinom i tužiteljica nalaze u obveznom odnosu temeljem kojeg je tuženik dužan kupca opskrbljivati plinom pa je stoga prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije u ovom postupku u cijelosti neosnovan.

22. Nadalje među strankama jest nesporna činjenica da je tuženica nakon smrti svog prednika nastavila koristiti uslugu tuženika koji je isporučivao plin za nekretninu na predmetnoj adresi koju je nastavila posjedovati tužiteljica, no u ovom postupku sporna je činjenica da li je tuženik osnovano obustavio isporuku plina za predmetnu nekretninu iz razloga što tužiteljica nije uredno podmirivala obveze za potrošnju plina, te iz razloga što tužiteljica nije sa tuženikom zaključila niti ugovor o pružanju usluge kao novi potrošač, iako je nastavila koristiti uslugu tuženika.

23. Naime nesporno je da je tuženica nije ispunila obvezu iz čl. 13 Općih uvijete i u roku od 60 dana obavijestila tuženika o smrti dotadašnjeg potrošača pok. LI koji je preminuo 2019., već je o tome tuženika obavijestila tek 2022. godine od kada je tuženik počeo ispostavljati račune na njezino ime, iako je tuženica i u periodu od 2019. do 2022. koristila uslugu tuženika.

24. No postavlja se pitanje dali joj je tuženik mogao obustaviti isporuku plina iako tužiteljica nije dokazala vlasništvo predmetne nekretnine i uredno zaključila ugovor o opskrbi plinom sa tuženikom iako joj je uredno nakon primitka zahtjeva za promjenom imena potrošača 2022. godine tuženik uredno ugradio novi plinomjer.

25. Iz dokaza u spisu proizlazi da je tuženica do zamjene plinomjera 08.04.2022. godine uredno podmirila sve račune za potrošnju plina koji su tada glasili na ime njezinog prednika pok. LI, da bi joj potom tuženik zamijenio plinomjer i istu evidentirao kao potrošača i nakon par dana, točnije 13.04.2022. obustavio isporuku plina zbog nepomirenih dugovanja.

26. Da je tuženica kao nasljednica pok. ĐI uredno podmirila sva dugovanja do dana zamjene plinomjera i promjene naziva potrošača od strane tuženika, tj. 08.04.2022. proizlazi iz specifikacije duga tuženika (list 20 spisa) u kojem jasno stoji kako je na dan 31.05.2022. plaćeno ukupno 13.473,36 kn duga, te da je stanje duga 0, pa je stoga nejasno kako tuženik sa danom 02.11.2022. (list 114 spisa) izdaje tuženici opomenu pred tužbu zbog neplaćanja tog istog iznosa od 13.473,36 kn kao stanjem na dan 02.11.2022.

27. Iako je u ovom postupku nesporna činjenica kako je kao raniji korisnik plina na predmetnom obračunskom mjernom mjestu bio evidentiran suprug tužiteljice, te je nesporno kako tužiteljica nije postupila sukladno čl. 13 st 1 Općih uvjeta opskrbe plinom NN 50/18, ranije čl. 12 prema kojem je u slučaju smrti fizičke osobe pravni sljednik koji je u posjedu građevine dužan u roku od 60 dana od smrti obavijestiti o tome opskrbljivača, a niti je sklopila Ugovor o opskrbi plinom sa tuženikom jer nije dokazala da bi bila vlasnik predmetne nekretnine, tužiteljica je prema stavu ovog suda presumirani vlasnik koja je predmetnu nekretninu posjedovala, koristila i za istu plaćala dugovanja.

28. Stoga u konkretnom slučaju prema stavu ovog suda tuženik je ugradnjom novog plinomjera i evidencijom tužiteljice kao novog potrošača razgraničio ugovorni odnos sa prednikom tužiteljice i sa tužiteljicom, nakon čega ne samo da nije imao pravo naplatiti dugovanja koja se u tom trenutku postojala iz vremena prednika tužiteljice (iako je ista dva dugovanja uredno podmirila), isto tako nije imao pravo uskratiti tužiteljici kao predmnijevanom vlasniku isporuku plina, a sve sukladno citiranom čl. 10. st. 5 Općih uvijete, pa je slijedom navedenog valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

29. U odnosu na prijedlog za izdavanje privremene mjere tužiteljica u istom navodi k ako je kao predlagateljica osiguranja u činjeničnim navodima svoje tužbe učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (nezakonito isključenje plina od strane tuženika), a opasnost da će bez predložene mjere pretrpjeti štetu proizlazi iz činjenice da je nekretnina u kojoj je isključen plin jedina nekretnina u kojoj može živjeti i u kojoj živi, te da je ista uslijed nedostatka plina nepodobna za svakodnevno življenje, zdravlje, higijenu, prehranu, ali i obavljanje svakodnevnih aktivnosti, te se nastanak nenadoknadive štete očituje u činjenici da nedostatak plina utječe na osnovne kvalitete života, te može ugroziti zdravlje, obaveze, fizičko i psihičko stanje i drugo osobe koja u predmetnoj nekretnini žive, pa je osnovan prijedlog predlagateljice osiguranja da se privremeno, do okončanja ovog spora, naloži tuženiku da uspostavi isporuku plina. Posebno se ističe kako, sukladno odredbama čl.346, st.2 u vezi s čl.344, st.2 OZ-a predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu, jer račune za isporuku plina od dana postavljanja novog plinomjera ionako podmiruje tužiteljica.

30. Sa tim u vezi člankom 346. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99 i 173/03), određeno je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sadržajem predložene privremene mjere u potpunosti bi se za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka. U konkretnom slučaju provođenjem tako predložene privremene mjere tražbina predlagatelja osiguranja bila bi ostvarena, a ne osigurana, čime bi se ostvarila zlouporaba instituta privremene mjere. Privremena mjera je takvo sredstvo kojim se ne bi smio iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, budući je osnovna funkcija privremene mjere, osiguranje tražbine a ne njezino ostvarenje. Upravo na temelju navedenog očito je da privremena mjera kako to predlaže predlagateljica osiguranja, predstavlja za predlagateljica osiguranja potpuno ostvarenje njezine tražbine, pa kada bi ju sud usvojio i odredio privremenu mjeru takovog sadržaja ona bi imala apsolutni pravni učinak. Predlagateljica osiguranja u tom slučaju ne bi niti imala potrebu pokrenuti i ustrajati u provođenju ovog postupka tj. da ostvarenju svojeg prava u predmetnom postupku kroz sudsku presudu. Stoga, a kako je osnovna svrha instituta privremene mjere osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje, to predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine sukladno čl. 346. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere predloženog sadržaja.

31. Obzirom je u sporu po tužbi tužiteljica uspjela u cijelosti sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a to joj je trošak parničnog postupka dosuđen u cijelosti i to: za sastav tužbe 150,00 EUR, za sastav podneska od 04.01.204. 150,00 EUR, (nije priznat trošak sastava podneska od 11.10.2024. kojim se požuruje sud u postupanju jer je isti nepotreban), te za pristup na ročište 16.01.2024., 12.03.2024. i 13.11.2024. 150,00 EUR za svako ročište, te za pristup na ročište 19.04.2024. 37,50 EUR (isto je odgođeno na suglasan prijedlog stranaka pa je tužiteljici priznato 25% nagrade), ukupno 787,50 EUR uvećano za 25% PDV-a od 196,88 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 29,87 EUR i presudu u iznosu od 29,87 EUR, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama. (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13,110/15 i 118/18, u daljnjem tekstu: ZSP).

32. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

33. Tužiteljici je stoga trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 1.044,12 EUR, dok je tuženik zbog navedenog odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je stoga u pogledu parničnog troška stranaka sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I i II.

34. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužiteljice odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 16. svibnja 2025. do isplate.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu-29,87 EUR

- tuženiku po pun.