Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1185/2023.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ iz [adresa], zastupanom po branitelju Alenu Vasiljeviću odvjetniku iz Kutine zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23-4/90401, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 24. studenoga 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), dana 16. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽČ, od oca Ž, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1.što je dana 30. listopada 2023. u 14:10 sati u mjestu Kutina, Ulica Vladimira Nazora kod kbr. 166 kao vozač vozila M1 marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnom površinom ispred kbr. 166 vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja na kolnik ulice Vladimira Nazora, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi blatobran, a koje je bilo prethodno parkirano na asfaltiranom ugibalištu sa sjeverne strane kolnika, tako da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što tom prilikom pod 1. daljnjom kontrolom utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 4. travnja 2023. što je više od 15 dana

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura), trošak očevida u iznosu od 54,00 eura (pedesetčetirieura) i trošak svjedoka u iznosu od 8,32 eura

(osameuraitridesetdvacenta) što ukupno iznosi 76,32 eura (sedamdesetšesteuraitridesetdvacenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina Klasa: 211-07/23-4/90401, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 24. studenoga 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja Alena Vasiljevića uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročište zakazano za dan 8. svibnja 2025. okrivljenik ŽČ i njegov branitelj nisu pristupili već su dostavili pisanu obranu koja je na istom pročitana, dok su se na isto odazvali svjedoci TČ, LČ i svjedok policijski službenik ČČ.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da poriče da nije poduzeo odgovarajuće radnje u prometu koje su dovele do minorne prometne nesreće iz razloga jer je vozilo kojim je upravljao LČ bilo nepropisno zaustavljeno na autobusnom stajalištu na suprotnoj strani ulice u odnosu na kolni ulaz iz kojeg je izlazio te je to vozilo nakon što je izvršio odgovarajuće provjere lagano izlazio vožnjom unazad na prometnicu, dočim je on već prigodom njegovog kretanja se dovezao i naglo zaustavio na autobusnom stajalištu jer je kako mu je poslije i sam iskazao, samo zastao da skokne u trgovinu od kud je baš i išao. Radi navedenog nepropisnog postupanja LČ drži da nije kriv za opisano prekršajno djelo. Također je nastala šteta bila zanemariva. U odnosu na prekršajno djelo u kojemu je kontrolom prometne dozvole utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole, isto priznaje, jer kao praktički socijalni slučaj nije pravovremeno skupio novac za tehnički pregled vozila. Radi svega navedenog predlaže da se sasluša osoba – sudionik prometne nesreće LČ te da se utvrdi gdje se on nalazio, a gdje se nalazilo njegovo nepropisno parkirano vozilo na autobusnom ugibalištu. Ističe da živi sam i da je starije životne dobi kao i da prebiva u teškoj socijalno-ekonomskoj situaciji sa minimalnom mirovinom a s obzirom da nije prekršajno kažnjavan predlaže da mu se izrekne kazna niža od propisane odnosno da mu se izrekne opomena.

4. Svjedok TČ je izjavio da je dana 30.10.2023. godine dovezao svoju suprugu koja je toga dana radila drugu smjenu i bila je u to vrijeme zaposlena u trgovini Mlin i pekare u [adresa] u [adresa]. Svojim osobnim automobilom parkirao se ispred trgovine da bi vidio da je u to vrijeme LČ bio parkiran sa svojim osobnim automobilom na drugoj strani na proširenju u istoj ulici dok je okrivljenik svojim vozilom bio parkiran ispred trgovine Mlin i pekare kao i on i prilikom uključivanja na kolnik ulice Vladimira Nazora vožnjom unazad je svojim vozilom udario u to parkirano vozilo sa strane, odnosno u vozilo LČ. Oni su obojica potom izašli iz vozila i nešto su razgovarali, s tim da on ne zna što, jer je ostao sjediti u svom vozilu. Nakon nekog vremena otišao je kući.

5. Svjedok LČ je izjavio da je dana 30.10.2023. godine svoje osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na ugibalištu u [adresa] u [adresa] okrenuto u smjeru centra grada i čekao je svoju suprugu koja je otišla u trgovinu Mlin i pekare, a koja se nalazi s druge strane ulice. U jednom trenutku okrivljenik je svojim osobnim automobilom vožnjom unatrag svojim zadnjim desnim dijelom vozila prilikom uključivanja u ulicu Vladimira Nazora, a kojeg je prethodno parkirao također ispred trgovine Mlin i pekare, udario u njegov prednji lijevi blatobran. Nakon toga on je pozvao policiju pošto je pretrpio štetu na svom vozilu.

6. Svjedok ČČ je izjavio da je dana 30.10.2023. godine vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] u [adresa]. Na mjestu događaja prometne nesreće zatekao je vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i to vozilo okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] zatekao je na ulazu kbr. 168 u ulici Vladimira Nazora dok je vozilo LČ reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno na mjestu događaja. Na osnovi izjava sudionika prometne nesreće zaključio je da je okrivljenik ŽČ upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] sa parkirališnog prostora ispred kbr. 166 vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja na kolnik ulice Vladimira Nazora zadnjim desnim dijelom vozila udario u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi blatobran, s tim da je isto vozilo bilo parkirano na asfaltiranom ugibalištu sa sjeverne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Daljnjom kontrolom utvrđeno je da okrivljenom ŽČ isteklo važenje prometne dozvole s danom 04.04.2023., odnosno za više od 15 dana.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obvezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 8 i 9 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 10 spisa, zapisnik o očevidu list 11 – 14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŽČ list 15 spisa, na ime LČ list 16 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 19 spisa, fotodokumentacija očevida list 20 – 28 spisa, situacijski plan list 29 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 37 i 38 spisa.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 11 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila dana 30. listopada 2023. godine u 14,10 sati u mjestu [adresa]. Na mjestu događaja prometne nesreće Ulice Vladimira Nazora kolnik je širine 6 m, od čega su sjeverna i južna prometna traka širine 3,30 m, uzdužni pad kolnika sa smjerom istok-zapad iznosi 3,5%, parkirališni prostor ispred kuće broj 166 ulice Vladimira Nazora u gradu [adresa] je širine 18,00 m, dužine 9,00 m i uzdužni pad parkirališnog prostora sa smjerom jug-sjever iznosi 10%, asfaltirano ugibalište širine je 2,80 m. Brzina kretanja vozila je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su ŽČ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i LČ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovao je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja zadnjeg branika i zadnjeg desnog blatobrana i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg lijevog aluminijskog naplatka.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] sud je utvrdio da je ŽČ dana 30. listopada 2023. godine u 14,20 sati u mjestu [adresa] alkotestiran alkometrom Drager 6820. ser. broj ARHH-0289 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,24 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,14 g/kg.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] sud je utvrdio da je LČ dana 30. listopada 2023. godine u 14,33 sati u mjestu [adresa] alkotestiran alkometrom Drager 6820. ser. broj ARHH-0289 kojom prilikom je kod istog reakcija na alkohol izostala.

11. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 prikazan je opći izgled mjesta događaja fotografirano u smjeru sjevera, fotografija F-7 prikazuje oštećenja nastala na prednjem lijevom bočnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] snimljeno uz mjernu traku dok fotografije F13 i F14 prikazuju vidljiva oštećenja nastala na zadnjem desnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] snimljeno uz mjernu traku.

12. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i mehanička oštećenja nastala na prednjem lijevom bočnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sud je utvrdio da su od ŽČ privremeno oduzeti predmeti i to registarske pločice registarske oznake [registarska oznaka] dva komada.

14. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ŽČ obračunati troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava u iznosu od 54,00 eura.

15. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

16. Dakle okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporio počinjenje prekršaja pod točkom 1. ističući da je poduzeo odgovarajuće radnje dok vozilo drugog sudionika nesreće LČ nije bilo propisno zaustavljeno na autobusnom stajalištu na suprotnoj strani ulice u odnosu na kolni ulaz iz kojeg je izlazio a nakon što je lagano izlazio vožnjom unazad na prometnicu, drugi sudionik nesreće se prigodom njegovog kretanja dovezao i naglo zaustavio na autobusnom stajalištu dok priznaje da bi počinio prekršaj pod točkom 2. navodeći da mu je važenje prometne dozvole isteklo jer je socijalni slučaj i nije pravovremeno skupio novac za tehnički pregled.

17. Svjedok LČ je izravno teretio okrivljenika da je predmetne zgode u trenutku kada je parkirao svoje vozilo na ugibalištu u [adresa] u [adresa], okrivljenik vožnjom unatrag svojim zadnjim desnim dijelom vozila prilikom uključivanja na prometnicu u ulici Vladimira Nazora udario u njegov prednji lijevi blatobran. Sud je iskaz svjedoka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan jer je o cijelom događaju iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno i okolnosno, a osim toga njegov iskaz ne proturječi ni iskazu svjedoka – očevica prometne nesreće PČ.

18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka očevica prometne nesreće OČ s obzirom da isti ne poznaje od ranije niti okrivljenika a niti oštećenog i nije našao razloga da bi svjedok lažno teretio okrivljenika s obzirom da je nepristran i nezainteresiran za ishod prekršajnog postupka.

19. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka ČČ policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće i na osnovi izjava sudionika prometne nesreće došao do zaključka da je okrivljenik vožnjom unazad u namjeri uključivanja na kolnik u ulici Vladimira Nazora zadnjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u prednji lijevi blatobran vozila oštećenog koje je bilo parkirano na asfaltiranom ugibalištu sa sjeverne strane kolnika te da okrivljenik je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 30. listopada 2023. u 14:10 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnom površinom ispred kbr. 166 vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja na kolnik ulice Vladimira Nazora, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi blatobran, a koje je bilo prethodno parkirano na asfaltiranom ugibalištu sa sjeverne strane kolnika, tako da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo te je daljnjom kontrolom utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 4. travnja 2023. što je više od 15 dana čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Okrivljenom je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

22. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom za prekršaje pod točkama 1. i 2. sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.

23. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenog budući to proizlazi iz prekršajne evidencije, obiteljske i imovinske prilike, pa mu je primjenom članka 37. PZ- a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

24. Nakon počinjenja prekršaja iz točke 1. i 2., a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe trenutno važećeg zakona.

25. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

26. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis